Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Co/276/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114236693 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mario Dubaň ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1114236693.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ing. Maria Dubaňa a sudcov JUDr. Alexandry Hanusovej a JUDr. Romana Bolebrucha v právnej veci žalobcu: Slovenský plynárenský priemysel, a.s., Mlynské nivy 44/a, Bratislava, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovanému: Ing. Y. Y., K. X, F., o zaplatenie 5.524,99 eura s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 16C/131/2015-62, zo dňa 7.4.2016, takto r o z h o d o l : Odvolací súd odvolanie o d m i e t a . Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi 5.524,99 eura spolu s úrokom z omeškania 8,75 % ročne z 1 eura od 4.12.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,75 % ročne z 2 eur od 27.12.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,75 % ročne z 2 eur od 27.2.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,75 % ročne z 1 eura od 4.5.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,75 % ročne z 2.264,87 eura od 1.6.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,50 % ročne z 3.085,68 eura od 22.8.2013 do zaplatenia a na účet právneho zástupcu žalobcu náhradu trov konania 331 eur a trov právneho zastúpenia 716,81 eura. 2. Pokiaľ ide o stručný obsah napadnutého rozsudku (§ 393 ods. 2 C.s.p.) súd prvej inštancie uviedol, že žalovaný bol v konaní nečinný, k žalobe sa nevyjadril a teda nijakým spôsobom nespochybnil nárok uplatnený žalobcom v žalobe. Súd prvej inštancie preto rozhodol na základe žalobcom predložených listinných dôkazov, z ktorých mal nárok žalobcu preukázaný. Nakoľko po vykonanom dokazovaní považoval žalobcom tvrdený a listinnými dôkazmi preukázaný skutkový stav za nesporný a rovnako boli súčasne splnené všetky podmienky potrebné pre možnosť súdu rozhodnúť spor rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), rozhodol v predmetnej veci rozsudkom pre zmeškanie s poukazom na § 157 ods. 4 O.s.p., § 488, § 489, § 491 ods. 1, § 51 Občianskeho zákonníka, § 48 ods. 2 písm. a) zákona č. 656/2004 Z.z., § 18 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4, § 23 ods. 1, ods. 2, ods. 5 nariadenia č. 409/2007 Z.z., § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z. tak, ako je uvedené vo výrokovej časti napadnutého rozsudku. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. t.j. podľa úspešnosti v konaní a úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania 331 eur a náhradu trov právneho zastúpenie 716,81 eura. 3. Proti rozsudku podal žalovaný odvolanie a žiadal napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Podstatným zhrnutím skutkových tvrdení a právnych argumentov jeho odvolania (§ 393 ods. 2 C.s.p.) možno konštatovať, že v ňom namietal nesprávne zistený skutkový stav, nesprávne právne posúdenie veci a odňatie jeho možnosti konať pred súdom. Uviedol, že súd prvej inštancie mu svojím postupom znemožnil relevantne sa vyjadriť a predložiť skutočnosti rozhodujúce pre predmet veci; týmto rozhodnutím mu bolo odňaté právo konať pred súdom. Ďalej namietal, že súd prvej inštancie pri svojom rozhodovaní vôbec (nezohľadnil) verejne známu skutočnosť, že na žalovaného bolo vedené reštrukturalizačné konanie. V dôsledku tejto skutočnosti mali byť všetky pohľadávky do 21.12.2012 riadne uplatnené v reštrukturalizačnom konaní. Napriek uvedenému si žalobca žalobou uplatňoval pohľadávky, ktoré vznikli pred povolením reštrukturalizácie (predovšetkým sa jedná o faktúru č. XXXXXXXXXX a faktúra č. XXXXXXXXXX). 4. Odvolací súd prejednal odvolanie žalovaného bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 C.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je potrebné odmietnuť. 5. Podľa § 470 ods. 1 C.s.p ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 6. Podľa § 470 ods. 2 C.s.p. právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. 7. Podľa § 386 písm. c) C.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné. 8. Podľa § 202 ods. 1 prechádzajúcej procesnoprávnej úpravy zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“) odvolanie nebolo prípustné proti rozsudku vydanému na základe uznania alebo vzdania sa nároku a proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. 9. Podľa § 153b ods. 1 O.s.p. ak boli v rovnakom čase splnené súčasne všetky podmienky uvedené v odseku 2, súd mohol rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie. 10. Podľa § 153b ods. 2 O.s.p. rozsudkom pre zmeškanie bolo možné spor rozhodnúť, ak a) žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný (§ 79 ods. 4 a § 115 ods. 2) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1, b) žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2), c) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami. 11. Podľa § 153b ods. 3 O.s.p. skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený skutkový stav, ak ho súd považuje za nesporný. 12. Súd prvej inštancie rozhodol v predmetnej veci v zmysle § 153b ods. 1 O.s.p. rozsudkom pre zmeškanie. Proti rozsudku pre zmeškanie nebolo v zmysle § 202 ods. 1 O.s.p. odvolanie prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Žalovaný v podanom odvolaní namietal nesprávne právne posúdenie veci súdom prvej inštancie, nakoľko mal za to, že žalobca si mal svoju pohľadávku voči nemu uplatňovať v reštrukturalizačnom konaní. Odvolací súd neprihliadol na uvedenú námietku, pretože účinky začatého reštrukturalizačného konania (§ 114 zákona č. 7/2005 Z.z.) sa vzťahovali na fyzickú osobu - podnikateľa (Ing. Y. Y. - V.), pričom v predmetnom konaní žalobca vystupuje ako fyzická osoba - nepodnikateľ; pri reštrukturalizácii sa pojmovo jedná o ozdravný proces podnikateľa (t.j. dlžníka vykonávajúceho podnikateľskú činnosť). Vychádzajúc z uvedeného žalobca nebol povinný prihlásiť si svoju pohľadávku do reštrukturalizačného konania, nakoľko jeho pohľadávka smeruje proti žalovanému ako fyzickej osobe - nepodnikateľovi. Pokiaľ žalovaný ďalej namietal, že napadnutým rozsudkom mu bolo znemožnené konať pred súdom, aj táto argumentácia je bez právnej relevancie, nakoľko je to práve rozsudok pre zmeškanie, ktorý legálnym spôsobom umožňuje sankcionovať procesnú pasivitu žalovaného. Žalovanému bola daná možnosť zúčastniť sa konania pred súdom prvej inštancie a využiť tak všetky procesné práva na obranu proti žalobe (nebola mu tým pádom odňatá možnosť konať pred súdom). Možno preto uzavrieť, že žalovaným namietané skutočnosti nemali žiaden vplyv na rozhodnutie o podanom odvolaní, resp. na jeho prípustnosť. 13. Na uvedenom základe odvolací súd zohľadniac vzájomnú súvzťažnosť § 470 ods. 1 C.s.p a § 470 ods. 2 C.s.p, pri ktorej nová procesnoprávna úprava vychádza síce z princípu okamžitej aplikability procesných noriem, ktorá ale rešpektuje procesný účinok úkonov strán, ktoré zostali zachované aj po 30.6.2016, odvolanie žalovaného podľa § 386 písm. c) C.s.p. odmietol, nakoľko smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému odvolanie nie je prípustné. 14. Keďže v zákone absentuje úprava rozhodovania o trovách odvolacieho konania v prípade, keď je odvolanie odmietnuté, odmietnutie odvolania žalovaného by bolo možné po procesnej stránke považovať za jeho neúspech v konaní; odvolací súd preto pomocou analógie legis (čl. 4 ods. 1 Základných princípov C.s.p.) o nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255 ods. 1 C.s.p. a § 262 ods. 1 C.s.p. tak, že žalobcovi proti žalovanému priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania. 15. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).