Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/379/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115203687 Dátum vydania rozhodnutia: 01. 08. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1115203687.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a sudkýň JUDr. Ľubice Břouškovej a JUDr. Ľubice Kriškovej v právnej veci žalobcu: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., Mamateyova 17, 850 05 Bratislava, IČO: 35 937 874, proti žalovanému v 1. rade: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700 a žalovanému v 2. rade: P. W., A.. XX.X.XXXX, P. XXXX/XX, XXX XX W., o zaplatenie 739,38 Eur, o odvolaní žalovaného v 1. rade proti platobnému rozkazu Okresného súdu Bratislava I, č.k. 25Cb/36/2015-16 zo dňa 25.11.2015 vo výroku súdu o povinnosti zaplatiť súdny poplatok za návrh, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave platobný rozkaz Okresného súdu Bratislava I, č.k. 25Cb/36/2015-16 zo dňa 25.11.2015 vo výroku, ktorým uložil žalovanému v 1. a 2. rade povinnosť zaplatiť spoločne a nerozdielne súdny poplatok za návrh na začatie konania vo výške 44,- Eur na účet Okresného súdu Bratislava I do 3 dní od právoplatnosti platobného rozkazu zrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Bratislava I platobným rozkazom č.k. 25Cb/36/2015-16 zo dňa 25.11.2015 uložil žalovaným v 1. a 2. rade, aby do 15 dní od jeho doručenia zaplatili žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 739,38 Eur, alebo aby v tej istej lehote podali odpor s odôvodnením vo veci samej. Žalobcovi súd náhradu trov konania nepriznal. 2. Okresný súd Bratislava I zároveň v platobnom rozkaze č.k. 25Cb/36/2015-16 zo dňa 25.11.2015 osobitným výrokom uložil žalovaným v 1. a 2. rade povinnosť zaplatiť na účet súdu súdny poplatok za návrh vo výške 44,- Eur, a to bez akéhokoľvek odôvodnenia tohto výroku. 3. Proti výroku rozhodnutia súdu o povinnosti zaplatiť súdny poplatok za návrh, podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný v 1. rade. 4. Žalovaný v 1. rade má za to, že vychádzajúc z obsahu žaloby a priložených dokumentov sa nepochybne jedná o vec zdravotného poistenia a poskytovania zdravotnej starostlivosti, a predmetné konanie je preto v zmysle § 4 ods. 1 písm. c/ zák. č. 71/1992 Zb. oslobodené v celosti od poplatku. Súd preto poplatky nevyrubuje a ani následne ich nedáva hradiť účastníkom konania. 5. Žalovaný poukázal v odvolaní i na rovnakú argumentáciu žalobcu v návrhu a predpokladá, že súd žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku ani nevyzýval a žalobca ho ani neplatil, keďže súd mu nepriznal náhradu trov konania. 6. Žalovaný preto navrhol, aby odvolací súd platobný rozkaz vo výroku o povinnosti zaplatiť súdny poplatok za návrh zrušil. 7. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 379 a § 380 C.s.p. bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že napadnutý výrok je potrebné zrušiť. 8. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že žalobca - zdravotná poisťovňa, si uplatnila podaným návrhom nárok na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť, ktoré vynaložila za svojho poistenca v súvislosti s dopravnou nehodou v zmysle § 42 ods. 4 písm. a/ zák. č. 577/2004 Z.z.. 9. Z Úradného záznamu zo dňa 21.8.2015 vyplýva, že súd prvej inštancie zrušil výzvu na zaplatenie súdneho poplatku za návrh vo výške 44,- Eur zo dňa 15.4.2015, nakoľko žalobca je v zmysle § 4 ods. 2 písm. ch/, zák. č. 71/1992 Zb. oslobodený od súdnych poplatkov v konaní o náhrade škody, ktorá vznikla v súvislosti s ublížením na zdraví a rovnako celé konanie je oslobodené od poplatku v zmysle § 4 ods. 1 písm. c/ zák. č. 71/1992 Zb.. 10. Z výroku platobného rozkazu, ktorým súd prvej inštancie uložil žalovaným v 1. a 2. rade povinnosť zaplatiť súdny poplatok za návrh vo výške 44,- Eur nie je zrejmé, na základe čoho takto rozhodol, keďže toto rozhodnutie nie je nijako odôvodnené a z tohto hľadiska je nepreskúmateľné. Súd prvej inštancie neuviedol, akými úvahami sa riadil pri tomto rozhodnutí, keďže už zo samotného návrhu na vydanie platobného rozkazu, ako aj z Úradného záznamu zo dňa 21.8.2015 je zrejmé, že sám súd prvej inštancie považoval súdne konanie za oslobodené od poplatku v zmysle § 4 ods. 1 písm. c/ zák. č. 71/1992 Zb., resp. žalobcu za oslobodeného v zmysle § 4 ods. 2 písm. ch/ zák. č. 71/1992 Zb.. Súd prvej inštancie rovnako neuviedol, podľa akého zákonného ustanovenia rozhodol o povinnosti žalovaných v 1. a 2. rade zaplatiť spoločne a nerozdielne súdny poplatok za návrh na začatie konania vo výške 44,- Eur do 3 dní od právoplatnosti platobného rozkazu. 11. Vzhľadom na to, že odvolací súd nevie bez odôvodnenia napadnutého výroku zistiť, čo bolo dôvodom tohto rozhodnutia, odvolací súd napadnutý výrok podľa § 389 ods. 1 písm. b/ CSP zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie podľa § 391 ods. 1 CSP na ďalšie konanie. 12. Súd prvej inštancie pred opätovným rozhodovaním o uložení poplatkovej povinnosti žalovaným posúdi, či sa jedná o osobné oslobodenie žalobcu (§ 4 ods. 2 písm. ch/ zák. č. 71/1992 Zb.) alebo o oslobodenie od súdneho poplatku celého konania (§ 4 ods. 1 písm. c/). 13. V závislosti od tohto posúdenia súd prvej inštancie svoje rozhodnutie odôvodní tak, aby bolo v súlade s § 236 CSP preskúmateľné, t.j. objasní základné dôvody, ktoré viedli k prijatiu uznesenia a uvedie, ako vec právne posúdil. 14. Uvedené rozhodnutie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).