Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/339/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115205574 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patrícia Železníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1115205574.5 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Patrície Železníkovej a členiek senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a JUDr. Miroslavy Štannerovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: H. X., nar. XX.XX.XXXX a H., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, deti rodičov: matky - H.. H. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. S. XC, XXX XX R., a otca - A.. H. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. 4, XXX XX L., zastúpený JUDr. Irenou Dubravčíkovou, advokátkou so sídlom Slovinec 73, 841 07 Bratislava, za účasti Okresnej prokuratúry Bratislava I, so sídlom Kvetná 13, 820 05 Bratislava, v konaní o návrhu otca o zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinnosti k maloletým deťom a o návrhu otca na zrušenie neodkladného opatrenia, a o nariadenie neodkladného opatrenia aj bez návrhu, na odvolanie matky proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava I č.k. 3P/15/2015-714 zo dňa 14.06.2017, takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvej inštancie sa vo výroku I. m e n í tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletou X. H. nar. XX.XX.XXXX a maloletou H. H., nar. XX.XX.XXXX, každý utorok v párnom kalendárnom týždni v roku od 16.00 hod. do 17.30 hod. v priestoroch a za asistencie psychológa neziskovej organizácie Linka detskej istoty, so sídlom Fialkové údolie 5, Bratislava. Prítomnosť matky pri realizácii asistovaného styku nie je vylúčená, ale bude závislá na rozhodnutí asistujúceho psychológa neziskovej organizácie Linka detskej istoty. Matka a otec sú povinní v súvislosti s výkon asistovaného styku riadiť sa pokynmi asistujúceho psychológa neziskovej organizácie Linka detskej istoty. Matka je povinná maloleté deti na styk riadne pripraviť a v určenom čase obe maloleté deti odovzdať v priestoroch neziskovej organizácie Linka detskej istoty, so sídlom Fialkové údolie 5, Bratislava. Uznesenie Okresného súdu Bratislava I, č.k. 3P/15/2015-122 zo dňa 04.05.2015 sa v časti úpravy styku otca s maloletou H. H. nar. XX.XX.XXXX zrušuje. Vo zvyšnej napadnutej časti sa uznesenie súdu prvej inštancie potvrdzuje. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zmenil neodkladné opatrenie nariadené uznesením Okresného súdu Bratislava I, č.k. 3P/15/2015-122 zo dňa 04.05.2015 v časti úpravy styku otca s maloletou X. H., nar. XX.XX.XXXX jeho doplnením tak, že otec je oprávnený stretávať sa maloletou X. a maloletou H. každý utorok v párnom kalendárnom týždni od 16.00 hod. do 17.30 hod. bez prítomnosti matky, za asistencie psychológa neziskovej organizácie Linka detskej istoty, so sídlom Fialkové údolie 5, Bratislava. Matke uložil povinnosť maloleté deti na styk riadne pripraviť a v určenom čase odovzdať v priestoroch neziskovej organizácie Linka detskej istoty, so sídlom Fialkové údolie 5, Bratislava. Styk otca s maloletou H. upravený neodkladným opatrením č.k. 3P/15/2015-122 zo dňa 04.05.2015 ponechal v platnosti. Deklaroval, že toto neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením a platí po dobu šesť mesiacov od dňa jeho vykonateľnosti, návrh otca na zrušenie neodkladného opatrenia č.k. 3P/15/2015-122 zo dňa 04.05.2015 zamietol. 2. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie zdôvodnil tak, že návrh otca na zrušenie neodkladného opatrenia Okresného súdu Bratislava I zo dňa 04.05.2015, č.k. 3P/15/2015 - 122 po vyhodnotení dôvodov v ňom uvádzaných, ako aj všetkých okolností prejednávanej veci vyplývajúcich z doposiaľ vykonaného dokazovania považoval pre nesplnenie podmienok na jeho zrušenie 334 C.s.p. za nedôvodný. Uviedol, že zrušenie neodkladného opatrenia by prakticky v danom prípade znamenalo navrátenie maloletých detí do stavu pred podaním návrhu otca vo veci samej, teda do stavu, kedy boli maloleté deti zverené do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, čo vzhľadom na doposiaľ vykonané rozsiahle dokazovanie ( doterajšie závery znalca, zistený názor maloletých detí, správy organizácií poverených výkonom asistovaného styku ) by jednoznačne nebolo v záujme maloletých detí. Konštatoval, že vzhľadom na zistenú potrebu doplnenia dokazovania za účelom ustálenia príčiny zmeny postoja na strane maloletej H. a bez riadneho vyhodnotenia a ukončenia ďalšieho dokazovania vykonaného v danej veci, nemožno vyhodnotiť návrh otca inak ako podaný predčasne. Vyslovil názor, že za situácie, kedy sa problematickým ukázal aj vzťah maloletej H. k otcovi, je z pohľadu záujmu maloletých detí, ktorý je v konaní prvoradý, vzhľadom na súčasné nastavenie maloletých detí k otcovi vylúčené, aby došlo bez prijatia a realizácie ďalších opatrení (napr. výchovných opatrení vo vzťahu k rodičom maloletých detí, ktoré súd predmetom konania vedeného pod sp. zn. 3P/2019/2016), ako aj doplnenia dokazovania, k navráteniu maloletých detí de facto do stavu pred začatím konania bez vystavenia maloletých detí ďalšej neurotizácii a neprimeranej záťaži spojenej s obnovením striedavej osobnej starostlivosti. Uviedol, že uznesením č.k. 3P/15/2015 - 669 zo dňa 04.04.2017 nariadil doplnenie znaleckého dokazovania v konaní ustanoveným znalcom Mgr. H. L., keď potrebu doplnenia znaleckého dokazovania videl v zistenom aktuálne zistenom odmietavom postoji maloletej H. k otcovi vyplývajúcom z jej výsluchu a potvrdenom oboma rodičmi. Konštatoval, že zistený postoj je v rozpore so zisteniami vyplývajúcimi zo správy S., n.o., poverenej výkonom asistovaného styku, pričom je podľa názoru súdu nevyhnutné zistiť príčinu zmeny správania maloletej H. k otcovi. Nadväzujúc na uvedený záver, súd zároveň s rozhodnutím o zamietnutí návrhu otca na zrušenie neodkladného opatrenia, nariadil postupom podľa ust. § 325 a nasl. CSP vo veci neodkladné opatrenie, ktorým zmenil neodkladné opatrenie č.k. 3P/15/2015 - 122 zo dňa 04.05.2015 v časti úpravy styku otca s maloletou X. a vo vzťahu k maloletej H. toto neodkladné opatrenie v časti úpravy styku s otcom doplnil tak, že otec je oprávnený stretávať sa maloletou X. a maloletou H. každý utorok v párnom kalendárnom týždni od 16.00 hod. do 17.30 hod. bez prítomnosti matky, za asistencie psychológa neziskovej organizácie Linka detskej istoty, so sídlom Fialkové údolie 5, Bratislava na dobu šiestich mesiacov od jeho vykonateľnosti a zároveň ponechal v platnosti styk otca s H. označeným neodkladným opatrením upravený. Za kľúčovú v danej veci súd prvej inštancie považoval potrebu sanácie vzťahu maloletých detí s otcom a uzavrel, že do času vykonania a vyhodnotenia ďalšieho dokazovania, bez ktorého vzhľadom na zistený skutočný stav nie sú splnené podmienky pre rozhodnutie vo veci samej, je potrebné zasiahnuť do pomerov maloletých detí neodkladným opatrením, ktorým bude zabezpečený styk otca s maloletými deťmi za asistencie psychológa. Uviedol, že cieľom nariadeného neodkladného opatrenia je zabezpečením pravidelného kontaktu otca s maloletými deťmi napomôcť sanácii vzťahu maloletých detí s otcom za odbornej asistencie psychológa, čo by v prípade maloletej H. mohlo napomôcť k obnove súdom nariadeného styku s otcom, v prípade maloletej X., ustálil potrebu pokračovať v zabezpečení jej kontaktu s otcom uvedenou formou asistovaného styku. 3. Proti tomuto rozhodnutiu podala prostredníctvom zvolenej právnej zástupkyne odvolanie matka, ktorá žiadala uznesenie súdu prvej inštancie zmeniť tak, že neodkladné opatrenie nariadené uznesením Okresného súdu Bratislava I č.k. 3P 15/2015-122 zo dňa 04.05.2015 v časti úpravy styku otca s maloletou H. sa mení tak, že otec je oprávnený sa s maloletou stretávať každý utorok v párnom kalendárnom týždni od 16.00 hod. do 17.30 hod. bez prítomnosti matky, za asistencie psychológa neziskovej organizácie Linka detskej istoty a návrh otca na zrušenie neodkladného opatrenia zo dňa 04.05.2015 zamietnuť. Mala za to, že súd prvej inštancie pri nariadení napádaného neodkladného opatrenia dostatočne nezohľadnil doposiaľ preukázaný skutkový stav, hlavne fakt, že v správaní sa otca nedošlo k žiadnej zmene. Zdôraznila, že psychický stav maloletej X. je po každom pokuse o kontakt s otcom natoľko destabilizovaný, že si vyžaduje nasadenie antidepresív, čo sa potvrdilo po jej predchádzajúcom nariadenom styku s otcom v Linke detskej istoty a tiež po absolvovaní znaleckého dokazovania. Uviedla, že sa nebráni realizácii styku maloletých detí s otcom za asistencie psychológa, avšak v súčasnosti to u maloletej X. aktuálne nie je. Zdôraznila, že zo záverov znaleckého posudku jednoznačne vyplýva u maloletej X. existencia strachu z otca, s ktorým nie je ochotná zostať bez jej prítomnosti, pričom znalec vylúčil negatívne ovplyvňovanie maloletých detí voči otcovi z jej strany. Poukázala na závery znaleckého posudku, charakteristiku osobnosti otca a jeho modely správania v dôsledku ktorých došlo k deštrukcii jeho vzťahu s deťmi, pričom otec doposiaľ na svojom správaní nič nezmenil. Namietala postup súdu, ktorý uložil výchovné opatrenie nielen otcovi ale aj jej, má vyhotovený znalecký posudok a vykonal výsluch detí, uvedené zistené okolnosti nezohľadní v prospech maloletej X. a nariadi jej povinnosť styku s otcom, ktorá ju môže psychicky poškodiť. Pokiaľ ide o maloletú H. uviedla, že doposiaľ upravený víkendový styk maloletej s otcom sa nerealizuje a je preto v rozpore so záujmom maloletej ho naďalej ponechať, nakoľko odporuje záujmom maloletej a eskaluje už aj tak vyhrotené vzájomné vzťahy medzi rodičmi a medzi otcom a maloletými deťmi. Zdôraznila, že o tejto skutočnosti súd vedel, a aj z uvedeného dôvodu nariadil u maloletej H. doplnenie znaleckého dokazovania a bez vyčkania na jeho závery upravil styk otca s maloletými deťmi za asistencie psychológa a ponechal v platnosti aj doposiaľ nariadený avšak dlhodobo nerealizovaný styk otca s maloletou počas víkendov. Poukázala na neštandardný postup prokurátora v konaní, ktorý podľa jej názoru nedostatočne ochraňuje práva maloletých detí, ktoré sa opakovane vyjadrili či už pred súdom, znalcom či vyšetrovateľom, že sa otca boja a že ich otec bil. 4. Otec sa k odvolaniu matky písomne nevyjadril, do spisu doložil fotoknihu z obdobia roka 2015, kedy boli maloleté deti v striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, z ktorej majú byť zrejmé vzájomné vzťahy maloletých detí k nemu a jeho rodine a psychický stav maloletých detí. 5. Kolízny opatrovník a prokurátor sa k odvolaniu matky písomne nevyjadrili. 6. Odvolací súd preskúmal vec v napadnutej časti, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65, § 66 zák. č. 161/15 Z.z. Civilný mimosporový priadok (ďalej C.m.p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej „ C.s.p.“) a dospel k záveru, že odvolaniu matky je potrebné čiastočne vyhovieť. 7. Cieľom neodkladných opatrení v občianskom súdnom konaní je provizórna (dočasná) úprava pomerov účastníkov konania s cieľom umožniť ničím nerušené rozhodovanie vo veci samej. Dočasné rozhodnutie môže slúžiť aj ako záruka efektívnosti budúceho núteného výkonu súdneho rozhodnutia. Takéto rozhodnutie je dočasné, nie je rozhodnutím vo veci samej, jeho účelom je rýchla a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov. V konaní starostlivosti súdu o maloleté deti môže byť tiež nariadené neodkladné opatrenie, avšak súd musí starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie končeného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. To však neznamená, že ho súd môže vydať len na základe tvrdení navrhovateľa, bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. 8. Odvolací súd sa v danej prejednávanej veci po vyhodnotení dôvodov odvolania matky, doposiaľ vykonaného dokazovania súdom prvej inštancie a vzhľadom na jeho ďalší postup zhodol s názorom súdu prvej inštancie o potrebe dočasnej realizácie styku otca s oboma maloletými deťmi prostredníctvom asistovaného styku a za prítomnosti psychológa neziskovej organizácie Linka detskej istoty. Odvolací súd dospel k rovnakému záveru vyslovenému v napádanom uznesení súdu prvej inštancie, že za súčasného stavu konania je potrebné, aby styk otca bol zachovaný aspoň v minimálnej miere a to s oboma maloletými deťmi ( v prípade maloletej X. aj odporúčanie znalca ), ktorý sa bude realizovať v chránenom prostredí priestorov neziskovej organizácie a v prítomnosti psychológa, ktorý v záujme maloletých detí bude priebeh a dĺžku styku usmerňovať, svojou prítomnosťou a psychoterapeutickým prístupom bude maloletým deťom nápomocný pri realizácii styku s otcom, prípadne obnovenia ich vzájomného vzťahu a dôvery, ale najmä poskytne odborné stanovisko o výkone a realizácii styku, ktoré bude spolu s doplneným dokazovaním podkladom pre rozhodnutie vo veci samej. Vzhľadom na psychický stav maloletej X., odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie a pripustil aj možnosť matkinej prítomnosti pri styku, ktorá bude závisieť od konkrétnej situácie, ktorú vyhodnotí s rodinou pracujúci psychológ neziskovej organizácie. Odvolací súd však na rozdiel od súdu prvej inštancie uznajúc odvolacie dôvody matky týkajúce sa bežného styku otca s maloletou H. upraveného uznesením Okresného súdu Bratislava I č.k. 3P 15/2015-122 zo dňa 04.05.2015, ktorý sa dlhodobo nerealizuje pre odmietavý postoj maloletej H. (v konaní zistený jej výsluchom ako aj vyjadrením oboch rodičov ), dospel k záveru o potrebe zrušenia citovaného uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia v jeho časti o úprave styku otca s maloletou H.. Vzhľadom na v konaní doposiaľ preukázaný psychický stav maloletých detí, vyhodnotené rodičovské kompetencie oboch rodičov znaleckým dokazovaním, na zistený názor maloletej H. a v konečnom dôsledku nerealizáciu dočasne upraveného styku, odvolací súd zastáva názor, že ponechanie doterajšej úpravy styku otca s maloletou H. vedie iba k eskalovaniu napätia medzi rodičmi a maloletými deťmi, čo riešeniu situácie maloletých detí nenapomáha. Odvolací súd, zohľadniac dôvody odvolania matky a doposiaľ zistený skutočný stav dospel k záveru o potrebe korekcie dočasne upraveného styku tak, aby v aktuálnom čase zodpovedal záujmom maloletých detí. Odvolací súd vzhľadom na vzniknutú situáciu v rodine, odmietavý postoj maloletých detí realizovať styk s otcom a neschopnosť rodičov dohodnúť sa na ďalšom spôsobe starostlivosti o maloleté deti považuje za veľmi dôležité, aby sa maloleté deti upokojili, ale aby úplne kontakt s otcom nestratil. Odvolací súd má za to, že takáto dočasná úprava styku otca s maloletými deťmi sleduje v prvom rade obnovenie vzťahu a dôvery maloletých detí k otcovi v časových, pre maloleté deti bezpečných intervaloch a za asistencie tretej osoby, čo však môže mať úspech iba za súčasnej korekcie správania sa otca k maloletým deťom a k ich matke, rešpektovania ich názorov, pocitov, bez akéhokoľvek spochybňovania či vyvolávania pocitu viny a súčasne za povzbudzujúceho prístupu matky k obnoveniu vzájomného kontaktu a komunikácie medzi maloletými deťmi a otcom. Je nepochybne dôležité, aby došlo k náprave narušeného vzťahu medzi maloletými deťmi a otcom, v záujme ktorého by mal otec zrejme zvážiť svoj ďalší postup v ňom vyvolanom konaní o zmene zverenia. Odvolací súd apeluje na oboch rodičov a osobitne na otca ( ktorý doposiaľ nepreukázal ochotu riadiť sa odporúčaniami znalca ), aby urobili všetko pre posilnenie svojich rodičovských kompetencií, prípadne vyhľadali pomoc odborníkov a najmä dodržiavali ich pokyny, pretože ak nezmenia svoje výchovné postupy a prístup k maloletým deťom, nebude existovať také súdne rozhodnutie, ktoré deťom zabezpečí prinavrátenie pocitu bezpečia a dôvery vo vlastných rodičov a bude schopné vrátiť ich do prežívania šťastného detstva na ktoré majú maloleté deti právo a to bez strachu a obáv, bez ďalších psychologických či psychiatrických vyšetrení, či dokonca liekov. 9. Odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 388 C.s.p. a do pozornosti súdu prvej inštancie dáva potrebu ukončenie konania vo veci samej v čo najkratšom možnom termíne, najmä prijatia rozhodnutia vo veci osobnej starostlivosti o maloleté deti, pretože dĺžka súdneho konania a tak ako znalec uviedol vo svojom znaleckom posudku existujúca právna neistota majú negatívny dopad na psychickú stabilitu detí, od ktorej je a bude priamo závislá kvalita ich ďalšieho vzťahu s otcom, ale najmä ich psychický vývoj. 10. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).