Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/380/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115211651 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patrícia Železníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1115211651.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Patrície Železníkovej a členiek senátu JUDr. Bianky Gelačikovej a Mgr. Aleny Čakváriovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: P. P., nar. XX.XX.XXXX, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, dieťa rodičov: matky - X. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom U. XX, XXX XX U., a otca - T. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P. 5, XXX XX U., v konaní o návrhu otca na zníženie výživného a zmenu úpravy styku, na odvolanie matky proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I zo dňa 13.04.2016, č.k. 1P/61/2015-401, takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvej inštancie sa m e n í tak, že návrh otca na zníženie výživného sa z a m i e t a. Vo zvyšnej napadnutej časti sa rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Bratislava I rozsudkom zo dňa 13.04.2016, č.k. 1P/61/2015-401, upravil styk otca s maloletou každý víkend v nepárnom kalendárnom týždni v čase od soboty od 09.00 hod. do nedele do 18.00 hod. s výnimkou vianočných a veľkonočných sviatkov, počas vianočných sviatkov každoročne vždy od 26.12. od 09.00 hod. do 27.12. do 18.00 hod., počas veľkonočných sviatkov v každý párny kalendárny rok v čase od soboty od 09.00 hod. do pondelka do 18.00 hod., za miesto preberania a odovzdávania maloletej určil miesto bydliska matky, matke uložil povinnosť dieťa na styk s otcom riadne pripraviť. Znížil výživné na maloletú zo sumy XXX eur na sumu XXX eur mesačne od 01.04.2016 a vo zvyšku návrh otca zamietol. Zmenil výrok rozsudku Okresného súdu Bratislava I zo dňa 31.07.2013, č.k. 3P/21/2013-123 vo výroku o výživnom na maloletú a vo výroku o úprave styku otca s maloletou. O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu. 2. Súd prvej inštancie takto rozhodol dospejúc po vykonanom dokazovaní k záveru o čiastočnej dôvodnosti návrhu otca, keď mal za to, že otec preukázal vo vzťahu k svojej osobe takú zmenu pomerov, ktorá bola pre súd prvej inštancie relevantným podkladom pre čiastočné zníženie výživného na maloletú. Na strane rodičov za zmenu pomerov od posledného rozhodnutia súdu o výživnom považoval ukončenie materskej dovolenky matky dňa 01.10.2015, s možnosťou nástupu do zamestnania, na strane otca vznik vyživovacej povinnosti k maloletému Y. P., nar. XX.XX.XXXX a zmenu jeho zárobkových pomerov. Pri rozhodnutí o návrhu otca na zníženie výživného vychádzal z preukázaných výdavkov na maloletú ustálených vo výške XXX eur mesačne, zárobkových a majetkových pomerov rodičov, konštatujúc na strane otca zníženie jeho príjmov z podnikateľskej činnosti - taxi a autodoprava, z dôvodu ním tvrdených skutočností o zvýšení konkurencie na trhu. Pri rozhodnutí o znížení výživného prihliadol na zmenu úpravy styku otca s maloletou, kedy bude maloletá s otcom tráviť viac času, čo predpokladá vznik nákladov spojených so starostlivosťou o maloletú. Poukazujúc na kritériá rozhodné pre určenie výživného na maloleté dieťa znížil výživné na maloletú zo sumy XXX eur na sumu XXX eur mesačne od 01.04.2016, ktoré považoval za zodpovedajúce odôvodneným potrebám maloletej, zárobkovým možnostiam a schopnostiam otca, považujúc ho za dostatočné na zachovanie ochrany záujmov maloletej. Za preukázanú považoval tiež zmenu pomerov rozhodujúcich pre rozšírenie styku otca s maloletou v zmysle jeho návrhu, keď zistil, že maloletá má u otca vytvorené všetky vhodné podmienky a dostatočný priestor pre čiastočné rozšírenie styku s nočným prespaním, zohľadňujúc vybudované citové väzby medzi otcom a maloletou, rešpektujúc právo maloletej na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov. Na prospech vývinu maloletej súd vyhodnotil aj skutočnosť, že bude mať maloletá možnosť rozvíjať aj väzby so svojím bratom Y., ktorý pochádza z terajšieho manželstva otca. Konštatoval, že matka vzťah otca s maloletou podporuje a proti otcom navrhovanej úprave namietala len to, že maloletá je v adaptačnom procese po nástupe do materskej školy. Vec právne posúdil podľa § 26, § 24 ods. 4, § 25 ods. 2, § 62 ods. 1,2,3,4,5, § 63 ods. 1, 2, § 75 ods. 1, § 76 ods. 1, 2, § 78 ods. 1, 2, 3, Zákona o rodine. O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods.1 písm. a, O.s.p. ( platného do 30.06.2016). 3. Proti tomuto rozsudku podala odvolanie matka maloletej, ktorá navrhla rozsudok súdu prvej inštancie zmeniť a ponechať pôvodnú výšku výživného na maloletú v sume XXX eur mesačne, a styk otca s maloletou upraviť bez nočného prespania každý nepárny kalendárny týždeň v sobotu a v nedeľu od 09.00 hod. do 19.00 hod., a to až do 5 roku veku dieťaťa. Uviedla, že si uvedomuje potrebu postupného rozširovania styku otca s maloletou, avšak v záujme maloletej je, aby sa styk rozširoval postupne, nenásilnou formou. Aj keď neskôr súhlasila s realizáciou poobedňajšieho spánku maloletej v domácnosti otca, zásadne nesúhlasí s prespávaním počas noci. Mala za to, že maloletá ešte nie je pripravená vo svojom veku prespávať v domácnosti otca aj v noci, namietala stanovisko kolízneho opatrovníka o tom, že otec má zabezpečené vhodné podmienky pre takúto realizáciu styku a tvrdila, že maloletá u otca nemá vlastné lôžko. Namietala nedostatočnú starostlivosť otca o maloletú aj počas doposiaľ realizovaného styku a uviedla, že maloletá má po víkende trávenom u otca rôzne zdravotné ťažkosti. Uviedla, že otec starostlivosť o maloletú berie na ľahkú váhu, často jej klame v banálnych maličkostiach, nedáva jej presné informácie o maloletej. Poukázala na skutočnosť, že otec býva v byte svojej terajšej manželky, spolu s jej rodičmi a dcérou z predchádzajúceho vzťahu. Nesúhlasila so záverom súdu prvej inštancie o dôvodnosti návrhu otca na zníženie výživného. Poukázala na zvýšené výdavky maloletej od posledného rozhodnutia súdu, ako aj na skutočnosť, že po nástupe maloletej do materskej školy je maloletá opakovane chorá, čím jej možnosť nájsť si stálu prácu znížená. Poukázala na výšku odôvodnených potrieb maloletej v súvislosti s jej rastom, návštevou predškolského zariadenia a zdravotným stavom, pričom otec okrem súdom určeného výživného sa na potrebách maloletej iným spôsobom nepodieľa. Pokiaľ otec tvrdí, že mu pribudla vyživovacia povinnosť k synovi Y. zdôraznila, že k plnoletému A. ktorý má XX rokov, mu zanikla. Nesúhlasila s jeho tvrdením, o znížení jeho príjmov z výkonu jeho dlhoročnej činnosti taxikára a autodopravcu, keďže doposiaľ ním tvrdiac zlú finančnú situáciu nepotreboval riešiť zamestnaním vo viacerých zamestnaniach, či zmenou zamestnania. Žiadala prihliadnuť na stanovisko kolízneho opatrovníka, ktorý v záujme maloletej so znížením výživného nesúhlasil. 4. Otec vo svojom vyjadrení k odvolaniu matky navrhol rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdiť. Nesúhlasil s tvrdeniami matky o jeho nedostatočnej starostlivosti o maloletú, či dokonca o jej zanedbávaní, ako aj o nevhodných podmienkach v jeho domácnosti. Poukázal na skutočnosť, že s manželkou sa starajú o ich maloletého XX mesačného syna, preto aj z uvedeného dôvodu majú v domácnosti vytvorené vhodné podmienky pre starostlivosť o maloleté deti s dodržiavaním spánkového režimu. Maloletá má v jeho domácnosti svoje samostatné lôžko, cíti sa tam spokojne a uvoľnene. Poukázal na pracovnú zmluvu matky, ktorá dňa 02.04.2016 nastúpila do práce a začala dosahovať príjem. Zdôraznil, že všetky údaje o jeho príjme súdu riadne preukázal, keď ako taxikár pracuje vo firme W. W. popritom má aplikáciu S. ( forma taxislužby) a pracuje aj na základe zmluvy pre firmu W.. Na námietku matky o tom, aby pracoval viac uviedol, že niekedy pracuje aj viac ako 12 hodín denne a pri jeho vzdelaní SOU stavbárske je zmena zamestnania vzhľadom na jeho dlhoročnú prax nevýhodná. Poukázal na pokles jeho príjmov oproti roku 2013, ktorú stratu sa mu z vykonávanej podnikateľskej činnosti nedarí dohnať. Pokiaľ matka tvrdí, že maloletej nad rámec určeného výživného neprispieva uviedol, že matka mu na jeho otázky, či niečo nepotrebuje zásadne neodpovedá. Navyše maloletá má u neho všetko čo potrebuje, vrátane hračiek a oblečenia, v rámci realizácie styku jej vytvára bohatý program. 5. Kolízny opatrovník vo svojom písomnom vyjadrení k odvolaniu matky, zotrvával na svojich prednesoch a záveroch vyjadrených pred súdom prvej inštancie, keď súhlasil s rozšírenou úpravou styku otca s maloletou a návrh otca na zníženie výživného žiadal ako nedôvodný zamietnuť. 6. Matka vo svojom písomnom vyjadrení k vyjadreniu otca, namietala ním tvrdené skutočnosti a zotrvávala na svojich prednesoch a tvrdeniach uvedených v odvolaní. 7. Odvolací súd preskúmal vec v ktorej nie je viazaný rozsahom odvolania a odvolacími dôvodmi podľa § 65 a § 66 Civilného mimosporového poriadku (ďalej C.m.p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1, § 378 ods. 1, a § 219 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej „ C.s.p.“), s verejným vyhlásením rozhodnutia podľa § 219 ods. 3 C.s.p., a dospel k záveru, že odvolanie matky je dôvodné čiastočne. 8. Tým, že predmetom konania v danej veci je zmena rozhodnutia o výživnom na maloleté dieťa, súd prvej inštancie správne pri rozhodovaní vychádzal z ust. § 78 ods. 1 Zákona o rodine, ktorý jasne definuje dôvody majúce za následok zmenu rozhodnutia o výživnom. Za takéto v zmysle citovaného zákonného ustanovenia treba považovať zmenu pomerov, či už na strane rodičov alebo maloletého dieťaťa, musí ísť pritom o podstatnú zmenu pomerov. Úlohou súdu pri rozhodovaní o zmene výživného je preto zistiť, či a v akom smere došlo k zmene pomerov od posledného rozhodnutia o výživnom, v prípade kladného zistenia túto zmenu premietnuť do výšky výživného. Pokiaľ ide o výšku výživného, vychádzajúc z ust. § 62 ods. 1, 2, 4, 5 a § 75 ods. 1 Zákona o rodine súd pri určovaní výživného berie zreteľ na odôvodnené potreby maloletých detí ako aj na zárobkové možnosti, schopnosti a majetkové pomery oboch rodičov, pri zachovaní práva detí podieľať sa na životnej úrovni rodičov. 9. S poukazom na uvedené kritériá rozhodné pre určovanie výživného odvolací súd dospel k záveru, že súd prvej inštancie správne zistil skutočný stav tým, že svoje dokazovanie zameral na zisťovanie rozhodujúcich skutočností podstatných pre rozhodnutie o návrhu otca na zníženie výživného z hľadiska súčasných odôvodnených potrieb maloletej, ako aj z hľadiska schopností a možností rodičov, na výživu ktorých je maloletá plne odkázaná a tieto potom v záujme zistenia podstatnej zmeny pomerov (§ 78 ods. 1 Zákona o rodine) porovnal so skutočnosťami rozhodnými pre určenie výživného na maloletú, t.j. v čase rozhodovania Okresného súdu Bratislava I zo dňa 31.07.2013, č.k. 3P/21/2013-123, so záverom ku ktorému však dospel sa odvolací súd nestotožnil. Vychádzajúc z okolností zistených vykonaným dokazovaním súdom prvej inštancie odvolací súd na rozdiel od súdu prvej inštancie dospel k záveru, že od posledného rozhodovania o výživnom nedošlo na strane otca k zmene pomerov v rozsahu, ktoré by bolo potrebné premietnuť do výšky výživného, a to znížením výživného na maloletú. 10. V prvom rade je potrebné uviesť, že v konaniach starostlivosti súdu o maloleté dieťa je potrebné primárne prihliadať na najvyšší záujem dieťaťa a jeho ochranu. Pri rozhodovaní o zmene výšky výživného súd prihliada na všetky okolnosti, ktoré by mohli odôvodňovať jeho zmenu, avšak aj zistené okolnosti môžu byť dôvodom na zmenu vyživovacej povinnosti len vtedy, ak sa závažnejším spôsobom prejavia v pomeroch účastníkov, v porovnaní s ich pomermi v čase vyhlásenia rozsudku. Odvolací súd po vyhodnotení všetkých skutočností prejednávaného prípadu na rozdiel od záverov súdu prvej inštancie má za preukázané nesplnenie podmienok pre zníženie výživného v zmysle zákona aj z dôvodu že nebola preukázaná zmena pomerov na strane otca. Otec dlhoročne podniká na základe živnostenského oprávnenia v oblasti autodoprava a taxi, pričom v konaní nebolo preukázané že došlo k zmene jeho možností a schopností majúcich vplyv na výkon jeho zamestnania a ním tvrdené zníženie jeho príjmu v takom rozsahu, ktoré by mohlo byť predpokladom na zníženie výživného na maloletú. V súvislosti s posúdením výšky výživného je nevyhnutné prihliadať na zvýšené výdavky maloletej na jej odôvodnené potreby od posledného rozhodnutia súdu o výživnom a aj za situácie, že matka pracuje, pri vyčíslených a ustálených výdavkoch na maloletú v sume XXX eur mesačne, so zohľadnením jej osobnej starostlivosti o maloletú, čím vykrýva časť svojej vyživovacej povinnosti, je potrebné považovať výživné vo výške XXX eur za primerané aj v súčasnosti. Správne poznamenal súd prvej inštancie, že dôvodom na zníženie výživného nie je sama o sebe vo všeobecnosti a v danom prípade jednoznačne ani skutočnosť, že otcovi v júli 2015 pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť, zvlášť za situácie, keď jeho vyživovacia povinnosť k plnoletému A. oproti predchádzajúcemu obdobiu zanikla. V danom prípade nie je možné v prospech zníženia výživného prihliadať ani na skutočnosť, že zmenou úpravy styku otca s maloletou by mu s výchovou či starostlivosťou o maloletú vznikali také náklady, ktoré by bolo potrebné vo výške výživného zohľadniť. Tým, že maloleté dieťa je v plnej miere odkázané na výživu svojich rodičov, treba uviesť, že k zníženiu výživného a teda aj životnej úrovne maloletého dieťaťa možno pristúpiť iba z vážnych dôvodov, t.j. z dôvodov, keď povinný rodič v konaní jednoznačne preukáže, že z objektívnych dôvodov napr. pre nepriaznivý zdravotný stav, nie je schopný doposiaľ určené výživné platiť. Takúto objektívnu skutočnosť otec v konaní nepreukázal, čo vyplýva zo súdom prvej inštancie vykonaného dokazovania. 11. Pokiaľ ide o napádaný výrok rozsudku súdu prvej inštancie, ktorým rozšíril styk otca s maloletou počas víkendu každého nepárneho týždňa, tento odvolací súd považuje za správny a v záujme maloletej P.. Odvolacie námietky matky v tomto smere nemali vplyv na správnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie. Súd prvej inštancie správne rozhodol, keď vzhľadom na vek maloletej, doposiaľ realizovaný styk a vzájomné citové väzby medzi otcom a maloletou, s ohľadom na preukázanie vhodnosti podmienok v domácnosti otca, rozšíril styk otca s maloletou spolu s nočným prespaním v každom nepárnom kalendárnom týždni od soboty od 09.00 hod. do nedele do 18.00 hod. V konaní pred súdom prvej inštancie nebolo zistené a ani matka vo svojom odvolaní neuviedla žiadne iné významné okolnosti, ktoré by spochybňovali výkon osobnej starostlivosti otca o maloletú vo vymedzenom rozsahu. Pokiaľ matka namieta vek maloletej, tu odvolací súd uvádza, že maloletá už druhým rokom navštevuje predškolské zariadenie a dňa 01.10.2017 dosiahne vek 5 rokov. Pri zohľadnení záujmu otca participovať na výchove a starostlivosti o maloletú, ich vzájomný citový vzťah a potrebe si tento vzťah upevňovať, odvolací súd vyslovuje presvedčenie o osobnostnej zrelosti oboch rodičov, ktorí by mali záujem maloletej byť s oboma rodičmi plne akceptovať a vytvoriť jej podmienky na jeho ďalšie budovanie. 12. S poukazom na uvedené odvolací súd výrok rozsudku súdu prvej inštancie o výživnom, ktorým čiastočne vyhovel návrhu otca podľa § 388 C.s.p. zmenil a návrh otca na zníženie výživného ako nedôvodný zamietol, odvolaním napadnutý výrok rozsudku, ktorým súd prvej inštancie rozhodol o rozšírení úpravy styku otca s maloletou počas víkendu každého nepárneho kalendárneho týždňa, ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil. 13. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 C.m.p.. 14. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).