Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/383/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115211651 Dátum vydania rozhodnutia: 05. 08. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1115211651.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: P. P., Q.. XX.XX.XXXX, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova, 7/A, dieťa rodičov: X. P., W. U. U. XX, U., a T. P., W. U. P. X, U., o návrhu otca na vydanie predbežného opatrenia úpravou styku s maloletou v konaní o zníženie výživného a zmenu úpravy styku s maloletou, na odvolanie otca proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I, zo dňa 23.06.2015, č.k. 1P/61/2015-177, jednohlasne ( pomerom hlasov 3:0) takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvého stupňa sa m e n í tak, že otec do skončenia konania o zmenu úpravy styku s maloletou má právo stretávať sa s maloletou P. P., Q.. XX.XX.XXXX každý nepárny týždeň v kalendárnom roku v sobotu od 9.00 hod. do 13.00 hod. a od 16.00 hod. do 19.00 hod. a v nedeľu od 9.00 hod. do 13.00 hod. s tým, že otec si maloletú prevezme a aj odovzdá v mieste bydliska maloletej. Týmto uznesením sa mení rozsudok Okresného súdu Bratislava I zo dňa 31.07.2013, č.k. 3P/21/2013-123 vo výroku o úprave styku otca s maloletou. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava I uznesením zo dňa 23.06.2015, č.k. 1P/61/2015-177 zamietol návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia úpravou styku s maloletou, keď po zvážení všetkých skutočností uvedených v návrhu otca dospel k záveru, že v danom prípade neboli splnené podmienky na vydanie predbežného opatrenia v zmysle návrhu otca. Podľa názoru súdu, otec v návrhu neosvedčil žiaden z uvádzaných dôvodov pre určenie styku predbežným opatrením, tvrdenia o bránení styku s maloletou nepreukázal. Rovnako tvrdenia otca, že ak sa matka dozvie o podanom návrhu na zníženie výživného a úpravu styku, bude sa striktne držať predchádzajúceho súdneho rozhodnutia o úprave styku s maloletou samo o sebe nezakladá dôvod reálnej potreby dočasnej úpravy, naviac za situácie, keď z vyjadrenia matky k návrhu na nariadenie predbežného opatrenia z 04.06.2015 vyplýva, že styku otca s maloletou nebráni. V súlade s uvedeným súd prvého stupňa dospel k záveru, že v čase rozhodovania o nariadení predbežného opatrenia nebola osvedčená naliehavá potreba úpravy styku otca s maloletou. Zároveň súd prvého stupňa nevylúčil vydanie ďalšieho predbežného opatrenia v prípade, že do rozhodnutia vo veci samej bude preukázaná naliehavá potreba zaistiť úpravu styku otca s maloletou. Proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote podal odvolanie otec maloletej, ktorý navrhol uznesenie súdu prvého stupňa zmeniť v zmysle ním podaného návrhu. Uviedol, že súd prvého stupňa jeho návrh zamietol ako neopodstatnený len na základe nepravdivých a prekrútených informácii o jeho osobe a spôsobilosti k výchove maloletej. Čo sa týka chovania matky, jeho obavy, ktorými odôvodnil aj návrh na nariadenie predbežného opatrenia sa naplnili, matka od doručenia návrhu na zníženie výživného a zmenu úpravy styku s maloletou mu dáva maloletú striktne len podľa pôvodného súdneho rozhodnutia. Dve hodiny, ktoré má určené na styk s maloletou sú žalostne málo, nemôže pre maloletú pripraviť žiaden program. Aj termíny, ktoré navrhla matka vo svojom vyjadrení sú nepostačujúce, nevidí dôvod, prečo by maloletá nemohla stráviť popoludňajší odpočinok s ním ako otcom. Pokiaľ matka tvrdí, že svoju dcéru nepozná, uviedol, že má na ňu dve občas tri hodiny, nikdy mu nebolo umožnené, aby dcéru spoznal lepšie a vedel o nej viac. Informácie koľko váži, koľko meria si nemá kde overiť, to čo jej chutí, čo má rada sa učia pri ich spoločných návštevách, nie je nezodpovedný a neskúsený otec, ako sa ho snaží vykresliť matka. Chce však tráviť s maloletou viac času, keďže má o ňu vážny záujem. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., vec prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie otca je čiastočne dôvodné. Predbežné opatrenie je procesný inštitút slúžiaci na okamžitú, avšak dočasnú úpravu pomerov účastníkov, t.j. do skočenia konania vo veci samej. V danej veci takýmto konaním je konanie o návrhu otca z 27.04.2015 na zníženie výživného na maloletú a na zmenu úpravy styku s maloletou, v rámci ktorého otec podal predmetný návrh na nariadenie predbežného opatrenia. Pokiaľ ide o dôvod podaného návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, odvolací súd sa nestotožnil s názorom súdu prvého stupňa, že by dôvodom podaného návrhu bola len obava otca, že by mu matka prestala dávať maloletú podľa ich dohody po doručení návrhu na zníženie výživného a zmenu úpravy styku s maloletou. Z obsahu návrhu vyplývajú aj ďalšie relevantné skutočnosti, a to zmena pracovnej doby otca, nadviazanie kontaktu s maloletou, citové väzby medzi otcom a maloletou, starší vek maloletej, neschopnosť počas dvoch hodín pripraviť pre maloletú program a pod.. Aj keď ide o dôvody, ktorými sa bude zaoberať súd prvého stupňa v konaní vo veci samej, je možné v rámci dočasnej úpravy pomerov na uvedené dôvody čiastočne prihliadať a zohľadniť a to bez vykonania náležitého dokazovania, najmä ak matka vo svojom vyjadrení k návrhu otca na nariadenie predbežného opatrenia s čiastočným rozšírením styku otca s maloletou súhlasila. Podľa obsahu spisu styk otca s maloletou bol upravený rozsudkom Okresného súdu Bratislava I z 31.07.2013, č.k. 3P/21/2013-123 vždy v pondelok, stredu a piatok v každom kalendárnom týždni v rozsahu dvoch hodín podľa dohody rodičov. Rozsah styku bol určený s ohľadom na tú skutočnosť, že maloletá v čase rozhodovania súdu mala 10 mesiacov. Tým, že toho času má maloletá dva a pol roka a svojho otca pozná, ich stretnutia sa realizujú, bude podľa názoru odvolacieho súdu aj v záujme maloletej, aby do rozhodnutia vo veci samej sa jej styk s otcom rozšíril, najmä však, aby bol aj časovo ohraničený tak, aby medzi rodičmi nevznikali zbytočné nedorozumenia. Pokiaľ otec žiadal styk s maloletou upraviť každý párny víkend od piatku do nedele, tomuto návrhu bez vykonania náležitého dokazovania, najmä šetrenia pomerov u otca, nebolo možné vyhovieť. Súdy v konaní starostlivosti o maloleté deti poskytujú predovšetkým ochranu práv maloletých detí, a to aj na úkor výkonu rodičovských práv a povinností jedného, či druhého rodiča, preto v tomto smere sa odvolací súd stotožnil s názorom súdu prvého stupňa, že o konečnej úprave styku otca s maloletou v zmysle príslušných ustanovení Zákona o rodine bude možné rozhodnúť po náležitom zistení skutkového stavu na základe vykonaného dokazovania, v rámci ktorého sa súd prvého stupňa vysporiada s rozpornými tvrdeniami rodičov a rozhodne v prvom rade v záujme maloletého dieťaťa. S poukazom na uvedené odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 220 O.s.p. zmenil. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.