Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 10Co/198/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115219058 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ayše Pružinec - Erenová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1115219058.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ayše Pružinec Erenovej a členov senátu JUDr. Ľuboša Sádovského a JUDr. Romana Majerského v právnej veci žalobcu: Dopravný podnik Bratislava, akciová spoločnosť, Olejkárska ul. č. 1, Bratislava, IČO: 00 492 736, zastúpený advokátom: JUDr. Vladimír Kán, Námestie M. Benku č. 9, Bratislava, proti žalovanému: E. L., L.. XX. XX. XXXX, J. X. A.. Č.. XXXX/XX, J., o zaplatenie istiny 70,70 eur, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I zo dňa 06. februára 2017, č. k. 25C/151/2015 - 29, takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e . Žalovanému p r i z n á v a n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania v plnej výške. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia istiny 70,70 eur a žalovanému nepriznal nárok na náhradu trov konania. Svoje rozhodnutie odôvodnil právne ustanoveniami § 275, § 278, § 470 ods. 1, 2 C. s. p. a vecne kumulatívnym splnením všetkých podmienok na vydanie rozsudku pre zmeškanie žalobcu navrhnutého žalovaným na pojednávaní dňa 06. 02. 2017, nakoľko sa žalobca na pojednávanie, na ktoré bol riadne a včas predvolaný nedostavil napriek tomu, že v predvolaní na pojednávanie doručenom dňa 09. 01. 2017 bol riadne poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie, keď svoju neúčasť neospravedlnil vážnymi okolnosťami. Uviedol, že za vážne okolnosti ospravedlnenia neúčasti na pojednávaní neposúdil kolíziu termínov pojednávaní právneho zástupcu žalobcu, pretože ospravedlnenie neprítomnosti z pojednávania je podložené vážnymi okolnosťami vtedy, ak zástupca strany tvrdí také vážne okolnosti, ktoré sú vzhľadom k svojej povahe spôsobilé jeho neúčasť na pojednávaní ospravedlniť, t. j. také, ktoré mu neumožňujú sa pojednávania zúčastniť a súčasne sú vážne (dôležité, ospravedlniteľné) ako z hľadísk objektívnych, tak aj subjektívnych (či mohla byť prekážka predvídaná, prípadne odvrátená), a ak má byť takou okolnosťou účasť právneho zástupcu strany sporu na inom (iných) pojednávaniach pre súdmi, na splnenie podmienky vážnych dôvodov nepostačuje iba oznámenie tejto skutočnosti konajúcemu súdu, ale je primerané žiadať, aby oznámil aj údaje o tom, prečo sa nemôže pojednávania zúčastniť, predovšetkým aké pracovné dôvody mu bránia v účasti (v akej veci a na ktorom súde), kedy sa o nich dozvedel (či bol o nich bol uzrozumený skôr alebo neskôr ako na pojednávanie, na ktoré sa ospravedlňuje), prípadne, že iné kolidujúce pojednávanie je z nejakých dôvodov inak naliehavejšie, a že časovú kolíziu viacerých konaní nebolo možné vyriešiť inak. Poukázal na skutočnosť, že žalobca je zároveň povinný produkovať dôkazy na preukázanie svojich tvrdení z dôvodu, že iba na základe konkrétnych okolností môže súd ustáliť, či sú dané vážne okolnosti neprítomnosti na pojednávaní. Uviedol, že v prejednávanom prípade podmienky, za ktorých by bolo možné dôvody ospravedlnenia neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu na pojednávaní považovať za vážne okolnosti splnené neboli, nakoľko kolízia termínov pojednávaní, o ktorých právny zástupca žalobcu naviac nepredložil do pojednávania žiaden relevantný dôkaz a ani neoznačil pojednávanie, s ktorým kolidoval termín pojednávania nariadený konajúcim súdom, keď na prvé pojednávanie v tejto skutkovo a právne jednoduchej veci mohol právny zástupca splnomocniť na svoje zastupovanie substituenta. Výrok, ktorým rozhodol o nároku na náhradu trov konania odôvodnil právne ust. § 255 ods. 1 C. s. p. a vecne tým, že nakoľko žalovanému úspešnému v konaní žiadne trovy nevznikli, nárok na ich náhradu mu nepriznal. 2. Proti tomuto rozsudku podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie z dôvodu, že súd prvej inštancie neúplne zistil skutkový stav veci a na základe vykonaného dokazovania dospel k nesprávnemu právnemu posúdeniu veci, pretože neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie a navrhol napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Uviedol, že podaním zo dňa 09. 01. 2017 ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní dňa 06. 02. 2017 z dôvodu kolízie termínov pojednávaní na jeho strane, ako aj z dôvodu zachovania zásady hospodárnosti konania, keď v tomto podaní uviedol, že všetky potrebné skutočnosti pre rozhodnutie predmetnej veci sú konajúcemu súdu známe z jeho činnosti, tzn. tieto sa nedokazujú a zároveň navrhol, aby súd prvej inštancie podanej žalobe v zmysle jeho podaní a vyjadrení vyhovel aj v jeho neprítomnosti. Poukázal na skutočnosť, že rozsiahlosť jeho sporovej agendy, ktorú tvoria tisícky až desaťtisícky právnych sporov, mu neumožňuje sa zúčastniť všetkých pojednávaní. 3. Žalovaný, ktorému bolo odvolanie žalobcu doručené dňa 15. 08. 2017, sa k nemu nevyjadril. 4. Odvolací súd preskúmal vec viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 379 a § 380 ods. l C. s. p. (zák. č. 160/2015 Z. z. účinný od 01. 07. 2016, Civilný sporový poriadok), túto prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania, keďže nebolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie a nevyžadoval to dôležitý verejný záujem a rozsudok verejne vyhlásil dňa 30. novembra 2017 podľa § 378 ods. 1 v spojení s § 219 ods. 3 C. s. p., pričom o termíne verejného vyhlásenia rozsudku boli strany sporu upovedomené zákonným spôsobom. 5. Predmetom odvolacieho konania je právne posúdenie splnenia podmienok súdom prvej inštancie na vydanie kontumačného rozsudku, ktorým žalobu žalobcu zamietol. 6. Rozsudok pre zmeškanie je osobitným typom súdneho rozhodnutia, ktorý predstavuje následok procesnej pasivity strán v sporovom konaní, nakoľko v kontradiktórnom procese majú byť nositeľom procesnej iniciatívy subjekty konania, či už na strane žalobcu, ktorý iniciuje konanie a má záujem na jeho efektívnom vedení alebo na strane žalovaného, ktorý, ak má v spore procesne obstáť, musí vyvíjať aktivitu vo forme svojej procesnej obrany. 7. Zákonodarca rekodifikáciou civilného procesu vykonanou zákonom č. 160/2015 Z. z. (Civilný sporový poriadok účinný od 01. 07. 2016) rozšíril možnosť súdu rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalovaného, t. j. vydať tzv. kontumačný rozsudok aj v prípade procesnej pasivity žalobcu (§ 278 C. s. p.), za kumulatívneho splnenia nasledujúcich podmienok, že sa žalobca žalobou domáha splnenia povinnosti (§ 137 písm. a/ C. s. p.), nedostavil sa na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie, a napokon, že žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami. 8. Podľa Čl. 6 ods. 1 C. s. p., strany sporu majú v konaní rovné postavenie spočívajúce v rovnakej miere možností uplatňovať prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem prípadu, ak povaha prejednávanej veci vyžaduje zvýšenú ochranu strany sporu s cieľom vyvažovať prirodzene nerovnovážne postavenie strán sporu. 9. Podľa Čl. 12 C. s. p., na prejednanie veci sa nariaďuje ústne pojednávanie, ak zákon neustanovuje inak. 10. Podľa Čl. 48 ods. 2 veta prvá Ústavy Slovenskej republiky, každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým vykonávaným dôkazom. 11. Podľa Čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch, alebo o oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu. 12. Civilný sporový poriadok upravujúci postup súdu a strán v civilnom procese ústavou zaručené právo osobnej prítomnosti na súdnom konaní zabezpečuje tak, že ukladá súdu, ak zákon nestanovuje inak, aby nariadil na prejednanie veci pojednávanie, na ktoré predvolá sporové strany a všetkých, ktorých prítomnosť je potrebná, pričom predvolanie musí byť subjektom konania doručené tak, aby mali dostatok času na prípravu (§ 178 ods. 2 C. s. p.) a je potom na strane, či svoje právo využije, alebo nie. 13. Odvolací súd považuje za nutné uviesť, že proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, odvolanie prípustné nie je, avšak Civilný sporový poriadok pripúšťa zrušenie rozsudku pre zmeškanie, ktoré je však viazané na podanie návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie, ktorý žalobca musí podať do 15 dní, odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel s tým, že tento návrh môže podať iba vtedy, ak z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie a v tomto návrhu musí uviesť dôvod zmeškania. 14. V posudzovanej veci je nesporné, že žalobca svoju neprítomnosť na pojednávaní dňa 06. 02. 2017, predvolanie na ktoré mu bolo do vlastných rúk doručené dňa 09. 01. 2017, ospravedlnil písomným podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 13. 01. 2017, v ktorom svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil z dôvodu kolízie termínov pojednávaní na jeho strane, avšak žiadnym dôkazom nepreukázal svoje tvrdenie o kolízii s iným termínom pojednávania, a preto súd prvej inštancie postupoval správne, keď na dôvody, ktorými právny zástupca žalobcu ospravedlňoval svoju neprítomnosť na pojednávaní dňa 06. 02. 2017 neprihliadal, resp. ich neakceptoval. 15. Nebolo možné sa stotožniť ani s argumentáciou žalobcu v podanom odvolaní, že nakoľko jeho sporová agenda je mimoriadne rozsiahla, nemá možnosť sa všetkých pojednávaní zúčastniť, nakoľko nielenže nie je povinnosťou súdu prvej inštancie evidovať rozsiahlosť súdnej agendy žalobcu, ale najmä nie každá právna vec žalobcu sa prejedná a rozhodne na pojednávaní (v identických sporoch, v ktorých je žalobcom Dopravný podnik Bratislava, akciová spoločnosť), ktoré je súd prvej inštancie povinný nariadiť, iba ak skutkové tvrdenia strán sú sporné (viď § 297 písm. b/ C. s. p.), ako v súdenej veci, keďže žalovaný podal dňa 07. 12. 2015 odpor proti platobnému rozkazu vydaného Okresným súdom Bratislava I dňa 06. augusta 2015, č. k. 25C/151/2015 - 7 s vecným odôvodnením, ktorý bol právnemu zástupcovi žalobcu doručený na vyjadrenie dňa 22. 01. 2016. 16. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, je preto nedôvodným zároveň tvrdenie právneho zástupcu žalobcu, že jeho neúčasť na pojednávaní bola ospravedlnená aj z dôvodu dodržiavania zásady hospodárnosti, pretože touto sa neriadil, keď sa k podanému odporu žalovaného nevyjadril a súd prvej inštancie bol povinný pojednávanie z dôvodu nevyhnutnosti vykonania dokazovania o sporných skutkových tvrdeniach strán nariadiť, pričom je neakceptovateľné, aby právny zástupca žalobcu, ktorý má sídlo na Námestí M. Benku č. 9 v Bratislave, čo je od sídla konajúceho súdu prvej inštancie vo vzdialenosti rádovo v desiatkach metrov, žiadal o možnosť na otázky o tvrdených skutočnostiach odpovedať písomne podľa ust. § 195 ods. 3 C. s. p., či o vykonanie iných procesných úkonov dožiadaným súdom. 17. Ako už odvolací súd uviedol vyššie, odvolanie proti rozsudku pre zmeškanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania, ako je to v prejednávanej veci, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia z čoho vyplýva, že odvolací prieskum je podľa § 356 písm. b) C. s. p. obmedzený výlučne na skúmanie splnenia podmienok na vydanie rozsudku pre zmeškanie, nakoľko ospravedlniteľnosť dôvodu zmeškania pojednávania vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, je možné posudzovať iba v prípade, ak žalobca podal návrh na zrušenie kontumačného rozsudku (§ 281 ods. 1, 2 C. s. p.). 18. Zo všetkých uvedených dôvodov dospel odvolací súd k záveru, že súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom rozhodol správne, nakoľko boli splnené všetky zákonné podmienky na vydanie napadnutého rozsudku ako procesnej sankcie za pasivitu žalobcu, predstavujúcou stratu sporu vo forme zamietavého kontumačného rozsudku, a preto tento rozsudok ako vecne správny potvrdil podľa § 387 ods. 1 a 2 C. s. p. 19. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 C. s. p. v spojení s § 262 ods. 2 C. s. p. tak, že žalovanému úspešnému v odvolacom konaní priznal nárok na náhradu trov konania v plnej výške s tým, že o výške tejto náhrady rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 20. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 veta druhá C. s. p. v spojení s § 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C. s. p.). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C. s. p.). (1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. (2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 C. s. p.). (1) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). (2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 C. s. p.). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C. s. p.). (1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 C. s. p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C. s. p.). (1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. (2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 C. s. p.). (1) Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení. (2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 C. s. p.). (1) Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci. (2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 C. s. p.). Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C. s. p.). Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C. s. p.). V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 C. s. p.).