Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 10Co/39/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1516214619 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ayše Pružinec - Erenová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1516214619.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ayše Pružinec Erenovej a členov senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a JUDr. Romana Majerského v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a.s., Metodova ul. č. 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., ul. Dr. Vladimíra Clementisa č. 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanej: A. Z., W.. XX. XX. XXXX, F. J. G.. Č.. XXXX/X, F., o zaplatenie istiny 1.644,83 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V zo dňa 11. septembra 2017, č. k. 24Csp/85/2016 - 67, takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti p o t v r d z u j e . Žalovanej p r i z n á v a n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 % o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom konanie v časti istiny vo výške 121 eur a prislúchajúcemu príslušenstvu zastavil, žalobu vo zvyšku zamietol a žalovanej nepriznal nárok na náhradu trov konania. Svoje rozhodnutie odôvodnil právne ustanoveniami § 144, § 145 ods. 2, § 137 písm. a), § 278, § 279 C. s. p. a vecne späťvzatím žaloby v časti zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 121 eur spolu s príslušenstvom a splnením všetkých predpokladov na vydanie rozsudku pre zmeškanie žalobcu navrhnutého žalovanou na pojednávaní dňa 11. 09. 2017, nakoľko sa žalobca na pojednávanie, ktorého termín zobral na vedomie na pojednávaní dňa 03. 05. 2017 nedostavil napriek tomu, že bol riadne poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie, keď svoju neúčasť vôbec neospravedlnil. Rozhodnutie o trovách konania odôvodnil právne ustanovením § 255 ods. 1 C. s. p. a vecne tým, že žalovaná nepožadovala náhradu trov konania, nakoľko jej žiadne trovy v konaní nevznikli. 2. Proti tomuto rozsudku vo výroku, ktorým súd prvej inštancie žalobu zamietol podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie žalobcu a navrhol napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Uviedol, že za účelom účasti na pojednávaní bol poverený R.. C. H. ako zamestnanec/advokátsky koncipient Advokátskej kancelárie Mikáči s. r. o., ktorý však pre náhle zhoršenie zdravotného stavu v deň pojednávania nebol schopný informovať zamestnávateľa - Advokátsku kanceláriu Mikáči s. r. o. ani súd prvej inštancie o tom, že musel vyhľadať zdravotnú starostlivosť, a preto mu v ospravedlnení neúčasti na pojednávaní bránili objektívne prekážky. 3. Žalovaná vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu navrhla napadnutý rozsudok potvrdiť. 4. Žalobca sa k vyjadreniu žalovanej, ktoré mu bolo doručené dňa 08. 01. 2018, nevyjadril. 5. Odvolací súd preskúmal vec viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 379 a § 380 ods. l C. s. p. (zák. č. 160/2015 Z. z. účinný od 01. 07. 2016, Civilný sporový poriadok), túto prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania, keďže nebolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie a nevyžadoval to dôležitý verejný záujem a rozsudok verejne vyhlásil dňa 29. marca 2018 podľa § 378 ods. 1 v spojení s § 219 ods. 3 C. s. p., pričom o termíne verejného vyhlásenia rozsudku boli strany sporu upovedomené zákonným spôsobom. 6. Predmetom odvolacieho konania je právne posúdenie splnenia podmienok súdom prvej inštancie na vydanie kontumačného rozsudku, ktorým žalobu žalobcu zamietol. 7. Rozsudok pre zmeškanie je osobitným typom súdneho rozhodnutia, ktorý predstavuje následok procesnej pasivity strán v sporovom konaní, nakoľko v kontradiktórnom procese majú byť nositeľom procesnej iniciatívy subjekty konania, či už na strane žalobcu, ktorý iniciuje konanie a má záujem na jeho efektívnom vedení alebo na strane žalovaného, ktorý, ak má v spore procesne obstáť, musí vyvíjať aktivitu vo forme svojej procesnej obrany. 8. Zákonodarca rekodifikáciou civilného procesu vykonanou zákonom č. 160/2015 Z. z. (Civilný sporový poriadok účinný od 01. 07. 2016) rozšíril možnosť súdu rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalovaného, t. j. vydať tzv. kontumačný rozsudok aj v prípade procesnej pasivity žalobcu (§ 278 C. s. p.), za kumulatívneho splnenia nasledujúcich podmienok, že sa žalobca žalobou domáha splnenia povinnosti (§ 137 písm. a/ C. s. p.), nedostavil sa na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie, a napokon, že žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami. 9. Podľa Čl. 6 ods. 1 C. s. p., strany sporu majú v konaní rovné postavenie spočívajúce v rovnakej miere možností uplatňovať prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem prípadu, ak povaha prejednávanej veci vyžaduje zvýšenú ochranu strany sporu s cieľom vyvažovať prirodzene nerovnovážne postavenie strán sporu. 10. Podľa Čl. 12 C. s. p., na prejednanie veci sa nariaďuje ústne pojednávanie, ak zákon neustanovuje inak. 11. Podľa Čl. 48 ods. 2 veta prvá Ústavy Slovenskej republiky, každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým vykonávaným dôkazom. 12. Podľa Čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch, alebo o oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu. 13. Civilný sporový poriadok upravujúci postup súdu a strán v civilnom procese ústavou zaručené právo osobnej prítomnosti na súdnom konaní zabezpečuje tak, že ukladá súdu, ak zákon nestanovuje inak, aby nariadil na prejednanie veci pojednávanie, na ktoré predvolá sporové strany a všetkých, ktorých prítomnosť je potrebná, pričom predvolanie musí byť subjektom konania doručené tak, aby mali dostatok času na prípravu (§ 178 ods. 2 C. s. p.) a je potom na strane, či svoje právo využije, alebo nie. 14. Odvolací súd považuje za nutné uviesť, že proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, odvolanie prípustné nie je, avšak Civilný sporový poriadok pripúšťa zrušenie rozsudku pre zmeškanie, ktoré je však viazané na podanie návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie, ktorý žalobca musí podať do 15 dní, odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel s tým, že tento návrh môže podať iba vtedy, ak z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie a v tomto návrhu musí uviesť dôvod zmeškania. 15. V posudzovanej veci je nesporné, že právny zástupca žalobcu neospravedlnil svoju neprítomnosť na pojednávaní dňa 11. 09. 2017, ktorého termín vzal na vedomie na pojednávaní dňa 03. 05. 2017, predvolanie na ktoré mu spolu s poučením o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie bolo do vlastných rúk doručené dňa 07. 04. 2017, a preto súd prvej inštancie postupoval správne, keď na návrh žalovanej rozhodol rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu žalobcu zamietol. 16. Ako už odvolací súd uviedol vyššie, odvolanie proti rozsudku pre zmeškanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania, ako je to v prejednávanej veci, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia z čoho vyplýva, že odvolací prieskum je podľa § 356 písm. b) C. s. p. obmedzený výlučne na skúmanie splnenia podmienok na vydanie rozsudku pre zmeškanie, nakoľko ospravedlniteľnosť dôvodu zmeškania pojednávania vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, je možné posudzovať iba v prípade, ak žalobca podal návrh na zrušenie kontumačného rozsudku (§ 281 ods. 1, 2 C. s. p.). 17. Odvolací súd na žalobcom tvrdenú prekážku účasti na pojednávaní dňa 11. 09. 2017 spočívajúcu v náhlom zhoršení zdravotného stavu právneho zástupcu JUDr. Rolanda Dióšiho v dôsledku nešpecifikovanej neinfekčnej gastroenteritídy a kolitídy (diagnóza K 52.9) nemohol prihliadať z dôvodu, že svojim obsahom by mohla byť ospravedlniteľným dôvodom zmeškania pojednávania vo veci, ktorú je možné posudzovať iba v prípade, ak by podal súdu prvej inštancie návrh na zrušenie kontumačného rozsudku podľa ust. § 281 ods. 1, 2 C. s. p., pričom z predloženej fotokópie potvrdenia Y.. Y. R., okrem diagnózy a dňa ošetrenia, nevyplýva nielen dátum, kedy bolo vystavené, ale ani ďalšie skutočnosti, pre ktoré by bolo možné objektívne predpokladať, že bránili právnemu zástupcovi oznámiť včas súdu prvej inštancie prekážku v účasti na pojednávaní. 18. Zo všetkých uvedených dôvodov dospel odvolací súd k záveru, že súd prvej inštancie rozsudkom v napadnutej časti rozhodol správne, nakoľko boli splnené všetky zákonné podmienky na vydanie rozhodnutia ako procesnej sankcie za pasivitu žalobcu, predstavujúcou stratu sporu vo forme zamietavého kontumačného rozsudku, a preto rozsudok v napadnutej časti ako vecne správny potvrdil podľa § 387 ods. 1 a 2 C. s. p. 19. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 C. s. p. v spojení s § 262 ods. 2 C. s. p. tak, že žalovanej úspešnej v odvolacom konaní priznal nárok na náhradu trov konania v plnej výške s tým, že o výške tejto náhrady rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 20. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 veta druhá C. s. p. v spojení s § 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C. s. p.). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C. s. p.). (1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. (2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 C. s. p.). (1) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). (2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 C. s. p.). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C. s. p.). (1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 C. s. p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C. s. p.). (1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. (2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 C. s. p.). (1) Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení. (2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 C. s. p.). (1) Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci. (2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 C. s. p.). Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C. s. p.). Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C. s. p.). V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 C. s. p.).