Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Cob/71/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116205324 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Kúšová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1116205324.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Kúšovej a členiek senátu JUDr. Tatiany Pastierikovej a JUDr. Dany Šiffalovičovej v právnej veci navrhovateľa: BinB s.r.o., Hlboká cesta 3, 811 04 Bratislava, IČO: 47 177 501, zast.: JUDr. Katarína Dvorská, advokátka, Vietnamská 48, 821 04 Bratislava, proti odporcovi: 1/ ARTHUR CONSULTING, s.r.o., Karloveské rameno 6, 841 04 Bratislava, IČO: 35 779 845, zast.: Záhoráková & Partners, s. r. o., Krasovského 13, 851 01 Bratislava, IČO: 47 232 412, 2/ I. M., O. N., I.. XX.XX.XXXX, Z. G. XX, XXX XX Z., Š. T. M., 3/ W. F., I.. XX.XX.XXXX, Z. U.Á. XXXXX/XX, XXX XX Z., Š. T. M., 4/ Ing. Juraj Tatara, Mlynské nivy 48, 821 09 Bratislava, správca úpadcu I. M., 5/ W.. L. E., I.. XX.XX.XXXX, Z. Q. X, XXX XX Z., Š. T. M., zast.: Záhoráková & Partners, s. r. o., Krasovského 13, 851 01 Bratislava, IČO: 47 232 412, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní navrhovateľa a odporcov v 4/ a 5/ rade proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č. k. 32 Cb/38/2016 - 67 zo dňa 31.03.2016, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I č. k. 32 Cb/38/2016 - 67 zo dňa 31.03.2016 vo výroku III. p o t v r d z u j e . Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I č. k. 32 Cb/38/2016 - 67 zo dňa 31.03.2016 vo výroku I. a II. m e n í tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia (neodkladného opatrenia) z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie (výrokom I.) uložil odporkyni v 5/ rade, aby nenakladala s nehnuteľnosťami nachádzajúcimi sa v katastrálnom území O., obec: Z. - W.. Č.. I. W., okres: Z. R., zapísanými na liste vlastníctva č. XXXX, vedenom Okresným Ú.L. Z., katastrálny odbor, a to: - byt č. X-Y., nachádzajúci sa v suteréne - X B.. vo vchode G. XX, Z., bytového domu so súp. číslom XXXXX postavený na parcele registra „. Č. XXXX/X, zapísaný na LV č. XXXX pre k.ú. O., obec: Z. - W.. Č.. I. W., okres: Z. R.. Spoluvlastnícky podiel prislúchajúci bytu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu o veľkosti XXXXX/XXXXXX. Spoluvlastnícky podiel prislúchajúci bytu k pozemkom zapísaným na LV č. XXXX o veľkosti XXXXX/XXXXXX: pozemok parcela registra „. číslo XXXX/X o výmere XXXX W.X, ostatné plochy, pozemok parcela registra „. číslo XXXX/X o výmere XXXX W.X, zastavané plochy a nádvoria, pozemok parcela registra „. číslo XXXX/X o výmere XXX W.X, ostatné plochy, pozemok parcela registra „. číslo XXXX/X o výmere XXX W.X, ostatné plochy, pozemok parcela registra „. číslo XXXX/X o výmere XXX W.X, ostatné plochy, pozemok parcela registra „. číslo XXXX/ X o výmere XXX W.X, ostatné plochy, pozemok parcela registra „. číslo XXXX/X o výmere XXX W.X, ostatné plochy. - nebytový priestor č. X-XXS, nachádzajúci sa na X. B.., vo vchode G. XX, Z., bytového domu so súp. číslom XXXXX postavený na parcele registra „. číslo XXXX/X, zapísaný na LV č. XXXX pre k.ú. O., obec: Z. - W.. Č.. I. W., okres: Z. R.. Spoluvlastnícky podiel: X/XX. Spoluvlastnícky podiel prislúchajúci nebytovému priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu o veľkosti XXXXXX/ XXXXXX. Spoluvlastnícky podiel prislúchajúci nebytovému priestoru k pozemkom zapísaným na LV č. XXXX pre k.ú. O., obec: Z. - W..Č.. I. W., okres: Z. R. o veľkosti XXXXXX/XXXXXX, a to pozemok parcela registra „. číslo XXXX/X o výmere XXXX W.X, ostatné plochy, parcela registra „. číslo XXXX/X o výmere XXXX W.X, zastavané plochy a nádvoria, pozemok parcela registra „. číslo XXXX/X o výmere XXX W.X, ostatné plochy, pozemok parcela registra „. číslo XXXX/X o výmere XXX W.X, ostatné plochy, pozemok parcela registra „. číslo XXXX/X o výmere XXX W.X, ostatné plochy, pozemok parcela registra „. číslo XXXX/X o výmere XXX W.X, ostatné plochy, pozemok parcela registra „. číslo XXXX/X o výmere XXX W.X, ostatné plochy, - aby sa zdržala prevodu vlastníckeho práva k týmto nehnuteľnostiam, zriadenia záložného práva k nim a ich zaťaženia akýmikoľvek inými právami v prospech tretích osôb a aby identifikované nehnuteľnosti neužívala. Súd prvej inštancie (výrokom II.) uložil odporcovi v 4/ rade, aby sa zdržal vykonania rozvrhu a vydania výťažku z opakovanej dobrovoľnej dražby nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnom území O., obec: Z. - W.. Č.. I. W., okres: Z. R., zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX, vedenom Okresným Ú. Z., katastrálny odbor, a to: - byt č. X-Y., nachádzajúci sa v suteréne - X B.. vo vchode G. XX, Z., bytového domu so súp. číslom XXXXX postavený na parcele registra „. číslo XXXX/X, zapísaný na LV č. XXXX pre k.ú. O., obec: Z. - W..Č.. I. W., okres: Z. R.. Spoluvlastnícky podiel prislúchajúci bytu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu o veľkosti XXXXX/XXXXXX. Spoluvlastnícky podiel prislúchajúci bytu k pozemkom zapísaným na LV č. XXXX o veľkosti XXXXX/XXXXXX: pozemok parcela registra „. číslo XXXX/X o výmere XXXX W.X, ostatné plochy, pozemok parcela registra „. číslo XXXX/X o výmere XXXX W.X, zastavané plochy a nádvoria, pozemok parcela registra „. číslo XXXX/X o výmere XXX W.X, ostatné plochy, pozemok parcela registra „. číslo XXXX/X o výmere XXX W.X, ostatné plochy, pozemok parcela registra „. číslo XXXX/X o výmere XXX W.X, ostatné plochy, pozemok parcela registra „. číslo XXXX/ X o výmere XXX W.X, ostatné plochy, pozemok parcela registra „. číslo XXXX/X o výmere XXX W.X, ostatné plochy. - nebytový priestor č. X-XXS, nachádzajúci sa na - X. B.., vo vchode G. XX, Z., bytového domu so súp. číslom XXXXX postavený na parcele registra „. číslo XXXX/X, zapísaný na LV č. XXXX pre k.ú. O., T.: Z. - W.. Č.. I. W., okres: Z. R.. Spoluvlastnícky podiel: X/XX. Spoluvlastnícky podiel prislúchajúci nebytovému priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu o veľkosti XXXXXX/ XXXXXX. Spoluvlastnícky podiel prislúchajúci nebytovému priestoru k pozemkom zapísaným na LV č. XXXX pre k.ú. O., obec: Z. - W.. Č.. I. W., okres: Z. R. o veľkosti XXXXXX/XXXXXX, a to pozemok parcela registra „. číslo XXXX/X o výmere XXXX W.X, ostatné plochy, parcela registra „. číslo XXXX/X o výmere XXXX W.X, zastavané plochy a nádvoria, pozemok parcela registra „. číslo XXXX/X o výmere XXX W.X, ostatné plochy, pozemok parcela registra „. číslo XXXX/X o výmere XXX W.X, ostatné plochy, pozemok parcela registra „. číslo XXXX/X o výmere XXX W.X, ostatné plochy, pozemok parcela registra „. číslo XXXX/X o výmere XXX W.X, ostatné plochy, pozemok parcela registra „. číslo XXXX/X o výmere XXX W.X, ostatné plochy, ktorá sa uskutočnila dňa 02.03.2016 o 11:00 hod. na adrese notársky úrad V.. W. B., Š. I.. Č.. X, XXX XX Z., registrovaná v notárskom centrálnom registri dražieb dňa 27.01.2016 o 15:24:02 hod. V.. W. B., Š.L. I.. Č.. X, XXX XX Z. pod sp. zn. 514/2016 v rámci konkurzu vedeného Okresným súdom Bratislava I pod sp. zn. 8K/57/2014 na majetok odporkyne v 2/ rade. Súd prvej inštancie návrh na nariadenie predbežného opatrenia voči odporcovi v 1/ rade zamietol (výrok III.). V poslednom výroku svojho rozhodnutia (výrok IV.) uviedol, že o trovách konania rozhodne v konečnom rozhodnutí. 2. V odôvodnení svojho rozhodnutia konajúci súd uviedol, že navrhovateľ sa návrhom zo dňa 11.03.2016 domáhal nariadenia predbežného opatrenia, ktorým by súd: I. Uložil odporkyni v 5/ rade, aby nenakladala s nehnuteľnosťami nachádzajúcimi sa v katastrálnom území O., obec: Z. - W.. Č.. I. W., okres: Z. R., zapísanými na liste vlastníctva č. XXXX, vedenom Okresným Ú. Z., katastrálny odbor, a to: byt č. X-Y., nebytový priestor č. X-XXS, aby sa zdržala prevodu vlastníckeho práva k týmto nehnuteľnostiam, zriadenia záložného práva k nim a ich zaťaženia akýmikoľvek inými právami v prospech tretích osôb a aby identifikované nehnuteľnosti neužívala. II. Uložil odporcovi v 1/ rade, aby nenakladal s pohľadávkou vyplývajúcou zo Zmluvy o hypotekárnom úvere č. 2005031450 zo dňa 28.11.2005 uzavretou pôvodne medzi G. Z., F..M.. ako veriteľom a I.Y. M., L.. M., G. Z. G. XX, XXX XX Z. a W. F.T., L.. F., G. Z. U. XXXXX/XX, XXX XX Z. (ďalej len „dlžníci“), na základe ktorej G. Z., F..M.. poskytla dlžníkom peňažné prostriedky vo výške 278.828,91 eur (8.400.000,- Sk). III. Uložil odporcovi v 4/ rade, aby sa zdržal vykonania rozvrhu a vydania výťažku z opakovanej dobrovoľnej dražby nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnom území O., obec: Z. - W.. Č.. I. W., okres: Z. R., zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX, vedenom Okresným Ú. Z., katastrálny odbor: byt č. X-Y., nebytový priestor č. X-XXS, ktorá sa uskutočnila dňa 02.03.2016 o 11:00 hod. na adrese notársky úrad V.. W. B., Š. I.. Č.. X, XXX XX Z., registrovaná v notárskom centrálnom registri dražieb dňa 27.01.2016 o 15:24:02 hod. V.. W. B., pod sp. zn. 514/2016 v rámci konkurzu vedeného Okresným súdom Bratislava I pod sp. zn. 8 K/57/2014 na majetok odporkyne v 2/ rade. Navrhovateľ v návrhu uviedol, že dňa 28.11.2005 uzavrela G. Z., F..M.., Z. ako veriteľ s odporkyňou v 2/ rade a odporcom v 3/ rade Zmluvu o hypotekárnom úvere č. 2005031450, na základe ktorej poskytla odporcom peňažné prostriedky spolu vo výške 278.828,91 eur. Pohľadávka zo zmluvy o hypotekárnom úvere je zabezpečená záložným právom k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom území O., obec Z. - W.. Č..- I. W., okres Z. R., zapísaná na liste vlastníctva č. XXXX. Odporkyňa v 2/ rade a odporca v 3/ rade sa omeškali so splácaním pohľadávky zo zmluvy o predmetnom hypotekárnom úvere, preto G. Z., F..M.., vyhlásila mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 27.03.2013. Navrhovateľ ďalej uviedol, že dňa 22.07.2014 uzavrela G. Z., F..M.., ako postupca s obchodnou spoločnosťou Petbach s.r.o. ako postupníkom zmluvu o postúpení pohľadávky vyplývajúcej zo zmluvy o hypotekárnom úvere. Následne v ten istý deň spoločnosť Petbach, s.r.o., uzatvorila s odporcom v 1/ rade, t. j. ARTHUR CONSULTING, s.r.o., ako postupníkom zmluvu o postúpení pohľadávky vyplývajúcej zo zmluvy o hypotekárnom úvere. Uznesením Okresného súdu Bratislava I zo dňa 18.11.2014 sp. zn. 8 K/57/2014 bol vyhlásený konkurz na majetok odporkyne v 2/ rade I. M.. Odporca v 1/ rade prihlásil pohľadávku zo zmluvy o hypotekárnom úvere vrátane zabezpečenia záložným právom k nehnuteľnostiam do predmetného konkurzu. Navrhovateľ v návrhu tiež uviedol, že nakoľko zistil nedostatky Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 22.07.2014 uzavretej medzi Petbach s.r.o., a odporcom v 1/ rade, navrhol spoločnosti Petbach, s.r.o., aby platne postúpila pohľadávku zo zmluvy o hypotekárnom úvere na navrhovateľa. Dňa 01.03.2016 Petbach, s.r.o., ako postupca uzavrel s navrhovateľom ako postupníkom zmluvu o postúpení pohľadávok vyplývajúcich zo zmluvy o hypotekárnom úvere. Navrhovateľ si prihlásil pohľadávky vyplývajúce zo zmluvy o hypotekárnom úvere do konkurzu prihláškou zo dňa 07.03.2016. Oznámením o dobrovoľnej dražbe zo dňa 10.06.2015 odporca v 4/ rade, t. j. správca úpadcu I. M., t. j. odporcu v 2/ rade, inicioval speňažovanie nehnuteľností v zmysle Zákona o konkurze a reštrukturalizácii a zákona č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách a doplnení zákona SNR č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti v znení neskorších predpisov. V treťom kole dražby boli predmetné nehnuteľnosti vydražené odporkyňou v 5/ rade. Navrhovateľ tiež uviedol, že návrhom vo veci samej sa mieni domáhať určenia neplatnosti dobrovoľnej dražby a určenia, že navrhovateľ je oprávneným vlastníkom pohľadávky vyplývajúcej zo zmluvy o hypotekárnom úvere. Zároveň sa bude domáhať pomerného uspokojenia svojich pohľadávok zo speňaženia nehnuteľností, ktoré mali byť súčasťou všeobecnej podstaty. Navrhovateľ svoj naliehavý právny záujem odôvodnil tým, že ak sa odporkyňa v 5/rade dozvie o podaní žaloby, bude mimoriadne motivovaná previesť vlastnícke právo k nehnuteľnosti na tretiu osobu. Taktiež sa domnieva, že v prípade, ak sa o podaní žaloby dozvie odporca v 1/ rade, bude mimoriadne motivovaný previesť pohľadávku zo zmluvy o hypotekárnom úvere na tretiu osobu. Navrhovateľ tiež zdôraznil skutočnosť, že spoločnosť Petbach, s.r.o., nebola oprávneným veriteľom, z dôvodu, že neuhradila odplatu za postúpenie pohľadávky pôvodnému veriteľovi G. Z., F..M... Potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov je podľa jeho názoru v danej veci osvedčená už existenciou samotného sporu o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby a určenia oprávneného vlastníka pohľadávky. 3. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 75 ods. 1 veta prvá O. s. p., ako aj § 75 ods. 6, § 76 ods. 1 písm. e/, f/, § 76 ods. 3 a ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku. Okresný súd Bratislava I konštatoval, že v danom prípade ide o návrh na nariadenie predbežného opatrenia podaného pred začatím konania vo veci samej. Poukázal na uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 3220/11 zo dňa 07.03.2012, podľa ktorého v takomto prípade sa návrhu vyhovie len výnimočne, ako zhodne uvádza súdna prax a judikatúra. V týchto prípadoch miera osvedčenia a preukázania navrhovateľom tvrdených skutočností podstatných pre rozhodnutie o predbežnom opatrení sa musí posúdiť dôkladnejšie. V závere svojho rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že po preskúmaní navrhovateľom predložených podkladov dospel k záveru, že navrhovateľ podaným návrhom na nariadenie predbežného opatrenia prípustnosť a opodstatnenosť nariadenia predbežného opatrenia osvedčil. V konaní osvedčil účel predbežného opatrenia, hrozbu porušenia práv a potrebu ochrany týchto práv. Súd postupoval podľa ustanovenia § 76 ods. 4 O.s.p. s tým, že v časti, v ktorej navrhovateľ žiadal, aby súd uložil odporcovi v 1/ rade, aby nenakladal s pohľadávkou vyplývajúcou zo zmluvy o hypotekárnom úvere, navrhované predbežné opatrenie zamietol z dôvodu, že určovanie, kto je vlastníkom predmetnej pohľadávky zo zmluvy o hypotekárnom úvere bude súd riešiť až vo veci samej. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodne v konaní vo veci samej. 4. Proti tomuto rozhodnutiu podali v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ, ako aj odporca v 4/ a 5/ rade. Navrhovateľ podal odvolanie v časti tretieho výroku predmetného uznesenia, ktorým súd prvej inštancie návrh na nariadenie predbežného opatrenia voči odporcovi v 1/ rade zamietol. Navrhovateľ podal odvolanie z dôvodov, že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 písm. f/ O. s. p.) a že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam (§ 205 ods. 2 písm. d/ O. s. p.). Navrhovateľ v odvolaní uviedol, že nežiada predbežným opatrením určiť, ktorý subjekt je vlastníkom pohľadávky, práve naopak, rešpektuje vzniknutý právny stav, avšak na dobu do rozhodnutia o veci samej, navrhuje obmedziť dispozičné oprávnenie s predmetom. Zdôraznil, že nemá iný zákonný spôsob, ako dočasne po dobu do právoplatného rozhodnutia o veci samej zamedziť prevodu pohľadávky. Domnieva sa, že nariadením predbežného opatrenia nedôjde k neprimeranému obmedzeniu vlastníckeho práva odporcu v 1/ rade. Obmedzenie sa týka výlučne dispozície s pohľadávkou. Odporca 1/ nebude obmedzený na žiadnych iných právach súvisiacich s pohľadávkou alebo príslušným konkurzným konaním. Navrhovateľ preto trvá na potrebe dočasne upraviť pomery účastníkov konania. 5. Odporca v 4/ rade vo svojom odvolaní uviedol, že odporca v 5/ rade riadne v súlade so zákonom nadobudol ako vydražiteľ vlastnícke právo k nehnuteľnostiam. Odporcom v 4/ rade ako navrhovateľom dražby a dražobníkom ako ani odporcom v 5/ rade nebolo v súvislosti s uskutočnením dražby konanej dňa 02.03.2016 porušené žiadne zákonné ustanovenie, čo nenamietal ani sám navrhovateľ. Odporca v 5/ rade ako vydražiteľ riadne uhradil kúpnu cenu vo výške 278.550 eur, ktorá bola poukázaná na konkurzný účet spravovaný odporcom v 4/ rade ako správcom úpadcu. Odporca v 4/ rade ako správca úpadcu považoval ďalej za nevyhnutné poznamenať, že navrhovateľ si oneskorene podanou prihláškou prihlásil do konkurzného konania totožnú pohľadávku ako odporca v 1/ rade. Prihlásená pohľadávka navrhovateľa bola odporcom v 4/ rade ako správcom popretá z dôvodu duplicity prihlásenej pohľadávky, ako aj z dôvodu, že navrhovateľ nepriložil k prihláške zmluvu o postúpení pohľadávky, na základe ktorej sa mal stať vlastníkom tejto pohľadávky. Správca zdôraznil, že nariadenie predbežného opatrenia ako aj prípadné určenie neplatnosti dražby v konaní vo veci samej, nebude mať žiaden vplyv na postavenie navrhovateľa v konkurznom konaní. Tomu by muselo predchádzať úspešné konanie navrhovateľa v konaní o určenie popretej pohľadávky. V každom prípade ale navrhovateľ nebude mať akúkoľvek možnosť ovplyvniť postup správcu pri speňažovaní majetku podliehajúceho konkurzu, pretože prípadné ďalšie kolo dražby by sa opätovne vykonávalo v súlade so záväzným pokynom príslušného orgánu, ktorým navrhovateľ nie je, ani sa nim nemôže stať. Odporca 4/ tiež uviedol, že oznámením o popretí pohľadávky bol navrhovateľ poučený, že sa môže v lehote 30 dní od doručenia oznámenia domáhať na súde určenia popretej pohľadávky. Poukázal tiež na znenie ustanovenia § 47 ods. 4 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii, v zmysle ktorého aktívne legitimovaný vo veciach, ktoré sa týkajú konkurznej podstaty, je počas konkurzu v zásade výlučne správca. Zákon síce umožňuje výnimočne podať návrh voči správcovi, avšak iba v prípadoch predpokladaných Zákonom o konkurze a reštrukturalizácii, t. j. navrhovateľ sa v zmysle citovaných ustanovení a poučenia v oznámení o popretí pohľadávky mohol na súde domáhať určenia popretej pohľadávky výlučne žalobou podľa § 32 ods. 9 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii. Odporca 4/ ďalej uviedol, že Zákon o konkurze a reštrukturalizácii predstavuje lex specialis vo vzťahu k Občianskemu súdnemu poriadku, resp. k Zákonu o dobrovoľných dražbách a jeho ustanovenia sa preto použijú prednostne z dôvodu ich špeciality, vo vzťahu k všeobecným ustanoveniach uvedených predpisov. Rovnako poukázal na Stanovisko obchodného kolégia NS SR z 13. decembra 2002 sp. zn. Obpj 7/2002, podľa ktorého usmerňovať činnosť správcu konkurznej podstaty môže súd len v rámci konkrétneho konania. Predbežným opatrením vydaným v inom konaní preto nemožno správcovi zakázať, aby nakladal s vecami zapísanými do súpisu podstaty. V závere svojho odvolania odporca 4/ vyjadril svoj názor, že napadnuté rozhodnutie možno bez pochyby označiť za arbitrárne, preto navrhol, aby ho odvolací súd zrušil. 6. Odporca 5/ vo svojom odvolaní vyjadril názor, že navrhovateľ nie je aktívne vecne legitimovaný na to, aby podal žalobu o určenie neplatnosti dražby v zmysle ustanovenia § 21 ods. 2 zákona č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách a doplnení zákona SNR č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti v znení neskorších predpisov. Uviedol tiež, že v obsahu návrh na nariadenie predbežného opatrenia navrhovateľ žiadnym spôsobom nevymedzil, ktoré jeho práva by boli dražbou zo dňa 02.03.2016 dotknuté. Súd prvej inštancie vo svojom rozhodnutí ani len nespomenul, ktorému právu navrhovateľa poskytuje predbežnú ochranu a ktoré jeho právo malo byť dražbou dotknuté. Odporca 5/ zdôraznil, že riešenie otázok súvisiacich s dražbou neprináleží všeobecnému súdu, ale len konkurznému súdu, ktorý v zmysle § 41 ZKR vykonáva dohľad nad činnosťou správcu. Len účastníci konkurzného konania majú právo prostredníctvom dohliadajúceho konkurzného súdu poukazovať na nedostatky v postupe správcu úpadcu. Z obsahu rozhodnutia o nariadení predbežného opatrenia nevyplývajú žiadne skutočnosti, ktoré by mali byť dôvodom pre nariadenie predbežného opatrenia voči osobe odporcu 5/ a mohli by obmedziť jeho právo nakladať s vydraženými nehnuteľnosťami v celom rozsahu. Hoci v konaní o nariadení predbežného opatrenia sa v zásade nevykonáva dokazovanie, vychádza sa z osvedčených skutočností - skutočností, ktoré vyplývajú z tvrdení účastníkov konania v ich podaniach, prípadne zo skutočností, ktoré možno osvedčiť z dôkazov, ktoré boli predložené v príslušnom štádiu konania. Odporca 5/ má za to, že navrhovateľ ako aj prvostupňový súd ani len neoznačili skutočnosti, pre ktoré bolo nariadené predbežné opatrenie voči odporcovi 5/, nehovoriac o ich osvedčení. Ohľadom zákazov užívať vydražené nehnuteľnosti, zriadiť záložné právo k nim, zaťažiť ich akýmikoľvek inými právami v prospech tretích osôb, odporca 5/ opätovne poukázal na to, že prvostupňový súd žiadnym spôsobom neodôvodnil potrebu nariadenia tak vážneho zásahu do jeho vlastníckeho práva a ani navrhovateľ v tomto smere nič neuviedol v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. Odporca 5/ neprimeranosť takéhoto zásahu súdu vníma o to intenzívnejšie, keď s vlastníctvom vydražených nehnuteľností mal spojené vysoké výdavky predstavujúce úhradu kúpnej ceny vo výške 278.550 eur, úhradu dane z nehnuteľnosti, poistenie vydražených nehnuteľností, úhradu poplatkov spojených s užívaním nehnuteľností atď.. S ohľadom na vyššie uvedené odporca 5/ navrhol, aby odvolací súd v súlade s ustanovením § 220 O. s. p. zmenil prvostupňové rozhodnutie súdu tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia voči odporcovi v 5/ rade v celom rozsahu zamietne. Odporca 5/ tiež žiadal priznanie náhrady trov odvolacieho konania vo výške podľa záverečného vyčíslenia. 7. K odvolaniu navrhovateľa sa písomne vyjadril odporca 1/, ktorý uviedol, že navrhovaným predbežným opatrením voči odporcovi v 1/ rade sa má v podstate zasiahnuť do činností správcu úpadcu. Keďže správca úpadcu ako odporca v 4/ rade pohľadávku navrhovateľa v celom rozsahu poprel, určenie pravosti pohľadávky navrhovateľa je právne prípustné len postupom podľa § 32 ods. 9 zákona č. 7/2005 Z. z.. Odporca 1/ tiež vyjadril svoj názor, že navrhovateľ nemá aktívnu legitimáciu na podanie návrhu na nariadenie predbežného opatrenia z dôvodu prebiehajúceho konkurzného konania. Zdôraznil tiež, že na rozdiel od navrhovateľa odporca v 1/ rade si riadne a včas prihlásil pohľadávku do konkurzného konania, ktorá správcom úpadcu ako odporcom v 4/ rade bola riadne preskúmaná a nebola žiadnym veriteľom ani správcom popretá. Z toho dôvodu v zmysle § 32 ods. 17 ZKR sa pohľadávka odporcu v 1/ rade považuje za zistenú. Keďže navrhovateľ žiadnym spôsobom nepreukázal ani neosvedčil dôvodnosť návrhu na nariadenie predbežného opatrenia voči odporcovi 1/, odporca 1/ navrhol, aby odvolací súd odvolaním napadnuté prvostupňové rozhodnutie v časti týkajúcej sa odporcu v 1/ rade potvrdil. Uplatnil tiež právo na náhradu trov konania podľa záverečného vyčíslenia. 8. K odvolaniu odporcu 4/ a 5/ sa písomne vyjadril navrhovateľ, ktorý poukázal na ustanovenie § 196 zákona č. 7/2005 Z. z. (ZKR), podľa ktorého, ak tento zákon neustanovuje inak, na konkurzné konanie sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku. Navrhovateľ tiež poukázal na ustanovenie § 203 ZKR, podľa ktorého súd môže na návrh predbežného správcu alebo správcu alebo aj bez návrhu nariadiť predbežné opatrenie, ak je to potrebné pre zistenie alebo zabezpečenie majetku dlžníka (úpadcu). Navrhovateľ zdôraznil, že Stanovisko obchodného kolégia NS SR zo dňa 13.12.2002 sp. zn. Obpj 7/2002, na ktoré poukázal vo svojom odvolaní odporca 4/, bolo prijaté za účinnosti zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní v znení neskorších predpisov, ktorý bol na území SR účinný do 31.12.2005. Navrhovateľ opätovne vyjadril svoj názor, že výsledkom úspešnej žaloby o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby a o určenie, že navrhovateľ je oprávneným vlastníkom pohľadávky, vyplývajúcej zo zmluvy o hypotekárnom úvere, je neúčinnosť nadobudnutia vlastníckeho práva odporcu v 5/ rade a vznik oprávnenia navrhovateľa (navrhovateľa v konaní o nariadenie predbežného opatrenia) a ostatných konkurzných veriteľov domáhať sa pomerného uspokojenia svojich pohľadávok zo speňaženia nehnuteľností, ktoré mali byť súčasťou všeobecnej podstaty. Vzhľadom na uvedené sa navrhovateľ domáhal, aby Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie podľa § 387 CSP potvrdil ako vecne správne vo vzťahu k odporcom 4/ a 5/ a uložil im povinnosť zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania. 9. K odvolaniu navrhovateľa sa písomne vyjadril aj odporca v 5/ rade, ktorý v zásade zopakoval svoju argumentáciu prezentovanú v odvolaní podanom proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie. 10. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 CSP), prejednal vec v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolaní (§ 379 a § 380 CSP) bez nariadenia pojednávania. Po preskúmaní obsahu spisu, oboznámení sa s dôvodmi odvolania navrhovateľa, odporcu v 4/ rade a odporcu v 5/ rade, ako aj ich následnými písomnými stanoviskami, dospel k nasledovnému záveru. Podľa § 471 ods. 1 Civilného sporového poriadku, predbežné opatrenia nariadené predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, sa spravujú ustanoveniami tohto zákona o neodkladných opatreniach a zabezpečovacích opatreniach. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a jeho skončení, súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Podľa § 325 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. Podľa § 326 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočnosti odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí žalobca pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. 11. Základnou podmienkou neodkladného opatrenia je existencia zákonného dôvodu vedúceho k jeho nariadeniu. Podľa zákona je to taký stav právnych vzťahov medzi stranami, ktorý vyžaduje dočasnú a rýchlu súdnu úpravu alebo existencia nároku, ktorého realizácia aj prostredníctvom výkonu súdneho rozhodnutia je ohrozená. Zároveň sa musia uviesť rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov a skutočnosti, ktoré osvedčujú dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a pripojenie listín, na ktoré sa žalobca odvoláva. Pred nariadením neodkladného opatrenia posudzuje súd v celkovom kontexte požadovanej procesnej ochrany, či je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami, či žalobcom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu z ohrozenia exekúcie, či uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa žalobca domáha, navrhovaným opatrením, či pokiaľ má mať dočasný charakter, nebude vytvorený nenávratný stav, či právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah, a či sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. Reálne vyhodnotenie potreby bezodkladne upraviť pomery je otázkou voľnej úvahy súdu, ktorá musí byť objektívne preskúmateľná na základe odôvodnenia rozhodnutia. Neodkladné opatrenie bude spravidla opodstatnené, ak žalobcovi hrozí vznik alebo rozširovanie škody či inej ujmy, dochádza k porušovaniu alebo ohrozovaniu jeho práv a oprávnených záujmov, prípadne hrozí zhoršenie jeho právnej pozície v danom právnom vzťahu. Samotné dokazovanie má v konaní o návrhu neodkladného opatrenia povahu osvedčovania. 12. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia musí obsahovať zákonom požadované náležitosti, t. j. opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich vydanie neodkladného opatrenia, uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a odôvodnením nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Predpokladom na nariadenie neodkladného opatrenia nie je spoľahlivé preukázanie samotného nároku, ale postačuje, ak je osvedčený nárok, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia, je však nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti. Osvedčenie znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti). Pri ich zisťovaní nemusí dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní; postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná. Pri nariadení neodkladného opatrenia teda súd poskytne oprávnenej strane dočasnú ochranu, prípadne zabraňuje ďalšiemu zhoršovaniu jeho postavenia aj za cenu, že skutočný stav veci nie je ešte náležite zistený, a teda že subjektívne právo ani jemu zodpovedajúca povinnosť nie sú celkom nepochybné. Dočasnou úpravou sa neprejudikujú práva a povinnosti účastníkov ani posúdenie právneho vzťahu medzi nimi. Znamená to, že obsahom dočasnej úpravy v neskoršom konaní nie je súd viazaný a môže rozhodnúť inak. Pred nariadením neodkladného opatrenia súd musí vždy zvážiť, či sa v dôsledku neodkladného opatrenia nevytvorí nezvratný (nenapraviteľný) stav v právnych vzťahoch medzi sporovými stranami, či zásah do práv dotknutej strany je primeraný žalobcom osvedčenému porušeniu jeho práv a právom chránených záujmov (zásada tzv. primeranosti zásahu). 13. Po oboznámení sa s obsahom spisu odvolací súd dospel k záveru, že v prejednávanej veci neboli splnené podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia tak voči odporcovi v 1/ rade ako aj voči odporcovi v 4/ a 5/ rade, keď navrhovateľ dostatočne neosvedčil naliehavosť dočasnej úpravy pomerov a voči odporcovi v 4/ rade žiadal nariadiť predbežné opatrenie (neodkladné opatrenie) nad rámec právnej úpravy Občianskeho súdneho poriadku, resp. Civilného sporového poriadku. 14. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil s argumentáciou odporcu 4/, t. j. správcu úpadcu, základom ktorého bol poukaz na Stanovisko obchodného kolégia NS SR z 13.12.2002 sp. zn. Obpj 7/2002, podľa ktorého usmerňovať činnosť správcu konkurznej podstaty môže súd len v rámci konkrétneho konania. Predbežným opatrením vydaným v inom konaní preto nemožno správcovi zakázať, aby nakladal s vecami zapísanými do súpisu podstaty. Do súdneho konania nemôže zasahovať žiaden iný súd s výnimkou súdu rozhodujúceho o opravnom prostriedku, ale ani ten istý súd v rámci iného konania. Usmerňovať činnosť správcu podstaty môže súd len v rámci konkrétneho konkurzného konania. Rozhodnutím vydaným v inom súdnom konaní nie je možné správcovi podstaty ukladať povinnosti, ktorými by sa upravoval jeho postup v konkurznom konaní. Takýto postup by mohol viesť k situácii, keď by správcovi boli dané vzájomne si odporujúce pokyny. 15. V tejto súvislosti odvolací súd považuje za potrebné zdôrazniť, že nie je možné stotožniť sa s názorom navrhovateľa, prezentovanom v jeho podaní zo dňa 14.07.2016, kde uviedol, že Stanovisko obchodného kolégia (vyššie citované) bolo prijaté za účinnosti zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní v znení neskorších predpisov, ktorý bol na území Slovenskej republiky účinný do 31.12.2005. Skutočnosť, že uvedené Stanovisko obchodného kolégia NS SR je naďalej právne relevantné, vyplýva z komentára M. Ďuricu k Zákonu o konkurze a reštrukturalizácii č. 7/2005 Z. z. strana 1096 komentára, kde autor uvádza, že problematikou návrhu na vydanie predbežného opatrenia, ktorým sa navrhovateľ snažil zabrániť jeho speňažovaniu a následnej činnosti správcu, sa zaoberalo vo svojom stanovisku aj obchodné kolégium NS SR, ktoré vyslovilo záver, že v inom konaní sa správcovi nemôžu ukladať pokyny. Vyslovený právny názor NS SR je stále aktuálny aj pri právnej úprave konkurzu a reštrukturalizácii. Jeho podstatou je zákaz zasahovať do konkurzného konania ukladaním povinnosti správcovi formou predbežných opatrení v inom súdnom konaní. 16. Rovnako je právne irelevantný poukaz navrhovateľa na ustanovenie § 203 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii, podľa ktorého súd môže na návrh predbežného správcu alebo správcu alebo aj bez návrhu nariadiť predbežné opatrenie, ak je to potrebné pre zistenie alebo zabezpečenie majetku dlžníka (úpadcu). V tejto súvislosti je opakovane potrebné poukázať na skutočnosť, že Zákon o konkurze a reštrukturalizácii je zákonom lex specialis, ktorý je možné uplatniť len v konkurznom konaní a podľa citovaného ustanovenia § 203 ZKR, podľa ktorého súd môže na návrh predbežného správcu alebo správcu alebo aj bez návrhu nariadiť predbežné opatrenie. Zo znenia citovaného ustanovenia je zrejmé, že predbežné opatrenie podľa tohto ustanovenia je možné nariadiť len na návrh predbežného správcu alebo správcu. Vzhľadom na vyššie uvedené považoval odvolací súd nariadenie predbežného opatrenia vo vzťahu k odporcovi 4/, správcovi úpadcu I.Y. M. (odporca 2/) za nedôvodné. 17. Odvolací súd sa rovnako stotožnil s argumentáciou odporcu 5/, že z obsahu rozhodnutia o nariadení predbežného opatrenia nevyplývajú žiadne skutočnosti, ktoré by mali byť dôvodom pre nariadenie predbežného opatrenia (neodkladného opatrenia) voči odporcovi v 5/ rade a obmedziť jeho práva nakladať s vydraženými nehnuteľnosťami v celom rozsahu. Rovnako z návrhu navrhovateľa na nariadenie vyššie uvedeného predbežného (neodkladného) opatrenia, nevyplývajú žiadne tvrdenia, a už vôbec nie žiadne osvedčenie týchto tvrdení o tom, že by odporca 5/ mal úmysel previesť vydražené nehnuteľnosti na tretiu osobu. Odvolací súd teda dospel k záveru, že navrhovateľ v konaní neosvedčil, že existuje naliehavá bezprostredná potreba nariadenia neodkladného opatrenia, a tiež neosvedčil, že by bol výkon rozhodnutia bez nariadenia tohto opatrenia ohrozený. Obmedzenie vlastníckeho práva neodkladným opatrením v rozsahu v zmysle návrhu navrhovateľa, ktorým sa má zasiahnuť do vlastníckeho práva označeného odporcu s cieľom zabezpečiť prípadný výkon rozhodnutia, je potrebné riadne zvažovať. Zabezpečenie práva neodkladným opatrením je mimoriadnym prostriedkom, pretože v štádiu rozhodovania o neodkladnom opatrení postačuje, aby bol nárok navrhovateľa len v osvedčenej rovine (osvedčuje sa pravdepodobnosť nároku uplatneného v návrhu), teda nárok zatiaľ nie je dôkazne preukázaný a vôbec nemusí dôjsť k úspešnému ukončeniu sporu zo strany navrhovateľa. Pre nariadenie takéhoto neodkladného opatrenia okrem iných podmienok musí byť osvedčená účelovosť správania sa odporcu (napríklad sa zbavovania sa majetku, zaťažovania ho, a pod.), resp. musí byť osvedčené, že takéto správanie bezprostredne hrozí (teda zatiaľ nenastalo). Len vtedy môže nariadené neodkladné opatrenie poskytnúť spravodlivú ochranu práv navrhovateľa na úkor predbežným opatrením obmedzeného práva odporcu. Použitie ustanovenia § 44a Občianskeho súdneho poriadku ako navrhoval odporca 5/ vo svojom odvolaní, nie je v čase rozhodnutia odvolacieho súdu možné, nakoľko ustanovenie § 44a O. s. p. nemá v Civilnom sporovom poriadku, podľa ustanovení ktorého odvolací súd o odvolaniach rozhoduje, ekvivalent. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd v súlade s ustanovením § 388 CSP, podľa ktorého odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky na jeho potvrdenie ani na jeho zrušenie, odvolaním odporcu 4/ a 5/ napadnuté uznesenie Okresného súdu Bratislava I zmenil tak, že návrh na nariadenie neodkladného (predbežného) opatrenia, smerujúci voči odporcovi 4/ a 5/ zamietol. 18. Vo vzťahu k odporcovi 1/ odvolací súd uznesenie Okresného súdu Bratislava I č. k. 32 Cb/38/2016 - 67 zo dňa 31.03.2016 v súlade s ustanovením § 387 ods. 1 CSP, podľa ktorého odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne, potvrdil. Je potrebné zdôrazniť, že predmetná pohľadávka bola odporcom 1/ prihlásená v konkurznom konaní a podľa písomného stanoviska správcu nebola popretá správcom ani žiadnym z konkurzných veriteľov, preto sa považuje za zistenú a oprávnenú. Vydaním neodkladného opatrenia vo vzťahu k odporcovi 1/ v zmysle návrhu navrhovateľa by sa podľa názoru odvolacieho súdu právne postavenie navrhovateľa nijako nezmenilo. Posúdenie otázky, t. j. určenie, kto je vlastníkom predmetnej pohľadávky zo zmluvy o hypotekárnom úvere, bude súd riešiť až vo veci samej, nakoľko predpokladá vykonanie rozsiahlejšieho dokazovania ako je osvedčenie nároku v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia. 19. Odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že zo zákonnej úpravy neodkladného opatrenia všeobecne platí, že sa jedná o inštitút, ktorého základnou funkciou je dočasne upraviť pomery strán. Skutočnosti preukazujúce nutnosť dočasnej úpravy, musia byť takého charakteru, že ak by k dočasnej úprave pomerov nedošlo, mohlo by dôjsť k nezvrátiteľnému následku alebo stavu, ktorý by bol zvrátiteľný len s neprimeraným úsilím a nákladmi, resp. s veľkými obtiažami. Z týchto dôvodov je vždy potrebné posúdiť, či uložením navrhovaných obmedzení nedochádza k zásahu do základných práv nad nevyhnutnú mieru a či uloženie obmedzení sleduje legitímny účel. 20. Vzhľadom na vyššie uvedené Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací rozhodol o odvolaniach navrhovateľa a odporcu 4/ a 5/ v súlade s ustanovením § 387 ods. 1 a 388 CSP tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. 21. O náhrade trov konania pred súdom prvej inštancie a odvolacieho konania rozhodne Okresný súd Bratislava I ako súd prvej inštancie v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí (§ 396 ods. 1, § 262 CSP). 22. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 posledná veta CSP). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).