Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 10Co/154/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116213811 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ayše Pružinec - Erenová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1116213811.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ayše Pružinec Erenovej a členov senátu JUDr. Ľuboša Sádovského a JUDr. Romana Majerského v právnej veci žalobcu: R.. Y. W., I.. XX. XX. XXXX, Z. W. M. Č.. X, O.S., Č. L., F. pre X.: B.. T.. Z. Č.. XX, T. - B., Č. L., proti žalovanému: Slovenská republika, zastúpená Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky, Župné námestie č. 13, Bratislava, o náhradu nemajetkovej ujmy, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I zo dňa 10. marca 2017, č. k. 17C/62/2016 - 34, takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e . Žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnej výške. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal voči žalovanému náhrady nemajetkovej ujmy vo výške 30.000 eur spolu s 10,05 % ročným úrokom z omeškania od 01. 10. 2015 do zaplatenia a žalovanému nepriznal nárok na náhradu trov konania. Svoje rozhodnutie odôvodnil právne ustanoveniami § 137 písm. a), § 278, § 279, § 280, § 281 ods. 1, 2 C. s. p. a vecne splnením všetkých predpokladov na vydanie rozsudku pre zmeškanie žalobcu navrhnutého žalovaným na pojednávaní dňa 10. 03. 2017, nakoľko sa žalobca na pojednávanie, na ktoré bol riadne a včas predvolaný nedostavil napriek tomu, že v predvolaní na pojednávanie zo dňa 13. 10. 2016 bol riadne poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie, keď svoju neúčasť neospravedlnil takými vážnymi okolnosťami, ktoré by boli nepochybné, a to aj s prihliadnutím na skutočnosť, že sa dňa 09. 03. 2017 osobne zúčastnil na pojednávaní vo veci vedenej na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 16C/168/2015. Poukázal na skutočnosť, že žalobca predvolanie na pojednávanie nariadené na 10. 03. 2017 prevzal dňa 19. 10. 2016, pričom svoju neúčasť ospravedlnil faxovým podaním zo dňa 08. 03. 2017 zdravotnými dôvodmi s tým, že z lekárskych správ zo dňa 20. 09. 2016 a 09. 12. 2016, ktoré k ospravedlneniu pripojil nevyplýval dôvod, pre ktorý sa nemohol zúčastniť nariadeného pojednávania, keďže obsahujú iba opis priebehu vyšetrenia bez toho, aby v nich bolo výslovne uvedené, že zdravotný stav mu neumožňuje sa pojednávania zúčastniť, čím nesplnil podmienku podľa § 278 písm. b) C. s. p., t. j. síce uviedol vážnu okolnosť, ale túto nepreukázal v dostatočnom rozsahu. Rozhodnutie o trovách konania odôvodnil právne ustanoveniami § 255 ods. 1, § 262 ods. 1, 2 C. s. p. a vecne úspechom žalovaného, ktorému však nárok na náhradu trov nepriznal, nakoľko si tento nárok neuplatnil. 2. Proti tomuto rozsudku podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie a navrhol napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a rozhodnutie. Uviedol, že súd prvej inštancie opomenul, že v jeho prípade nedošlo k neospravedlnenej neúčasti, pretože svoju neprítomnosť ospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami, čím naplnil ustanovenie § 278 písm. b) C. s. p., keď zároveň požiadal a súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti. Vytkol súdu prvej inštancie, že neprihliadol na obsah lekárskych správ z ktorých vyplýva, že trpí ťažkým, nevyliečiteľným ochorením M. W.P., X. Q. XX, W. T. B., M., ktorá pri opakovanej záťaži mu neumožňuje pohyb a môže prerásť až do atakov, musí podstupovať interferonálnu injekčnú celoročnú liečbu v pondelky, stredy a piatky, a pokiaľ musí cestovať a viac sa pohybovať, ako napr. vo štvrtok dňa 09. 03. 2017, potom ďalší deň v piatok dňa 10. 03. 2017 mu to už zdravotný stav neumožňoval, keďže v tento deň bol povinný absolvovať aplikáciu interforónov. Uviedol, že súd prvej inštancie ignoroval lekárske správy aj z hľadiska obsahu pojmov ťažké, nevyliečiteľné ochorenie M. W., L. M. F. pri viacdennej záťaži spojených s nemožnosťou pohybu s trvalými následkami, potrebou prevencie, ak nemá dôjsť k invalidizácii. Namietol, že súd prvej inštancie podľahol snahe žalovaného zbaviť sa zodpovednosti za 20 rokov prieťahov v konaniach, ktoré inicioval ešte v roku 1996 a doposiaľ nie sú skončené, čím zvolil neústavným spôsobom skratku, ktorá zabránila vecnému a objektívnemu prejednaniu žaloby. 3. Žalovaný, ktorému bolo odvolanie žalobcu doručené dňa 19. 06. 2017, sa nemu nevyjadril. 4. Odvolací súd preskúmal vec viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 379 a § 380 ods. l C. s. p. (zák. č. 160/2015 Z. z. účinný od 01. 07. 2016, Civilný sporový poriadok), túto prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania, keďže nebolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie a nevyžadoval to dôležitý verejný záujem a rozsudok verejne vyhlásil dňa 19. októbra 2017 podľa § 378 ods. 1 v spojení s § 219 ods. 3 C. s. p., pričom o termíne verejného vyhlásenia rozsudku boli strany sporu upovedomené zákonným spôsobom. 5. Predmetom odvolacieho konania je právne posúdenie splnenia podmienok súdom prvej inštancie na vydanie kontumačného rozsudku, ktorým žalobu žalobcu zamietol. 6. Rozsudok pre zmeškanie je osobitným typom súdneho rozhodnutia, ktorý predstavuje následok procesnej pasivity strán v sporovom konaní, nakoľko v kontradiktórnom procese majú byť nositeľom procesnej iniciatívy subjekty konania, či už na strane žalobcu, ktorý iniciuje konanie a má záujem na jeho efektívnom vedení alebo na strane žalovaného, ktorý, ak má v spore procesne obstáť, musí vyvíjať aktivitu vo forme svojej procesnej obrany. 7. Zákonodarca rekodifikáciou civilného procesu vykonanou zákonom č. 160/2015 Z. z. (Civilný sporový poriadok účinný od 01. 07. 2016) rozšíril možnosť súdu rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalovaného, t. j. vydať tzv. kontumačný rozsudok aj v prípade procesnej pasivity žalobcu (§ 278 C. s. p.), za kumulatívneho splnenia nasledujúcich podmienok, že sa žalobca žalobou domáha splnenia povinnosti (§ 137 písm. a/ C. s. p.), nedostavil sa na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie, a napokon, že žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami. 8. Podľa Čl. 6 ods. 1 C. s. p., strany sporu majú v konaní rovné postavenie spočívajúce v rovnakej miere možností uplatňovať prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem prípadu, ak povaha prejednávanej veci vyžaduje zvýšenú ochranu strany sporu s cieľom vyvažovať prirodzene nerovnovážne postavenie strán sporu. 9. Podľa Čl. 12 C. s. p., na prejednanie veci sa nariaďuje ústne pojednávanie, ak zákon neustanovuje inak. 10. Podľa Čl. 48 ods. 2 veta prvá Ústavy Slovenskej republiky, každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým vykonávaným dôkazom. 11. Podľa Čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch, alebo o oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu. 12. Civilný sporový poriadok upravujúci postup súdu a strán v civilnom procese ústavou zaručené právo osobnej prítomnosti na súdnom konaní zabezpečuje tak, že ukladá súdu, ak zákon nestanovuje inak, aby nariadil na prejednanie veci pojednávanie, na ktoré predvolá sporové strany a všetkých, ktorých prítomnosť je potrebná, pričom predvolanie musí byť subjektom konania doručené tak, aby mali dostatok času na prípravu (§ 178 ods. 2 C. s. p.) a je potom na strane, či svoje právo využije, alebo nie. 13. Odvolací súd považuje za nutné uviesť, že proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, odvolanie prípustné nie je, avšak Civilný sporový poriadok pripúšťa zrušenie rozsudku pre zmeškanie, ktoré je však viazané na podanie návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie, ktorý žalobca musí podať do 15 dní, odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel s tým, že tento návrh môže podať iba vtedy, ak z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie a v tomto návrhu musí uviesť dôvod zmeškania. 14. V posudzovanej veci je nesporné, že žalobca svoju neprítomnosť na pojednávaní dňa 10. 03. 2017, predvolanie na ktoré mu bolo do vlastných rúk doručené dňa 19. 10. 2016, ospravedlnil faxom doručeným súdu prvej inštancie dňa 08. 03. 2017 o 22:12 hod. a zároveň je nesporné, že sa nasledujúci deň 09. 03. 2017 v čase od 10:00 hod. do 11:35 hod. osobne zúčastnil pojednávania vo veci vedenej na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 16C/168/2015, a preto súd prvej inštancie postupoval správne, keď na dôvody, ktorými žalobca ospravedlňoval svoju neprítomnosť na pojednávaní dňa 10. 03. 2017 neprihliadal, resp. ich neakceptoval, keďže mu nebránili nasledujúci deň po odoslaní ospravedlnenia (dňa 09. 03. 2017) absolvovať 282 km - ovú vzdialenosť z miesta svojho bydliska a osobne sa zúčastniť pojednávania v inej právnej veci na totožnom súde. 15. Odvolací súd sa preto s námietkou žalobcu, že postupom súdu prvej inštancie, ktorý vo veci rozhodol na návrh žalovaného rozsudkom pre zmeškanie v jeho neprítomnosti na pojednávaní dňa 10. 03. 2017, bolo neústavným spôsobom zabránené vecnému a objektívnemu prejedaniu žaloby nestotožnil, nakoľko z obsahu lekárskych správ z roku 2016 vyplýva, že žalobca síce trpí ochorením M. W. M. Y. M. H. bez pomoci alebo oddychu na vzdialenosť 500 m (stupeň 4,0), ale celkovo sa cíti dobre, je bez nových ťažkostí, bolestí (stupeň hodnotenia bolesti VAS: 0/10), chodí do práce, a keďže svoju neprítomnosť ospravedlnil výlučne týmito okolnosťami, správne postupoval súd prvej inštancie, keď na jeho ospravedlnenie, že má zdravotné problémy dané ťažkým ochorením neprihliadal, keď vážnosť dôvodu, pre ktorý strana sporu žiada o odročenie pojednávania, je súd povinný posudzovať v každom konkrétnom prípade individuálne, pričom jeho ospravedlnenie zo zdravotných dôvodov, za vážny dôvod aj podľa názoru odvolacieho súdu považovať nie je možné. 16. Nebolo možné prihliadať ani na tvrdenia žalobcu v podanom odvolaní, že nakoľko musí absolvovať interferonálnu injekčnú celoročnú liečbu v pondelky, stredy a piatky a dňa 09. 03. 2017 (štvrtok) musel cestovať a viac sa pohybovať (na pojednávanie na Okresnom súde Bratislava I vo veci vedenej pod sp. zn. 16C/168/2015), z dôvodu ktorého mu už jeho zdravotný stav nasledujúci deň (10. 03. 2017 - piatok) dostaviť sa na pojednávanie neumožňoval, nakoľko tieto okolnosti v ospravedlnení na pojednávanie úplne absentujú, pričom odvolací súd považuje za nutné uviesť, že z predložených lekárskych správ žalobcom ani nevyplývajú. 17. Ako už odvolací súd uviedol vyššie, odvolanie proti rozsudku pre zmeškanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania, ako je to v prejednávanej veci, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia z čoho vyplýva, že odvolací prieskum je podľa § 356 písm. b) C. s. p. obmedzený výlučne na skúmanie splnenia podmienok na vydanie rozsudku pre zmeškanie, nakoľko ospravedlniteľnosť dôvodu zmeškania pojednávania vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, je možné posudzovať iba v prípade, ak žalobca podal návrh na zrušenie kontumačného rozsudku (§ 281 ods. 1, 2 C. s. p.). 18. Zo všetkých uvedených dôvodov dospel odvolací súd k záveru, že súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom rozhodol správne, nakoľko boli splnené všetky zákonné podmienky na vydanie napadnutého rozsudku ako procesnej sankcie za pasivitu žalobcu, predstavujúcou stratu sporu vo forme zamietavého kontumačného rozsudku, a preto tento rozsudok ako vecne správny potvrdil podľa § 387 ods. 1 a 2 C. s. p. 19. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 C. s. p. v spojení s § 262 ods. 2 C. s. p. tak, že žalovanému úspešnému v odvolacom konaní priznal nárok na náhradu trov konania v plnej výške s tým, že o výške tejto náhrady rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 20. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 veta druhá C. s. p. v spojení s § 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C. s. p.). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C. s. p.). (1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. (2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 C. s. p.). (1) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). (2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 C. s. p.). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C. s. p.). (1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 C. s. p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C. s. p.). (1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. (2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 C. s. p.). (1) Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení. (2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 C. s. p.). (1) Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci. (2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 C. s. p.). Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C. s. p.). Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C. s. p.). V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 C. s. p.).