Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/181/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116223822 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Sedláčková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1116223822.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Sedlačkovej a členiek senátu Mgr. Soni Pekarčíkovej a JUDr. Andrey Haitovej v právnej veci žalobcu: SPOL AGRO POČÚVADLO, s.r.o., Ludanská 7, 934 01 Levice, IČO: 36 036 102, zast.: JUDr. Ondrej Mészáros, advokát, Brezová 10, 937 01 Želiezovce proti žalovanému: Pôdohospodárska platobná agentúra, Dobrovičova 12, 815 26 Bratislava, IČO: 30 794 323 o zaplatenie sumy 41.988,98 eura s príslušenstvom a o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I, č.k. 25Cb/166/2016-72 zo dňa 4.4.2017 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I, č.k. 25Cb/166/2016-72 zo dňa 4.4.2017 p o t v r d z u j e . Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanému vo výške 100%. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie konanie zastavil. O nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu. 2. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že žalobca sa žalobou zo dňa 14.11.2016 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým súd zaviaže žalovaného na zaplatenie istiny 41.988,98 eur s príslušenstvom. Ďalej uviedol, že žalobca písomným podaním doručeným súdu dňa 4.1.2017 vzal žalobu späť, nakoľko žalovaný mu 20.12.2016 žalovanú istinu zaplatil, a preto žalobca na žalobe ďalej netrvá. Súd prvej inštancie o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania, keďže mal za to, že žalobca vzal žalobu späť z dôvodu, že na základe skutočností uskutočnených žalovaným už na podanej žalobe netrval. Z tohto dôvodu späťvzatia mal prvoinštančný súd za to, že zavinenie na zastavení konania nie je možné pripísať žalobcovi a teda z procesného hľadiska mal za to, že zastavenie konania zavinil žalovaný. O nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 256 ods. 1 CSP, pričom o výške náhrady trov konania žalobcu bude súd rozhodovať po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník v zmysle § 262 ods. 2 CSP. 3. Proti tomuto uzneseniu, proti výroku o nároku na náhradu trov konania, podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. b), f), g) a h) CSP. Vytýkal súdu prvej inštancie, že tento v období od doručenia žaloby na súd do doručenia späťvzatia žaloby žalobcom nevykonal žiadne procesné úkony. K veci samej žalovaný uviedol, že na základe jeho rozhodnutí bolo žalobcovi schválené poskytnutie podpory v celkovej výške 44.531,44 eura. Ďalej uviedol, že na základe zistených nezrovnalostí žalovaný doručil žalobcovi v dňoch 10.3.2016, 11.3.2016 a 15.7.2016 správy o zistenej nezrovnalosti a žiadosť o vysporiadanie finančných vzťahov, v ktorej žiadal vrátenie finančných prostriedkov v sume 2.542,46 eura. Od momentu doručenia vyššie uvedených správ o zistených nezrovnalostiach a žiadostiach o vysporiadaní finančných vzťahov žalovaný prijal nápravné opatrenia a pozastavil žalobcovi vyplatenie podpory z Európskeho poľnohospodárskeho záručného fondu a Európskeho poľnohospodárskeho fondu pre rozvoj vidieka až do okamihu vysporiadania nezrovnalostí. Následne žalovaný postupoval podľa § 42 ods. 1 zákona č. 528/2008 Z.z. a uskutočnil voči žalobcovi jednostranné započítanie vzájomných pohľadávok. Oznámenie o uskutočnení jednostranného započítania pohľadávok bolo žalobcovi doručené dňa 12.12.2016, pričom započítaním pohľadávok považoval žalovaný nezrovnalosť za vyriešenú a až následne bol povinný vyplatiť zostávajúcu časť pohľadávky žalobcovi v sume 44.531,44 eura. Vzhľadom na vyššie uvedené považuje žalovaný žalobu žalobcu za predčasnú a žalobca podľa jeho názoru sám zavinil iniciovanie súdneho konania, ako aj zavinil zastavenie konania. S poukazom na uvedené skutočnosti žalovaný navrhoval, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prevej inštancie zrušil. 4. Žalobca v písomnom vyjadrení k odvolaniu zo dňa 20.6.2017 uviedol, že žalovaný rozhodnutím 500/1560/17256/2014 schválil poskytnutie podpory dňa 27.2.2015 na sumu vo výške 18.281,91 eura. Táto podpora mala byť žalobcovi vyplatená najneskôr v posledný júnový deň roku 2015 podľa čl. 29 ods. 2 nariadenia rady (ES) č. 73/2009. Ďalším rozhodnutím 500/1679/17922/2015 schválil poskytnutie podpory dňa 12.4.2016 na sumu vo výške 23.422,98 eura. Táto podpora mala byť žalobcovi vyplatená najneskôr v posledný júnový deň roku 2016 podľa čl. 29 ods. 2 nariadenia rady (ES) č. 73/2009. Rovnako aj rozhodnutia 500/2222/28/2015 suma vo výške 1.800 euro a rozhodnutie 500/1424/3702/2016 suma vo výške 1.026,55 eura. Žalobca ďalej uviedol, že žalovaný uvádza nezrovnalosti, ktoré vznikli v roku 2016 spolu vo výške 2.542,46 eura ako zámienku, ktorou neoprávnene zadržiaval žalobcovi podporu spolu vo výške 44.531,44 eura, na čo žalovaný nebol oprávnený, žalovaný bol oprávnený zadržiavať len 2.542,46 eura a zvyšok zaplatiť žalobcovi. Súčasne poukázal nato, že žalovaný v roku 2015 nerozhodol o žiadnej nezrovnalosti, a preto sa žalobca pýta, prečo v roku 2015 žalobcovi podporu na sumu vo výške 18.281,91 euro žalovaný nevyplatil už v roku 2015 a túto bezdôvodne zadržiaval. Žalobca ďalej uviedol, že už listom zo dňa 6.9.2016 vyjadril súhlas s tým, že mu suma 2.542,46 eura bude zadržaná, resp. započítaná, pričom ani po tejto akceptácii mu žalovaný nezaplatil podporu, na ktorú bol žalobca oprávnený. Z vyššie uvedeného podľa názoru žalobcu vyplýva, že žaloba nebola predčasná a bola podaná oprávnene a z relevantných dôvodov. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti žalobca navrhoval, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil. 5. Odvolací súd prejednal vec podľa § 379 - 380 CSP a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné. 6. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 7. Odvolací súd v súvislosti s náhradou trov konania konštatuje, že vo všeobecnosti platí, že náhradu trov konania ovláda zásada úspechu vo veci, ktorá je doplnená zásadou procesnej zodpovednosti za zavinenie. Zásada procesnej zodpovednosti za zavinenie pôvodne upravená v § 146 ods. 2 a v § 147 O.s.p. bola transformovaná do podoby vyjadrenej v § 256 CSP a znamená, že trovy je povinná nahradiť tá zo strán, ktorá zavinila, že vznikli. Pojem „procesné zavinenie“ je nevyhnutné vykladať komplexne a extenzívne. Za osobu, ktorá zavinila zastavenie konania, je považovaný aj žalovaný, ktorý svoj dlh splnil po začatí sporu a vyvolal tým u žalobcu nevyhnutnosť späťvzatia dôvodne podanej žaloby. Dôvodnosť žaloby sa posudzuje procesne a bez ohľadu na to, aký by bol výsledok konania, keby k späťvzatiu žaloby nedošlo. Rozhodnou je skutočnosť, že žalovaný splnil to, čoho sa žalobca domáhal a že len z tohto dôvodu vzal žalobca žalobu späť (Števček, M., Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M., a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha : C. H. Beck, 2016, 933 s.). 8. V posudzovanej veci podal žalobca žalobu o zaplatenie sumy 41.988,98 eura na súd dňa 14.11.2016. Písomným podaním zo dňa 3.1.2017 zobral žalobca žalobu späť, pričom uviedol, že žalovaný mu žalovanú sumu zaplatil v splátkach v období od 2.12.2016 do 19.12.2016. Žalovaný považoval žalobu za predčasnú, keďže boli zistené nezrovnalosti v celkovej výške 2.542,46 eur. Ohľadom tejto čiastky vykonal žalovaný jednostranné započítanie, ktoré bolo žalobcovi doručené dňa 12.12.2016. Z takto zisteného skutkového stavu možno mať za to, že žalobca podal žalobu o zaplatenie sumy 41.988,98 eur dôvodne, keďže táto suma, ktorá zohľadňovala výšku zistených nezrovnalostí, nebola žalobcovi zo strany žalovaného vyplatená. Súčasne je nutné uviesť, že žalovaný nepreukázal, že bol oprávnený zadržiavať vyplatenie podpory v celej výške 41.988,98 eur, ak zistil nezrovnalosti vo výške 2.542,46 eura. Odvolací súd má za to, že za zastavenie konania je procesne zodpovedný žalovaný, ktorý zaplatil žalobcovi žalovanú sumu po podaní žaloby a ktorý nepreukázal dôvodnosť zadržiavania žalovanej sumy v prípade zistených nezrovnalostí vo výške 2.542,46 eura. 9. S poukazom na uvedené skutočnosti odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie vyhodnotil správne „procesné zavinenie na zastavení konania“, a preto odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil. 10. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 a s § 262 ods. 1 CSP, tak že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanému vo výške 100%, keďže bol v odvolacom konaní plne úspešný. 11. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).