Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/76/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1117204065 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Pekarčíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1117204065.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Soni Pekarčíkovej a členiek senátu JUDr. Andrey Haitovej a JUDr. Andrey Sedlačkovej, v právnej veci žalobcu: Invesco Bratislava Hotel Investment a.s., so sídlom Karadžičova 16, 821 08 Bratislava, IČO: 34 147 063, zast.: Wilsons s.r.o., Pribinova 6, 811 09 Bratislava, IČO: 36 775 894 proti žalovanému: Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava, Primaciálne námestie 1, 814 99 Bratislava, IČO: 00 603 481 o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č. k. 25Cb/27/2017-283 zo dňa 23.03.2017, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I č. k. 25Cb/27/2017-283 zo dňa 23.03.2017 p o t v r d z u j e . Žalovanému sa priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalobcovi vo výške 100 %. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 23.2.2017, doručený súdu dňa 24.2.2017, ktorým sa žalobca domáhal voči žalovanému uloženia povinnosti: A/ zdržať sa výkonu, a ak boli už vykonané zastaviť výkon, akýchkoľvek práv alebo úkonov -vrátane procesných úkonov, akými sú podanie návrhu na vydanie neodkladného opatrenia, ktorým sa zakáže nakladať s nehnuteľnosťami, ktorých dôsledkom je alebo môže byť zabránenie, predlžovanie alebo iným spôsobom obmedzenie alebo sťaženie predaja alebo prevodu nehnuteľností na Ž.T. R. Č.. X V. B., A..Ú.. Q. F., Q. Q. Q.. Č.. XXXXXX, situovaná na pozemku registra ". A. X.. Č., XXXX/X T. X. J. ". A. X.. Č.. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria vo výmere XXXX F.X, X.. Č.. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria vo výmere X F.X, X.. Č.. XXXX/X -zastavané plochy a nádvoria vo výmere 53 m2, zapísané na E. Č.. XXXX, v súvislosti s ponukou na uplatnenie predkupného práva zo dňa 02.11.2016 (doručenou žalovanému dňa 07.11.2016), alebo inak. Neodkladné opatrenie sa vydáva na dobu do povolenia vkladu vlastníckeho práva kupujúceho-nového vlastníka k týmto nehnuteľnostiam do katastra nehnuteľností; B/ v prípade, ak žalovaný podá návrh na vydanie neodkladného opatrenia, ktorým sa zakáže nakladať s nehnuteľnosťami na Ž. R. Č.. X V. B., A..Ú.. Q. F., Q. Q. Q.. Č.. XXXXXX situovaná na pozemku registra ". A. X.. Č.. XXXX/X T. X. J. ". A. X.. Č.. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria vo výmere XXXX F.X, X.. Č.. XXXX/X -zastavané plochy a nádvoria vo výmere 4 m2, X.. Č.. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 53 m2; zapísané na E. Č.. XXXX, v zmysle Uznesenia Mestského zastupiteľstva č. 726/2017 zo dňa 16.02.2017 alebo inak, aby: a) súd taký návrh zamietol; a b) súd uložil žalobcovi pokutu vo výške 1.000.000 EUR za podávanie procesných úkonov, ktoré celkom zjavne slúžia na zneužitie práva resp. na svojvoľné a bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva. 2. Žalobca v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uviedol, že dňa 29.07.1997 žalovaný ako predávajúci uzavrel so žalobcom ako kupujúcim kúpnu zmluvu č. 048303779700 (ďalej len „Kúpna zmluva") ohľadom kúpy a predaja nehnuteľností na Ž. R. Č.. X V. B., A..Ú.. Q. F., Q. Q. Q.. Č.. XXXXXX situovaná na pozemku registra "C" A. X.. Č.. XXXX/X a pozemky registra "C. A. X.. Č.. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria vo výmere XXXX F.X, X.. Č.. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 4 m2, X.. Č.. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 53 m2, zapísané na E. Č.. XXXX (ďalej len „nehnuteľnosti“). V zmysle dojednania podľa Čl. VII. Kúpnej zmluvy zriadil žalobca v prospech žalovaného predkupné právo „in rem“ k nehnuteľnostiam na dobu 30 rokov za kúpnu cenu dohodnutú podľa Čl. II., ods. 1 Kúpnej zmluvy, ktorá môže byť zvýšená o preukázateľné náklady vynaložené na zhodnotenie objektu. Kúpna cena podľa Čl. II., ods. 1 Kúpnej zmluvy bola dohodnutá na sumu vo výške 13 906 888,- SK, t.j. 461.624,11 EUR. Po podpísaní Kúpnej zmluvy žalobca vykonal na stavbe rekonštrukčné práce, ktorých náklady predstavovali sumu 14.850.000 EUR (bez DPH), čo žalobca preukázal žalovanému kópiou faktúry č. 7006100015 zo dňa 20.09.2010, vystavenej generálnym dodávateľom stavby hotela. Celková kúpna cena, za ktorú žalobca ponúkol nehnuteľnosti žalovanému na kúpu v ponuke zo dňa 02.11.2016, na uplatnenie predkupného práva zapísaného na liste vlastníctva č. XXXX, bola v celkovej výške 15.311.624,11 EUR (bez DPH) (ďalej len Kúpna cena"). Dňa 21.03.2016 žalobca doručil žalovanému ponuku na uplatnenie predkupného práva k nehnuteľnostiam za Kúpnu cenu. Dňa 22.06.2016 Okresný súd Bratislava I, na základe návrhu žalovaného, nariadil predbežné opatrenie, ktorým uložil žalobcovi nepredať ani inak nenakladať s nehnuteľnosťami. Žalobca podal odvolanie proti tomuto rozhodnutiu o vydaní predbežného opatrenia a dňa 14.11.2016 Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. 7Co 429/2016-57 zmenil toto rozhodnutie tak, že návrh žalovaného na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol ako zjavne neodôvodnený. Žalobca ďalej uviedol, že predložil žalovanému znalecký posudok č. 169/2016 zo dňa 15.12.2016, ktorý potvrdzoval správnosť výpočtu ceny, za ktorú sa má podľa Ponuky 1 predkupné právo uplatniť. Žalobca mal za to, že doložením uvedených dokumentov v plnom rozsahu uspokojil žalobný nárok žalovaného uvedený v žalobe; avšak žalovaný si neuplatnil svoje predkupné právo v zákonnej lehote podľa § 605 Občianskeho zákonníka ani inak, a nikdy neindikoval, že by mal záujem o kúpu ponúkaných Nehnuteľností. Preto aj v prípade, ak by súd uznal právny nárok žalovaného, žalovaný by nemal ani nezískal právo na kúpu nehnuteľností za akúkoľvek cenu a súdne rozhodnutie by bolo nevykonateľné a bez právnych účinkov. Z dôvodu, že záujemca, ktorý mal pôvodne záujem o kúpu nehnuteľností, odstúpil od kúpy, žalobca musel hľadať nového záujemcu o kúpu, a potom, ako tento potvrdil svoj záujem o kúpu nehnuteľností, žalobca predložil žalovanému novú ponuku na uplatnenie predkupného práva zo dňa 2.11.2016 za cenu rovnajúcej sa Kúpnej cene (ďalej len „Ponuka 2“). Žalobca sa pokúšal o urovnanie sporu so žalovaným, predložil množstvo dôkazov, žiadal o stretnutie s primátorom Hlavného mesta SR Bratislava, žiadal o späťvzatie návrhu na vydanie neodkladného opatrenia, avšak bezúspešne. Naopak, žalovaný vykonal a pokračuje vo výkone úkonov, ktorými účelovo blokuje a predlžuje realizáciu predaja nehnuteľností, napríklad zjavne neodôvodnené podania a zjavné zneužívanie prostriedkov súdnej ochrany. Žalobca, ako ďalej uviedol, stratil jedného záujemcu a má dôvodnú obavu, že príde aj o súčasného záujemcu, ak bude žalovaný pokračovať v úkonoch, ktoré zneužívajú právne prostriedky súdnej ochrany za účelom zabránenia alebo podstatného oddialenia ukončenia prebiehajúcej transakcie predaja nehnuteľností. Navyše, žalobca žalovaného upozornil, že zneužívajúci spôsob výkonu práv žalovaného spôsobuje žalobcovi značné škody a straty vo výške najmenej rovnajúcej sa Kúpnej cene, nakoľko existujúci záujemca o kúpu môže odstúpiť od transakcie z dôvodu omeškania spôsobeného súdnymi podaniami žalovaného. 3. Súd prvej inštancie po oboznámení sa s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia a predloženými listinnými dôkazmi dospel k záveru, že v danom prípade nebolo možné návrhu vyhovieť, nakoľko na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorého obsahom by bolo uloženie povinnosti tak, ako to navrhol žalobca, nemá súd právomoc, keďže nemôže zakázať komukoľvek obrátiť sa so žalobou na súd. Zároveň súd prvej inštancie uviedol, že neodkladným opatrením sa nemožno domáhať konkrétneho spôsobu rozhodnutia v už podaných žalobách. V prípade, ak by žalobcovi vznikla konaním žalovaného škoda, môže sa žalobca domáhať náhrady takto vzniknutej škody voči žalovanému v samostatnom konaní. Súd prvej inštancie, vzhľadom na uvedené, nemal osvedčené predpoklady na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorého účelom je upraviť pomery strán a predísť vzniku hroziacej ujmy. 4. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca z dôvodov podľa ust. § 365 ods. 1 písm. f/ a h/ zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“). Uviedol, že ak súd nemá právomoc zakázať komukoľvek obrátiť sa so žalobou na súd, to neznamená, že nemá právomoc odmietnuť a sankcionovať procesné úkony, ktoré celkom zjavne slúžia na zneužitie práva alebo na svojvoľné a bezúspešne uplatňovanie alebo bránenie práva. Žalobca mal za to, že bez súdneho zásahu nedokáže zabrániť žalovanému podávať súdne podania a žaloby, ktoré slúžia na zneužitie práva a sú zjavne neúspešné, ani sa brániť proti podaniu súdneho neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia na základe takých podaní. V dôsledku uvedeného mal žalobca za to, že súd môže nariadiť zákaz predaja nehnuteľností žalobcom bez toho, aby si bol vedomý, že taký zákaz je dôsledkom zneužitia/porušenia práva žalovaným. Žalobca sa môže odvolať proti súdnemu zákazu predaja, avšak trvalo by až niekoľko mesiacov, kým by sa dosiahlo zrušenie takého zákazu predaja, pričom medzičasom záujemca o kúpu nehnuteľností môže stratiť záujem o kúpu (napr. keď žalobca podal Ponuku 1 a žalovaný podal návrh na vydané a následne zrušené neodkladné opatrenie). Žalobca ďalej poukázal na čl. 5 CSP a konštatoval, že súd mohol a mal vydať neodkladné opatrenie, ktorým by zakázal úkony žalovaného, ktoré celkom zjavne slúžia na zneužitie práva alebo na svojvoľné a bezúspešne uplatňovanie práva a sankcionovať ich, tak ako to navrhol žalobca. V nadväznosti na tvrdenie súdu, že žalobca môže vymáhať škodu, žalobca uviedol, že toto odôvodnenie súdu nemôže byť rozumne akceptované, pretože žalobcovi vzniká škoda už teraz a vymáhať ju nemôže pred ukončením konaní, ktoré slúžia na zneužitie práva. Žalobca nepochybne môže vymáhať škodu od žalovaného, avšak podľa § 340 CSP táto žaloba môže byť podaná až potom, ako súd zamietne existujúce neodkladné opatrenie o zákaze predaja alebo rozhodne v konaní vo veci samej. Z preukázaného skutkového stavu je zrejmé, že predchádzajúce neodkladné opatrenie zakazujúce predaj nehnuteľností bolo zrušené až po 5 mesiacoch ako zjavne nedôvodné a žalobca medzičasom stratil záujemcu o kúpu. Zákon pritom od žalobcu požaduje, aby predchádzal vzniku škôd, avšak súd prvej inštancie svojím rozhodnutím znemožnil žalobcovi svoju zákonnú povinnosť splniť. Žalobca vo svojom odvolaní súhlasne konštatoval, že neodkladným opatrením sa skutočne nemožno domáhať konkrétneho spôsobu rozhodnutia v už podaných žalobách, žalobca avšak navrhol vydanie neodkladného opatrenia, ktorým by súd zakázal žalobcovi konanie, ktorými by bránil predaju nehnuteľností, neodkazuje pritom na žiadne konkrétne prebiehajúce konania. Navyše, druhý žalobný návrh (t.j. návrh na uloženie pokuty a odmietnutie právo zneužívajúcich návrhov) nebol návrhom na vydanie neodkladného opatrenia, ale na zabránenie žalovanému podávať bezdôvodné návrhy na vydanie neodkladných opatrení, zjavne neúspešných žalôb na určenie sumy na uplatnenie predkupného práva a pod., ako to upravuje článok 5 CSP. Žalobca konštatoval, že zákon neumožňuje brániť sa proti vydaniu neodkladných opatrení navrhnutých právne zneužívajúcim spôsobom, pred ich vydaním. Po ich vydaní je už príliš neskoro, pretože v tom prípade už dochádza k zásadnému obmedzeniu vlastníckych oprávnení žalobcu, a to bezdôvodne a dlhodobo. Preto žalobca žiadal o súdnu ochranu pred podávaním nedôvodných návrhov, podaní či úkonov žalovaného, ktoré sú síce žalovanému k dispozícii, ale sú zakázané, ak slúžia na zneužitie práva v zmysle článku 5 CSP. Záverom žalobca navrhol, aby odvolací súd zmenil uznesenie súdu prvej inštancie tak, že vydá nasledujúce neodkladné opatrenie: "Súd ukladá žalovanému zdržať sa výkonu, a ak boli už vykonané zastaviť výkon, akýchkoľvek práv alebo úkonov, ktorým dôsledkom je alebo môže byť zabránenie, predlžovanie alebo iným spôsobom obmedzenie alebo sťaženie predaja alebo prevodu nehnuteľností na Ž. R. Č.. X V. B., A..Ú.. Q. F., Q. Q. Q.. Č.. XXXXXX situovaná na pozemku registra "C. A. X.. Č.. XXXX/X a pozemky registra ". A. X.. Č.. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria vo výmere XXXX F.X, X.. Č.. XXXX/X -zastavané plochy a nádvoria vo výmere 4 m2, X.. Č.. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 53 m2; zapísané na E. Č.. XXXX, v súvislosti s ponukou na uplatnenie predkupného práva zo dňa 2.11.2016 (doručenou žalovanému dňa 7,11.2016), alebo inak. Neodkladné opatrenie sa vydáva na dobu do povolenia vkladu vlastníckeho práva kupujúceho-nového vlastníka k týmto nehnuteľnostiam do katastra nehnuteľností.“; a aby uložil súdu prvej inštancie povinnosť rozhodnúť o návrhu žalobcu na uloženie pokuty žalovanému vo výške 1.000.000 EUR za podávanie procesných úkonov, ktoré celkom zjavne slúžia na zneužitie práva resp. na svojvoľné a bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva. 5. Žalovaný v podanom vyjadrení k odvolaniu zo dňa 23.05.2017 uviedol, že sa v plnom rozsahu stotožňuje s napadnutým uznesením prvoinštančného súdu. Považoval za neštandardné, aby sa žalobca domáhal zásahu súdu v inej prejednávanej veci dožadujúc sa, aby súd zabezpečil, že v tejto (procesne inej) veci, prostredníctvom inštitútu neodkladného opatrenia, bude rozhodnuté v prospech žalobcu. Žalovaný sa nestotožnil s názorom žalobcu, že zo strany Hlavného mesta SR Bratislavy sa jedná šikanózny výkon práva a poukázal na skutočnosť, že na podanie žalobného návrhu bol žalovaný zaviazaní rozhodnutím zastupiteľského orgánu hlavného mesta - mestského zastupiteľstva, ktoré reprezentuje vôľu občanov hlavného mesta SR. Vydané uznesenie je platne záväzné, čo žalovanému ani neumožňuje konať inak, ako tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia a návrh na určenie, za akú sumu má byť predkupné právo uplatnené bude podaný. Žalovaný mal ďalej za to, že žalobca sa nemôže domáhať, aby súd v konaní o vydanie neodkladného opatrenia zabezpečil rozhodnutie v jeho prospech v inej prejednávanej veci, a rovnako aj druhá alternatíva žalobného petitu žalobcu je z pohľadu platných právnych predpisov neprípustná. Aj keď sa žalovaný stotožňuje s tým, že súd môže odmietnuť a sankcionovať procesné úkony, ktoré celkom zjavne slúžia na zneužitie práva alebo svojvoľné a bezúspešne uplatňovanie alebo bránenie práva, alebo vedú k nedôvodným prieťahom konaní, v danom prípade predkupné právo prináležiace hlavnému mestu SR Bratislave nie je nijakým spôsobom zneužité; sporové strany sa iba nezhodli na spôsobe jeho realizácie. Súd bude mať možnosť postupovať v zmysle čl. 5 CSP v konaní, ktoré bude iniciovať (iniciovalo) Hlavné mesto SR Bratislava. Konajúci súd prvej inštancie môže jeho návrhu nevyhovieť, neodkladné opatrenie nevydať, žalobnému návrhu nevyhovieť, resp. po zrelej úvahe zvážiť aj použitie sankcie. Toto všetko môže žalobca v konaní, ktorého legitimitu týmto návrhom napáda, uplatniť. Avšak v samostatnom konaní, ktorým chce vstupovať do konania iného, žalobcovi tieto práva neprislúchajú, preto súd prvej inštancie nemohol jeho návrhu vyhovieť. Žalovaný ďalej zastával názor, že žalobný petit je v tomto rozsahu absolútne nepreskúmateľný, keď z neho nie je jasné, na základe čoho sa žalobca takejto sankcie domáha, na základe čoho supluje právomoci súdu a najmä na základe čoho určil svojvoľne výšku sankcie na 1.000.000 EUR. Záverom žalovaný uviedol, že síce plne rešpektuje právo žalobcu na svoj právny názor, avšak v tomto prípade ide o nekvalifikovaný návrh, ktorý by rovnako bolo možné považovať za zjavné zneužitie práva a bezúspešne uplatňovanie alebo bránenie práva, ktoré žalobcovi neprináleží. S ohľadom na uvedené skutočnosti rozhodnutie súdu prvej inštancie žiadal žalovaný ako vecne správne, dôvodné a odôvodnené v plnom rozsahu potvrdiť. 6. Odvolací súd preskúmal odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v medziach dôvodov a v rozsahu odvolania podľa § 379 CSP a § 380 CSP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 CSP), a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné, keď napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je vecne správne. 7. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd v celom rozsahu poukazuje na odôvodnenie rozhodnutia súdu prvej inštancie, ktoré považuje za vecne správne a v súlade s § 220 ods. 2 CSP. 8. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 9. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. 10. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 11. Odvolací súd na zdôraznenie vecnej správnosti napadnutého rozhodnutia uvádza, že v zmysle platnej právnej úpravy (§ 324 a nasl. CSP) môže súd nariadiť neodkladné opatrenie v dvoch prípadoch, a to, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je daná obava, že exekúcia bude ohrozená, pričom žalobca musí opísaním rozhodujúcich skutočností presvedčiť o potrebe nariadiť neodkladné opatrenie v záujme dosiahnutia ochranného účelu. Žalobca je povinný okrem opísania rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísať tiež skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. 12. Základnou podmienkou neodkladného opatrenia, ako inštitútu procesného práva, je existencia zákonného dôvodu vedúceho k jeho nariadeniu. Podľa zákona je to taký stav právnych vzťahov medzi účastníkmi, ktorý vyžaduje dočasnú a rýchlu súdnu úpravu alebo existencia nároku, ktorého realizácia aj prostredníctvom výkonu súdneho rozhodnutia je ohrozená. Zároveň sa musia uviesť rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov a uvedenie skutočností, ktoré osvedčujú dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a pripojenie listín, na ktoré sa žalobca odvoláva. 13. Neodkladné opatrenie umožňuje pružne riešiť situáciu, keď je potrebný urýchlený zásah súdu, aby sa zabránilo ďalšiemu zhoršeniu postavenia oprávnenej strany sporu. Vzhľadom na osobitný charakter neodkladných opatrení bolo zavedené ustanovenie § 327 CSP podľa ktorého, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti alebo je nezrozumiteľný alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, pričom ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú. Z uvedeného je zrejmé, že už pri podaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, tento musí obsahovať všetky náležitosti tak, ako žaloba. Predovšetkým musí byť určitý, zrozumiteľný. 14. Žalobca vo svojom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žiadal, aby súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zdržať sa výkonu, a ak boli už vykonané zastaviť výkon akýchkoľvek práv alebo úkonov -vrátane procesných úkonov, akými sú podanie návrhu na vydanie neodkladného opatrenia, ktorým sa zakáže nakladať s nehnuteľnosťami, ktorých dôsledkom je alebo môže byť zabránenie, predlžovanie alebo iným spôsobom obmedzenie alebo sťaženie predaja alebo prevodu nehnuteľností konkretizovaných v predmetnom návrhu, alebo aby v prípade, ak žalovaný podá návrh na vydanie neodkladného opatrenia, ktorým sa zakáže nakladať s nehnuteľnosťami, aby súd taký návrh zamietol a uložil žalobcovi pokutu vo výške 1.000.000 EUR za podávanie procesných úkonov, ktoré celkom zjavne slúžia na zneužitie práva resp. na svojvoľné a bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva. Z obsahu predmetného návrhu je zrejmé, že súd prvej inštancie dospel k správnemu záveru, keď uviedol, že na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorého obsahom by bolo uloženie povinnosti spôsobom navrhnutým žalobcom, nemá súd právomoc, keďže nemôže zakázať komukoľvek obrátiť sa so žalobou na súd tak, ako sa toho domáhal vo svojom návrhu žalobca a taktiež sa neodkladným opatrením nemožno domáhať konkrétneho spôsobu rozhodnutia v podaných žalobách. 15. Odvolací súd sa stotožnil s názorom súdu prvej inštancie, v tom, že petit návrhu na vydanie neodkladného opatrenia je neurčitý a nevykonateľný. Odvolací súd poznamenáva, že zásada primeranosti zásahu do práv strany sporu, keď by súd prvej inštancie zakázal žalovanému zdržať sa výkonu, a ak boli už vykonané zastaviť výkon akýchkoľvek práv alebo úkonov, akými sú podanie návrhu na vydanie neodkladného opatrenia, by v danom prípade jednoznačne porušená bola. 16. Odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie správne vyhodnotil skutkový stav a obsah podaného návrhu na vydanie neodkladného opatrenia a v tomto smere vec i správne právne posúdil v zmysle zákonných ustanovení platných a účinných v čase vydania uznesenia. Odvolací súd je toho názoru, že žalobca vo svojom odvolaní neuviedol žiadne také vecné a právne relevantné dôvody, ktoré by privodili pre neho priaznivé rozhodnutie; neboli naplnené ním uvádzané odvolacie dôvody. V konaní sa súd prvej inštancie nedopustil vady, ktorá by mala za následok nesprávne rozhodnutie, a na ktorú by musel odvolací súd prihliadať. Obsah odvolania žalobcu nebol preto spôsobilý spochybniť správnosť záverov odvolaním napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie z hľadiska odvolacích dôvodov v ňom uvedených, pričom ani v odvolacom konaní neboli zistené také rozhodujúce skutočnosti, ktoré by spochybňovali správnosť právnych záverov, na ktorých súd prvej inštancie založil svoje rozhodnutie. Súd prvej inštancie teda rozhodol správne, pokiaľ zamietol návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia. Vzhľadom na tieto skutočnosti odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP ako vecne správne potvrdil. 17. O náhrade trov konania rozhodol odvolací súd podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 396 ods. 1, 2 CSP tak, že úspešnému žalovanému priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalobcovi vo výške 100 %. 18. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).