Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Co/175/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1117211876 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1117211876.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Murgaša a sudcov JUDr. Branislava Krála a JUDr. Zuzany Kučerovej v právnej veci žalobkyne: D. S., G. Y. W.. Č.. XX, Y. X. proti žalovanej: MABYT SK, s.r.o., Karpatské námestie č. 10A, Bratislava, IČO: 48 231 291, o návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, na odvolanie žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I zo dňa 18. mája 2017, č. k. 16Csp/43/2017-22, takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvej inštancie sa v napadnutom výroku, ktorým bol návrh zamietnutý, m e n í tak, že sa n a r i a ď u j e zabezpečovacie opatrenie, ktorým sa z r i a ď u j e záložné právo na účet žalovaného vedený v W. G. N., M.. N.., Č.. Ú. F.: N. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX na zabezpečenie pohľadávky žalobkyne vo výške 1.533,- eur. Vo zvyšku napadnutého výroku sa uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh žalobkyne na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia spočívajúceho v zriadení záložného práva na bankových účtoch žalovaného na zabezpečenie peňažnej pohľadávky žalobkyne v sume 1.533,- eur do právoplatného rozhodnutia vo veci samej a žalobkyni uložil povinnosť zaplatiť na účet súdu prvej inštancie súdny poplatok vo výške 33,- eur do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia. 2. Žalobkyňa návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia odôvodnila tým, že dňa 04.04.2017 si objednala v internetovom obchode „MT-nábytok.sk“ nábytok, za ktorý po objednaní zaplatila prevodným príkazom zo svojho bankového účtu na účet č. N. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedený na meno žalovaného sumu 1.533,- eur. Žalovaný elektronicky dňa 04.04.2017 potvrdil prijatie objednávky a zaviazal sa objednaný tovar dodať približne dňa 05.05.2017. Žalovaný dňa 11.04.2017 elektronicky potvrdil platbu za tovar. Žalobkyňa sa bezúspešne dňa 03.05.2017 pokúšala telefonicky skontaktovať so žalovaným na telefónnom čísle uvedenom v potvrdení objednávky, má za to, že telefónne číslo bolo zrušené a už neexistuje. Obdobne bola zrušená aj webová stránka žalovaného, na ktorej si tovar objednala. Do dňa podania návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia jej tovar nebol dodaný a nebola ani žalovaným ohľadom jeho dodania kontaktovaná. Podľa žalobkyne je zrejmé, že žalovaný podniká kroky smerujúce k likvidácii, preto dňa 09.05.2017 písomne odstúpila od kúpnej zmluvy. Z vyššie uvedených skutočností má za to, že osvedčila svoj nárok na vrátenie sumy 1.533,- eur voči žalovanému, existenciu peňažnej pohľadávky a záväzku žalovaného. Z doterajšieho konania žalovaného možno vyvodiť, že existuje obava, že súdne konanie, či prípadná exekúcia na vrátenie peňazí žalobkyni bude ohrozená. 3. Z tohto skutkového stavu súd prvej inštancie vyvodil záver, že návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia nie je dôvodný. Tvrdenie žalobkyne, že žalovaný podniká kroky smerujúce k likvidácii a k jej poškodeniu nepostačuje na osvedčenie existencie obavy z možného zmarenia exekúcie žalovaného bez uvedenia konkrétneho konania žalovaného, ktoré by smerovalo k možnému zmenšovaniu majetku žalovaného, prípadne k iným skutočnostiam, ktoré by ohrozovali postavenie žalobkyne ako veriteľky voči žalovanému ako jej dlžníkovi pri možnej exekúcii majetku žalovaného na uspokojenie pohľadávky žalobkyne vo výške 1.533,- eur. Podľa názoru súdu prvej inštancie ani žalobkyňou uvádzané konanie žalovaného - nedodanie tovaru, neúspešné pokusy o telefonický kontakt so žalovaným, ani zrušenie internetového portálu, na ktorom si žalobkyňa tovar objednala, nie je dôvodom, ktorým by osvedčila ohrozenie exekúcie na majetok žalovaného. Z takéhoto konania nemožno vyvodiť hrozbu zmarenia exekučného konania. Naviac žalobkyňa nepreukázala ani skutočnosť, že účet F. N. XXX XXXX XXXXXXXX XXXX patrí žalovanému. S poukazom na tieto závery súd prvej inštancie návrh zamietol. 4. Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie žalobkyňa a napadla ním výrok, ktorým bol návrh zamietnutý. Navrhla, aby odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutom výroku zmenil tak, že návrhu na vydanie zabezpečovacieho opatrenia vyhovie. Uviedla, že spoločníci žalovanej uplatňujú pri svojej činnosti nekalé podnikateľské praktiky, konajú v rozpore s dobrými mravmi a svojim konaním jej spôsobili škodu. Poukázala na personálne prepojenie prevádzkovateľa internetového portálu D. M..N.., prostredníctvom ktorého si tovar od žalovanej objednala, so žalovanou. Ide o českú právnickú osobu, voči ktorej je s účinnosťou od 11.04.2017 vedené insolvenčné konanie, čo vyplýva z verejného registra firiem Českej republiky. Na základe údajov z registra závierok v SR žalobkyňa tiež zistila, že žalovaný v rokoch 2015 a 2016 nevykazoval žiadne tržby ani náklady. Žiada súd, aby súd zo svojej úradnej moci overil v banke vlastníka ňou uvedených bankových účtov, pretože pri ich označení vychádzala z údajov žalovaného uvádzaných v obchodnom styku a korešpondenciou s ním. 5. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 C.s.p.), preskúmal uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutom výroku, ktorým bol návrh zamietnutý, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie žalobkyne je sčasti dôvodné. 6. Odvolací súd je zhodne so žalobkyňou toho názoru, že sú splnené zákonné podmienky pre nariadenie zabezpečovacieho opatrenia spočívajúceho v zriadení záložného práva na účet žalovaného špecifikovaný vo výroku tohto uznesenia, na ktorý žalobkyňa poukázala cenu objednaného tovaru 1.533,- eur. Aj podľa názoru odvolacieho súdu totiž správanie sa žalovaného, ktorý sa so žalobkyňou žiadnym spôsobom nekontaktuje, resp. žalobkyňa sa sním nemôže skontaktovať a naviac zrušil webovú stránku, na ktorej si žalobkyňa objednala predmetný tovar, vzbudzuje dôvodnú obavu z ohrozenia exekúcie. Prekážkou pre nariadenie predmetného zabezpečovacieho opatrenia nemôže byť samotná skutočnosť, že žalobkyňa doposiaľ nepodala žalobu vo veci samej, ktorou by sa proti žalovanému domáhala zaplatenia sumy 1.533,- eur. Zabezpečovacie opatrenie totiž nemá charakter akejsi predbežnej ochrany, ktorá bola vlastná inštitútu predbežného opatrenia. Po nariadení zabezpečovacieho opatrenia teda nemusí obligatórne nasledovať konanie vo veci samej. Súčasne však treba vziať do úvahy, že ak sa návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia podáva pred začatím konania (ako tomu je v prejednávanej veci), bude naň nadväzovať konanie vo veci samej, pretože výkon záložného práva môže nastať až po tom, ako bola pohľadávka právoplatne priznaná súdnym rozhodnutím (§ 343 ods. 3 C.s.p.). Preto bez existencie meritórneho rozhodnutia nemá zabezpečovacie opatrenie v zmysle § 343 ods. 3 C.s.p. zmysel. Inými slovami, žalobkyňa si bude musieť zabezpečiť exekučný titul (právoplatný a vykonateľný rozsudok), aby predmetné záložné právo bolo možné vykonať. 7. Z toho vyplýva, že napadnuté uznesenie nie je vecne správne vo výroku, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia spočívajúceho v zriadení záložného práva na účet žalovaného špecifikovaný vo výroku tohto uznesenia. Preto odvolací súd napadnuté uznesenie v tomto výroku zmenil podľa § 388 C.s.p tak, že nariadil navrhované zabezpečovacie opatrenie. 8. Pokiaľ ide o účet č. F.: SK XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, jeho vlastníkom nie je žalovaný, ale - ako to vyplýva z Obchodných podmienok MT-nábytok.sk (č. l. 4) - ide o účet, vlastníkom ktorého je spoločnosť D., M.. N.. Okrem toho, na tento účet žalobkyňa nepoukázala cenu objednaného tovaru. Neexistuje preto žiadny dôvod, aby sa zabezpečovacie opatrenie týkalo aj tohto účtu. 9. Z toho vyplýva, že napadnuté uznesenie je vecne správne vo výroku, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia vo vzťahu k účtu č. F.: SK XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX. Preto odvolací súd napadnuté uznesenie v tomto výroku potvrdil podľa § 387 ods. 1 C.s.p. 10. Výrok uznesenia súdu prvej inštancie, ktorým bola žalobkyni uložená povinnosť zaplatiť na účet súdu prvej inštancie súdny poplatok 33,- eur, nebol napadnutý odvolaním a nadobudol právoplatnosť. 11. O trovách konania o nariadenie zabezpečovacieho opatrenia odvolací súd rozhodol podľa § 255 ods. 2, v spojení s § 396 ods. 1 C.s.p. 12. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, c/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, d/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo e/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods. 1 prvá veta C.s.p.). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne / dovolacie dôvody/ a čoho sa dovolateľ domáha /dovolací návrh/ (§ 428 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 C.s.p.). Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení (§ 431 ods. 1 C.s.p.). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 C.s.p.). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C.s.p.).