Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/186/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1206231269 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Pekarčíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1206231269.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Soni Pekarčíkovej a členiek senátu JUDr. Andrey Haitovej a JUDr. Andrey Sedlačkovej v právnej veci žalobcu: I.M. GOSTIN spol. s r.o., Lamačská cesta 1734/101, Bratislava, IČO: 31 320 210, zast. JUDr. Eduard Veterník, advokát, Viničná 20, Bernolákovo, proti žalovanému: 1/ Ľ.L. W., nar. XX.X.XXXX, C. XX/C, A. a 2/ D. W., nar. X.X.XXXX, Na K. XX/B, A., obaja zast. JUDr. Sylvia Filipová, advokát, Radvanská 1, Bratislava, o zaplatenie 15.307,67 eur s príslušenstvom a o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II, č.k. 26Cb/82/2009-378 zo dňa 29.1.2015 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 26Cb/82/2009-378 zo dňa 29.1.2015 p o t v r d z u j e . Žalovaný 1/ a 2/ majú nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalobcovi vo výške 100%. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu v celom rozsahu zamietol. Súčasne žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť žalovanému 1/, 2/ náhradu trov konania. V odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že žalobou zo dňa 10.11.2006 sa žalobca domáhal uloženia povinnosti žalovaným v 1. a 2. rade zaplatiť 15.307,67 eur s príslušenstvom, titulom nezaplatenia ceny prác, ktoré žalobca pre žalovaných 1/, 2/ vykonal na základe Zmluvy o dielo č. 1-10/Pe/2002 zo dňa 28.10.2002. Žalobca v žalobe uviedol, že dlh žalovaných v 1. a 2. rade pozostáva z nezaplatenej faktúry zo dňa 30.11.2003 č. 11/14/2003, ktorou si vyúčtoval cenu stavebných prác na stavbe rodinného domu podľa priloženého súpisu vo výške 26.137,70 SKK s DPH a tiež z faktúry č. 4/3/2014, ktorou vyúčtoval taktiež cenu stavebných prác vo výške 435.021,- SKK podľa priloženého súpisu. 2. Keďže žalovaný v 1. a 2. rade faktúry neuhradili uplatnil si žalobca nárok súdnou cestou a k žalobe pripojil nasledovné listinné dôkazy: 1. Zmluva o dielo č.1-10/Pe/2002, 2. faktúra č. 11/14/2003, 3. faktúra č. 4/3/2014, 4. urgencia - pokus o zmier zo dňa 9.2.2006. Žalobca si v žalobe uplatnil tiež úrok z omeškania a požadoval náhradu trov konania. 3. Po zrušení rozhodnutia rozhodnutím Krajského súdu v Bratislave ako súdu odvolacieho, súd prvej inštancie opätovne vykonal dokazovanie oboznámením s obsahom všetkých listinných dôkazov tvoriacich obsah spisu, vypočutím štatutárneho zástupcu žalobcu ako účastníka konania, tiež žalovaného v 1. a 2. rade ako účastníkov konania. 4. Súd prvej inštancie upustil od výsluchu svedka J.. K., keď podľa vyjadrenia ošetrujúceho lekára menovaný svedok trpí vážnym zdravotným ochorením a jeho výsluch pred súdom jeho ošetrujúci lekár nedoporučil. Ďalšie návrhy, ktoré predniesol právny zástupca žalobcu k dôkazu ohľadne predaja samotnej nehnuteľnosti manželmi W., teda žalovanými 1/, 2/, ktorí predmetnú nehnuteľnosť predali v roku 2005 súd nepripustil, pretože navrhovaný dôkaz nesúvisí s predmetom sporu, v ktorom sa žalobca domáhal zaplatenia ceny prác na stavbe rodinného domu. 5. Vykonané dokazovanie súd prvej inštancie zhodnotil nasledovne: 6. Žalobca, právnická osoba - podnikateľ, uzavrel so žalovanými v 1. a 2. rade Zmluvu o dielo č.1-10/ Pe/2002 zo dňa 28.10.2002 v písomnej forme, so žalovanými v 1. a 2. rade ako občanmi, nepodnikatelia. Účastníci si však dohodli, že ich zmluvný vzťah sa bude spravovať režimom Obchodného zákonníka podľa § 536 a nasl.. 7. Uzavretie zmluvy medzi účastníkmi konania nebolo spornou skutočnosťou. 8. V písomnej Zmluve o dielo si účastníci konania dohodli záväzok žalobcu ako zhotoviteľa a to zhotovenie diela - rodinného domu v obci E.C. X., časť Č. X, na pozemku parcela č. XXXX/XXX o výmere 153 metrov štvorcových, zastavaná plocha v katastrálnom území E. X., pričom zhotoviteľ - žalobca sa zaviazal zhotoviť rodinný dom ako stavbu na kľúč. 9. V čl. III Zmluvy o dielo sa zaviazal zhotoviteľ ukončiť stavbu rodinného domu v lehote do 31.12.2003 a požiadať o kolaudáciu stavby. 10. Z dokazovania vyplynulo, že k dokončeniu stavby rodinného domu v dohodnutej lehote nedošlo, táto lehota nebola zhotoviteľom dodržaná, pretože pre nespokojnosť žalovaných v 1. a 2. rade s prácou a kvalitou prác žalobcu, žalovaní v 1. a 2. rade od zmluvy odstúpili. Výstavbu rodinného domu dokončili tretie subjekty. Účastníci konania si nedohodli predĺženie lehoty. 11. Žalovaní v 1. a 2. rade sa zaviazali uhrádzať cenu diela v splátkach v zmysle Zmluvy o dielo čl. IV a tiež bolo dohodnuté, že všetky práce naviac, ako aj dodávky oproti predmetu zmluvy a rozpočtu stavby budú realizované na základe objednávky objednávateľa v stavebnom denníku a písomným dodatkom k Zmluve o dielo, v ktorom bude dohodnutý rozsah prác naviac, ich cena, čas plnenia a spôsob fakturácie. 12. Fakturácia prác naviac bude vždy nasledovať po ich vykonaní a uvedené vyplynulo všetko z čl. III bod 5 a podľa čl. III bod 9 bolo dohodnuté, že ak financovanie stavby bude v priebehu stavby zmenené, bude nový spôsob financovania upravený písomným dodatkom k tejto zmluve. 13. K uzavretiu dodatkov k Zmluve o dielo nedošlo. 14. Podľa čl. V bod 3 bolo povinnosťou žalobcu, ako zhotoviteľa, viesť stavebný denník. 15. Funkciu stavebného dozoru vykonával J.. K. a v čl. VII Zmluvy o dielo si účastníci dohodli, že ukončením diela zmluvné strany rozumejú písomné protokolárne odovzdávacie a preberacie konanie, ktorým zhotoviteľ odovzdá a objednávateľ prevezme od zhotoviteľa ukončené dielo podľa tejto zmluvy, pričom k odovzdaniu a prevzatiu ukončeného diela vyzve písomne zhotoviteľ objednávateľa najneskôr 20 dní po obdržaní kolaudačného rozhodnutia. 16. K odovzdaniu predmetu Zmluvy o dielo, teda samotného diela medzi žalobcom a žalovanými v 1. a 2. rade nedošlo. 17. V čl. XI bod 3 bolo dohodnuté, že vedľajšie ústne dohody nejestvujú a že všetky zmeny a dodatky zmluvy vyžadujú na svoju platnosť písomnú formu, k tomu však nedošlo. 18. V tomto súdnom konaní sa žalobca domáhal ceny prác s poukazom na ich vyúčtovanie a to faktúrami č. 11/14/2003 a č. 4/3/2004. K predmetným faktúram však žalobca nepredložil súpis prác, ktoré predstavujú požadovanú cenu, ale aj potvrdený rozsah prác, ktoré mal žalobca pre žalovaných v 1. a 2. rade vykonať. Potvrdený súpis prác s uvedením rozsahu a aj ceny nebol žalobcom predložený. Žalovaní v 1. a 2. rade prevzali od žalobcu súpis prác k 30.11.2003 a ktorý ako uviedli nie je potvrdzujúcim, že by žalobca predmetné práce v tomto rozsahu a cene vykonal, ale len, že im tento doklad bol predložený. Uvedený súpis vystavený žalobcom k 30.11.2003 predstavuje žalobcom uvedený popis prác a dodávok, ktoré mal na stavbe rodinného domu vykonať k 30.11.2003 a tiež na výstavbe garáže. 19. V konaní nebolo relevantným spôsobom preukázané, že medzi žalobcom a žalovanými došlo k uzatvoreniu osobitnej ústnej dohody na výstavbu garáže a prác naviac a taktiež k rozšíreniu dohodnutého predmetu Zmluvy o dielo v písomnej forme dodatkami. 20. Žalobca do súdneho spisu založil niekoľko dokladov, ktoré vystavil on sám aj s vyúčtovaním, uvedené doklady však boli niekoľkokrát prepisované, prerábané a aj keď je možné predpokladať, že žalobca nejaké práce naviac a aj práce na garáži vykonal, nebolo možné ustáliť ich rozsah a teda stanoviť ani ich cenu. 21. K samotným faktúram, k faktúre č. 11/14/2003 a č. 4/3/2004, žalobca nepredložil potvrdený súpis a rozsah prác, ktoré by predstavovali čiastku 26.137,70 SKK a tiež 435.021,- SKK, pričom zo samotných faktúr vyplýva, že malo ísť o práce na rodinnom dome. Z uvedeného nevyplýva, že v týchto čiastkach je vyúčtovaná aj práca naviac a aj práce na výstavbe garáže, pretože súpis, ktorý vystavil žalobca, ich cenu a rozsah žalovaní nepotvrdili. Žalobca nepredložil ani relevantný dôkaz k tomu, z ktorého by bolo možné ustáliť jednoznačne rozsah prác, ktoré pre žalovaných v 1. a 2. rade vykonal v zmysle Zmluvy o dielo, prípadne titulom bezdôvodného obohatenia, pretože žalobca v tomto smere neuniesol dôkazné bremeno. Doklady ním predložené boli niekoľkokrát prepisované, a žalovanými v 1. a 2. rade neboli potvrdené. 22. Za uvedeného stavu, keďže rodinný dom je už predaný a z dokladov nie je možné jednoznačne ustáliť rozsah prác, ktoré žalobca mal vykonať pre žalovaných v 1. a 2. rade a v tomto konaní sa domáhal zaplatenia faktúr č. 11/14/2003 a č. 4/3/2004, pričom nebol preukázaný rozsah a špecifikácia prác žalobcom vykonaných súd mal za to, že žalobe, tak ako si ju uplatnil žalobca, nie je možné vyhovieť. 23. Súd ešte na potvrdenie svojho záveru uviedol, že z dokazovania je možné konštatovať, že aj keď žalobca nejaké práce vykonal (záznam v stavebnom denníku) nebolo možné z predložených dôkazov ustáliť jednoznačne ich rozsah a cenu. Samotná ústna dohoda medzi žalobcom a žalovanými v 1. a 2. rade o výstavbu garáže a prác naviac v ústnej forme nebola preukázaná, pretože žalovaní v 1. a 2. rade túto dohodu popreli a popreli aj dohodu o cene, ako jednej zo základných náležitostí Zmluvy o dielo uzatvorenej v ústnej forme. 24. Rozšírenie Zmluvy o dielo o práce naviac a o výstavbu garáže si účastníci nedohodli písomným dodatkom a tak je možné konštatovať, že práce, ktoré vykonal žalobca ako práce naviac titulom bezdôvodného obohatenia a je to len možné predpokladať, nebolo možné v konaní ich rozsah ustáliť a teda aj cenu, pretože žalobca ich rozsah a výkon v konaní relevantným a náležitým spôsobom nepreukázal. 25. Preto súd aj námietku titulom premlčania vo vzťahu k uplatnenému nároku posúdil za irelevantnú. 26. Súd prvej inštancie poukázal na ust. § 536 ods. 1, 2 a 3 Obchodného zákonníka, § 451 Občianskeho zákonníka ako i ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a dospel k záveru, že žalobca v danom prípade neuniesol dôkazné bremeno, keď nevedel preukázať rozsah prác relevantným a náležitým spôsobom a preto z týchto dôvodov žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietol. 27. Proti uvedenému rozsudku sa v zákonom stanovenej lehote odvolal žalobca, ktorý s rozhodnutím súdu prvej inštancie nesúhlasí. Poukázal na ust. § 157 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku a má za to, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je nedostatočne odôvodnené. 28. Namietal, že súd prvej inštancie nevykonal ním navrhnutý dôkaz vo veci predaja domu v roku 2005 z dôvodu, že tento dôkaz podľa názoru súdu prvej inštancie nemal súvisieť s predmetom sporu. Právny zástupca žalobcu však namieta, že tento dôkaz je potrebné vykonať z dôvodu, že v zmysle ustanovenia bodu 4 čl. IV Zmluvy o dielo č. 1-10/Pe/2002 žalovaní nadobudnú vlastnícke právo k stavbe priebežne pri jeho výstavbe a v plnom rozsahu až v okamihu jej odovzdania. Žalovaní teda predali dom, resp. jeho časti, ktorých neboli vlastníkmi. Žalobcovi teda nie je zrejmé, v akom rozpracovanom stave žalovaní predali dom, keď podľa obsahu čl. V predmetnej Zmluvy žalobca stavbu žalovaným neodovzdal. 29. Ďalej žalobca uviedol, že je pravdou, že to čo súd v rozsudku uviedol, že v čl. III Zmluvy o dielo sa žalobca zaviazal ukončiť stavbu rodinného domu v lehote do 31.12.2003 a požiadať o kolaudáciu stavby, avšak ďalej uviedol, že súd sa však nezaoberal ďalšími dôkazmi, ktoré v tomto smere aj sám vykonal. Vôbec nehodnotil dôkazy, ktoré žalobca vo svojich vyjadreniach uvádzal a listinnými dôkazmi aj dokazoval. Preto uvedené konštatovanie považuje za zavádzajúce. Ďalej poukázal na skutočnosť, že žalovaní už pri podpise Zmluvy o dielo klamali, že disponujú s dostatočnými finančnými prostriedkami na zaplatenie diela, keď tieto finančné prostriedky nemali. Z týchto dôvodov bola stavba začatá až 20.3.2003 namiesto v októbri 2002, teda s takmer 5 mesačným oneskorením. Žalobca uviedol, že na základe rozsahu vykonaných prác v čiastke 3.226.068,- Sk bola stavba domu a garáže pripravená na kolaudáciu. Žalobca poskytol žalovaným všetky potrebné revízne správy a dokumentáciu okrem odovzdávacieho protokolu. Tento odmietol vydať, pokiaľ nebudú zaplatené faktúry. Žalobca uvádza, že žalobca zrealizoval na stavbe práce vo finančnom objeme 3.226.068,- Sk, ktorý je takmer zhodný so zmluvnou cenou prác, ktoré mali byť hotové dokonca výstavby podľa zmluvy. 30. Ďalej žalobca uvádza, že konštatovanie súdu prvej inštancie, že k uzavretiu dodatku k Zmluve o dielo nedošlo, sa nezakladá na pravde. Poukazuje na projekt, z ktorého je vidieť, že tento je vypracovaný pre investora Ľ. W. s manželkou. Projekt je bez garáže. Pri založení stavby dňa 20.3.2013 na stavbe domu investor predložil zhotoviteľovi projekt garáže s tým, aby mu zhotoviteľ postavil aj garáž. Pri tejto príležitosti investor so zhotoviteľom uzatvorili ústnu zmluvu ako Dodatok ku Zmluve o dielo. Tu sa dohodli, že cena za výstavbu garáže sa bude odvíjať od rozpočtových cien dohodnutých pre výstavbu domu. 31. Z uvedeného je teda zrejmé, že k uzatvoreniu Dodatku ku Zmluve o dielo ústnou formou došlo. Na základe uvedeného začala sa realizovať stavba domu a garáže súbežne. O tomto podľa názoru žalobcu svedčia aj zápisy v stavebnom denníku. V tejto súvislosti poukazuje na svedeckú výpoveď J.. Q. K. na pojednávaní dňa 19.10.2010, keď na strane č. 5 svedok uviedol, že predpokladá, že výstavba garáže bola predmetom ústnej dohody. Garáž bola jasná práca naviac, nebola súčasťou projektovej dokumentácie ani zmluvy. Ďalej uviedol, že žalobca nejaké práce na výstavbe garáže vykonal. Bolo to v takom stave ako bol odsúhlasený súpis vykonaných prác. V súpise vykonaných prác, ktorých odsúhlasili žalovaní, aj ich technický dozor J.. Q. K. dňa 17.12.2003, sú uvedené práce vykonané na garáži v 14 položkách v celkovej čiastke 280.118,- Sk bez DPH. Z uvedených zápisov jednoznačne vyplýva, že zhotoviteľ stavby stavebný denník viedol. Žalovaný, aj ich technický dozor odsúhlasili dňa 19.12.2003 súpis vykonaných prác na stavbe v čiastke 3.226.068,- Sk, ktorý je súčasťou faktúry č. 11/14/2003. V tejto faktúre boli zohľadnené všetky splátky, ktoré žalovaní uhradili počas výstavby a z nej zostali uhradiť už len čiastku 26.137,70 Sk, ktorú neuhradili. Faktúra č. 4/3/2004 vo výške 435.021,- Sk bola na základe viacerých spoločných rokovaní a to technického dozoru žalovaných, J.. Q. K., s rozpočtárom a stavby vedúcimi žalobcu, svedkami J.. W. a J.. S. dňa 28.4.2004 odsúhlasená. Dňa 4.10.2004 bolo vydané kolaudačné rozhodnutie na dom a garáž. Žalovaní po obdržaní kolaudačného rozhodnutia rodinný dom predali, faktúry nezaplatili. Žalobca má za to, že žalovaní v priebehu výstavby rozšírili zmluvný rozsah stavby o garáž v sume 348.870,- Sk, zateplenie fasády 103.471,- Sk, stierky stien a stropov 75.696,- Sk, ktoré neboli schopní zaplatiť. 32. Žalobca nesúhlasí so záverom súdu prvej inštancie, že žalobca nevedel preukázať, aké naviac práce resp. práce na garáži vykonal, keď nebolo možné ustáliť ani rozsah a teda stanoviť ani cenu. Takéto konštatovanie považuje žalobca za zavádzajúce, keď súd prvej inštancie úplne ignoruje výpoveď žalobcu, ktorý pravdivosť svojej výpovede preukazuje do spisu založenými listinnými dôkazmi (žalobca listinné dôkazy nešpecifikuje). Opätovne poukazuje na svedecké výpovede J.. R. S. a J.. Q. W. ako i výpoveď stavebného dozoru žalovaných J.. Q. K.. 33. Poukazuje na faktúru č. 4/3/2004, ktorej prílohou je aj súpis prác zvlášť rodinný dom a zvlášť garáž. Taktiež je v spise založená faktúra č. 11/14/2003, ktorej prílohou je aj súpis prác, zvlášť rodinný dom a zvlášť garáž. Z týchto dôvodov navrhuje rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušiť a vec vrátiť na nové konanie. 34. Žalovaní sa k odvolaniu žalobcu nevyjadrili. 35. Odvolací súd konštatuje, že konanie na súde prvej inštancie sa viedlo a odvolanie žalobcu bolo podané v rámci účinnosti zákonnej úpravy procesného konania podľa Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb., avšak o odvolaní rozhodoval odvolací súd dňa 19.1.2017, teda po nadobudnutí účinnosti právnej úpravy Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z. z. (ďalej ako „CSP“) a postupoval tak v súlade s § 470 ods. 1 CSP a § 473 CSP, podľa ktorých sa počnúc účinnosťou CSP ruší úprava Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. a aj na konania začaté pred účinnosťou CSP sa počnúc dátumom 1.7.2016 vzťahuje aktuálna procesná úprava CSP. 36. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal odvolanie žalobcu v rozsahu podľa ust. § 379 a 380 CSP bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 CSP) a dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť z týchto dôvodov: 37. Odvolací súd sa oboznámil s obsahom spisu, pričom zistil, že súd prvej inštancie dostatočným spôsobom zistil skutkový stav a vyvodil z neho i správny právny záver. 38. Odvolací súd poukazuje na ust. § 387 ods. 1 CSP, podľa ktorého odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. 39. Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 40. Odvolací súd v celom rozsahu poukazuje na odôvodnenie rozhodnutia súdu prvej inštancie, ktoré považuje za vecne správne a v súlade s ust. § 220 ods. 2 CSP. 41. Na zdôraznenie vecnej správnosti napadnutého rozhodnutia odvolací súd uvádza nasledovné. Pokiaľ žalobca v podanom odvolaní namieta, že súd prvej inštancie nevykonal dôkaz v súvislosti s predajom domu v roku 2005 z dôvodu, že dôkaz nesúvisí s predmetom sporu, s týmto záverom sa stotožnil aj odvolací súd, keď má za to, že takýto dôkaz nepreukazuje rozsah vykonaných prác a cenu týchto prác. Právny názor žalobcu, že takýto dôkaz by slúžil na preukázanie, v akom rozpracovanom stave žalovaní predali dom, je aj podľa názoru odvolacieho súdu nesprávny, nakoľko táto skutočnosť by tak ako už bolo vyššie uvedené nepreukázalo rozsah vykonaných prác. 42. Pokiaľ žalobca v ďalšom poukazuje na skutočnosť, že súd prvej inštancie sa nezaoberal ďalšími dôkazmi, ktoré následne nevyhodnotil, odvolací súd vyhodnotil túto odvolaciu námietku za nepreskúmateľnú, keď žalobca neuviedol, ktoré dôkazy neboli zo strany súdu prvej inštancie vykonané a aké skutočnosti mali tieto dôkazy preukázať. Táto odvolacia námietka je nepreskúmateľná. 43. Pokiaľ žalobca namietal, že k omeškaniu dokončenia diela došlo zavinením žalovaných, táto skutočnosť je v tomto štádiu konania irelevantná, keď žalobcovi sa nepodarilo dokázať samotný rozsah vykonaných prác a cenu týchto vykonaných prác. Preto v súvislosti s omeškaním diela vyhodnotil odvolací súd námietku žalobcu za irelevantnú. 44. Pokiaľ v odvolaní žalobca namietal, že v prípade výstavby garáže na základe projektu, ktorý nebol súčasťou pôvodnej Zmluvy o dielo došlo k vyhotoveniu týchto prác na základe ústnej zmluvy ako Dodatku ku Zmluve o dielo, odvolací súd má za to, súhlasne ako i súd prvej inštancie, že v danom prípade je nesporné, že aj keď žalobca nejaké práce vykonal, čo vyplýva aj zo záznamov v stavebnom denníku, nebolo možné z predložených dôkazov ustáliť jednoznačne ich rozsah a v takom prípade určiť cenu týchto prác. Samotná ústna dohoda medzi žalobcom a žalovanými o výstavbu garáže a prác naviac v ústnej forme nebola preukázaná, teda správne vyhodnotil súd prvej inštancie otázku naviac prác za spornú, keď žalovaní v 1. a 2. rade takúto dohodu popreli, popreli aj dohodu o cene ako jednej zo základných náležitostí Zmluvy o dielo uzavretej aj prípadne v ústnej forme. V takom prípade bolo dôkaznou povinnosťou žalobcu preukázať riadne uzatvorenie takejto dohody aj v ústnej forme avšak takej dohody, ktorá by bola nesporná, a ktorá by preukazovala jednoznačný dohovorený rozsah prác, vykonaný rozsah prác a cenu týchto prác, čo však v danom prípade preukázané nesporne nebolo. Z uvedeného teda vyplýva jednoznačný záver, že žalobca nepreukázal rozsah a špecifikáciu prác, pričom žalobca mal dostatočný priestor pred súdom prvej inštancie preukázať tento základný predpoklad, teda rozsah, špecifikáciu prác, dohodu o cene pre úspešnosť v konaní, čo sa však žalobcovi preukázať nepodarilo. Vzhľadom k tomu, že žalobcovi sa v konaní nepodarilo preukázať dôvodnosť uplatnenej pohľadávky, vznesenie námietky premlčania bolo v danej veci irelevantné a preto sa ani odvolací súd, tak ako i súd prvej inštancie touto otázkou v ďalšom nezaoberá. 45. Vzhľadom k tomu, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je vecne správne, žalobca nepreukázal dôvodnosť podanej žaloby preto odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie, s poukazom na ust. § 387 ods. 1 a 2 CSP ako vecne správne potvrdil. 46. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP tak, že žalovanému 1/, 2/ priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania vo výške 100% voči žalobcovi, keďže v odvolacom konaní boli títo plne úspešní. 47. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).