Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 18CoE/430/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1207232341 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Tóth ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1207232341.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Borisa Tótha a členov senátu JUDr. Beáty Trandžíkovej a JUDr. Paulíny Pacherovej, v exekučnej veci oprávneného: Mestská časť Bratislava - Staré Mesto, Vajanského nábrežie č. 3, 814 21 Bratislava, IČO: 00 603 147, proti povinnému: O. Y., I.. XX.XX.XXXX, Z. Q. XX X., XXX XX Z., štátny občan SR, zastúpenému: Advokátska kancelária Mikáči s.r.o., so sídlom Prievozská 4, 821 09 Bratislava, IČO: 47 252 871, pre vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť 21.736,70 EUR (654.839,90 Sk) s príslušenstvom pozostávajúcim z úroku z omeškania vo výške 17,6% ročne zo sumy 17.938,43 Eur (540.413,20 Sk) počnúc od 24.10.1996 do zaplatenia a zo sumy 3.798,27 Eur (114.426,70 Sk) od 15.10.1997 až do zaplatenia, trov predchádzajúceho konania vo výške 869,42 Eur (26.192,- Sk), trov exekučného konania a trov exekúcie vedenej súdnym exekútorom: Mgr. Miroslav Pinter, so sídlom Exekútorského úradu Bradáčova č. 7, 852 86 Bratislava, IČO: 31 803 679, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II, č.k. 55Er/1161/2007-65 zo dňa 24.11.2014, pomerom hlasov 3 : 0, takto r o z h o d o l : Odvolací súd, uznesenie Okresného súdu Bratislava II, č.k. 55Er/1161/2007-65 zo dňa 24.11.2014 p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením exekučný súd exekúciu, v časti o vymoženie istiny vo výške 66.387,84 EUR (2.000.000,- Sk), zastavil podľa § 57 ods. 1 písm. f) zákona NR SR č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len: „EP“), z dôvodu úhrady vymáhanej istiny po začatí exekučného konania povinným. Na odôvodnenie svojho rozhodnutia uviedol, že vo veci mal preukázané, že oprávnené A. B., E. N., F. Z. F. R.. N. pohľadávku vyplývajúcu z exekučného titulu zmluvou o postúpení pohľadávky postúpili spoločnosti Quik Investment Development, spol. s.r.o., ako postupníkovi, ktorému povinný v priebehu exekučného konania uhradil sumu 66.387,84 Eur (2.000.000,- Sk). 2. S týmto rozhodnutím sa neuspokojil oprávnený, žiadal odvolací súd o zrušenie napadnutého uznesenia a vrátenie veci exekučnému súdu na ďalšie konanie. Vo svojom odvolaní uviedol, že pohľadávka oprávneného voči povinnému nezanikla, nakoľko oprávnený túto pohľadávku nikdy nepostúpil a pokiaľ ostatní navrhovatelia z exekučného titulu postúpili pohľadávku voči povinnému, urobili tak, resp. mohli tak urobiť iba vo vzťahu k časti pohľadávky zodpovedajúcej ich spoluvlastníckemu podielu. 3. Povinný sa k doručenému odvolaniu oprávneného vyjadril v tom smere, že je nesporné, že k úhrade vyššie identifikovanej sumy v priebehu exekučného konania došlo a poukazujúc na ustanovenie § 514 zákona NZ ČSR č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) navrhol odvolaciemu súdu rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdiť. 4. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 zákona NR SR č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok /ďalej len „CSP“/), prejednal vec v rozsahu predpokladanom v § 379 CSP, bez nariadenia pojednávania, v súlade s ustanovením § 385 CSP, oboznámil sa s procesným postupom súdu prvej inštancie, ako aj s dôvodmi uvedenými v odvolaní a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je vecne správne. 5. V predmetnej veci ide o konanie začaté pred zmenou procedurálneho prostredia upravujúceho konanie pred súdmi (01.07.2016) a keďže Civilný sporový poriadok neustanovuje inak tento nový procedurálny režim Civilného sporového poriadku sa vzťahuje aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti pri zachovaní právnych účinkov úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti (§ 470 ods. 2 veta prvá, CMP). Z uvedeného potom plynie, že odvolací súd postupoval pri prejednávaní odvolania podľa ustanovení Civilného sporového poriadku, ale úkony exekučného súdu, ako i jeho rozhodovanie hodnotil cez režim Občianskeho súdneho poriadku (zákon NZ ČSR č. 99/1963 Zb. /ďalej len „OSP“/). 6. Z prejednávanej veci je zrejmé, že exekúcia sa vedie na základe exekučného titulu - rozsudku Okresného súdu Bratislava II, č.k. 8C/10/1997-82 zo dňa 08.02.2001 s vyznačenou doložkou vykonateľnosti dňom 25.06.2001 (ďalej len „exekučný titul“). 6.1. Exekučným titulom bol odporca, v tomto konaní povinný, zaviazaný k povinnosti zaplatiť navrhovateľom 1.) A. B., 2.) oprávnenému v tomto konaní, 3.) E. N., X.) F. Z. F. X.) R.. N.H. spoločne a nerozdielne sumu 654.839,90 Sk s úrokom z omeškania vo výške dvojnásobku diskontnej sadzby zo sumy 540.413,20 Sk od 24.06.1996 do zaplatenia a zo sumy 114.426,70 Sk od 15.10.1997 až do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania vo výške 26.192,- Sk, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšku súd konanie zastavil. 7. Exekučné konanie, začalo dňa 19.11.2007, dňom v ktorom bol exekútorovi doručený návrh na vykonanie exekúcie (§ 36 ods. 2 EP). 8. Exekučný súd pod č. 5102 045558* dňa 18.12.2007 poveril súdneho exekútora vykonaním exekúcie. 9. Dňa 15.08.2012 povinný predložil súdu: -Zmluvu o postúpení pohľadávky medzi F. Z., B. Č.. XX, B., ako postupcom, a Quik Investment Development, spol. s.r.o., Námestie SNP č. 14, 811 06 Bratislava, IČO: 36 009 938, ako postupníkom, zo dňa 18.09.2008, R.. N., U.. X W. Č..XX, B., ako postupcom, a Quik Investment Development, spol. s.r.o., ako postupníkom, zo dňa 18.09.2008, E. N., Ú. Č.. XXXX, B., ako postupcom, a Quik Investment Development, spol. s.r.o., ako postupníkom, zo dňa 18.09.2008 a A. B.Č., I.. XX.XX.XXXX Z. K. O. N. M. XX, XXX XX W., M., ako postupcom, a Quik Investment Development, spol. s.r.o., ako postupníkom, zo dňa 18.09.2008, z ktorých zmlúv vyplýva, že postupcovia postupujú postupníkovi pohľadávku pozostávajúcu z istiny 654.839,90,- Sk, úrokov z omeškania vo výške 17,6% ročný úrok zo sumy 540.413,20,- Sk od 24.06.1996 do zaplatenia a 17,6% ročný úrok zo sumy 114.426,70 od 15.10.1997 do zaplatenia a z trov konania vo výške 26.692,- Sk, ktorú majú, ako veritelia, voči dlžníkovi: O. Y. (povinnému). 9.1. Povinný tiež predložil plnomocenstvo konateľa spoločnosti Quik Investment Development, spol. s.r.o., zo dňa 29.09.2008, udelené Mgr. Richardovi Piskalíkovi na všetky právne úkony vo veci pohľadávky voči O. Y. (povinnému), aby vykonával všetky právne úkony, potrebné k zariadeniu predmetnej veci, prijímal doručované písomnosti, podával návrhy a žiadosti, uzatváral zmiery a urovnania, uznával uplatnené nároky, vzdával sa nárokov, podával opravné prostriedky alebo námietky a vzdával sa ich, vymáhal nároky, plnenia nárokov prijímal, ich plnenie potvrdzoval, to všetko aj vtedy, keď je podľa právnych predpisov potrebné osobitné plnomocenstvo. 9.2. Povinný ostatne predložil Prehlásenie o splatení dlhu podpísané Mgr. Richardom Piskalíkom zo dňa 30.09.2008 z ktorého vyplýva, že od povinného v tento deň prevzal sumu 1.050.000,- Sk z titulu postúpenej pohľadávky na: splátku dlhu priznaného rozsudkom 8C/10/1997 zo dňa 08.02.2001 a Prehlásenie o splatení dlhu podpísané povinným a Mgr. Richardom Piskalíkom zo dňa 20.01.2010, z ktorého vyplýva, že od povinného v tento deň prevzal sumu 31.534,22 Eur (950.000,- Sk) z titulu postúpenej pohľadávky na splátku dlhu priznaného rozsudkom 8C/10/1997 zo dňa 08.02.2001. 9.3. Z uvedeného je teda zrejmé, že povinný zaplatil postupcovi celkom sumu 66.387,84 Eur, t.j. 2.000.000,- Sk v dvoch splátkach v dňoch 30.09.2008 a 20.01.2010, teda v oboch prípadoch došlo k úhrade pohľadávky, v takto uvedenej výške, po začatí exekučného konania (po 19.11.2007). 10. Podľa § 9a ods. 1 EP, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku. Podľa § 57 ods. 1 písm. f) EP, exekúciu súd zastaví, ak po vydaní rozhodnutia zaniklo právo ním priznané. Podľa § 513 OZ, ak je dlžník zaviazaný na rovnaké plnenie niekoľkým veriteľom, ktorí sú podľa zákona, podľa rozhodnutia súdu alebo podľa zmluvy voči nemu oprávnení spoločne a nerozdielne, môže ktokoľvek z veriteľov žiadať celé plnenie a dlžník je povinný splniť v celom rozsahu tomu, kto o plnenie požiada prvý. Podľa § 514 OZ, ak dlžník splnil celý záväzok jednému z veriteľov, ktorí sú voči nemu oprávnení spoločne a nerozdielne, nemôžu už ostatní od neho nič žiadať. Podľa § 524 ods. 1, 2 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené. Podľa § 387 ods. 1, 2 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 11. Z obsahu spisu je zrejmé, že Zmluvami o postúpení pohľadávky medzi navrhovateľmi označenými v exekučnom titule, ako navrhovatelia 1., 3., 4. a 5., ako postupcami, a Quik Investment Development, spol. s.r.o., IČO: 36 009 938, ako postupníkom, zo dňa 18.09.2008, došlo k postúpeniu ich solidárnej pohľadávky voči povinnému. Z hľadiska navrhovateľa č. 2., ako oprávneného v tomto konaní, ktorý nebol účastný týchto zmlúv a teda svoju pohľadávku voči povinnému nepostúpil to znamená, že v jeho spoločnej pohľadávke proti povinnému vystupuje ako ďalší veriteľ (namiesto pôvodných štyroch veriteľov) jeden subjekt - Quik Investment Development, spol. s.r.o., IČO: 36 009 938. Charakterom pohľadávka voči povinnému zostáva pohľadávkou solidárnou. 11.1. Oprávnený v priebehu exekučného konania nespochybňoval a nespochybňuje úhradu dlhu vo výške 66.387,84 Eur, t.j. 2.000.000,- Sk zo strany povinného. Namieta však to, že povinný mal a mohol postupníkovi uhradiť len jemu zodpovedajúci podiel, čo je irelevantná námietka, vzhľadom na solidárny charakter jeho pohľadávky a teda záväzku povinného, ktorý si môže sám zvoliť, ktorému z veriteľov takýto záväzok uhradí a to i v celosti. 12. Z uvedeného je zrejmé, že pohľadávka oprávneného vyplývajúca s exekučného titulu v sume 66.387,84 Eur zanikla splnením, z ktorého dôvodu odvolací súd považoval rozhodnutie súdu prvej inštancie za vecne správne a v zmysle ustanovenia § 387 ods. 1 CSP jeho rozhodnutie o čiastočnom zastavení exekúcie potvrdil. 13. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd nerozhodol, nakoľko v predmetnej veci nešlo o konečné rozhodnutie. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť v podpísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom dovolateľ nemá len v prípadoch vymedzených § 429 ods. 2 CSP. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Nesplnenie náležitostí vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania ( § 447 písm. d/, e/ CSP).