Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/160/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1208227040 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1208227040.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a členiek senátu JUDr. Ľubice Břouškovej a JUDr. Ľubice Kriškovej v právnej veci žalobcu: PROEURO, spol. s.r.o., Rajecká 1 821 07 Bratislava, IČO: 35 846 003 proti žalovanému: Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky, Dobrovičova 12, 812 66 Bratislava, o zaplatenie istiny 38.359,92 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II č.k 24Cb/134/2009-380 zo dňa 09.02.2016, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II č.k 24Cb/134/2009-380 zo dňa 09.02.2016 v napadnutej časti p o t v r d z u j e . Žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Bratislava II rozsudkom č.k. 24Cb/134/2009-380 zo dňa 09.02.2016 uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 36.261,54 eura istiny a 13%-ný ročný úrok z omeškania zo sumy 16.383,15 eura od 13.12.2006 do zaplatenia, 14%-ný ročný úrok z omeškania zo sumy 19.878,39 eura od 2.4.2007 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. V zostávajúcej časti súd žalobu zamietol. Žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 2.071,38 eura titulom náhrady súdneho poplatku do troch dní od právoplatnosti rozsudku. 2. Návrhom doručeným súdu dňa 31.12.2008 sa žalobca domáhal, aby súd uložil povinnosť žalovanému zaplatiť žalobcovi istinu 1.155.630,90 Sk (38.359,92 eura) s príslušenstvom, t.j. úrokom z omeškania v sadzbe 13% ročne zo sumy 522.893,60 Sk (17.356,89 eura) od 10.12.2006 do zaplatenia a s úrokom z omeškania v sadzbe 14% ročne zo sumy 632.737,30 Sk (21.003,03 eura) od 9.3.2007 do zaplatenia z titulu zmluvy o dielo. 3. Súd prvej inštancie vykonal vo veci dokazovanie a to vypočutím konateľa žalobcu a jeho právnych zástupcov, splnomocneného zástupcu žalovaného, svedkov G.. K. A., B.. B. B. K. G.. B. T., oboznámil sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu a ustálil nasledovný skutkový stav: 4. Medzi právnym predchodcom žalovaného - Ministerstvom výstavby a regionálneho rozvoja SR ako objednávateľom a právnym predchodcom žalobcu - obchodnou spoločnosťou B.W. Soft, spol. s r.o. Bratislava, IČO: 35 768 461 ako zhotoviteľom bola dňa 9.6.2006 uzavretá v písomnej forme zmluva o dielo č. MVRR-2006-10016/34208-9 podľa ustanovení § 536 a nasl. Obchodného zákonníka, ktorej predmetom podľa článku II, ods. 1 bol záväzok zhotoviteľa poskytnúť technickú pomoc pre administrovanie žiadostí o platbu v rámci programu Interreg III A a záväzok objednávateľa za podmienok stanovených v tejto zmluve zaplatiť zhotoviteľovi odmenu podľa čl. V zmluvy. 5. Súd v napadnutom rozsudku poukázal na čl. II ods.2, ods.3 čl. III, čl. V ods. 1, ods.2, ods.3, ods.4, čl. VI ods.1, ods.4, ods.5, čl. VII ods.2, ods.4, ods.5, ods.6, ods.7, ods.9, čl. IX, ods.1, ods.2, ods.4, predmetnej Zmluvy o dielo. 6. Súd prvej inštancie poukázal nato, že predmetná zmluva o dielo neobsahovala dohodu zmluvných strán o výške úrokov z omeškania. Medzi obchodnou spoločnosťou B.W. Soft, spol. s r.o. Bratislava, IČO: 35 768 461 ako objednávateľom a žalobcom ako zhotoviteľom bola dňa 9.6.2006 uzavretá v písomnej forme zmluva o poskytnutí služby, ktorej predmetom podľa článku II, ods. 1 bola technická pomoc pre administratívne zabezpečenie programu Interreg IIIA. 7. Súd prvej inštancie uviedol, že faktúrou č. 600288 vyhotovenou dňa 10.10.2006 s dátumom dodania 2.10.2006 a splatnou dňa 9.12.2006 vyúčtoval právny predchodca žalobcu právnemu predchodcovi žalovanému sumu 522.893,60 Sk ako fakturáciu za služby od 13.6.2006 do 2.10.2006, práce 88,59 človekodní po 4.960,- Sk/človekodní (439.406,40 Sk + DPH 83.487,20 Sk). Na predmetnej faktúre nie je potvrdené jej prevzatie právnym predchodcom žalovaného, pričom v priebehu konania ani jeden z účastníkov konania nebol schopný predložiť súdu doklad relevantne preukazujúci presný dátum doručenia predmetnej faktúry právnemu predchodcovi žalovaného, prípadne žalovanému. Faktúrou č. 600323 vyhotovenou dňa 8.1.2007 s dátumom dodania 29.12.2006 a splatnou dňa 9.3.2007 vyúčtoval právny predchodca žalobcu právnemu predchodcovi žalovanému sumu 632.737,30 Sk ako fakturáciu za služby od 2.10.2006 do 29.12.2006, práce 107,2 človekodní po 4.960,- Sk/človekodeň (531.712,- Sk + DPH 101.025,30 Sk). Na predmetnej faktúre je potvrdené jej prevzatie právnym predchodcom žalovaného dňa 31.1.2007, v dôsledku čoho predmetná faktúra nadobudla splatnosť dňa 1.4.2007 v súlade s článkom VI, ods. 4 zmluvy o dielo uzavretej medzi právnymi predchodcami účastníkov konania, a nie dňa 9.3.2007 ako je uvedené na predmetnej faktúre. 8. Na preukázanie svojej aktívnej legitimácie v danom konaní žalobca predložil súdu oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 17.12.2008, ktorým právny predchodca žalobcu oznámil právnemu predchodcovi žalovaného postúpenie pohľadávky vo výške 1.155.630,90 Sk z faktúr č. 600288 a č. 600323 na žalobcu. Súčasne žalobca predložil súdu poštový podací lístok zo dňa 18.12.2008. 9. Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu uviedol, že dňa 9.6.2006 bola medzi spoločnosťou B.W. Soft, s.r.o. ministerstvom podpísaná zmluva o dielo (číslo zmluvy MVRR-2006-10016/34208-9). Zmluva bola uzavretá na dobu určitú do dňa 31.12.2006. Predmetom zmluvy bolo pod bodom 1. zabezpečenie formálnej kontroly žiadostí o platbu v rámci programu Interreg IIIa spoločnosťou B.W. Soft, s.r.o. ako zhotoviteľom (ďalej len "zhotoviteľ") pre ministerstvo, ďalej dožiadanie dokladov a ich kontrola, všeobecná administrácia žiadostí - vrátane evidencie v monitorovacom systéme v rozsahu 31 človekodní mesačne. Zhotoviteľ počas trvania účinnosti zmluvy si plnil povinnosti len podľa prvého bodu, pričom ministerstvo neinformoval o skutočnosti, že odstúpil od plnenia podľa druhého bodu. Dokonca administratívne úkony vykonávané zhotoviteľom často obsahovali chyby, pričom plnenie podľa druhého bodu zhotoviteľ neuskutočnil vôbec. Napriek tomu zhotoviteľ ministerstvu fakturoval sumy akoby vykonával úkony riadne. Vykonávané práce boli žalobcovi žalovaným potvrdzované týždenne, a to vtedajšou riaditeľkou odboru cezhraničnej spolupráce G.. B. T.. Práce boli ukončené ku dňu 31.12.2006, pričom žalovaný prvýkrát namietol skutočnosti týkajúce sa vykonaných prác až dňa 25.1.2007, a to po výmene riaditeľky G.. T.. 10. Procesným uznesením prijatým na pojednávaní konanom dňa 18.10.2011 súd uložil strane žalobcu povinnosť predložiť súdu podrobnú špecifikáciu predmetných faktúr spolu s presným označením výkazov prác. 11. Súd sa podrobne oboznámil s predloženými výkazmi prác, ktoré sú všetky potvrdené podpisom zástupcu právneho predchodcu žalovaného, pričom na základe kontroly predložených výkazov prác vo vzťahu k jednotlivým faktúr súd zistil nasledovné skutočnosti: 12. Faktúrou č. 600288 vyhotovenou dňa 10.10.2006 s dátumom dodania 2.10.2006 vyúčtoval právny predchodca žalobcu právnemu predchodcovi žalovanému sumu 522.893,60 Sk ako fakturáciu za služby od 13.6.2006 do 2.10.2006, práce 88,59 človekodní po 4.960,- Sk/človekodní (439.406,40 Sk + DPH 83.487,20 Sk). Z predložených právnym predchodcom žalovaného potvrdených výkazov prác však vyplýva vykonanie prác v rozsahu 660 hodín a 535 minút, t.j. 668,92 hodín, čo pri ôsmich odpracovaných hodinách za deň predstavuje 83,62 človekohodín, čo pri zmluvne dohodnutých nákladoch na jednotku "človekodeň", t.j. 4.960,- Sk bez DPH predstavuje sumu 414.755,20 Sk bez DPH + DPH 19% v sume 78.803,49 Sk, t.j. spolu mala byť faktúrou č. 600288 s poukazom na potvrdené výkazy prác fakturovaná suma spolu s DPH vo výške 493.558,69 Sk, čo predstavuje 16.383,15 eura. 13. Súd ďalej zistil, že faktúrou č. 600323 vyhotovenou dňa 8.1.2007 s dátumom dodania 29.12.2006 vyúčtoval právny predchodca žalobcu právnemu predchodcovi žalovanému sumu 632.737,30 Sk ako fakturáciu za služby od 2.10.2006 do 29.12.2006, práce 107,2 človekodní po 4.960,- Sk/človekodeň (531.712,- Sk + DPH 101.025,30 Sk). Z predložených právnym predchodcom žalovaného potvrdených výkazov prác súd vychádzal zo skutočnosti, že fakturovaná suma v celkovej výške 632.737,30 Sk, t.j. 21.003,03 eura neprevyšuje sumu zodpovedajúcu počtu odpracovaných a potvrdených hodín v zmysle potvrdených výkazov prác. 14. Na pojednávaní dňa 09.02.2016 sporové strany zhodne uviedli, že netrvajú na vypočutí svedka B.. G. I.. Z tohto dôvodu súd uznesením prijatým na pojednávaní upustil od výsluchu svedka B.. G. I.. 15. Súd v napadnutom rozsudku poukázal na § 1 ods.1, ods.2, § 262 ods.1, § 269 ods.2, § 272 ods.1, ods.2, § 536 ods.1, ods.2, ods.3, § 537 ods.1, ods.2, ods.3, § 546 ods.1, § 548 ods.1, § 554 ods.1, § 365, § 369 ods.1 Obchodné zákonníka, § 544 ods.1, ods.2, § 524 ods.1, ods.2, § 526 ods.1, ods.2, § 529 ods.1 Občianskeho zákonníka. 16. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že medzi právnymi predchodcami stranami sporu bola dňa 9.6.2006 uzavretá v písomnej forme platná zmluva podľa Obchodného zákonníka pod č. MVRR-2006-10016/34208-9, ktorá obsahovala platnú dohodu zmluvných strán o voľbe práva Obchodného zákonníka a ktorú zmluvné strany nazvali zmluvou o dielo, avšak v prípade ktorej ide o kombináciu dvoch zmluvných typov, keďže predmet zmluvy pozostával z dvoch častí, pričom za predmet zmluvy zodpovedajúci predmetu zmluvy o dielo v zmysle Obchodného zákonníka možno považovať zhotovenie návrhu vytvorenia jednotného základného systému pre sledovanie spracúvaných žiadostí o platbu, ale v časti predmetu uzavretej zmluvy zodpovedajúcej formálnej kontrole žiadostí o platbu podľa názoru súdu nešlo o zhotovenie diela v podobe hmotne zachyteného výsledku inej činnosti, ale o poskytnutie výkonov a služieb, ktoré možno kvalifikovať ako nepomenovanú zmluvu v zmysle Obchodného zákonníka. Cena za predmet zmluvy bola stanovená dohodou zmluvných strán vo forme jednej ceny za obidva predmety plnenia, a to vo výške 999.440,- Sk bez DPH, t.j. 33.175,33 eura a spolu s DPH vo výške 1.189.333,60 Sk, t.j. 39.478,64 eura, pričom písomne uzavretá zmluva v článku II, ods. 2 písm. a) obsahuje dohodu zmluvných strán o spôsobe výpočtu ceny za predmet zmluvy. Z obsahu písomne uzavretej zmluvy je zrejmé, že zmluva neobsahovala dohodu zmluvných strán o cene za jednotlivé predmety plnenia osobitne, ale len jednu cenu za obidva predmety plnenia. Pre určenie práv a povinností zmluvných strán je podstatný obsah písomne uzavretej zmluvy a nie skutočnosti vyplývajúce z uskutočneného verejného obstarávania, na ktoré v rámci svojej obrany v danom konaní poukazoval žalovaný, pričom súd považuje za potrebné poukázať na skutočnosť, že v danom prípade zmluvné strany, z ktorých jedna bol verejný obstarávateľ, sa pri uzavretí písomnej zmluvy značne odchýlili od výsledkov verejného obstarávania v časti týkajúcej sa ceny za predmety plnenia. Predmetná zmluva bola uzavretá na dobu určitú odo dňa nasledujúceho po dátume podpisu zmluvy, t.j. od 10.6.2006 do 31.12.2006. Samotnú realizáciu predmetu plnenia v časti zodpovedajúcej formálnej kontrole žiadostí o platbu a s tým súvisiacich činností realizoval v období účinnosti zmluvy pre právneho predchodcu žalovaného žalobca ako tretí subjekt, čo písomne uzavretá zmluva v článku VII, ods. 2 umožňovala. Žalobca v danom konaní uplatnil nárok na zaplatenie istiny v celkovej výške 1.155.630,90 Sk, t.j. 38.359,92 eura, a to na základe dvoch faktúr (faktúra č. 600288 a faktúra č. 600323), ktorými právny predchodca žalobcu fakturoval právnemu predchodcovi žalovaného cenu za vykonané služby predstavujúce formálnu kontrolu žiadostí o platbu za obdobie od 13.6.2006 do 29.12.2006. Predloženými dokladmi, a to zástupcami právneho predchodcu žalovaného potvrdenými výkazmi prác, žalobca v danom konaní preukázal súdu vznik nároku na zaplatenie ceny v prípade faktúry č. 600288 vo výške 16.383,15 eura a v prípade faktúry č. 600323 vo výške 21.003,03 eura, t.j. spolu vo výške 37.386,18 eura. Splatnosť faktúr bola v písomne uzavretej zmluve dohodnutá v lehote 60 dní od doručenia faktúry objednávateľovi. V priebehu konania nebol stranami sporu preukázaný presný dátum doručenia faktúry č. 600288 právnemu predchodcovi žalovaného ako objednávateľovi a z toho dôvodu súd jej splatnosť vypočítal za použitia fikcie troch dní na doručenie faktúry od dátumu jej vyhotovenia, t.j. od 10.10.2006, ku ktorým pripočítal zmluvne dohodnutú lehotu 60 dní, v dôsledku čoho súd ustálil, že faktúra č. 600288 bola splatná dňom 12.12.2006, t.j. nárok na zaplatenie úroku z omeškania v zákonnej výške vznikol dňom 13.12.2006. Faktúra č. 600323 bola právnemu predchodcovi žalovaného doručená dňa 31.1.2007, v dôsledku čoho jej splatnosť nastala dňom 1.4.2007, t.j. nárok na zaplatenie úroku z omeškania v zákonnej výške vznikol dňom 2.4.2007. Obranu žalovaného týkajúcu sa namietania kvality vykonávaných prác v súvislosti s formálnou kontrolou žiadostí o platbu súd vyhodnotil ako irelevantnú, nakoľko žalovaný v priebehu konania nepreukázal, že by právny predchodca žalovaného alebo žalovaný riadne a včas reklamovali kvalitu vykonávaných prác spolu s uplatnením reklamačného nároku majúceho vplyv na výšku ceny. Žalovaný predložil súdu len dva listy právneho predchodcu žalovaného adresované právnemu predchodcovi žalobcu v roku 2007, t.j. v období po skončení účinnosti písomne uzavretej zmluvy, avšak obsahom týchto listov nebola reklamácia kvality vykonaných prác v súvislosti s formálnou kontrolou žiadostí o platbu, ale výzva na preukázanie časti plnení vyúčtovaných faktúrou č. 600232 a upozornenie na nesplnenie druhej časti predmetu plnenia v zmysle uzavretej zmluvy zodpovedajúcej návrhu vytvorenia jednotného základného systému pre sledovanie spracúvaných žiadostí o platbu včítane upozornenia na použitie článku VII, ods. 9 písomne uzavretej zmluvy. Uplatnenie relevantných reklamácií v súvislosti s vykonávanou formálnou kontrolou žiadostí o platbu nevyplynulo ani z vykonaných dôkazov svedeckými výpoveďami. 17. Súd prvej inštancie sa ďalej zaoberal dôvodnosťou obrany žalovaného v súvislosti s nesplnením predmetu zmluvy v časti týkajúcej sa zhotovenia návrhu vytvorenia jednotného základného systému pre sledovanie spracúvaných žiadostí o platbu a s tým súvisiacim uplatňovaným nárokom na zaplatenie zmluvnej pokuty. Žalobca podľa súdu prvej inštancie v priebehu konania nepreukázal, že zo strany žalobcu alebo jeho právneho predchodcu došlo k riadnemu splneniu predmetu zmluvy v časti týkajúcej sa zhotovenia návrhu vytvorenia jednotného základného systému pre sledovanie spracúvaných žiadostí o platbu, pričom nesplnenie tejto časti predmetu zmluvy vyplynulo aj zo svedeckých výpovedí. V dôsledku nevykonania tejto časti predmetu zmluvy v dohodnutom čase do 3 mesiacov od podpísania zmluvy, t.j. do 9.9.2006 vznikol právnemu predchodcovi žalovaného nárok na zaplatenie dohodnutej zmluvnej pokuty v zmysle článku VII, ods. 9 písomne uzavretej zmluvy vo výške 0,03% denne zo sumy stanovenej v článku V, t.j. zo sumy 999.440,- Sk, t.j. z ceny za predmet zmluvy bez DPH za obdobie od 10.9.2006, t.j. odo dňa nasledujúceho po dátume, ku ktorému mala byť táto časť predmetu zmluvy splnená do 31.12.2006, t.j. do dátumu účinnosti predmetnej zmluvy uzavretej na dobu určitú, čo predstavuje 113 dní omeškania a zmluvnú pokutu v celkovej výške 33.881,02 Sk, t.j. 1.124,64 eura. Nárok právneho predchodcu žalovaného na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 1.124,64 eura za obdobie od 10.9.2006 do 31.12.2006, ktorý v dôsledku sukcesie prešiel na žalovaného, súd započítal na faktúru č. 600323, v dôsledku čoho došlo k zníženiu ceny fakturovanej faktúrou č. 600323 na sumu 19.878,39 eura a k zníženiu celkovej ceny za poskytnuté služby predstavujúce formálnu kontrolu žiadostí na sumu 36.261,54 eura. 18. Proti rozsudku č.k 24Cb/134/2009-380 zo dňa 09.02.2016 podal žalovaný odvolanie z dôvodu, že Okresný súd Bratislava II dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. 19. Žalovaný sa domnieva, že takto stručne a všeobecne odôvodnený výrok rozsudku na str. 19 je nedostatočný pre rozhodnutie v prejednávanej právnej veci, pričom nespĺňa náležitosti odôvodnenia rozsudku vyžadované všeobecne záväznými právnymi predpismi SR a prevládajúcou judikatúrou Ústavného súdu a Najvyššieho súdu SR. Súd podľa žalovaného len stručne konštatuje, že obranu žalovaného týkajúcu sa namietania kvality vykonaných prác v súvislosti s formálnou kontrolou žiadosti vyhodnotil ako irelevantnú, nakoľko žalovaný v priebehu konania nepreukázal, že by žalovaný riadne a včas reklamoval kvalitu vykonávaných prác spolu s uplatnením reklamačného nároku majúceho vplyv na výšku ceny. Súd však žiadnym zrozumiteľným spôsobom nevysvetlil ako dospel k záveru o irelevancii obrany žalovaného týkajúcej sa namietania kvality vykonávaných prác. Súčasťou tejto analýzy kvality žalobcom vykonaných prác je aj jasný a zrozumiteľný spôsob výpočtu dopadu tejto kvality žalobcom vykonaných prác na cenu ním vykonaných prác a žalobcom v tomto konaní uplatňovaní nárok. Žalovaný predložil spolu s touto analýzou aj zrozumiteľné a jasné vysvetlenie spôsobu vykonania tejto analýzy a výpočtu jednotlivých kvalitatívnych pochybení žalobcu pri vykonávaní dohodnutých prác. Súd sa však touto argumentáciou podľa žalovaného dostatočne nezaoberal. Súd sa taktiež nedostatočne vysporiadal so žalovaným uplatňovanou zmluvnou pokutou, jej uplatňovanou výškou a spôsobom jej výpočtu a uplatňovania žalovaným. Súd priznal nárok žalovaného na uplatnenie zmluvnej pokuty len vo výške zodpovedajúcej počtu dní od okamihu, kedy sa žalobca splnením na základe zmluvy dostal do omeškania, do doby platnosti zmluvy. Súd sa žiadnym relevantným spôsobom nevysporiadal so skutočnosťou, že žalobca do dnešného dňa nedodal ani právnemu predchodcovi žalovaného, ani žalovanému predmet zmluvy, ku ktorému sa zaviazal a zrejmým skutočnostiam, že žalobca tak nikdy neurobil a urobiť zrejme ani nemienil. Žalovaný v priebehu konania zrozumiteľným a jasným spôsobom vyčíslil výšku sumy zodpovedajúcej nekvalite žalobcom vykonaných prác a výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty za nedodanie diela, časti plnenia dohodnutého zmluvou, pričom túto sumu viackrát aj číselne vyjadril. Žalovaný sa domnieva, že súd sa v odôvodnení napadnutého rozsudku s touto číselnou argumentáciou a spôsobom jej výpočtu dostatočne nevysporiadal. Žalovaný sa domnieva, že v intenciách všeobecne záväzných právnych predpisov SR, ako aj Ústavy SR a prevládajúcej súdnej judikatúry by mal súd v odôvodnení súdneho rozhodnutia uviesť skutkové okolnosti, ktoré sú jeho podkladom a ktoré sú relevantné pre rozhodnutie vo veci samej. 20. Žalovaný navrhol Krajskému súdu v Bratislave ako súdu odvolaciemu, aby rozsudok Okresného súdu Bratislava II č.k. 24Cb/134/2009 zo dňa 09.02.2016 zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. 21. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca. Žalobca poukázal na skutočnosť, že Ministerstvo výstavby a regionálneho rozvoja SR malo s dodávateľom uzatvorenú Zmluvu o dielo č. MVRR-2006-10016/34208-9 (ďalej len Zmluva o dielo") podľa ustanovení § 536 - a násl. Obchodného zákonníka. Žalovaný v snahe upriamiť pozornosť na dodané a nedodané predmety diela zámerne zavádza pozornosť na uvedenú tému, ale fakty sú dané Obchodným zákonníkom. Pri dojednávaní sa o predmete diela a jeho konečnom výstupe rozhodujú konkrétni zástupcovia zmluvných strán - prípadne nimi poverené osoby, ktorí svoj súhlas vyjadrujú podpisom zmluvy. Objednávka a následne plnenia predmetu Zmluvy o dielo boli podrobne zdokumentované v spise, kde sú okrem iného písomne potvrdené prevzaté práce, z čoho vyplýva záväzok ich dodávateľovi uhradiť. Pokiaľ by s nimi nesúhlasil, mohol využiť inštitút reklamácie dodaných prác - čo sa však nestalo (žiaden písomný dôkazový materiál - ako uvádza žalobca v Odvolaní sa v dobe splatnosti obidvoch faktúr v spise nenachádza, nakoľko žiaden neexistuje). Na záver žalobca uviedol, že všetky práce, ktoré boli dohodnuté v rámci uvedenej Zmluvy o dielo a to či už ústnou, písomnou alebo mailovou komunikáciou žalobca dodal, práce boli riadne prevzaté, práce neboli v dobe splatnosti faktúr vyreklamované, faktúry ním vystavené boli zaevidované na uvedenom organe statnej správy a faktúry neboli uhradené v rámci doby ich splatnosti. 22. Žalobca žiada odvolací súd, aby rozsudok Okresného súdu Bratislava II č.k. 24Cb/134/2009 zo dňa 09.02.2016 potvrdil. 23. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec v rozsahu dôvodov odvolania proti vyhovujúcej časti rozsudku a súvisiacom výroku o náhrade trov konania v zmysle § 379 a § 380 ods. 1 CSP nariadenia pojednávania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol oznámený na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu dňa 17.10.2017 podľa § 219 ods. 3 CSP. Po preskúmaní obsahu spisu a oboznámení sa s dôvodmi odvolania žalovaného a vyjadrením žalobcu, dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť. 24. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje so zisteným skutkovým stavom a právnym posúdením veci súdom prvej inštancie. Súd prvej inštancie sa vo svojom rozsudku vysporiadal so všetkými argumentmi žalovaného, správne vyhodnotil vykonané dôkazy a na správnosť dôvodov uvedených v rozsudku v napadnutej časti odvolací súd, podľa § 387 ods. 2 CSP. v celom rozsahu odkazuje. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku a k podstatným odvolacím dôvodom žalovaného odvolací súd uvádza nasledovné: 25. V konaní nebolo sporné, že medzi právnym predchodcom žalovaného ako objednávateľom a právnym predchodcom žalobcu (B.W. Soft, spol. s.r.o.) ako zhotoviteľom bola dňa 9.6.2006 uzavretá v písomnej forme Zmluva o dielo č. MVRR -2006-10016/342008-9, predmetom ktorej bol záväzok zhotoviteľa poskytnúť technickú pomoc pre administrovanie žiadostí o platbu v rámci programu Interreg III A a záväzok objednávateľa za podmienok stanovených v zmluve zaplatiť zhotoviteľovi odmenu podľa čl. V zmluvy. Činnosti, ktoré sa zaviazal zhotoviteľ zabezpečiť pre objednávateľa, sú vymedzené v čl. II bod 2 písm. a), b) zmluvy, cena za predmet zmluvy podľa čl. V je stanovená dohodou vo výške 1.189.333,60 Sk s DPH (999.440,- Sk bez DPH). 26. Na základe predmetnej zmluvy žalobca vystavil dňa 10.10.2006 faktúru č. 600288 na sumu 522.893,60 Sk, a to za služby od 13.6.2006 do 2.10.2006 - práce 88,59 človekodeň á 4.960,- Sk / človekodeň, a dňa 8.1.2007 vystavil faktúru č. 600323 na sumu 632.737,30 Sk za služby od 2.10.2006 do 29.12.2006 - práce 107,2 človekodeň á 4.960,- Sk / človekodeň. Žalovaný listom zo dňa 23.1.2008 potvrdil, že faktúry sú archivované, pričom neuvažujú o ich úhrade. 27. Žalobca v konaní preukázal, že práce fakturované fa č. 600323 a 600288 boli vykonané a žalovaným potvrdené, čoho dôkazom sú potvrdené týždenné výkazy prác. Žalovaný v konaní nepreukázal, že predmetné práce reklamoval, svoju obranu uplatnenú v písomnom vyjadrení zo dňa 20.1.2012 vo výške 7.556,88 eur vo vzťahu k nesprávne fakturovaným hodinám, t.j. presne ktorej faktúry a z ktorých výkazov prác sa neoprávnené hodiny týkajú a z akého titulu je uplatňovaná neoprávnenosť fakturovaných hodín, napriek ôsmym výzvam zo strany súdu prvej inštancie, žalovaný nedoplnil, na výzvy nereagoval. Súd prvej inštancie preto dospel k správnemu záveru, že žalovaný nepreukázal, že riadne a včas reklamoval kvalitu vykonaných prác spolu s uplatnením voľby nároku majúceho vplyv na výšku ceny. Uplatnenie reklamácie nebolo preukázané ani svedeckými výpoveďami. Žalovaným vypracovaná analýza kvality vykonaných prác, ktorá bola súčasťou jeho vyjadrenia zo dňa 20.1.2012, nie je riadnou reklamáciou dodaných prác, uplatnenou u žalobcu. Námietka odvolateľa, že súd sa jeho analýzou dostatočne nezaoberal, je preto nedôvodná. 28. Rovnako nedôvodná je i námietka, že súd sa nedostatočne vysporiadal so žalovaným uplatnenou zmluvnou pokutou, jej výškou a spôsobom výpočtu. Súd prvej inštancie v odôvodnení rozsudku jasne vysvetlil, že žalovanému vznikol nárok na zmluvnú pokutu v zmysle čl. VIII. ods. 9 zmluvy spolu za 113 dní omeškania vo výške 1.124,64 eur a v tejto časti žalobu zamietol. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením rozsudku aj v tejto časti. 29. Odvolací súd v súvislosti s tvrdením odvolateľa, že konajúci súd neúplne zistil skutkový stav keď sa nevysporiadal s jeho analýzou kvality prác a zmluvnou pokutou, zdôrazňuje, že ako vyplýva z judikatúry Ústavného súdu Slovenskej republiky, do práva na spravodlivý proces nepatrí právo účastník konania, aby sa súd stotožnil s jeho právnymi názormi, navrhovaním a hodnotením dôkazov (IV. ÚS 252/2004), ani právo na to, aby bol účastník konaia v konaní pred všeobecným súdom úspešný, teda aby sa rozhodlo v súlade s jeho požiadavkami (I. ÚS 50/2004). 30. V súvislosti s námietkou žalovaného, že rozsudok nespĺňa náležitosti odôvodnenia vyžadované § 157 ods. 2 OSP odvolací súd uvádza, že medzi základné prvky práva na spravodlivé súdne konanie (spravodlivý súdny proces) patrí podľa judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva (napr. Ruiz Torija c/a Španielsko), Ústavného súdu Slovenskej republiky (napr. I.ÚS 226/03, I. ÚS 344/10), ale i rozsiahlej judikatúry Najvyššieho súdu Slovenskej republiky právo na riadne a vyčerpávajúce odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré dáva odpoveď nielen na skutkové a právne otázky daného prípadu, ale i na rozhodujúce (relevantné) argumenty jednotlivých strán. Požiadavka riadneho odôvodnenia súdneho rozhodnutia vyplýva nielen z potreby účastníkov mať možnosť dozvedieť sa o dôvodoch a príčinách, pre ktoré súd rozhodol určitým spôsobom, ale aj z prípadnej potreby skutkovo a právne argumentovať proti vydanému rozhodnutiu súdu v rámci využitia riadnych a mimoriadnych opravných prostriedkov, pričom Ústavný súd Slovenskej republiky v tejto súvislosti už vyslovil, že všeobecný súd nemusí v odôvodnení rozhodnutia dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkmi, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi (IV. ÚS 115/03, II. ÚS 76/07, I. ÚS 241/07). Podobný záver zaujal i Európsky súd pre ľudské práva, ktorý vyslovil, že od súdov sa nevyžaduje, aby na každý argument strany bola daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia, ak však ide o argument, ktorý je pre rozhodnutie rozhodujúci, vyžaduje sa špecifická odpoveď práve na tento argument. 31. V danom prípade súd prvej inštancie v odôvodnení rozsudku uviedol rozhodujúci skutkový stav, primeraným a dostatočným spôsobom opísal priebeh konania, stanoviská oboch procesných strán k prejednávanej veci, výsledky vykonaného dokazovania a citoval právne predpisy, ktoré aplikoval na prejednávaný prípad a z ktorých vyvodil svoje právne závery. 32. Vzhľadom k uvedenému, odvolací súd napadnutý rozsudok vo výroku, ktorým žalobe vyhovel a úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania, podľa § 387 ods. 1,2 CSP ako vecne správny potvrdil. 33. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 34. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 255 ods. 1 § 262 ods. 1 CSP, a to tak, že napriek tomu, že žalobca mal v odvolacom konaní plný úspech, právo na náhradu trov odvolacieho konania žalobcovi nepriznal, pretože mu žiadne trovy v odvolacom konaní nevznikli. 35. Uvedený rozsudok je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).