Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/298/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211204153 Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Sedláčková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1211204153.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Sedlačkovej a členiek senátu Mgr. Soni Pekarčíkovej a JUDr. Andrey Haitovej v právnej veci žalobcu: BPT LEASING, a.s., Drieňová 34, Bratislava, IČO: 31 357 814, zast.: Mgr. Vladimír Šárnik, advokát, Rožňavská 2, Bratislava proti žalovanému: M. B., nar. XX.X.XXXX, F. XX, V., zast.: JUDr. Ján Ščury, advokát, M. R. Štefánika 2618, Čadca o zaplatenie sumy 2.429,91 eura s príslušenstvom a o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II č.k. 22Cb 100/2011-225 zo dňa 8.6.2015 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II č.k. 22Cb 100/2011-225 zo dňa 8.6.2015 v napadnutej zamietajúcej časti z r u š u j e a vec vracia na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 296,25 eur s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 2.429,91 eur od 10.12.2009 do 19.1.2012, zo sumy 2.179,91 eur od 20.1.2012 do 16.2.2012, zo sumy 1.929,91 eur od 17.2.2012 do 5.6.2013, zo sumy 296,25 eur od 6.6.2013 do zaplatenia. Vo zvyšnej časti zmluvnej pokuty žalobu zamietol a vo zvyšku konanie zastavil. O trovách konania si vymienil rozhodnúť po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. 2. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 21.2.2011 domáhal, aby súd zaviazal žalovaných (v 1. rade SexiSoda Slovakia s.r.o., v 2. rade M.Í. B. a v 3. rade P. E.) zaplatiť spoločne a nerozdielne istinu vo výške 2.672,91 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 2.429,91 eur od 10.12.2009 do zaplatenia a trovami konania titulom finančného vyrovnania predčasne ukončenej leasingovej zmluvy. Podaním doručeným súdu dňa 2.6.2011 žalobca rozšíril žalobný návrh o zmluvnú pokutu za oneskorenú úhradu záväzku z vyúčtovania pri predčasnom ukončení leasingovej zmluvy v zmysle čl. VII, XI ods. 6 všeobecných zmluvných podmienok vo výške 0,2 % denne zo sumy 2.429,91 eur od 10.12.2009 do zaplatenia. Keďže časť zmluvnej pokuty vo výške 243 eur bola zahrnutá v pôvodnej žalobe, žalobca žalobu v časti istiny upravil a v časti zmluvnej pokuty rozšíril tak, že žiadal, aby súd zaviazal žalovaných 1/, 2/ a 3/ zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne istinu vo výške 2.429,91 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 2.429,91 eur za obdobie od 10.12.2009 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 0,2 % denne zo sumy 2.429,91 eur od 10.12.2009 do zaplatenia ako aj trovy konania. Súd prvej inštancie navrhované znenie petitu pripustil uznesením zo dňa 4.10.2011, č.k. 22Cb/100/2011-67. Po viacerých čiastočných späťvzatiach žiadal žalobca od žalovanej zaplatenie sumy 296,25 eur spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 2.429,91 eur od 10.12.2009 do 19.1.2012, zo sumy 2.179,91 eur od 20.1.2012 do 16.2.2012, zo sumy 1.929,91 eur od 17.2.2012 do 5.6.2013, zo sumy 296,25 eur od 6.6.2013 do zaplatenia a so zmluvnou pokutou 0,2 % denne zo sumy 2.429,91 eur od 10.12.2009 do 19.1.2012, zo sumy 2.179,91 eur od 20.1.2012 do 16.2.2012, zo sumy 1.929,91 eur od 17.2.2012 do 5.6.2013, zo sumy 296,25 eur od 6.6.2013 do zaplatenia, ako aj trovy konania. 3. Súd prvej inštancie mal na základe vykonaného dokazovania za preukázané, že žalovaný je ručiteľom za záväzky spoločnosti SexiSoda Slovakia s.r.o. voči žalobcovi z leasingovej zmluvy č. 9587/25 zo dňa 7.11.2005. Dôkazom o tejto skutočnosti je aj fakt, že žalovaný dňa 5.6.2013 zaplatil žalobcovi časť uplatnenej sumy 1.633,66 eur. Spornou zostala len časť uplatnenej istiny vo výške 296,25 eur a zmluvná pokuta vo výške 0,2 % denne. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že žalobca je oprávnený požadovať od žalovaného zaplatenie sumy 296,25 eur, nakoľko mu tento nárok vyplýva z čl. XII ods. 2 všeobecných leasingových podmienok a v konaní bolo preukázané, že túto sumu bezpečnostnej agentúre ROJALIS, s. r. o. žalobca zaplatil na základe faktúry č. 047/2009 vystavenej agentúrou dňa 12.5.2009 vo výške 497,90 eur bez DPH za odobratie predmetov leasingu od leasingového nájomcu SexiSoda Slovakia s.r.o. podľa leasingových zmlúv č. 9587/25 a 0962/28. Prvoinštančný súd žalobný návrh zamietol v časti zmluvnej pokuty 0,2 % denne zo sumy 2.429,91 eur od 10.12.2009 do 19.1.2012, zo sumy 2.179,91 eur od 20.1.2012 do 16.2.2012, zo sumy 1.929,91 eur od 17.2.2012 do 5.6.2013, zo sumy 296,25 eur od 6.6.2013 do zaplatenia uplatnenej v zmysle čl. VII, XI ods. 6 všeobecných zmluvných podmienok, nakoľko považoval takéto dojednanie zmluvnej pokuty, ktorá je právnym inštitútom slúžiacim na zabezpečenie záväzkov (teda na ich plnenie), za duplicitný postih dlžníka, prihliadajúc predovšetkým na skutočnosť, že sa týka peňažného záväzku, za nesplnenie ktorého je tento povinný platiť úroky z omeškania uplatnené v zákonnej výške. Súd prvej inštancie preto podľa § 265 Obchodného zákonníka posúdil takto dojednanú zmluvnú pokutu za dohodu, ktorá je v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku, pretože neprimerane zasahuje do práv a právom chránených záujmov účastníka konania na strane žalovaného, keď za omeškanie s platením dlhu by mal okrem priznaného úroku z omeškania 9 % ročne platiť neprimerane vysokú zmluvnú pokutu 0,2 % denne (t.j. 73 % ročne). Okrem toho sa na žalovaného ako spotrebiteľa vzťahuje aj ochrana v zmysle § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, podľa ktorého možno dojednanie o zmluvnej pokute považovať za neprijateľnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, keďže od spotrebiteľa požaduje, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku. Prvoinštančný súd na základe uvedených skutočností žalobnému návrhu vyhovel v časti istiny 296,25 eur s príslušenstvom, v časti uplatnenej zmluvnej pokuty žalobu zamietol a vo zvyšku konanie z dôvodu späťvzatia žaloby žalobcom zastavil. O trovách konania si vymienil rozhodnúť po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej v súlade s § 151 ods. 3 O.s.p. (účinného do 30.6.2016). 4. Proti tomuto rozsudku, proti výroku, ktorým bola žaloba v časti zmluvnej pokuty zamietnutá, podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca. Poukázal na skutočnosť, že žalovaný bol ručiteľom, takže právny vzťah s ním nie spotrebiteľskou zmluvou, ale prevzatím ručenia, ktoré je z podstaty veci voči žalobcovi bezodplatné. Ďalej uviedol, že žalovaný nebol spotrebiteľom tiež z dôvodu, že v čase uzatvorenia leasingovej zmluvy, aj prebratia ručenia, bol podnikateľom a konal v rámci svojej podnikateľskej činnosti, keďže predmetom leasingovej zmluvy bolo nákladné motorové vozidlo na rozvoz vody, ktoré žalovaný používal v rámci predmetu svojho podnikania. Neskôr žalovaný postúpil leasing so súhlasom žalobcu ako lízingového prenajímateľa na tretiu osobu a pri tej príležitosti prevzal ručenie za záväzky nového nájomcu z leasingovej zmluvy. Žalobca tiež namietal, že súd prvej inštancie rozsudok v tejto časti vôbec neodôvodnil, keď neuviedol, na základe čoho dospel k záveru, že žalovaný je spotrebiteľom a na základe čoho považuje zmluvnú pokutu za neprijateľnú podmienku. Žalobca ďalej vyjadril nesúhlas so záverom súdu prvej inštancie, že v prípade súbehu úroku z omeškania a zmluvnej pokuty ide o duplicitu nárokov. Žalobca mal za to, že ide o dva nezávislé nároky, ktoré zákon nezakazuje, pričom súčasne namietal, že prvoinštančný súd svoje rozhodnutie ani v tejto časti riadne neodôvodnil. Ďalej poukázal na § 301 Obchodného zákonníka a vytýkal konajúcemu súdu, že v tomto prípade zmluvnú pokutu nemoderoval, ale úplne zrušil, čo zákon nedovoľuje, pričom svoje rozhodnutie vôbec neodôvodnil. Vzhľadom na uvedené skutočnosti žalobca žiadal, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti zmenil tak, v žalobe vyhovie v celom rozsahu. 5. Žalovaný v písomnom vyjadrení k odvolaniu zo dňa 26.10.2015 žiadal, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil a odvolanie žalobcu voči časti rozsudku, ktorým bol zamietnutý jeho nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty, v celom rozsahu zamietol. 6. Odvolací súd konštatuje, že konanie na súde prvej inštancie sa viedlo a odvolanie bolo podané v rámci účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok, avšak o odvolaní rozhodoval odvolací súd po nadobudnutí účinnosti zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok dňa 1.7.2016, a preto postupoval podľa zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok s poukazom na § 470 ods. 1, podľa ktorého ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 7. Odvolací súd prejednal vec podľa § 379 - 380 CSP a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok je potrebné v napadnutej zamietajúcej časti zrušiť a vec v zrušenom rozsahu vrátiť prvoinštančnému súdu na ďalšie konanie. 8. Odvolací súd sa nestotožňuje so záverom súdu prvej inštancie, v zmysle ktorého je dojednaná zmluvná pokuta v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku, pretože v danom prípade ide podľa názoru prvoinštančného súdu o duplicitný postih dlžníka, keď okrem zmluvnej pokuty má platiť za omeškanie so splnením peňažného záväzku aj úroky z omeškania v zákonnej výške. K súbežnému uplatneniu zmluvnej pokuty a úrokov z omeškania odvolací súd uvádza, že žiaden právny predpis, vrátane zákonných ustanovení upravujúcich spotrebiteľské zmluvy, duplicitné uplatnenie nároku na úrok z omeškania a zmluvnú pokutu za porušenie zmluvného záväzku omeškaním splnenia peňažného záväzku nevylučuje (nakoľko každé omeškanie splnenia peňažného dlhu je zo zákona sankcionované úrokom z omeškania, ustanovenia o možnosti dojednania zmluvnej pokuty by v tejto súvislosti stratili zmysel). Súd prvej inštancie pritom bez podrobnejšieho zdôvodnenia a adekvátneho skutkového zistenia označil účastníkmi dojednanú zmluvnú pokutu za dohodu, ktorá je v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku. V tejto súvislosti odvolací súd ďalej dopĺňa, že súd nemôže použitie moderačného oprávnenia podľa § 301 Obchodného zákonníka založiť len na zistení, že okrem práva na zmluvnú pokutu vznikli oprávnenému ďalšie majetkové práva (napríklad právo na úroky z omeškania) z toho istého porušenia zabezpečovanej povinnosti bez toho, aby prihliadol k hodnote a významu takejto povinnosti. 9. Súd prvej inštancie zamietol nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty aj z dôvodu, že na žalovaného sa ako na spotrebiteľa vzťahuje ochrana v zmysle § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka. Odvolací súd konštatuje, že z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia nie je zrejmé, na základe akých skutočností posúdil prvoinštančný súd postavenie žalovaného ako spotrebiteľa, keď z listinných dôkazov založených v spise (dodatok č. 1 a 2 k leasingovej zmluve č. 9587/25) vyplýva, že tieto podpisoval žalovaný identifikovaný IČO - om a IČ DPH. 10. Vzhľadom na skutočnosť, že napadnuté rozhodnutie je v zamietajúcej časti pre absenciu náležitého odôvodnenia nepreskúmateľné, odvolací súd ho v tejto časti podľa § 389 ods. 1 písm. b) a c) CSP zrušil a podľa § 391 ods. 1 CSP mu vec vrátil na ďalšie konanie s tým, že súd prvej inštancie opätovne posúdi nárok žalobcu na zmluvnú pokutu, pričom sa vysporiada so závermi odvolacieho súdu uvedenými vyššie. Súčasne ak dospeje súd prvej inštancie k záveru, že žalovaný má postavenie spotrebiteľa, tento svoj záver náležite odôvodní. 11. O náhrade trov konania vrátane trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci v súlade s § 396 ods. 3 CSP. 12. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).