Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/467/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212204451 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Chalupka ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1212204451.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Chalupku a členov senátu JUDr. Juraja Považana a JUDr. Janky Richterovej, v právnej veci žalobkyne: J. B., M.. XX. X. XXXX, Q. XXX, Q., v zast.: JUDr. Adrián Suchánek, advokát so sídlom: Grösslingova 6 - 8, Bratislava, proti žalovanému: C. N. - K., I.: XX XXX XXX, P. P.: G. X, Q., v zast.: Mgr. Adriana Novomestská, advokátka so sídlom: Trnavská cesta 64, Bratislava, o zaplatenie 873,44 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovanej proti Okresnému súdu Bratislava II, č. k.: 14C/46/2014-104 zo dňa 23. 02. 2015, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e. Žalobkyni sa p r i z n á v a náhrada trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie napadnutým rozhodnutím uložil žalovanej zaplatiť žalobkyni sumu 800,64 Eur s 9 % úrokom z omeškania ročne od 18. 06. 2011 do zaplatenia a sumu 62,80 Eur s 9 % úrokom z omeškania ročne od 5. 3. 2012 do zaplatenia, ako aj trovy konania v sume 52,- Eur a trovy právneho zastúpenia v sume 445,87 Eur, a to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. Žalovanému uložil povinnosť zaplatiť na účet Okresného súdu Bratislava II trovy konania v sume 13,28 Eur, a to v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. Vo zvyšku žaloby v časti uplatňovaných úrokov z omeškania zo sumy 62,80 Eur vo výške 9 % ročne počnúc dňom 1. 12. 2011 súd návrh navrhovateľky zamieta. 2. Svoj rozsudok súd prvej inštancie právne odôvodnil podľa § 652 ods. 1, § 653 ods. 1, § 654 ods. 1, § 53 ods. 1, 2, 3, 4, 5, § 54 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka a vecne tým, že žalobkyňa sa svojím návrhom domáhala, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 873,44 € z dôvodu, že navrhovateľka si dňa 6. 11. 2010 v prevádzke odporcu - čistiarni K., W. E.. XX, Š., dala vyčistiť tmavohnedý kožuch z jahňacieho velúru s kapucňou olemovaný farebnou líškou. Kožuch vykazoval mierne znaky znečistenia okrajov rukávov po jeho bežnom nosení. 3. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že navrhovateľka využila službu, ktorú poskytuje odporca, a to čistenie odevov tým, že si v prevádzkarni odporcu v Šamoríne nechala vyčistiť velúrový kožuch, ktorý nevykazoval známky poškodenia. Túto skutočnosť potvrdila vo svojej výpovedi navrhovateľka, jej dcéra, ktorá vo svojej výpovedi uviedla, že kožuch bol čistý, nesúhlasila s tým aby si ho matka dala čistiť. To, že predmetný kožuch poškodený nebol potvrdila aj svedkyňa F. N., ktorá kožuch preberala na čistenie. Z výpovede navrhovateľky a jej dcéry vyplynulo, že navrhovateľka si prevzala vyčistený kožuch, ktorý vykazoval znaky poškodenia, a to tvrdú kožu a fľaky. To, že predmetný kožuch bol jednoznačne zničený potvrdila znalkyňa, a to nielen vypracovaným posudkom, ale aj svojou výpoveďou na pojednávaní. 4. Odporca sa bráni tým, že navrhovateľka si neuplatnila reklamáciu v 5 dňovej lehote, stanovenej v reklamačnom poriadku. Skutočnosť, že reklamačný poriadok bol vyvesený na viditeľnom mieste v danej prevádzkarni však nepreukázal. Založil do spisu reklamačný poriadok bez uvedenia dátumu ako aj podpisu zodpovedného vedúceho. Súd ďalej poukazuje, že odporca si stanovil záručnú lehotu 5 dní, pritom v § 654/1 OZ je jasne uvedená záručná doba 3 mesiace. 5. Medzi účastníkmi bola uzatvorená spotrebiteľská zmluva v zmysle § 54/1, 2 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. 6. Súd mal za to, že záručná 5 dňová lehota, ktorú si jednostranne ustanovil odporca je v neprospech spotrebiteľa, pretože sa odchýlila od OZ ktorý uvádza v § 654/1 záručnú dobu 3 mesiace. Navrhovateľka si preto uplatnila reklamáciu riadne a včas. 7. V konaní bolo ďalej preukázané, že kožuch pri odovzdaní do čistiarne nebol poškodený ako to vyplynulo zo svedeckých výpovedí dcéry navrhovateľky, ako aj pracovníčky čistiarne, ktorá kožuch prevzala na čistenie, ale k jeho poškodeniu došlo následkom neodbornej manipulácie - neodborného čistenia. Táto skutočnosť bola preukázaná znaleckým posudkom ako aj výpoveďou znalkyne, ktorá podrobne vysvetlila, a to jednak vlastnosti samotného velúru, ako aj postup pri čistení takéhoto výrobku tríbením. 8. Súd preto vzhľadom k vykonanému dokazovaniu ako aj citovaným zákonným ustanoveniam dospel k záveru, že návrh navrhovateľky je dôvodný, a preto mu v plnom rozsahu vyhovel, čo sa týka žalovanej istiny. 9. V zmysle § 517/1 veta prvá,/ 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 10. Navrhovateľka v konaní preukázala, že listom zo dňa 6. 6. 2011 vyzvala odporcu na zaplatenie sumy 800,64 € a sumy 40,- € do 17. 6. 2011. Navrhovateľka nepreukázala, že v čase predmetnej výzvy bolo znalečné uhradené a sumu 22,80 € za čistenie kožucha si uplatnila až podaním návrhu, preto mal súd za to, že odporca sa s úhradou týchto 2 súm dostal do omeškania až podaním návrhu, preto úrok z meškania z tejto žalovanej sumy priznal navrhovateľke od 5. 3. 2012 a vo zvyšku uplatňovaných si úrokov z omeškania z tejto sumy návrh navrhovateľky zamietol. 11. Keďže odporca sa so zaplatením peňažného dlhu dostal do omeškania, súd ho zaviazal na zaplatenie úrokov z omeškania v zmysle § 517/1, 2 OZ a nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov. 12. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie v zmysle § 142/1 O. s. p. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku v sume 52,- € a trov právneho zastúpenia navrhovateľa advokátom v sume 445,87 € (za 7 úkonov právnej pomoci po á 45,14 € + 20 % DPH, 3 x RP po á 7,63 €, 1x RP po á 7,81 €, 1x RP po á 8,04 €, 3 x RP po á 8,39 € + 20 % DPH, prevzatie zastupovania, návrh, účasť na pojednávaní dňa - 16. 11. 2012, 28. 6. 2013, 27. 11. 2013, 7. 3. 2014, 13. 6. 2014, 23. 2. 2015). 13. Proti predmetnému rozhodnutiu podal odvolanie žalovaný, ktorý žiada odvolací súd, aby predmetné rozhodnutie zrušil a uplatnený návrh žalobkyne zamietol v celom rozsahu a aby žalobkyňu zaviazal znášaním trov súdneho konania, resp. aby celú vec vrátil súdu prvej inštancie na doplnenie dokazovania a opätovné rozhodnutie. Svoje odvolanie žalovaný odôvodnil podľa § 205 ods. 2 písm. c/, d/ a f/ O. s. p. Žalovaný namieta, že kožuch predložený na reklamáciu bol už znečistený nosením, takže sa naň reklamácia čistenia nemôže vzťahovať a v žalobe uplatnený nárok sa týka iného kožucha ako bol kožuch čistený u žalovaného. Žalovaný namieta, že nikdy netvrdil, že by bol kožuch prevzal na čistenie poškodený, poškodenie sa na preberacom lístku označuje písmenom „L“, pričom takéto označenie na preberacom lístku nebolo. Kožuch pri prevzatí na čistenie mal škvrny neznámeho charakteru, ktoré nebolo možné čistiť bežným čistiarenským spôsobom (vyžadovali si lokálne odstránenie, pričom táto skutočnosť bola vyznačená na preberacom lístku č. 861 zo 06. 11. 2010 symbolom „S“). Toto označenie je všeobecne platné a nemôže znamenať, že šlo len o znečistenie okrajov rukávov. Žalobkyňa si vyčistený kožuch riadne prevzala 18. 11. 2010 - čistý bez akýchkoľvek známok znečistenia alebo poškodenia. Dodatočné tvrdenie žalobkyne, že kožuch reklamovala už pri preberaní, že mal fľaky je len účelové a ničím nepreukázané. Žalovaná ďalej tvrdí, že vzhľadom na to, že znalkyňa dostala kožuch na posúdenie až po pol roku už pravdivo nemohla posúdiť otázku, či znečistenie kožucha spôsobil žalovaný. Žalovaná ďalej namieta, že znalkyňa posudzovala iný kožuch než ten, ktorý mal byť podľa žalobkyne znečistený. Žalovaná zároveň žiada priznať náhradu trov odvolacieho konania. 14. K odvolaniu žalovanej sa vyjadrila žalobkyňa, ktorá žiada napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdiť a zároveň žiada priznať právo na náhradu trov odvolacieho konania. Súd prvej inštancie vykonal všetky stranami sporu navrhnuté dôkazy, zistil správne skutkový stav a vyvodil z neho správny právny záver. Žalobkyňa poukazuje na to, že žalovaná počas konania opakovane menila svoje tvrdenia v rámci svojej obrany v konaní. 15. K vyjadreniu žalobkyne podala repliku žalovaná, ktorá v rámci svojho podania uvádza, že sa plne pridržiava svojich tvrdení uvedených v jej odvolaní, trvá na dôvodoch odvolania ako aj na všetkých skutočnostiach v ňom uvedených. 16. K replike žalovanej sa žalobkyňa nevyjadrila. 17. Podľa § 470 ods. 1 prechodných ustanovení zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok platného a účinného od 1. 7. 2016 (ďalej len „C. s. p“) ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 18. Odvolací súd, viazaný rozsahom (§ 379 C. s. p.) a odvolacími dôvodmi odvolania (§ 380 ods. 1 C. s. p.), preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 C. s. p.) a dospel k záveru, že odvolanie žalovanej nie je opodstatnené. 19. Súd prvej inštancie vo veci samej riadne zistil skutkový stav veci, vykonal dokazovanie v rozsahu potrebnom na zistenie rozhodujúcich skutočností (§ 185 ods. 1, 2, 3 C. s. p.) z hľadiska posúdenia opodstatnenosti návrhu, výsledky vykonaného dokazovania správne zhodnotil (§ 191 C. s. p.) a na ich základe dospel k správnym skutkovým a právnym záverom, ktoré v napadnutom rozhodnutí aj náležite, jasne a výstižne odôvodnil (§ 220 ods. 1, 2 C. s. p.). 20. Vzhľadom na skutočnosť, že odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje i s odôvodnením napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie, obmedzil odvolací súd odôvodnenie potvrdzujúceho rozhodnutia na konštatovanie správnosti dôvodov uvedených súdom prvej inštancie v zmysle ust. § 387 ods. 2 C. s. p. 21. Pre doplnenie odvolací súd uvádza, že sa plne stotožnil s názorom súdu prvej inštancie. 22. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 C. s. p. ako vecne správny potvrdil. 23. O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 396 ods. 1 C. s. p. v spojení s § 255 ods. 1 C. s. p. V odvolacom konaní súd vzhľadom na to, že potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie úspešnej žalobkyni náhradu trov odvolacieho konania priznáva v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 C. s. p.). 24. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 C. s. p., § 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C. s. p.). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C. s. p.). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods. 1 C. s. p.). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C. s. p.). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods. 1 prvá veta C. s. p.). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C. s. p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C. s. p.). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 C. s. p.). Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení (§ 431 ods. 1 C. s. p.). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 C. s. p.). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C. s. p.). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C. s. p.).