Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/325/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212223651 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1212223651.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Považana a členov senátu JUDr. Janky Richterovej a JUDr. Milana Chalupku, v právnej veci žalobcu: R.. W. B., I.. XX. XX. XXXX, Z. O. I., Y. Č.. XX, proti žalovanému: MPL TRADING spol. s r. o., so sídlom v Bratislave, Galvániho č. 8, IČO: 31 388 639, zast. Advokátska kancelária MAJLING & NINČÁK, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Palárikova č. 14, o zaplatenie 845,72 € s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II v Bratislave zo dňa 5. februára 2014, č. k. 58C/176/2012-182, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. o d ô v o d n e n i e : 1/ Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 845,72 € s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne z dlžnej sumy od 29. 10. 2010 do zaplatenia, ako aj trovy konania vo výške 181,50 €, všetko do troch dní odo dňa jeho právoplatnosti. 2/ Vychádzal zo zistenia, že žalobca dňa 29. 10. 2010 zakúpil v prevádzke žalovaného na Cabajskej ceste č. 37 v Nitre tehliarske výrobky širšieho sortimentu. Za tovar zaplatil kúpnu cenu vo výške 6.937,70 € (faktúra č. XXXXXXXXX), za zálohové palety 597,48 € (dodací list č. XXXXXXXXX). Nakoľko väčšia časť, t. j. 540 ks nezabudovanej tehly HELUZ 25 P12,5 PLUS brúsená s celoplošným lepidlom, vykazovala známky poškodenia, žalobca si u žalovaného dňa 16. 11. 2010 ako aj dňa 21. 09. 2011 písomne uplatnil reklamáciu. V oboch prípadoch nebola reklamácia vybavená v zákonom stanovenej lehote 30 dní. Preto dal žalobca podnet na prešetrenie postupu odporcu Inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie v Nitre, ktorá listom z 03. 01. 2012 oznámila žalobcovi zistené nedostatky zo strany podnikateľského subjektu žalovaného v postupe pri vybavovaní reklamácie. Predávajúci žalovaný totiž nepreukázal dodržanie 30 dňovej lehoty na vybavovanie reklamácie a nevydal písomný doklad o vybavení reklamácie najneskôr do 30 dní odo dňa uplatnenia reklamácie. Žalobca odstúpil od zmluvy e-mailom zo dňa 16. 01. 2012 a taktiež písomnou formou - listom z 17. 01. 2012. V liste požiadal žalovaného o vrátenie kúpnej ceny za poškodenú tehlu HELUZ 25 P 12,5 PLUS br. s c. lep a kúpnej ceny za palety. 3/ Žalobou zo dňa dňa 06. 06. 2012 sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 2.001,71 € s príslušenstvom titulom vrátenia zaplatenej kúpnej ceny za tovar (tehliarske výrobky širšieho sortimentu). Pred súdom dňa 04. 09. 2013 vzal žalobca návrh v časti zaplatenia sumy 1.009,66 € a dňa 05. 02. 2014 v časti zaplatenia sumy 146,33 € späť z dôvodu zaplatenia časti nároku. Súd prvej inštancie uzneseniami zo 04. 09. 2013 a 05. 02. 2014 konanie v časti zaplatenia istiny v celkovej výške 1.155,99 € zastavil, predmetom sporu zostal nárok žalobcu na zaplatenie zvyšnej sumy 845,72 € s príslušenstvom. 4/ Žalovaný so žalobou nesúhlasil, navrhoval ju zamietnuť a uviedol, že reklamácia uplatnená žalobcom bola vybavená. Zľava z kúpnej ceny mu bola už vyplatená v sume 300,- €, čo bolo potvrdené na reklamačnom lístku č. 0013751, kde žalobca uviedol, že ďalšie riešenie reklamácie už nevyžaduje. Ohľadne vrátenia ceny za palety v cene 577,48 € dôvod nepreukázal, tiež ich do dnešného dňa žalovanému ani nevrátil a tiež nebola dodržaná 12 mesačná lehota na ich vrátenie podľa informácie od žalovaného. Tieto palety pritom podliehajú od času ich prevzatia poveternostným vplyvom a sú značne poškodené. Žalovaný žalobcu vyzval na predloženie pokladničného dokladu, ktorým by preukázal kúpnu cenu za tovar, čo ale žalobca neurobil. Ani zvyšný tovar nebol navrátený a všetky tehly sa nachádzajú dlhú dobu nevhodne uskladnené, pričom dlhé roky predchádzali poveternostným vplyvom a aj napriek výzve žalovaného z 17. 02. 2012 ich žalobca nevrátil v stave, v akom ich prevzal. Žalovaný uplatnil vzájomný návrh - započítanie z titulu bezdôvodného obohatenia vyplývajúceho z nároku žalovaného na vrátenie tovaru zo zrušenej zmluvy a to v peniazoch vo výške zodpovedajúcej kúpnej cene dodaného tovaru a poskytnutej zľavy z tejto ceny v sume 2.001,71 € spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania od 19. 01. 2012 do zaplatenia. Tento nárok mal pozostávať z kúpnej ceny dodaného tovaru 1.717,79 € a v časti poskytnutia zľavy vo výške 283,92 €. 5/ Súd prvej inštancie po vykonanom dokazovaní konštatoval, že žalobca platne odstúpil od zmluvy v súlade s § 18 ods. 4 zákona č. 250/2007 Z. z. Súd dodal, že zmluva je zrušená, ak účastník od zmluvy odstúpi či už na základe oprávnenia obsiahnutého v zmluve, alebo na základe inej skutočnosti uvedenej v zákone. Odstúpením od zmluvy sa zmluva zrušuje od začiatku, ak nie je právnym predpisom alebo účastníkmi dohodnuté inak (§ 48 ods. 2 O. Z.). Zo zrušenej zmluvy je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo na základe nej dostal. Ide o povinnosť, ktorá je vzájomná. Z uvedeného vyplýva, že z dôvodu platného odstúpenia od zmluvy vznikol žalobcovi nárok na vrátenie zaplatenej zvyšnej časti kúpnej ceny 845,72 € a zároveň mu vznikla povinnosť vrátiť žalovanému dodaný tovar. 6/ Za osobitnú skutočnosť považoval súd existenciu dvoch reklamačných lístkov č. XXXXXXX zo dňa 21. 09. 2011 s textom o kompenzácii 300,- € za „zlú kvalitu“ a „nevyžadovaním ďalšieho riešenia“ s podpisom žalobcu a reklamačného lístka č. XXXXXXX bez predmetného textu s podpisom žalobcu. Výpoveď svedka W. Z. túto skutočnosť neozrejmila, a teda zostalo sporné tvrdenie účastníkom konania o spôsobe vybavenia reklamácie s tým, že následnosť čísiel reklamačných lístkov evokuje, že boli vydané z rovnakého zdroja a konečné riešenie mohlo byť aj následne dopísané. Súd prvej inštancie skonštatoval, že sa tu pohybuje v rovine hypotetickej. Faktom však zostáva, že žalobca listom z 17. 01. 2012 odstúpil od kúpnej zmluvy a vyzval žalovaného na vrátenie kúpnej ceny. 7/ Žalovaný svoj nárok na vrátenie dodaných tehliarskych výrobkov uplatnil vo forme vzájomného návrhu tak, že požadoval peňažné plnenie ako náhradu škody vo výške zodpovedajúcej kúpnej cene tovaru napriek skutočnosti, že žalobcovi peňažné plnenie mimo uznania časti reklamácie nikdy neposkytol. Súd takýto prejav žalovaného považoval za obranu proti návrhu/žalobe. Žalovaný peňažné plnenie neuhradil žalobcovi riadne a včas, tým sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu a teda v zmysle § 517 ods. 2 O. Z. je povinný od začiatku omeškania zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania, ktorých výška je podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 8/ O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. 9/ Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalovaný, priznanie nároku za výrobky vo výške 772,20 eur považoval za bezdôvodné, nakoľko dodaný tovar bol vyriešený reklamáciou, kde bola priznaná zľava z kúpnej ceny vo výške 300,- euro, ako dôkaz predložil fotokópiu reklamačného lístka s č. XXXXXXX, kde žalobca ďalšie vybavenie nepožadoval. Vytýkal súdu prvej inštancie, že existenciu dvoch reklamačný listov vyhodnotil ako osobitú skutočnosť, bez konštatovania riadneho vybavenia reklamácie. Ohľadne vrátenia ceny za palety vo výške 73,52 euro poukázal na ustanovenie § 560 ods. 1 O. Z. s tým, že domáhať sa splnenia záväzku môže len ten, kto svoj záväzok splnil, pričom žalobca nepreukázal vrátenie paliet žalovanému. Žalovaný mal tiež za to, že súd prvej inštancie nesprávne vyhodnotil postavenie žalobcu ako spotrebiteľa, keď tento nenakupoval výrobky pre svoju osobnú spotrebu ani pre potreby príslušníkov svojej domácnosti. Žalobca pri reklamácii uplatnil voľbu nároku na zľavu z kúpnej ceny, túto považoval za vybavenú, až následne odstúpil od zmluvy, pre ktorý dôvod je odstúpenie neplatné. Keďže tovar už nie je možné pre jeho znehodnotenie vrátiť, žalovaný uplatnil námietku započítania na vrátenie tovaru v peniazoch. Žalovaný je názoru, že má nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia, ktoré žalobca získal prijatím plnenia z údajne zrušenej kúpnej zmluvy. Navrhol teda odvolaciemu súdu, aby napadnutý rozsudok zmenil a žalobu žalobcu zamietol, prípadne aby napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. 10/ Žalobca v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalovaného poprel, že by zľavu z kúpnej ceny uplatnil u žalovaného, zľavu uplatnil v iných stavebninách a v inej výške, za iný materiál. Bol toho názoru, že žalovaný zneužíva pochybenie žalobcu, ktorý podpísal reklamačný lístok v kolonke „konečného vyriešenia“ reklamácie, taktiež neexistuje doklad o vyplatení finančnej hotovosti. Ohľadne vrátenia paliet bol toho názoru, že tieto môžu byť vrátené žalovanému po právoplatnom súdnom rozhodnutí, zostáva vrátiť 8 paliet, na ktorých sú uložené tehly. Čo sa týka postavenia jeho osoby ako spotrebiteľa, tehly nakupoval pre dobrých známych, ktorým pomáhal so stavbou rodinného domu bez nároku na honorár, žiaden zákon takúto pomoc nezakazuje. Žalobca prejavil finančnú ústretovosť voči žalovanému vo viacerých smeroch, keď netrval na viacerých nárokoch, navrhol preto potvrdenie napadnutého rozsudku. 11/ Podľa § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej CSP) ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 12/ Podľa § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany. 13/ Dňom 1. 7. 2016 nadobudol účinnosť Civilný sporový poriadok, kde sa v zmysle § 470 ods. 1 tohto zákona uplatňuje zásade jeho okamžitej aplikability, podľa ktorej tento zákon platí aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 14/ Odvolací súd prejednal odvolanie žalovaného v rozsahu a z dôvodov ním vymedzených (379, 380 ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že odvolaním napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie je vecne správny. 15/ Z reklamačného lístku č. XXXXXXX (predloženého žalobcom) vyplýva, že žalobca reklamuje: 1/ Nekompletné dodanie zakladacej malty a celoplošného lepidla SBC, 2/ Nadmerné popraskanie tehly 25 - plus brúsená na celoplošné lepidlo cca 396 kusov. Reklamačný lístok č. XXXXXXX je podpísaný žalobcom tak v hornej časti - v časti uplatnenia reklamácie, ako aj v časti „Konečné riešenie reklamácie“, kde sa nachádza i dátum 21. 9. 2011 a podpis pracovníka žalovaného, text konečného riešenia reklamácie chýba. V reklamačnom lístku č. XXXXXXX (predloženom žalovaným) sa v časti „Konečné riešenie reklamácie“ nachádza text - Na požadovaný materiál bolo zaslané vyjadrenie dňa 16. 1. 11 a 15. 12. 10. Kompenzácia 300,- euro na zlú kvalitu tehál 44 a 25Plus. Vyplatené bolo 9/2011. Ďalšie riešenie sa nevyžaduje. Porovnaním oboch reklamačných lístkov (aj prečítaním po ich preložení v protisvetle) je z uloženia textu, jeho tvaru, písma a pod. možno uzavrieť, že (mimo textu „Konečné riešenie reklamácie“) ide o totožný text, resp. text na reklamačnom lístku č. XXXXXXX je pretlačou textu písaného na reklamačnom lístku č. XXXXXXX. Taktiež z toho vyplýva, že text v časti „Konečné riešenie reklamácie“ bol do reklamačného lístku č. XXXXXXX dopísaný dodatočne, pričom podpis žalobcu (nachádzajúci sa v časti „Konečné riešenie reklamácie“ už pred vyplnením tejto časti textom) nemôže znamenať jeho súhlas so spôsobom vybavenia reklamácie. V priebehu konania sa nakoniec neobjavil žiadny dôkaz svedčiaci o vyplatení údajnej kompenzácie 300,- euro žalovaným žalobcovi a o prijatí tejto sumy žalobcom. Pokiaľ by sa aj vychádzalo z textu „Konečné riešenie reklamácie“, toto je datované dňom 21. 9. 2011, teda v rovnaký deň, ako bola reklamácia uplatnená. S týmto však nekorešponduje výpoveď svedka W.. Š. N. zo dňa 11. 2. 2013 (č. l. 122, 123 spisu), ktorý uviedol „myslím si, že jedine odporca v rámci všetkých stavebnín postupoval zákonnou cestou - objednávka, dodací list, na základe toho reklamačný list a následne reklamácia u nás ako u výrobcu“, ktorý postup zrejme znemožňuje prijatie záveru o vybavení reklamácie v deň jej uplatnenia u predávajúceho. Tvrdenie žalovaného, že reklamácia uplatnená žalobcom bola riadne vybavená poskytnutím zľavy z kúpnej ceny, tak preukázané nebolo, odvolacia námietka v tomto smere teda neobstojí. Rovnako potom neobstojí tvrdenie žalovaného, že žalobca pri reklamácii uplatnil voľbu nároku na zľavu z kúpnej ceny, túto považoval za vybavenú, až následne odstúpil od zmluvy, pre ktorý dôvod je jeho odstúpenie od zmluvy neplatné. 16/ Ohľadne vrátenia ceny za palety vo výške 73,52 euro žalovaný namietal s poukazom na ust. § 560 ods. 1 O. Z., že domáhať sa splnenia záväzku môže len ten, kto svoj záväzok splnil, pričom žalobca nepreukázal vrátenie paliet žalovanému. 17/ Podľa § 560 O. Z. ak si zo zmluvy majú účastníci plniť navzájom, môže sa domáhať splnenia záväzku len ten, kto sám splnil svoj záväzok skôr alebo je pripravený ho splniť. I ten, kto je povinný plniť vopred, môže svoje plnenie odoprieť až do tej doby, keď bude poskytnuté alebo zabezpečené vzájomné plnenie, ak je plnenie druhého účastníka ohrozené skutočnosťami, ktoré nastali u druhého účastníka a ktoré mu neboli známe, keď zmluvu uzavrel. 18/ Tu odvolací súd poukazuje na žalovaným nerozporovanú výpoveď žalobcu z 22. 11. 2012 (č. l. 98 spisu), podľa ktorej „žalobca tehly žalovanému nepriniesol, nakoľko tento ich od neho nežiadal, žiadal aby žalobca priniesol palety. Žalobca asi dve palety žalovanému pôvodne odniesol aj s tehlami s tým, že žalovaný mu vráti peniaze, vždy, keď tam žalobca prišiel, žalovaný peniaze nemal. Tie palety tehál tam ostali a žalobca peniaze nedostal. Žalovaný od žalobcu žiadal, aby vrátil všetky prázdne palety naraz, žalobca však do dnešného dňa palety vrátiť nemohol, nakoľko sú na nich naukladané tehly, ktoré u žalovaného reklamoval. Tieto žalovaný prijať nechcel, chcel prijať len tie tehly, ktoré zvýšili s tým, že sa žalobca so žalovaným tak dohodol, žalobca však nevrátil žalovanému ani tieto zvyšné tehly, nakoľko mu žalovaný nevrátil peniaze“. Z výpovede žalobcu tak vyplýva, že žalobca oprávnene svoje plnenie odoprel až do tej doby, keď bude poskytnuté alebo zabezpečené vzájomné plnenie, keď je plnenie druhého účastníka ohrozené skutočnosťami, ktoré nastali u druhého účastníka a ktoré mu neboli známe, keď zmluvu uzavrel. 19/ Nakoniec ani postavenie žalobcu ako spotrebiteľa v spore spochybnené nebolo, keď sa nepreukázalo, že by konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Obsah každej zmluvy uzatvorenej medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa posudzuje aj podľa právnych aktov Európskej únie. Európska únia vo všeobecnosti zastáva názor, že spotrebiteľom môže byť výlučne fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci svojej podnikateľskej, obchodnej alebo profesijnej činnosti. Súdny dvor Európskej únie tento výklad potvrdil v rozsudku C-541/99 v spojení s C-542/99 Cape Snc v. Idealservice Srl a Idealservice. Pri výklade sa riadil smernicou Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, ktorá spotrebiteľa definuje ako „akákoľvek fyzická osoba, ktorá v zmluvách podliehajúcich tejto smernici koná s cieľom, nevzťahujúcim sa k jej obchodom, podnikaniu alebo povolaniu.“ Občiansky zákonník za spotrebiteľa považuje výslovne len „fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.“ Občiansky zákonník má postavenie najvšeobecnejšieho právneho predpisu civilného práva. Táto definícia sa tak uplatňuje v rámci celého slovenského právneho poriadku, nielen v rámci výkladu Občianskeho zákonníka. Každé ďalšie zákonné vymedzenie pojmu spotrebiteľ má povahu špeciálnej úpravy používanej len v medziach príslušného zákona. 20/ Odvolaciemu súdu potom neostalo než napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie potvrdiť podľa § 387 ods. 1 CSP z hľadiska jeho vecnej správnosti, stotožňujúc sa celkom s odôvodnením napadnutého rozhodnutia v zmysle § 387 ods. 2 CSP. 21/ Odvolací súd žalobcovi, ktorý v odvolacom konaní dosiahol plný úspech, priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu (§ 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP). 22/ Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).