Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 21CoE/368/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212233135 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eugen Palášthy ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1212233135.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Eugena Palášthyho a členov senátu JUDr. Lýdie Noskovičovej a JUDr. Paulíny Pacherovej, v exekučnej veci oprávneného: JMT enterprise s.r.o., Vlašská 28, Praha 1, Česká republika, IČO: 27 210 111, zast. LEGAL ADVISORY GROUP, s.r.o., Lužná 1, Bratislava, IČO: 35 967 081, proti povinnému: FREE WAVE SPORT, s.r.o., Tomášikova 30, Bratislava, IČO: 36 855 596 o vymoženie uloženej povinnosti, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Luciou Adamcovou, Exekútorský úrad Bratislava, so sídlom Miletičova č. 23, 821 09 Bratislava, o odvolaní súdneho exekútora proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II č. k. 37Er/2993/2012-15 zo dňa 26.06.2015 r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave odvolanie súdneho exekútora o d m i e t a . o d ô v o d n e n i e : 1. Uznesením č. k. 37Er/2993/2012-15 zo dňa 26.06.2015 súd prvej inštancie I. zastavil exekúciu vedenú na Okresnom súde Bratislava II pod sp. zn. 37Er/2993/2012 a u súdneho exekútora pod sp. zn. EX 499/2012, II. oprávnenému a povinnému nepriznal náhradu trov konania, III. súdnemu exekútorovi, JUDr. Lucii Adamcovej, nepriznal trovy exekúcie. Súd v odôvodnení uviedol, že dňa 19.05.2015 postúpil súdny exekútor súdu návrh oprávneného na zastavenie exekúcie z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Výzvou zo dňa 21.05.2015 vyzval súdneho exekútora na vyčíslenie trov exekúcie a exekučný spis do 10 dní od doručenia výzvy, pričom ho poučil, že ak v lehote danej súdom výzve nevyhovie, súd bude mať za to, že si trovy exekúcie neuplatňuje. Výzva bola súdnemu exekútorovi doručená dňa 28.05.2015 a súdny exekútor na ňu žiadnym spôsobom nereagoval. 2. Proti výroku o trovách exekúcie podal odvolanie súdny exekútor z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci spolu so žiadosťou o odpustenie zmeškania lehoty. Uviedol, že 10-dňová lehota je vo vzťahu k časovej náročnosti vyčíslenia trov neprimerane krátkou lehotou, pričom sa jedná o procesnú lehotu, ktorej nedodržanie nemôže spôsobiť zánik práva na náhradu trov exekúcie. Súdny exekútor uviedol, že po doručení právoplatného uznesenia súdu o zastavení exekúcie vykoná procesné úkony vyžadované exekučným poriadkom, s ktorými sú spojené ďalšie trovy exekúcie a následne doručí súdu konečné vyčíslené trovy exekúcie spolu s exekučným spisom. 3. Prípustnosť odvolania proti rozhodnutiu súdu o trovách exekúcie v rozhodnutí podľa § 57 Exekučného poriadku bola upravená tak, že odvolanie proti takémuto rozhodnutiu prípustné bolo. Až novela Exekučného poriadku vykonaná zákonom č. 299/2013 Z.z. vypustila z ustanovenia § 58 ods. 6 Exekučného poriadku prípustnosť odvolania proti výroku o náhrade trov konania v rozhodnutí podľa § 57, ktorá musí byť v Exekučnom poriadku výslovne upravená. Ustanovenie § 58 ods. 6 Exekučného poriadku možnosť podať odvolanie proti výroku o trovách exekúcie vypustilo. 4. Odvolací súd uvádza, že v rozhodnutiach vydaných do 1.7.2016 je vzhľadom na zmenu právnej úpravy (nadobudnutie účinnosti zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok) potrebné pri skúmaní procesného postupu súdu a vecnej správnosti napadnutého rozhodnutia vychádzať z právnej úpravy účinnej a pre konajúci súd prvej inštancie záväznej, v čase vydania rozhodnutia, t.j. zák. č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (OSP). 5. Podľa § 374 ods. 4 <aspi://module='ASPI'&link='99/1963%20Zb.%2523374'&ucin-k- dni='30.12.9999'> prvá a posledná veta CSP, proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie; ak odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202 <aspi://module='ASPI'&link='99/1963%20Zb.%2523202'&ucin-k-dni='30.12.9999'> OSP), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca. 6. Zákonná dikcia § 374 ods. 4 OSP spája následok zrušenia uznesenia vydaného vyšším súdnym úradníkom len so súčasným splnením podmienky, že ide o odvolanie proti rozhodnutiu súdneho úradníka, voči ktorému zákon odvolanie nepripúšťa a ak je odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou. Nakoľko v danom prípade nebola splnená podmienka včasnosti podania odvolania nedošlo podaním odvolania súdnym exekútorom k zrušeniu výroku o trovách exekúcie zo zákona. 7. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok), po preskúmaní obsahu spisu a napadnutého uznesenia v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a 380 CSP), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania sa oboznámil s procesným postupom súdu prvej inštancie a dospel k záveru, že odvolanie súdneho exekútora je potrebné odmietnuť. 8. Aby došlo k vecnému prejednaniu odvolania odvolacím súdom, odvolanie musí spĺňať všetky zákonom predpísané podmienky prípustnosti tohto riadneho opravného prostriedku. Jednou z objektívnych podmienok prípustnosti odvolania je včasnosť jeho podania. 9. Podľa § 362 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. 10. Podľa 117 ods. 1 CSP lehota je súdom alebo zákonom ustanovený časový úsek na vykonanie úkonu. 11. Podľa 121 ods. 1 CSP lehota podľa tohto zákona môže byť určená podľa hodín, dní, týždňov, mesiacov a rokov. 12. Podľa 121 ods. 2 CSP do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala skutočnosť určujúca začiatok lehoty. 13. Podľa 121 ods. 3 CSP lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa končia uplynutím toho dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď nastala skutočnosť určujúca začiatok lehoty; ak ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca. 14. Podľa 121 ods. 4 CSP ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň. 15. Podľa 121 ods. 5 CSP lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času. 16. Podľa § 386 ods. 1 písm. a) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané oneskorene. 17. Odvolacia lehota je lehotou zákonnou, čo znamená, že ju nemožno predĺžiť ani skrátiť. Pre začatie plynutia odvolacej lehoty je rozhodujúce riadne a v súlade s právnymi predpismi vykonané doručenie rozhodnutia. Odvolacia lehota je procesnou lehotou, čo znamená, že začína plynúť dňom, ktorý nasleduje po dni, keď došlo ku skutočnosti určujúcej začiatok lehoty, t.j. po dni doručenia rozhodnutia. Na zachovanie tejto procesnej lehoty stačí, ak je odvolanie podané v posledný deň lehoty osobne na súde alebo odovzdané orgánu, ktorý je povinný ho doručiť (najčastejšie pošta). 18. Po oboznámení sa s obsahom spisu odvolací súd zistil, že napadnuté uznesenie č. k. 37Er/2993/2012-15 zo dňa 26.06.2015 bolo súdnemu exekútorovi doručené dňa 06.07.2015. Od nasledujúceho dňa po doručení začala plynúť 15-dňová odvolacia lehota, ktorá uplynula dňom 21.07.2015. Odvolanie súdneho exekútora proti výroku o trovách exekúcie uznesenia č. k. 37Er/2993/2012-15 zo dňa 26.06.2015 bolo exekučnému súdu doručené dňa 14.08.2015, pričom súdny exekútor predloženými dokladmi nepreukázal včasnosť podania odvolania (súdu bola dňa 06.10.2015 predložená fotokópia doručenky zo dňa 14.08.2015 a dňa 20.10.2015 bol súdu e-mailom doručený podací hárok zo dňa 13.08.2015 a zoznam doručených zásielok zo dňa 14.08.2015). 19. Z uvedeného je zrejmé, že odvolanie bolo podané po uplynutí zákonnej lehoty, a preto ho odvolací súd v súlade s ustanovením § 386 ods. 1 písm. a) CSP odmietol. 20. Podľa ustálenej judikatúry súdov SR, vrátane Ústavného súdu SR, odvolací súd v uvedených prípadoch rozhoduje bez toho, aby skúmal vecnú stránku napadnutého rozhodnutia súdu prvého stupňa a jemu predchádzajúce konanie. 21. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť v podpísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom dovolateľ nemá len v prípadoch vymedzených § 429 ods. 2 CSP. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Nesplnenie náležitostí vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania ( § 447 písm. d/, e/ CSP).