Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 18CoE/431/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213207093 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Tóth ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1213207093.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Borisa Tótha a členov senátu JUDr. Beáty Trandžíkovej a JUDr. Paulíny Pacherovej, v exekučnej veci oprávneného: Mestská časť Bratislava - Ružinov, Mierová č. 21, 827 05 Bratislava, IČO: 00 603 155, proti povinnému: K.. U. N., R.. XX.XX.XXXX, D. W. A. Č.. XX, XXX XX D., zast.: JUDr. Peter Vačok, advokát, so sídlom Vazovova 9/A, 811 07 Bratislava, pre vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť 869,01 EUR s príslušenstvom pozostávajúcim z poplatku z omeškania vo výške 2,5 promile z dlžnej sumy za každý deň omeškania od 01.07.2000 do zaplatenia, trov predchádzajúceho konania, trov exekučného konania a trov exekúcie vedenej súdnym exekútorom: JUDr. Ing. Zuzana Dobrodenková, PhD., Exekútorský úrad so sídlom Blahova 13, 909 01 Skalica, o odvolaní povinného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II, č.k. 55Er/1047/2013-73 zo dňa 29.03.2016, pomerom hlasov 3 : 0, takto r o z h o d o l : I. Odvolací súd, uznesenie Bratislava II, č.k. 55Er/1047/2013-73 zo dňa 29.03.2016 p o t v r d z u j e . II. Oprávnenému sa nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh povinného na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. f) zákona NR SR č. 233/1995 Z.z., o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len: „EP“), keďže mal za to, že povinným vznesená námietka premlčania nie je dôvodná. 1.1. Konštatoval, že ako podklad na zahájenie exekučného konania slúži platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Bratislava II, sp.zn. 31Ro/3235/2002 zo dňa 29.11.2002 s vyznačenou doložkou právoplatnosti a vykonateľnosti na deň 10.03.2003 (ďalej len „exekučný titul“). 1.2. Exekučným titulom bol povinný, v pôvodnom konaní odporca, zaviazaný k povinnosti zaplatiť navrhovateľovi, v tomto konaní oprávnenému, istinu 26.180,- Sk, poplatok z omeškania 2,5 promile z dlžnej sumy za každý deň z omeškania od 01.07.2000 do zaplatenia a trovy konania 1.305,- Sk. 1.3. Dňa 08.03.2013 oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie, na základe ktorého prvoinštančný súd dňa 15.03.2013 poveril súdneho exekútora na vymoženie uloženej povinnosti povinného uloženej exekučným titulom. 1.4. Opierajúc sa o ustanovenie § 110 ods. 1 zákona NZ ČSR č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), exekučný súd konštatoval neexistenciu povinným uvádzaného dôvodu na zastavenie exekúcie, nakoľko nedošlo k premlčaniu uplatneného nároku oprávneného. 2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie povinný vytýkajúc súdu prvej inštancie nesprávnosť rozhodnutia a nepreskúmanie opodstatnenosti nároku oprávneného. Namietal tiež, že oprávnený si v danej veci uplatnil popri istine úroky z omeškania, nie poplatok z omeškania, čo považoval za rozpor s exekučným titulom. 3. Odvolanie podané oprávnenou osobou, v zákonnej lehote, za účinnosti OSP, smeruje voči rozhodnutiu vydanému v exekučnom konaní vyšším súdnym úradníkom. Sudca v zmysle § 374 ods. 4 druhá veta zákona NZ ČSR č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „OSP“) odvolaniu nemienil vyhovieť a vec predložil na rozhodnutie odvolaciemu súdu, čím sú splnené podmienky funkčnej príslušnosti krajského súdu na prejednanie odvolania. Tieto podmienky v zmysle § 470 ods. 2, 4 zák. č. 160/2015 Z.z., Civilného sporového poriadku (ďalej „CSP“), zostali zachované aj po 01.07.2016. 4. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací (§ 34 CSP v spojení s § 470 CSP) po preskúmaní obsahu spisu a napadnutého uznesenia v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a 380 CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania, po oboznámení sa s procesným postupom súdu prvej inštancie dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. 5. Podľa § 110 ods. 1 OZ, ak bolo právo priznané právoplatným rozhodnutím súdu alebo iného orgánu, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď sa malo podľa rozhodnutia plniť. Ak právo dlžník písomne uznal čo do dôvodu i výšky, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď k uznaniu došlo; ak bola však v uznaní uvedená lehota na plnenie, plynie premlčacia doba od uplynutia tejto lehoty. Podľa § 387 ods. 1, 2 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 6. Keďže odvolaním napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie akceptuje požiadavku zákona, odvolací súd konštatuje správnosť dôvodov tohto rozhodnutia a toto, ako vecne správne potvrdil. 6.1. Na doplnenie správnosti rozhodnutia odvolací súd uvádza, že z obsahu spisu súdu prvej inštancie, ale i z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vyplýva, že oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie pred uplynutím zákonom predpokladanej premlčacej lehoty. Včas podaným návrhom plynutie lehôt spočíva, lehoty neplynú. 6.2. Argumentácia povinného obsiahnutá v odvolaní nekorešponduje z obsahom spisu, nakoľko oprávnený si uplatňuje pohľadávku voči povinnému v rozsahu exekučným titulom priznanej pohľadávky, úroky z omeškania si neuplatňuje. 6.3. Spochybňovanie nároku oprávneného je neakceptovateľné, nakoľko nie je povinným ničím podložené. Nárok oprávneného vyplýva z exekučného titulu, ktorý je validným titulom spôsobilým privodiť jeho nútený výkon. 7. Keďže odvolaním napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie plne akceptuje požiadavku zákona, odvolací súd konštatuje správnosť dôvodov tohto rozhodnutia a toto, podľa § 387 ods. 1 CSP, ako vecne správne potvrdzuje. 8. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 v spojení s ust. § 255 ods. 1 CSP. Úspešnému oprávnenému odvolací súd nepriznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania, nakoľko nárok na ich náhradu si neuplatnil a žiadne trovy mu ani nevznikli. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť v podpísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom dovolateľ nemá len v prípadoch vymedzených § 429 ods. 2 CSP. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Nesplnenie náležitostí vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania ( § 447 písm. d/, e/ CSP).