Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Cob/60/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213208982 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Kúšová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1213208982.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Kúšovej a členiek senátu JUDr. Tatiany Pastierikovej a JUDr. Dany Šiffalovičovej v právnej veci žalobcu: skeletIN, s.r.o., Kúpeľná 3, 811 02 Bratislava, IČO: 46 168 371, zast.: JUDr. Peter Matejov, advokát, Hollého 12, 949 01 Nitra, IČO: 42 049 415, proti žalovanému: Capgemini Slovensko, s.r.o. v likvidácii, Prievozská 2/B, 821 09 Bratislava, IČO: 35 741 538, o zaplatenie 50.000 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II č. k. 24 Cb/108/2013 - 397 zo dňa 10.02.2017, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava II č. k. 24 Cb/108/2013 - 397 zo dňa 10.02.2017 vo výroku I. a IV. p o t v r d z u j e . Krajský súd v Bratislave odvolanie žalobcu proti II. a III. výroku uznesenia Okresného súdu Bratislava II č. k. 24 Cb/108/2013 - 397 zo dňa 10.02.2017 o d m i e t a . o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie konanie zastavil, návrh žalobcu na zmenu v osobe žalovaného zamietol, rovnako zamietol návrh žalobcu na pristúpenie ďalšieho subjektu do konania. Žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznal. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že žalobou, doručenou súdu dňa 25.03.2013, sa žalobca domáhal, aby súd určil povinnosť žalovaného zaplatiť mu istinu 50.000 eur s príslušenstvom a trovami konania titulom zmluvnej pokuty zo Zmluvy o uzavretí budúcej zmluvy o obchodnej spolupráci. Podaním, súdu doručeným dňa 06.02.2017, žalobca súdu oznámil, že žalovaný bol ku dňu 24.01.2017 vymazaný z obchodného registra. Žalobca si pohľadávku uplatnenú v predmetnom konaní riadne prihlásil do likvidácie žalovaného. 2. V zmysle ustanovenia § 75 ods. 4 Obchodného zákonníka došlo zo strany jediného spoločníka žalovaného, ktorým je spoločnosť Capgemini Consulting Österreich AG, so sídlom Lassallestrasse 9b, Viedeň 1020, Rakúsko, IČO: 194903y k poskytnutiu záruky za sporné pohľadávky žalobcu, ktorý vo svojom rozhodnutí jediného spoločníka vyhlásil, že preberá záruku za žalovaného za vyplatenie v likvidácii prihlásenej pohľadávky žalobcu. Uvedená spoločnosť v zmysle zákona prevzala dlh žalovaného a stala sa tak novým dlžníkom namiesto pôvodného dlžníka. S odkazom na uvedené žalobca požiadal, aby súd podľa § 80 ods. 2 Civilného sporového poriadku vyhovel návrhu na zmenu v osobe žalovaného tak, aby do prebiehajúceho konania na miesto žalovaného vstúpila spoločnosť Capgemini Consulting Österreich AG. Pre prípad, že by súd nepovažoval návrh žalobcu na zmenu žalovaného za dôvodný, žalobca alternatívne v zmysle § 79 Civilného sporového poriadku navrhol, aby súd pripustil pristúpenie ďalšieho subjektu do konania na strane žalovaného, a to spoločnosť Capgemini Consulting Österreich AG. Uvedený návrh zdôvodnil tým, že žalobca nebude schopný preukázať nespornosť svojej pohľadávky prihlásenej v rámci likvidácie žalovaného. 3. Z výpisu žalovaného z obchodného registra súd prvej inštancie zistil, že žalovaný bol dňa 24.01.2017 vymazaný z obchodného registra dobrovoľným výmazom na základe rozhodnutia jediného spoločníka spoločnosti, a to bez právneho nástupcu. Konajúci súd vec právne posúdil podľa ustanovenia § 62, § 64, § 80 a § 79 Civilného sporového poriadku. 4. Súd prvej inštancie návrh žalobcu na zmenu žalovaného zo spoločnosť Capgemini Slovensko, s.r.o. na spoločnosť Capgemini Consulting Österreich AG zamietol z dôvodu, že v danom prípade na to nie sú splnené zákonné podmienky. Odkázal na ustálenú judikatúru (R 45/2003, ZSP 49/2001), podľa ktorej nebolo možné návrhu vyhovieť, nakoľko, ak v žalobe označený žalovaný nemá spôsobilosť na práva a povinnosti (nemá procesnú subjektivitu), nemôže súd pripustiť, aby na jeho miesto vstúpil do už začatého konania subjekt s právnou subjektivitou. Nedostatok procesnej subjektivity je neodstrániteľným nedostatkom podmienky tohto konania, pre ktorý treba konanie zastaviť. 5. Podľa názoru súdu prvej inštancie žiadnym procesným postupom nie je možné zhojiť neodstrániteľný nedostatok podmienky konania. Procesný inštitút pristúpenia ďalšej strany sporu je rovnako vylúčený, pretože po právoplatnosti uznesenia súdu o pripustení vstupu ďalšieho subjektu do konania by v procesnej pozícii žalovaného vystupoval len pristúpivší subjekt (vzhľadom na zastavenie konania voči doterajšiemu žalovanému), čo je pri pristúpení ďalšieho subjektu pojmovo vylúčené (uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky III. ÚS 101/2016 - 10 zo dňa 24.02.2016). Súd prvej inštancie preto návrh žalobcu na pristúpenie ďalšieho subjektu na strane žalovaného zamietol. 6. O trovách konania bolo rozhodnuté v zmysle ustanovenia § 256 ods. 1 CSP, v danom prípade procesne zavinil zastavenie konania žalovaný, v dôsledku čoho žalobcovi vzniklo právo na náhradu trov konania. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný bol vymazaný z obchodného registra bez určenia právneho nástupcu, t. j. neexistuje právny subjekt, ktorý by mohol byť zaviazaný na splnenie povinnosti z titulu náhrady trov konania, súd nepriznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania. 7. Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca s odôvodnením, že rozhodnutie súdu prvej inštancie o zastavení konania považuje za nesprávne, nakoľko v danom prípade bola žaloba podaná riadne voči žalovanému, ktorý mal procesnú spôsobilosť od samotného začiatku súdneho konania. Skutočnosť, že v priebehu konania došlo k jeho zániku ako právnickej osoby, podľa názoru žalobcu neznamená nemožnosť zmeny sporovej strany na strane žalovaného tak, ako to navrhol žalobca. Žalobca tiež poukázal na zmenu žalovaného s odkazom na ustanovenie § 80 ods. 1 CSP, keď preukázal skutočnosť, že po začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou sa spája prechod a práv povinností zo žalovaného na jediného spoločníka žalovaného. V prejednávanej veci sa súd prvej inštancie absolútne nezaoberal tým, že nastala právna skutočnosť, s ktorou sa spája prechod povinností na jediného spoločníka žalovaného. Žalobca je presvedčený, že judikatúra, na ktorú odkazuje súd prvej inštancie vo svojom rozhodnutí, nie je použiteľná na prejednávanú vec, a preto je rozhodnutie súdu prvej inštancie o zastavení konania nesprávne. V tejto súvislosti žalobca poukázal na zákonnú povinnosť súdu s odkazom na § 80 CSP obligatórne pripustiť zmenu sporovej strany, pokiaľ je preukázaná skutočnosť, s ktorou sa spája prechod povinností na strane žalovaného. Žalobca rovnako namietal záver súdu prvej inštancie ohľadom nemožnosti pripustenia pristúpenia ďalšieho subjektu do konania. Podľa názoru žalobcu z predmetného ustanovenia zákona (§ 79 CSP) nevyplýva, že pod pojmom „ďalší subjekt“ je potrebné rozumieť subjekt na strane žalobcu alebo žalovaného ako druhého v poradí. Pod uvedený termín je podľa žalobcu potrebné subsumovať akýkoľvek ďalší subjekt, ktorý nebol označený v žalobe, ale až v priebehu konania do momentu právoplatného skončenia tohto konania. S odkazom na uvedené nesprávne právne posúdenie súdom prvej inštancie došlo podľa názoru žalobcu zároveň k nesprávnemu procesnému postupu konajúceho súdu, keď zastavil predmetné konanie z dôvodu zániku žalovaného. Ďalej uviedol, že nakoľko súd nevyhovel návrhu na zmenu v osobe žalovaného podľa § 80 ods. 2 CSP a rovnako neakceptoval návrh žalobcu na postup podľa § 79 CSP na pristúpenie ďalšieho subjektu do konania, z tohto dôvodu konanie zastavil pre zánik žalovaného bez právneho nástupcu a neexistenciu iného žalovaného. Žalobca má za to, že postupom súdu prvej inštancie bolo znemožnené uskutočňovať mu patriace procesné práva v takom rozsahu, že došlo k porušeniu práva žalobcu na spravodlivý proces. Žiadal preto, aby odvolací súd v zmysle ustanovenia § 389 ods. 1 písm. b/ a § 391 ods. 1 CSP napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. 8. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok - ďalej len CSP), prejednal vec bez nariadenia pojednávania, v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380 CSP). Po oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie ako aj s dôvodmi odvolania žalobcu, dospel odvolací súd k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť, nakoľko predmetné rozhodnutie je vecne správne. 9. Odvolací súd sa v zmysle ustanovenia § 387 ods. 2 CSP stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia. V odvolaní žalobca neargumentuje žiadnymi novými skutočnosťami, s ktorými by sa súd prvej inštancie v odôvodnení svojho rozhodnutia riadne nevysporiadal a ktoré by mali za následok zmenu konajúcim súdom zisteného stavu alebo jeho právneho hodnotenia. Z konania pred súdom prvej inštancie ako aj odvolacím súdom iný, než napadnutým uznesením vyslovený právny záver nevyplýva. 10. Z obsahu spisu je nesporné, že žalovaný zanikol bez právneho nástupcu. Z výpisu žalovaného z obchodného registra mal súd preukázané, že žalovaný bol dňa 24.01.2017 vymazaný z obchodného registra dobrovoľným výmazom na základe rozhodnutia jediného spoločníka spoločnosti, bez právneho nástupcu. Dňom výmazu z obchodného registra v plnom rozsahu stratil procesnú subjektivitu, preto súd konanie zastavil v súlade s ustanovením § 62 Civilného sporového poriadku, podľa ktorého, ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví. 11. Súd prvej inštancie tiež zamietol návrh žalobcu na zmenu v osobe žalovaného a rovnako zamietol návrh žalobcu na pristúpenie ďalšieho subjektu do konania, pričom vyjadril svoj názor, že žiadnym procesným postupom nie je možné zhojiť vyššie uvedený neodstrániteľný nedostatok podmienky konania. Uviedol tiež, že ak v žalobe označený žalovaný nemá spôsobilosť na práva a povinnosti (nemá procesnú subjektivitu), nemôže súd pripustiť, aby na jeho miesto vstúpil do už začatého konania subjekt s právnou subjektivitou. Procesný inštitút pristúpenia ďalšej strany sporu je podľa názoru súdu prvej inštancie rovnako vylúčený, pretože po právoplatnosti súdu o pripustení vstupu ďalšieho subjektu do konania by v procesnej pozícii žalovaného vystupoval len pristúpivší subjekt (vzhľadom na zastavenie konania voči doterajšiemu žalovanému), čo je pri pristúpení ďalšieho subjektu pojmovo vylúčené. 12. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil s argumentáciou a záverom súdu prvej inštancie, pričom považuje za potrebné doplniť nasledovné: Podľa § 80 (zmena) ods. 1 CSP, ak po začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou sa spája prevod alebo prechod práv alebo povinností, o ktorých sa koná, môže žalobca navrhnúť, aby do konania na jeho miesto alebo na miesto žalovaného vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené alebo na koho prešli. Z komentára Civilného sporového poriadku autorov Doc. JUDr. Marek Števček, PhD., Doc. JUDr. Svetlana Ficová, CSc., JUDr. Jana Baricová, JUDr. Soňa Mesiarkinová, JUDr. Jana Bajánková, JUDr. Marek Tomašovič, PhD., a kolektív, z roku 2016, je zrejmé, že subjektom disponujúcim procesnou aktivitou pri zmene strán sporu je podľa novej právnej úpravy Civilného sporového poriadku výlučne žalobca, pričom žalobca je oprávnený navrhnúť zmenu sporových strán v každom prípade, s tou výnimkou, ak niektorá zo strán sporu prestala existovať ako subjekt práva, a teda aj ako subjekt procesu ako v prejednávanej veci. Podľa § 79 (pristúpenie), na návrh žalobcu môže súd pripustiť, aby do konania pristúpil ďalší subjekt. Súhlas toho, kto má takto do konania pristúpiť, je potrebný, ak má vystupovať na strane žalobcu. Z komentára k uvedenej publikácii je rovnako zrejmé, že vstupom do konania sa nemení doterajší okruh subjektov konania v tom zmysle, že by sa zmenšil či zúžil. Naopak, počet doterajších subjektov sa rozšíri, čím logicky vznikne na jednej či druhej procesnej strane procesné spoločenstvo, zásadne samostatné, čo v danej veci opäť nie je možné, nakoľko označený žalovaný zanikol. 13. Vzhľadom na vyššie uvedené Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací žalobcom napadnuté uznesenie Okresného súdu Bratislava II č. k. 24 Cb/108/2013 - 397 zo dňa 10.02.2017 potvrdil ako vecne správne vo výroku I. až IV., nakoľko sa v celom rozsahu stotožnil so záverom súdu prvej inštancie, že konanie je potrebné zastaviť a žalobcovi nie je možné priznať nárok na náhradu trov konania, vzhľadom na neexistenciu žalovaného. 14. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací odvolanie žalobcu pokiaľ smerovalo voči výroku II. a III. predmetného uznesenia odmietol v súlade s ust. 386c CSP, nakoľko odvolanie voči uzneseniu vydanému podľa § 79 a § 80 nie je prípustné (§ 357 a contrario). 15. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 posledná veta CSP). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).