Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/204/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213224564 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Chalupka ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1213224564.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Chalupku a členov senátu JUDr. Juraja Považana a JUDr. Janky Richterovej v právnej veci žalobcu: N.. L.. A. Ď.Č., D.. XX.XX.XXXX, N.: C. XX, N., v zast.: Mgr. Vojtech Budaváry, advokát so sídlom: AK Šafárikovo nám. 7, Bratislava, proti žalovanému: Slovak Telekom, a.s., IČO 35 763 469, so sídlom Bajkalská: 28, Bratislava, o uloženie povinnosti a zaplatenie sumy 2.220 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II., č.k. 15C/224/2013-241 zo dňa 14.02.2017, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e . Žalovanému sa p r i z n á v a náhrada trov odvolacieho konania v rozsahu 100%. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom žalobu žalobcu zamietol. Žalovanému náhradu trov konania nepriznal. 2. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie právne odôvodnil podľa § 43 ods. 4 písm. c/ Z.z. o elektronických komunikáciách, § 44 ods. 10 Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, § 3 ods. 5 Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, § 262 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok a vecne tým, že žalobou podanou na súd prvej inštancie dňa 04.04.2013, sa domáhal žalobca vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného poskytnúť žalobcovi pripojenie na internet prostredníctvom pevnej linky, alternatívne uložiť žalovanému povinnosť poskytnúť žalobcovi pripojenie na internet prostredníctvom optického kábla. Súčasne žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy 220,- € s príslušenstvom od 01.04.2011 do zaplatenia a na úhradu sumy 2.000,- € s príslušenstvom do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Súčasne žiadal zaviazať žalovaného na náhradu trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 01.04.2011 telefonicky uzatvoril so žalovaným zmluvu č. XXXXXXXXXX na zriadenie služby pripojenia na internet prostredníctvom existujúcej pevnej linky. Žalovaný mu listom zo dňa 04.04.2011 potvrdil akceptáciu prijatého návrhu na zriadenie služby. K realizácii pripojenia však nedošlo z dôvodu, že technicky nie je možné takého pripojenie uskutočniť. Žalovaný však nesplnil svoj záväzok z takto uzatvorenej zmluvy, žalobcovi sa neospravedlnil, ani iným spôsobom mu riadne a dôveryhodným spôsobom nevysvetlil dôvody nesplnenia si jeho zmluvnej povinnosti, resp. jeho faktického odstúpenia od zmluvy. Má za to, že týmto popísaným postupom žalovaného došlo k hrubému zásahu do jeho každodenného života, žalobca bol nútený pristúpiť k náhradnému riešeniu zabezpečenia prístupu k internetu prostredníctvom mobilného pripojenia, avšak pri tejto službe nie je v danej lokalite schopný zabezpečiť takú úroveň kvality ako u poskytovania pripojenia na internet prostredníctvom pevnej linky. Sumu 220,- € si uplatnil titulom zmluvnej pokuty podľa bodu 2/ záverečných ustanovení uvedených v akceptačnom liste za porušenie zmluvného záväzku poskytovať a prijímať dohodnutú službu počas doby viazanosti 24 mesiacov, ktorá zaväzuje oboch účastníkov zmluvného vzťahu. Sumu 2.000,- € si uplatnil podľa ustanovení § 11 a § 13 ods. 1 Občianskeho zákonníka titulom ochrany osobnosti a primeraného finančného zadosťučinenia. Súčasne žiadal zaviazať žalovaného na náhradu trov konania. 3. Súd prvej inštancie vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi akceptáciou telefonicky prijatého návrhu na zriadenie služby zo dňa 04.04.2011, rozsudkom Okresného súdu Bratislava II č. k. 52C/75/2013-92, rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č.k. 3Co/725/2014-124, pričom zistil tento stav vo veci: 4. Z písomnej akceptácie zo dňa 04.04.2011 súd prvej inštancie zistil, že žalovaný písomne potvrdil telefonicky podaného návrhu na dodatok k zmluve o pripojení č. XXXXXXXXX, P. Č.. X-E. zo dňa 01.04.2011 s tým, že žalovanému bola zriadená služba k linke XX/XXXXXXXX O. L. - jar 2011 s viazanosťou 24 mesiacov. 5. Žalovaný ďalej v priebehu konania uviedol, že žalovaný, hoci nemal povinnosť vzniknutú situáciu riešiť, poskytol žalobcovi mobilný internet. Skutkový stav a to, že tak v roku 2011, ako ani v súčasnosti, nie je možné poskytovať kvalitnú službu internet žalobcovi, vo vzťahu k tomuto konaniu je irelevantné, akou kvalitou bol poskytovaný mobilný internet žalobcovi. Metalický internet so zníženou rýchlosťou bol poskytnutý žalobcovi, bol poskytnutý mimoriadne, normálne sa zákazníkom takáto služba neposkytuje. 6. S poukazom na citované zákonné ustanovenia a vykonané dokazovanie mal súd za preukázané, že žaloba nie je dôvodná a preto ju v celom rozsahu zamietol. Z vykonaného dokazovania medzi sporovými stranami nebolo sporné, že služba internet nebola žalobcovi žalovaným poskytnutá. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že v danom prípade sa nejedná o totožný žalobný návrh, ktorý mal byť zahrnutý a rozhodnutý v konaní vedenom na tunajšom súde pod spisovou značkou 52C/75//2013, nakoľko v uvedenom konaní súd rozhodoval o telefonicky uzavretej zmluve o pripojení k internetu z marca 2011, v tomto konaní o telefonicky uzavretú novú zmluvu o pripojení k internetu z 01.04.2011. Argumentačne však dôkazy vykonané v konaní 52C/75/2013 úzko súvisia, nakoľko žalovaný žalobcovi neposkytol ním požadovanú službu z rovnakých dôvodov. Súd sa stotožnil s argumentáciou súdu tunajšieho súdu v rozsudku č. k. 52C/75/2013-92 zo dňa 12.09.2014, ktorý bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č. k. 3Co/725/2014-124 zo dňa 10.02.2016, ktorým potvrdil prvostupňový rozsudok, ktorým súd zamietol žalobu žalobcu, ktorou sa domáhal uložiť žalovanému povinnosť poskytnúť mu pripojenie prostredníctvom pevnej linky, alternatívne prostredníctvom optického kábla a povinnosť zaplatiť mu titulom zmluvnej pokuty sumu 220,- € s príslušenstvom a titulom primeraného finančného zadosťučinenia sumu 2.000,- € s príslušenstvom. Vo svojom odôvodnení okrem iného uviedol, že súd prvého stupňa sa správne ako prvoradou otázkou zaoberal posúdením dôvodov, pre ktoré žalovaný k 31.03.2011 ukončil poskytovanie služby Magio Internet 4G Turbo 1 na telefónnej prípojke XXXXXXXXXX (po opakovanom prešetrení kvality tejto služby, kedy po opakovaných meraniach na základe žalobcom ohlásenej poruchy dňa 22.03.2011 pracovník žalovaného zistil, že služba nespĺňa požadované parametre kvality), ktorá bola na základe zmluvy o pripojení poskytovaná žalobcovi na adrese jeho bydliska. Okolnosť, že služba Magio Internet 4G Turbo 1 nebola žalovaným žalobcovi poskytnutá v požadovanej kvalite nebola medzi účastníkmi sporná. Nesporné bolo i to, že žalovaný ukončil poskytovanie uvedenej služby s odôvodnením, že jej poskytovanie je nemožné pre technickú neuskutočniteľnosť. V danom prípade mal súd nesporné, že žalobca napriek tomu, že mu dňa 01.03.2011 bolo oznámené, že ním požadovanú službu v primeranej kvalite mu nie je možné poskytnúť a došlo k ukončeniu poskytovania tejto služby, súc si oboznámený s technickou nemožnosťou poskytnutia služby opätovne telefonicky uskutočnil na druhý deň t. j. 01.04.2011 rovnakú požiadavku na poskytovanie služby, o ktorej vedel, že mu ju nie je možné v jeho mieste bydliska poskytnúť. Aj odvolací súd vo svojom rozhodnutí č.k. 3Co/725/2014-124 konštatoval, že technická uskutočniteľnosť je objektívna kategória (prevzatá do právnej úpravy zo Smernice o prístupe č. 2002/18/ES) ktorá poukazuje, či riešenie problému, v tomto prípade zriadene pripojenia a poskytovanie verejných komunikačných služieb je technicky realizovateľné. Technickú uskutočniteľnosť je potrebné posudzovať osobitne pre každú jednu požiadavku na zriadenie pripojenia k verejnej sieti na pevnom mieste, a to pri zohľadnení dostupnosti sietí v lokalite účastníka, ktorý poskytovanie služby požaduje. Technická neuskutočniteľnosť môže nastať jednak pri uzatváraní zmluvy o pripojení na základe žiadosti účastníka (po vykonaní tzv. technického šetrenia ktorým sa zisťuje, či má žalovaný v danej lokalite prístupné svoje siete a či je dostatočná kapacita na poskytovanie služby novému účastníkovi) a jednak v rámci existencie zmluvy o pripojení, keďže stabilita siete a jej kapacita ako aj kvalita sa v čase môže meniť vzhľadom na rôzne okolnosti. Žalovaný žiadnym spôsobom nezanedbal správu svojej infraštruktúry. Stav technickej neuskutočniteľnosti, ktorý nastal bol dôsledkom plynutia času a materiálno-fyzikálnych vlastností metalického vedenia. Ako vyplýva aj z rozsudku vo veci 52C/75/2013 zo dňa 12.9.2014 potvrdeného rozsudkom KS BA 3Co/725/2014 zo dňa 10.2.2016, stav technickej neuskutočniteľnosti je objektívny a bráni žalovanému poskytovať službu požadovanú žalobcom resp. ju zriadiť. Žalovaný skúma dostupnosť svojich služieb pred akceptovaním návrhu na uzavretie zmluvy, nie je však možné vylúčiť prípady, kedy aj napriek prevenčnému pôsobeniu žalovaný akceptuje návrh, ale následne nevie službu zriadiť. Pre tento prípad je vo všeobecných podmienkach časť 3, článok 4, bod 7 stanovená rozväzovacia podmienka na základe ktorej oznámením technickej neuskutočniteľnosti zmluva zaniká. Takýto postup je plne v súlade s platnou právnou úpravou. Nie je možné akceptovať tvrdenie, že vzniknutá zmluva predstavovala bezpodmienečný záväzok, nakoľko žalobca bol povinný pristúpiť na všeobecné podmienky, čo malo v danom prípade nastať využitím služby, ale z dôvodu technickej neuskutočniteľnosti k takémuto využitiu nedošlo, čiže zmluva nevznikla. Realizácia optického alebo metalického pripojenia nezávisí len od vôle žalovaného, ale pristupujú tam aj právne prekážky v podobe potreby zabezpečenia súhlasov tretích osôb a potreby zabezpečenia povolenia príslušnej verejnej správy a samosprávy. Vzhľadom na uvedené je petit žaloby nevykonateľný, lebo samotné zaviazanie spoločnosti Slovak Telekom zriadiť pripojenie by nezaväzovali tieto iné subjekty. V časti žaloby požadujúcej zaplatenie nemajetkovej ujmy v súvislosti s tvrdeným zásahom do osobnostných práv žalobcu, súd právne posúdil nárok žalobcu ako nárok uplatnený titulom primeraného finančného zadosťučinenia v zmysle ust. § 3 ods. 5 Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Na primerané finančné zadosťučinenie má nárok spotrebiteľ ktorý na súde úspešne uplatní porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi. V prejedávanej veci nebol žalobca úspešný, nesplnil tak základnú podmienku pre priznanie nároku na primerané finančné zadosťučinenie. Rovnako zo strany žalovaného v konaní ani nezistil žiadne porušenie zákona o ochrane spotrebiteľa, alebo iného právneho predpisu. Preto súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. 7. V súlade s § 255 ods. 1 CSP súd prvej inštancie priznal žalovanému, ktorý mal vo veci plný úspech náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia proti neúspešnému žalobcovi v plnej výške. O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením, po právoplatnosti tohto rozsudku. 8. Proti predmetnému rozhodnutiu súdu prvej inštancie podal odvolanie žalobca, ktorý žiada odvolací súd, aby rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Svoje odvolanie žalobca právne odôvodnil podľa § 365 ods. 1 písm. d/, e/ a f/ C.s.p. Žalobca namieta, že súd prvej inštancie si z hľadiska zistenia skutkového stavu nekriticky a bez akýchkoľvek pochybností osvojil v plnom rozsahu tvrdenia žalovaného a nevykonal žiadne faktické ani znalecké dokazovanie o tom, či by predmetnú službu, alebo alternatívnu optickú službu bolo možné technicky na danom mieste zrealizovať. Žalobca poukazuje na to, že na pojednávaní dňa 14.02.2017 sám zástupca žalovaného uviedol, že najbližší prístupový bod optickej siete je od miesta pripojenia žalobcu vzdialený cca 25 metrov a teda podľa žalobcu za žiadnych okolností nemožno hovoriť o neprekonateľnej prekážke ani o technickej neuskutočniteľnosti zriadenia uvedeného pripojenia. V tejto súvislosti poukazuje žalobca na to, že ak bolo podľa žalovaného zriadenie tejto služby vykonateľné, vylučuje to následne tvrdenia o technickej neuskutočniteľnosti daného pripojenia. Podľa názoru žalobcu znížením kvality poskytovaného pripojenia došlo v dôsledku zanedbania povinností žalovaného pri údržbe a prevádzke jeho infraštruktúry, čím si sám vlastnou vinou privodil okolnosti tvoriace predmet tohto sporu. 9. K odvolaniu žalobcu sa vyjadril žalovaný, ktorý žiada odvolací súd, aby rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil a priznal mu náhradu trov odvolacieho konania. Žalovaný považuje odvolanie žalobcu voči rozsudku za nedôvodné a v plnom rozsahu sa stotožňuje so závermi súdu prvej inštancie. Žalobné dôvody uplatnené žalobcom nie sú aplikovateľne na rozsudok súdu prvej inštancie ani na jeho postup v konaní. Podľa názoru žalovaného sa v konaní preukázalo, že žalovaný nemal povinnosť poskytovať žalobcovi pripojenie k sieti internet. Žalovaný má za to, že v rámci vykonaných pojednávaní a z doručených vyjadrení oboch strán zistil všetky skutočnosti ktoré boli pre rozhodnutie vo veci podstatné. Na zistený skutkový stav aplikoval správne právne normy, ktoré si aj správne vyložil a ktoré v tomto prípade na žalobné dôvody žalobcu dávali jednoznačnú odpoveď. Taktiež sa podľa vyjadrenia žalovaného súd neodklonil od postupu Okresného súdu Bratislava II vo veci 52C/75/2013 a Krajského súdu v Bratislave vo veci 3Co/752/2014. V súvislosti s tým, že žalovaný nemal zmluvnú povinnosť poskytovať žalobcovi pripojenie k službe internet, poukazuje žalovaný na Všeobecné podmienky časť III, čl. 1 bod 3 a ďalej uvádza, že toto správne vyhodnotil na základe vykonaného dokazovania aj súd prvej inštancie. Žalovaný tvrdí, že v prípade žalobcu bolo realizovanie pripojenia technicky neuskutočniteľné už ku dňu uzavretia zmluvy. Dôsledkom tejto skutočnosti bola nemožnosť poskytovať mu pripojenie. Žalobu žalobcu považuje žalovaný za nedôvodnú, tvrdenia žalobca riadne nezdôvodnil, zostal len v rovine dohadov a tvrdení. 10. K vyjadreniu žalovaného, žalobca repliku vyjadrenia súdu nezaslal. 11. Odvolací súd, viazaný rozsahom (§ 379 C.s.p.) a odvolacími dôvodmi odvolania (§ 380 ods. 1 C.s.p.), preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 C.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je opodstatnené. 12. Súd prvej inštancie vo veci samej riadne zistil skutkový stav veci, vykonal dokazovanie v rozsahu potrebnom na zistenie rozhodujúcich skutočností (§ 185 ods. 1, 2, 3 C.s.p.) z hľadiska posúdenia opodstatnenosti návrhu, výsledky vykonaného dokazovania správne zhodnotil (§ 191 C.s.p.) a na ich základe dospel k správnym skutkovým a právnym záverom, ktoré v napadnutom rozhodnutí aj náležite, jasne a výstižne odôvodnil (§ 220 ods. 1, 2 C.s.p.). 13. Vzhľadom na skutočnosť, že odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje i s odôvodnením napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie, obmedzil odvolací súd odôvodnenie potvrdzujúceho rozhodnutia na konštatovanie správnosti dôvodov uvedených súdom prvej inštancie v zmysle ust. § 387 ods. 2 C.s.p. 14. Pre doplnenie odvolací súd uvádza, že sa plne stotožnil s rozhodnutím súdu prvej inštancie. 15. O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 396 ods. 1 C. s. p. v spojení s § 255 ods. 1 C.s.p. V odvolacom konaní súd vzhľadom na to, že potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie úspešnému žalovanému náhradu trov konania priznáva v rozsahu 100%,. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 C.s.p.). 16. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 C.s.p., § 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa ( § 419 C.s.p. ). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne ( § 421 ods. 1 C.s.p. ). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ ( § 422 ods.1 C.s.p. ). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 424 C.s.p. ). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii ( § 427 ods.1 prvá veta C.s.p. ). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde ( § 427 ods.2 C.s.p. ). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom ( § 429 ods. 1 C.s.p. ). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa( § 429 ods.2 C.s.p. ). Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení ( § 431 ods.1 C.s.p. ). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada ( § 431 ods.2 C.s.p. ). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p. ). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods.2 C.s.p. ).