Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Co/183/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214217778 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Posluchová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1214217778.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Posluchovej a členov senátu JUDr. Romana Huszára a JUDr. Magdalény Florekovej v právnej veci žalobcov: 1/ D. I., T.. XX.X.XXXX, H. Y. XX, H. a 2/ B. I., T.. XX.XX.XXXX, H. Y. XX, H., proti žalovanej: V.. W. S., T.. X.X.XXXX, H. Y. XX, H., o zaplatenie 9 958,18 € s príslušenstvom, na odvolania žalobkyne 1/ a žalobcu 2/ proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II zo dňa 11.12.2015 č. k. 11C/140/2014-41, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e. Žalovaná má právo na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zastavil konanie, žiadnej strane sporu náhradu trov konania nepriznal a rozhodol o vrátení súdneho poplatku žalobcom spoločne a nerozdielne vo výške 591,03 €. 1.1. Svoje rozhodnutie odôvodnil § 83, § 103 a § 104 ods. 1 O.s.p. Uviedol, že žalobcovia vo svojej žalobe doručenej súdu prvej inštancie dňa 27.5.2014 uviedli, že s takýmto istým návrhom sa obrátili na súd aj vo veci sp. zn. 14C/108/2011. Žalobkyňa 1/ bola preto výzvou zo dňa 6.8.2014 a opakovane výzvou zo dňa 16.2.2015 vyzvaná, aby súdu zdôvodnila samostatnosť tohto návrhu a zároveň, aby žalobu podpísal aj žalobca 2/. Nakoľko napriek predĺženiu lehoty stanovenej súdom na zaslanie odpovede, žalobcovia na túto výzvu do dnešného dňa nereagovali a samostatnosť návrhu doručeného dňa 27.5.2014 nijakým spôsobom nezdôvodnili, súd prvej inštancie dospel k záveru, že v konaní 11C 140/2014 je daná prekážka skôr začatej veci, tzv. prekážka litispendencie, ktorá bráni súdu pokračovať v konaní. Prekážka skôr začatého konania (litispendencia) predstavuje neodstrániteľný nedostatok procesnej podmienky konania, kedy súd musí z úradnej povinnosti neskôr začaté konanie zastaviť. 1.2. O trovách konania prvoinštančný súd rozhodol v zmysle § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov (strán sporu) nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené. 1.3. O vrátení súdneho poplatku rozhodol súd prvej inštancie podľa § 11 ods. 3 prvá veta v spojení s § 11 ods. 4 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov. 2. Uznesenie v zákonom stanovenej lehote odvolaním napadol žalobca 2/, ktorý žiadal uznesenie zrušiť a pokračovať v konaní, lebo nejde o dve identické podania o náhradu škody, ale dve rôzne obdobia. Podania sú za dve rôzne obdobia užívania dvoch spoluvlastníckych podielov na Y. XX, LV XXXX. K prípadnému zúženiu počtu žalobcov či ich zmene ak došlo, stalo sa tak splnomocnením spoluvlastníka, aby urýchlili konanie, lebo od smrti otca žalobkyne 1/ žalobcovia nevideli ani korunu, ani euro. V čase podania žalôb boli podané aj iné žaloby a žalobu podala aj žalovaná na svoju sestru a žalobcovia očakávali komplikácie s prípadným započítaním vzájomných pohľadávok. Ďalší vývoj však všetky možné právne scenáre predčil. Na žalobcov bol vydaný zatykač a k dnešnému dňu im zrejme boli scudzené podiely. Nehnuteľnosť bola podľa informatívneho zápisu na LV XXXX prevedená na žalovanú, pričom zrejme neplatil princíp právnej prekážky litispendencie, ani vedenej exekúcie na nehnuteľnostiach, čo nie je vecou tohto konania, ale výsledkom je, že z obáv o život sa žalobcovia na Okresný súd Bratislava II nemôžu dostaviť tak, aby si spis znovu naštudovali a zrekonštruovali, čo ale nemení už vyššie uvedené, že sú to dve podania a konania a prekážka litispendencie neexistuje. 3. Uznesenie v zákonom stanovenej lehote odvolaním napadla žalobkyňa 1/, ktorá žiadala uznesenie zrušiť a pokračovať v konaní. Pripojila sa k odvolaniu žalobcu 2/. Uviedla, že to nie sú dve identické podania, ide o dve podania za dve rôzne obdobia, počas ktorých užívala jej sestra dom a užívaním časti žalobkyne 1/ zrejme splácala dlh jej matke. Poznamenala, že ide o obdobie po vynesení rozsudku sp. zn. 7C/140/2003 z roku 2010, v ktorom N.. F. Y. podľa názoru žalobkyne 1/ konala, ako keby bola exekútorom, presnejšie bránila žalobcom stiahnuť žalobu a to aj tak, že zrejme žalovaná žalobkyňou 1/ podpísanú žiadosť možno zo spisu ukradla a súd ani potom, čo sa o tejto veci dozvedel, žalobkyňu 1/ nevyzval podpísať žiadosť o stiahnutie žaloby. O tejto aj iných skutočnostiach bude podané trestné oznámenie. Nechala na zváženie súdu, či toto trestné oznámenie a prípadné konanie vo veci políciou nie je účelné toto konanie pozastaviť až do rozhodnutia polície. Podľa vedomia a svedomia žalobkyne 1/ sú to dve podania a dve rôzne obdobia a tak prekážka litispendencie neexistuje. 4. Žalovaná sa k odvolaniam písomne nevyjadrila. 5. Podľa § 470 ods. 1 prechodných ustanovení zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok platného a účinného od 1.7.2016 (ďalej len „C.s.p.“) ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 6. Podľa § 470 ods. 2 C.s.p. právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany. 7. Odvolací súd s poukazom na vyššie uvedené ustanovenie C.s.p. preskúmal a prejednal vec v rozsahu podaného odvolania v zmysle § 379 a § 380 ods. 1 C.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné. 8. Posudzovaný spor sa začal podaním žaloby na súde prvej inštancie dňa 27.5.2014 a napadnuté uznesenie bolo vydané dňa 11.12.2015, teda v čase, kedy bol účinný Občiansky súdny poriadok. Odvolací súd preto posudzoval správnosť napadnutého uznesenia vzhľadom na príslušné ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku. 9. Podľa § 83 O.s.p. začatie konania bráni tomu, aby o tej istej veci prebiehalo na súde iné konanie. 10. Podľa § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania). 11. Podľa § 104 ods. 1 O.s.p. ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať iné konanie, súd postúpi vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu; právne účinky spojené s podaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované. 12. V preskúmavanej veci súd prvej inštancie postupoval správne, v súlade s ust. § 83, § 103 a § 104 O.s.p., keď konanie pre existenciu prekážky skôr začatého konania zastavil. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobcovia 1/ a 2/ sa na Okresnom súde Bratislava II pod sp. zn. 14C/108/2011 voči totožnej žalovanej domáhali zaplatenia sumy 300.000,- Sk (9.958,18 €) s príslušenstvom titulom bezdôvodného obohatenia a sumy 40.000,- Sk (1.327,76 €) titulom náhrady škody. Žaloba je do veľkej miery zhodná so žalobou, o ktorej sa koná v konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava II pod sp. zn. 11C/140/2014, pričom v oboch prípadoch žalobcovia v časti o zaplatenie sumy 300.000,- Sk (9.958,18 €) svoj nárok zakladajú na rovnakom právnom titule a konanie je vedené medzi zhodnými stranami sporu. Nakoľko konanie vedené pod sp. zn. 14C/108/2011 bolo začaté skôr (žaloba v ňom bola podaná dňa 23.2.2009, než konanie vedené pod sp. zn. 11C/140/2014 (žaloba bola podaná dňa 27.5.2014), súd prvej inštancie nemal inú možnosť, ako neskôr začaté konanie sp. zn. 11C/140/2014 zastaviť. 13. Žalobcovia vo svojich odvolaniach zhodne uviedli, že žaloba, o ktorej sa koná pod sp. zn. 11C/140/2014, je iným podaním a za iné obdobie, toto svoje vyjadrenie však nijako nešpecifikovali, vôbec z neho nevyplýva, akého obdobia sa neskoršia žaloba má týkať. Navyše toto ich vyjadrenie je v priamom rozpore s textom samotnej žaloby, kde výslovne uviedli, že sa s tou istou vecou obrátili na Okresný súd Bratislava II vo veciach sp. zn. 14C/108/2011, 14C/201/2012 a 32Ro/2244/2010. 14. Odvolací súd z vyššie uvedených dôvodov napadnuté uznesenie ako vecne správne v zmysle § 387 ods. 1, 2 C.s.p. potvrdil. 15. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v zmysle § 396 ods. 1, § 262 ods. 1 v spojení s ustanovením § 255 ods. 1 C.s.p.. Žalovaná mala v odvolacom konaní plný úspech, preto jej vzniklo právo na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania v zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 16. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zákonov, § 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa ( § 419 C.s.p. ). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne ( § 421 ods. 1 C.s.p. ). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ ( § 422 ods.1 C.s.p. ). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 424 C.s.p. ). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii ( § 427 ods.1 prvá veta C.s.p. ). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde ( § 427 ods.2 C.s.p. ). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom ( § 429 ods. 1 C.s.p. ). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa( § 429 ods.2 C.s.p. ). Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení ( § 431 ods.1 C.s.p. ). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada ( § 431 ods.2 C.s.p. ). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci ( § 432 ods. 1 C.s.p. ). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia ( § 432 ods.2 C.s.p. ).