Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Co/481/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214219238 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Kleinová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1214219238.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Valérie Kleinovej a sudcov Mgr. Ingrid Degmovej Pospíšilovej a JUDr. Michaely Frimmelovej v právnej veci žalobcu: I. Y., J. D. X, J., proti žalovanému: Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený advokátskou kanceláriou Bobák, Bollová, s.r.o., so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, Bratislava, o náhradu škody 89,39 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo dňa 20. mája 2015 č.k. 21C 176/2014-108 takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e. Žalovaný má nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu žalobcu, ktorou sa proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 89,39 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania titulom náhrady škody za protiprávne vyfakturované položky „služby cez SMS s osobitnou tarifikáciou“ faktúrami č. XXXXXXXXXX vo výške 6,37 eur, č. XXXXXXXXXX vo výške 31,87 eur, č. XXXXXXXXXX vo výške 25,55 eur a č. XXXXXXXXXX vo výške 25,60 eur. 2. Rozhodol tak právne vec posúdiac podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) a § 442 ods. 1 OZ, keď na základe vykonaného dokazovania zistil, že žalovaný poskytuje telekomunikačnú sieť pre tretie subjekty, organizátorov rôznych súťaží, ankiet a hlasovaní, do ktorých sa fyzická osoba zapojí odoslaním sms na skrátené telefónne číslo. V danom prípade sa žalobca do takejto aktivity zapojil dňa 8.7.2013 odoslaním sms, keď zo skráteného čísla mu boli následne doručované správy spoplatnené vyššou tarifou, ktorých fakturovanie žalobca reklamoval, a to bezvýsledne, nakoľko reklamácia bola uplatnená po príslušnej lehote. Následne žalovaný pristúpil k zablokovaniu uvedených správ. Skrátené telefónne číslo užíva spoločnosť A sms, s.r.o. Žalovaný vyfakturoval žalobcovi sumu 31,27 eur faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 17.10.2013, ktorej súčasťou bola položka služby cez SMS s osobitnou tarifikáciou vo výške 25,60 eur s DPH. Z podrobného výpisu hovorov zo dňa 17.10.2013 mal za preukázané, že žalobcovi bolo doručených 16 SMS označených ako služby cez SMS s osobitnou tarifikáciou pri cene každej SMS 1,33 eur bez DPH. Z faktúry č. XXXXXXXXXX vystavenej dňa 17.09.2013 mal za preukázané, že žalovaný vyfakturoval žalobcovi sumu 30,90 eur, keď súčasťou faktúry bola aj položka služby cez SMS s osobitnou tarifikáciou vo výške 25,55 eur s DPH. Vychádzal tiež z podrobného výpis hovorov zo dňa 17.09.2013, podľa ktorého bolo žalobcovi doručených 16 SMS označených ako služby cez SMS s osobitnou tarifikáciou pri cene 8 SMS po 1,3278 eur bez DPH a 8 SMS pri cene po 1,33 eur bez DPH. Poukázal na faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 17.08.2013, ktorou žalovaný vyfakturoval žalobcovi sumu 37,34 eur, pričom súčasťou faktúry bola položka služby cez SMS s osobitnou tarifikáciou vo výške 31,87 eur s DPH. Z podrobného výpisu hovorov zo dňa 17.08.2013 mal za preukázané, že žalobcovi bolo doručených 20 SMS označených ako služby cez SMS s osobitnou tarifikáciou pri cene každej sms po 1,3278 bez DPH. Z faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 17.07.2013 zistil, že žalovaný ňou vyfakturoval žalobcovi sumu 11,96 eur, súčasťou faktúry bola položka služby cez SMS s osobitnou tarifikáciou vo výške 6,37 eur s DPH, keď z podrobného výpisu hovorov zo dňa 17.07.2013 zistil, že žalobcovi boli doručené 4 SMS označené ako služby cez SMS s osobitnou tarifikáciou pri cene každej SMS po 1,3278 eur bez DPH. 3. Súd prvej inštancie mal tak za preukázané, že žalobca dňa 8.7.2013 odoslal sms na skrátené telefónne číslo XXXX, spoplatnené osobitnou tarifikáciou, následne mu boli z tohto skráteného čísla doručované správy spoplatnené vyššou tarifou a žalobcovi chodili pravidelne v určitom období a v určitom počte. Žalovaný žalobcovi vystavil faktúry č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX spolu v celkovej výške 89,39 eur za spolu 60 sms správ označených ako služby cez SMS s osobitnou tarifikáciou. 4. Poukázal na vecnú legitimáciu v občianskom súdnom konaní, ktorej existenciu je povinný skúmať ex offo, ako aj na to, že žalovaný nie je organizátorom sms aktivít, keď skrátené telefónne číslo využíva spoločnosť A sms, s.r.o. Mal za to, že žalovaný nezodpovedá za obsah uvedených sms, nie sú zasielané žalovaným, keď žalovaný len poskytol svoje zariadenie slúžiace na prenos komunikačných služieb. Vyhodnotil tak, že žalovaný nie je v konaní pasívne legitimovaný, z ktorého dôvodu jeho žalobu ako nedôvodnú zamietol. 5. Ohľadom náhrady trov konania rozhodol súd prvej inštancie v zmysle zásady úspechu v konaní podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku platného a účinného do 30.06.2016 (ďalej len „OSP“) a v konaní úspešnému žalovanému priznal náhradu trov právneho zastúpenia. 6. Proti tomuto rozsudku podal riadne a včas odvolanie žalobca a žiadal ho zmeniť a jeho žalobe vyhovieť. Uviedol, že dňa 8.7.2013 z jeho pevnej linky neodišla žiadna sms správa, nakoľko z pevnej linky sa sms správy odoslať nedajú. Z rovnakého dôvodu namietal i odoslanie a doručenie ďalších relevantných sms. Cenu z služby s osobitnou tarifikáciou poznačil za vymyslené. Vyjadril názor o zodpovednosti žalovaného za vzniknutú škodu a tým jeho pasívnu legitimáciu v spore. Uviedol, že z pevnej siete sa nedá napísať sms, len telefonovať. Čestne prehlásil, že nie je pisateľ a ani organizátor sms aktivít, ktoré mu žalovaný vyfakturoval. Mal za to, že z jeho telefónneho čísla sms na skrátené číslo XXXX nikdy nezaslal, nepozná obsah týchto správ, žalovanému neposkytol svoju pevnú linku na prenos komunikačných služieb, z ktorého dôvodu sú žalovaným získané finančné prostriedky získané neoprávnene. Zodpovednosť žalovaného označil za trestnoprávnu. V rámci písomného podania doručenému súdu prvej inštancie dňa 04.08.2015 svoje odvolanie proti rozsudku doplnil tvrdením, že reklamáciu proti fakturácii za sms s osobitnou fakturáciou uplatnil včas, preto vyjadril názor, že žalovaný pri odmietnutí jeho reklamácie postupoval protizákonne. Uviedol, že v jeho telefónnom aparáte pod položkou „odoslané položky“ je uvedená poznámka „prázdny zoznam“. 7. Žalovaný sa k podanému odvolaniu žalobcu písomne nevyjadril. 8. Podľa § 470 ods. 1 Civilného sporového priadku (ďalej len „CSP“) ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 9. Podľa § 470 ods. 2 CSP, veta prvá, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. 10. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 CSP) preto prejednal vec podľa § 379 CSP, § 380 ods. 1 CSP a § 381 CSP bez pojednávania s poukazom na ust. § 385 ods. 1 CSP a postupom podľa § 219 ods. 3 v spojení s § 378 ods. 1 CSP. Dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné, keď súd prvej inštancie riadne zistil skutkový stav veci, vykonal dokazovanie v rozsahu potrebnom z hľadiska skutočností potrebných pre posúdenie uplatneného nároku, výsledky vykonaného dokazovania správne zhodnotil a na vec aplikoval zodpovedajúce práve normy, ktoré aj správne vyložil. Svoje skutkové a právne závery v napadnutom rozhodnutí aj náležite odôvodnil (§ 220 ods. 2 CSP). V odvolaní uvádzané argumenty nie sú spôsobilé privodiť iný než napadnutým rozsudkom vyslovený právny záver o nedôvodnosti uplatneného nároku. 11. Pod vecnou legitimáciou, či už aktívnou alebo pasívnou, sa vo všeobecnosti v občianskom súdnom konaní rozumie existencia oprávnenia alebo povinnosti strán sporu, ktoré vyplývajú z hmotného práva. Vecnú legitimáciu má tá zo sporových strán, ktorej svedčí stav z hmotného práva, teda kto je nositeľom subjektívneho práva alebo povinnosti. Existenciu vecnej legitimácie aktívnej či pasívnej v každom súdnom konaní skúma súd ex offo, t.j. predbežne aj bez návrhu. Ak žalobca nie je nositeľom subjektívneho práva, napr. preto, že mu neprináleží konkrétne právo vymáhať si určitú sumu od žalovaného a napriek tomu takúto žalobu podá, súd mu bez ďalšieho prejednania veci takúto žalobu zamietne práve z dôvodu nedostatku aktívnej legitimácie v spore. Rovnako pre prípad ustálenia, že žalovaný nie je subjektom, ktorému vo vzťahu k žalobcovi svedčí žalovaná právna povinnosť, je potrebné konštatovať absenciu pasívnej legitimácie žalovaného v spore s následkom zamietnutia žaloby bez jej vecného prejednania. 12. Vzhľadom na uvedené odvolací súd sa prioritne zaoberal otázkou existencie pasívnej legitimácie žalovaného v konaní, keď v tomto smere sa nestotožnil s vysloveným právnym názorom súdu prvej inštancie, podľa ktorého žalovaný pasívne legitimovaný nie je, nakoľko nie je organizátorom sms aktivít spoplatnených osobitnou tarifikáciou, keď skrátené číslo XXXX využíva iný subjekt, nezodpovedná za obsah týchto správ a tieto nie sú zasielané žalovaným, ktorý na ich prenos len poskytol zariadenie. Odvolací súd existenciu pasívnej legitimácie v danom konaní ustálil z dôvodu, že žalovaný žalobcom žalované plnenie prijal, čím založil právny vzťah medzi stranami sporu, či už ide o vzťah zodpovednosti za škodu v zmysle ust. § 420 a nasl. OZ, alebo o vzťah titulom nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia v zmysle § 451 a nasl. OZ, alebo o nárok titulom zmluvného vzťahu medzi stranami sporu založeného Zmluvou o pripojení zo dňa 04.04.2013. 13. V sporovom konaní, o ktoré ide i v prejednávanej veci, platí zásada dispozičná a prejednacia. Prejednacia zásada spočíva v tom, že tvrdenie skutočností a navrhovanie dôkazov k nim je zásadne vecou strán sporu. Iniciatíva pri zhromažďovaní dôkazov teda leží zásadne na nich a ukladá im povinnosť označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Strana sporu má teda povinnosť tvrdenia a povinnosť unesenia dôkazného bremena o svojom tvrdení. Dôkazné bremeno ohľadom všetkých svojich tvrdení, ktorými odôvodňuje svoj nárok, má žalobca. Rozsah a konkrétnu podobu dôkazného bremena určuje hmotnoprávna norma, ktorá má byť na daný spor aplikovaná. 14. Žalobou zo dňa 07.08.2014 doplnenou písomným podaním žalobcu zo dňa 18.09.2014 sa žalobca proti žalovanému domáha náhrady škody vzniknutej mu protiprávnym vyfakturovaním položiek SMS s osobitnou tarifikáciou faktúrami č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX. 15. Podľa § 420 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti, pričom podľa ods. 3 uvedeného ustanovenia zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil. 16. Predpokladmi vzniku zodpovednosti žalovaného za škodu sú teda protiprávny úkon z jeho strany, spôsobenie škody (zmenšenia majetku žalobcovu), príčinná súvislosť medzi protiprávnym konaním žalovaného a škodou žalobcu a zavinenie. 17. Vychádzajúc z vyššie uvádzanej prejednacej zásady občianskeho súdneho konania o rozložení dôkaznej povinnosti v ňom odvolací súd vyhodnotil, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno o svojom tvrdením, že žalovaný zodpovedá za zmenšenie jeho majetku titulom zaplatených faktúr v položkách „sms s osobitnou tarifikáciou“, keď nepreukázal, že tieto sms mu po jeho aktivovaní neboli doručené. Naopak, žalovaný podrobnými výpismi hovorov za relevantné obdobie aktivovanie služby „sms s osobitnou tarifikáciou“ a následné doručovanie týchto správ žalobcovi jednoznačne preukázal. Žalobca teda nepreukázal protiprávnosť konania žalovaného pri fakturácii. 18. Podľa § 451 ods1 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. 19. Podľa § 451 ods. 2 OZ bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov. 20. V zmysle dikcie citovanej právnej normy odvolací súd taktiež vyhodnotil, že i pre prípad kvalifikovania žalobou uplatneného nároku ako nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia vzniknutého plnením bez právneho dôvodu (bez dôvodu na zaplatenie služieb sms s osobitnou tarifikáciou) žalobca dôkazné bremeno neuniesol, keď nepreukázal, že žalovaným prijaté plnenie je plnením bez právneho dôvodu, keď naopak žalovaný listinnými dôkazmi (podrobnými výpismi hovorov za relevantné obdobie) právny dôvod prijatého plnenia preukázal. Tvrdenia žalovaného o nemožnosti zaslanie sms z pevnej linky vyhodnotil odvolací súd za nepreukázané, keď zaslanie týchto sms je z technického hľadiska možné. Fakturované platby navyše neboli za odoslanie sms žalobcom, ale za doručenie sms s osobitnou tarifikáciou žalobcovi po jeho aktivácii tejto služby. 21. Na základe vyššie uvedeného odvolací súd vyhodnotil všetky odvolacie námietky žalobcu za nedôvodné a napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako vo zvyšku vecne správny podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil. 22. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 378 ods. 1 CSP vzhľadom na plný úspech žalovaného v odvolacom konaní, keď o ich výške rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP). 23. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).