Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/130/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214223286 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1214223286.1 Rozhodnutie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členiek senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a JUDr. Miroslavy Janečkovej v právnej veci žalobcu ILAVČAN, s.r.o., Sihoť 166, Ilava, IČO: 36 319 759, práv. zast. JUDr. Zuzana Lukačovičová, advokátka, Bratislavská 354/32, Dubnica nad Váhom, proti žalovanému BEN Financial s.r.o., Dostojevského rad 19, Bratislava, IČO: 45 606 561, práv. zast. Advokátska kancelária S-lawyers s.r.o., Dostojevského rad 19, Bratislava, IČO: 47 254 394, o obnove konania, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II v Bratislave, č.k. 25Cb/188/2014-151 zo dňa 20.2.2017, jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II v Bratislave, č.k. 25Cb/188/2014-151 zo dňa 20.2.2017 p o t v r d z u j e . Žalobcovi priznáva plnú náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu, ktorou sa žalovaný domáhal povolenia obnovy konania vedeného na Okresnom súde Bratislava II pod sp. zn. 26Cb/212/2013. Žalobcovi ILAVČAN, s.r.o. zároveň priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu. 2. V odôvodnení súd prvej inštancie uviedol, že vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že nie je daný žiaden dôvod prípustnosti obnovy konania uvedený v § 397 C.s.p.. Žalovaný v žalobe na obnovu konania tvrdí, že o pôvodnom konaní sp. zn. 26Cb/212/2013 sa dozvedel dňa 15.8.2014, t.j. v deň nahliadnutia do spisu jeho zástupcom, resp. z prebiehajúcej exekúcie, keďže z dôvodu rekonštrukcie jeho pôvodného sídla sa nedozvedel o žiadnej súdnej písomnosti uloženej na pošte. V pôvodnom konaní, podľa jeho tvrdenia, preto nemal objektívnu možnosť predložiť akékoľvek dôkazy na svoju obranu s tým, že žaloba mohla byť zamietnutá, príp. mohlo byť rozhodnutie vo veci samej pre žalovaného priaznivejšie, keby došlo k výsluchu žalobcu a žalovaného. Súd prvej inštancie považuje za irelevantné tvrdenie žalovaného, že nemal vedomosť o doručovaní súdnych zásielok v pôvodnom konaní, nakoľko bol povinný pri rekonštrukcii jeho sídla urobiť také opatrenia, ktoré by zabezpečovali riadne doručovanie zásielok. V pôvodnom konaní súd riadne doručoval žalovanému v súlade s § 48 ods. 2 O.s.p. všetky písomnosti do sídla uvedeného v obchodnom registri, pričom iná adresa mu nebola známa. Súd nebol povinný doručovať iným spôsobom a zdôraznil, že okolnosti samotného procesného doručovania súdnych zásielok v pôvodnom konaní nie sú vzhľadom na ust. § 397 C.s.p. prípustným dôvodom obnovy konania. Žalovaný len uviedol, že priaznivejšie rozhodnutie vo veci by sa dosiahlo na základe výsluchu žalobcu a žalovaného, pričom uvedený dôvod sám o sebe nepostačuje, nakoľko z neho nie je zrejmé, aké skutočnosti dôležité pre obranu žalovaného by sa tým mali preukázať. Žalovaný ani nijak nezdôvodnil, aká skutočnosť by sa mala prostredníctvom výsluchu konateľa žalovaného preukázať. Na základe všetkých uvedených skutočností súd prvej inštancie dospel k záveru, že žaloba na obnovu konania je v celom rozsahu nedôvodná, a preto ju zamietol. O nároku na náhradu trov konania rozhodol v zmysle § 255 ods. 1, C.s.p.. 3 . Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, podľa ktorého rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci tým, že súd v rozsudku konštatuje nenaplnenie dôvodov obnovy konania podľa § 397 písm. a) a b) C.s.p. napriek tomu, že žalovaný podával návrh na obnovu konania v čase účinnosti O.s.p., pričom podľa žalovaného mal súd posudzovať naplnenie podmienok na obnovu konania podľa právnej úpravy účinnej v čase podania návrhu na obnovu konania a nie podľa právnej úpravy účinnej v čase vydania rozsudku. Pri posúdení naplnenia podmienok na obnovu konania podľa právnej úpravy účinnej v čase vydania rozsudku tak dochádza spätne k zmene účinkov právnych úkonov, čo je v rozpore ako so zásadou právnej istoty, tak aj s ust. § 470 ods. 2, C.s.p.. 4. Podľa žalovaného súd prvej inštancie svojvoľne nevykonal navrhované dôkazy, výsluch konateľa žalovaného v tom čase, dokazovanie o doručovaní písomností v pôvodnom konaní sp. zn. 26Cb/212/2013, ktorých cieľom bolo preukázať skutočnosť, že žalovaný nezavinil nepreberanie poštových zásielok zo súdu. Zároveň súd nevykonal predložené listinné dôkazy, z ktorých vyplýva existencia skutočnosti, že žalovaný nebol povinný zaplatiť za dodaný tovar celú pôvodne dohodnutú odmenu, nakoľko dodaný tovar nebol dodaný v požadovanej kvalite a akosti, pričom žalovanému vznikla škoda vo forme ušlého zisku. V prípade vykonania uvedených dôkazov by boli objasnené podstatné skutočnosti preukazujúce nezavinenie na strane žalovaného a zároveň aj existenciu dôkazov schopných privodiť žalovanému priaznivejšie rozhodnutie v pôvodnom konaní sp. zn. 26Cb/212/2013. Na základe uvedeného žiada napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. 5. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca, podľa ktorého dôvodom obnovy konania nemôže byť ani prípadný nesprávny procesný postup súdu v konaní, obnovy ktorého sa účastník domáha. Prípadná vada v procesnom postupe súdu v pôvodnom konaní sa nemôže relevantne prenášať do konania o jeho obnove, predovšetkým však o nej platí, že skutočnosť v zmysle skutkovom (podľa § 228 ods. 1 písm. a) O.s.p., teraz § 397 C.s.p.) nezakladá. Tvrdenia žalovaného, ktoré uviedol v podanom odvolaní nie sú pravdivé, pretože žalovanému boli v súlade s § 48 ods. 2 O.s.p. všetky písomnosti doručované do sídla uvedeného v obchodnom registri. Ďalej žalovaný vo svojom návrhu ani neoznačil skutočnosť, rozhodnutie alebo dôkaz, ktorý by bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní. Vzhľadom na uvedené žalobca žiadal podané odvolanie odmietnuť ako nedôvodné. 6. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.) prejednal vec podľa § 380 ods. 1, bez nariadenia pojednávania v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s ust. § 219 ods. 3, C.s.p. oznámený na úradnej tabuli Krajského súdu v Bratislave dňa 14.8.2017. Po oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie, s dôvodmi odvolania žalovaného ako aj s vyjadrením žalobcu odvolací súd dospel k záveru, že odvolaniu proti rozsudku nie je možné vyhovieť. 7. Podľa § 387 ods. 1, C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. 8. Podľa § 387 ods. 2, C.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 9. Predpokladom toho, aby súd pripustil obnovu konania vo veci, v ktorej už raz právoplatne rozhodol, je splnenie všetkých zákonných procesných podmienok upravených v príslušných ustanoveniach § 397 až 408 C.s.p. (v zmysle predošlej právnej úpravy § 228 - § 235 O.s.p.). Ide o mimoriadny opravný prostriedok, ktorý má povahu výnimky zo zásadnej nezmeniteľnosti právoplatného súdneho rozhodnutia a vzhľadom na prelomenie zásady res iudicata, ktorá zabezpečuje právnu istotu strán sporu, je jeho prípustnosť vo viacerých smeroch obmedzená. Ustanovenie § 228 ods. 1 písm. a) až g) O.s.p. platné a účinné v čase podania návrhu na obnovu konania (zhodné s aktuálnym znením ustanovenia § 397 písm. a) až f) C.s.p.) pripúšťalo obnovu konania proti právoplatnému rozsudku súdu, ak konanie, v ktorom bolo vydané, je postihnuté niektorou z procesných vád vymenovaných v písmenách a) až c), respektíve z niektorého expressis verbis určeného zákonného dôvodu podľa písm. d) až g) O.s.p. a výnimočne i voči právoplatnému uzneseniu, ktorým bol schválený zmier, ak možno dôvody obnovy vzťahovať i na predpoklady, za ktorých sa zmier schvaľoval; to platí obdobne aj pre platobný rozkaz, rozkaz na plnenie atď. (§ 228 ods. 2 O.s.p.). 10. V predmetnom prípade sa žalovaný domáhal obnovy konania podľa v tom čase platného ustanovenia § 228 ods. 1 písm. a) O.s.p., ktoré korešponduje s aktuálnym znením ustanovenia § 397 C.s.p.. Odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že v danom prípade bola síce dodržaná subjektívna i objektívna lehota na podanie návrhu (žaloby) na obnovu konania, avšak nedošlo k splneniu podmienok určených v ustanovení § 228 ods. 1 písm. a) O.s.p. (§ 397 písm. a) C.s.p), nakoľko žalovaný, ktorý sa domáhal obnovy konania neuviedol žiadne také skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy, ktoré nemohol bez svojej viny použiť v pôvodnom konaní a ktoré by mohli privodiť preňho priaznivejšie rozhodnutie vo veci. V návrhu (žalobe) na obnovu konania i v podanom odvolaní len konštatoval nedostatky v doručovaní písomností v pôvodnom konaní a nevykonanie navrhnutých dôkazov. Odvolací súd na záver k uvedenému zdôrazňuje, že rozsudok súdu prvej inštancie č.k. 26Cb/212/2013-45 zo dňa 27.2.2014 má svoje opodstatnenie, pričom Krajský súd v Bratislave v uznesení č.k. 2Cob/76/2016-97 z 21.6.2016, ktorým odmietol odvolanie žalovaného uviedol, že tvrdenie žalovaného, že o prebiehajúcom súdnom konaní nevedel a že zásielky v sídle spoločnosti nepreberal, nezakladajú porušenie § 1 až 6 O.s.p. a čl. 48 Ústavy SR. Aj v čase rekonštrukcie a zateplenia objektu, teda pri prípadných komplikáciách doručovania je žalovaný povinný urobiť také opatrenia, ktoré by zabezpečovali riadne doručovanie zásielok. Odvolací súd preskúmajúc obsah spisu posudzujúc pritom dôvodnosť podaného odvolania dospel k záveru, že súd prvej inštancie vo veci rozhodol vecne správne, keď žalobu o obnovu konania zamietol. Súd prvej inštancie zistil dostatočne skutkový stav a vec následne správne právne posúdil za použitia ustanovení príslušného právneho predpisu, preto odvolací súd dospel k vecnej správnosti napadnutého rozhodnutia. Ďalej odvolací súd uvádza, že sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku, na ktoré v ďalšom odkazuje a uvedené dôvody nebude nadbytočne opakovať. 11. Na základe uvedeného odvolací súd rozsudok ako vecne správny podľa ust. § 387 ods. 1, 2 C.s.p. potvrdil. 12. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1, v spojení s ust. § 255 ods. 1, C.s.p.. Úspešnému žalobcovi odvolací súd priznal náhradu trov odvolacieho konania, o ich výške rozhodne súd prvej inštancie. 13. Podľa § 262 ods. 1, C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 14. Podľa § 262 ods. 2, C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 15. Tento rozsudok bol prijatý pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1, C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1, C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).