Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/271/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215207952 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1215207952.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek senátu Mgr. Aleny Čakváriovej a Mgr. Patrície Železníkovej, vo veci starostlivosti o maloleté deti M.: W., nar. XX.XX.XXXX a B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, odbor sociálnych vecí a rodiny, Krátka 1, Senec, deti rodičov: matka - B. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom Na F. XX, I. L., a otec - G. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom W., W. XX, t.č. M. 2, W., o zvýšenie výživného, na odvolanie sa proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava III, č.k. 38P/435/2015-125 zo dňa 17.03.2016, takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie zvýšil vyživovaciu povinnosť otca na maloleté deti M.: W., nar. XX.XX.XXXX zo sumy XXX eur mesačne na sumu XXX eur mesačne a na maloletú B., nar. XX.XX.XXXX zo sumy XX eur mesačne na sumu XXX eur mesačne, ktoré sumy je otec povinný zasielať k rukám matky maloletých detí vždy do 15. dňa v mesiaci vopred od 01.03.2016. Týmto zmenil rozsudok Okresného súdu Bratislava II, č.k. 10C/51/2008 zo dňa 22.05.2008 v časti určenia výživného na maloleté deti. Žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie právne zdôvodnil ust. § 28 ods. 1 písm. a/, § 62, § 65 ods. 1, § 75 ods. 1, § 76 ods. 1, § 78 ods. 1 Zákona o rodine, pričom mal preukázané, že nastala zmena pomerov odôvodňujúca zvýšenie vyživovacej povinnosť. Súd prvej inštancie porovnal pomery v čase posledného určovania vyživovacej povinnosti so súčasnými pomermi. Súd prvej inštancie vyhodnotil možnosti, schopnosti, majetkové pomery povinného rodiča ako aj odôvodnené potreby maloletých detí. O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p. 2. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie otec maloletých detí. Nesúhlasil so zvýšením vyživovacej povinnosti, uviedol, že od školského roku 2008/2009 začal platiť dobrovoľne výživné vo výške XXX eur na každé dieťa, pričom u maloletej B. to bolo zvýšenie o XX eur. Nikdy nezanedbal platenie výživného, obe dcéry má veľmi rád a má k nim veľmi dobrý vzťah a je im k dispozícii kedykoľvek. Prispieva tiež na potreby detí aj mimo výživného. Poukázal na zárobok matky detí, ktorý vychádzal za rok 2014 v sume XXX eur, za rok 2015 čistý mesačný príjem činí XXXX eur a v roku 2016 priemerná čistá mesačná mzda matky dosiahla XXXX,XX eur. Vyplýva z toho, že finančné pomery matky detí sa menia, hlavne stúpajú, čo však súd prvej inštancie nezohľadnil. Spochybňoval náklady na maloleté deti, ktoré v konaní boli preukázané. Uviedol, že dostáva čistú mesačnú mzdu XXX euro, nemá žiadny majetok, nie je fajčiar, opilec alebo závislý na drogách, ani gambler a žije veľmi skromne. Pracovná doba mu začína o 03.00 hod. ráno alebo o 04.00 hod. ráno. Pracuje v sklade, kde je -18 oC a v druhom sklade je +5 oC. Práca ho vyčerpáva a nijako nenapĺňa. Keby vedel o lepšie platenej práci, hneď by zmenil zamestnanie. Má právo aj na odpočinok aj na regeneráciu. Žiadal zmeniť rozsudok súdu prvej inštancie tak, že mu bude určené platiť na deti výživné po XXX eur. 3. Matka maloletých detí s odvolacími dôvodmi otca maloletých detí nesúhlasila, uviedla, že riadne preukázala svoj príjem aj odôvodnené potreby a náklady na maloleté deti. Vyživovaciu povinnosť zabezpečuje aj za pomoci starých rodičov, toto však nie je ich povinnosť. Nespochybňuje kladný vzťah otca k deťom, avšak intervaly návštev tak ako ich popisuje otec sú jeden až dva víkendy v mesiaci. Maloleté W. aj B. v dlhšom časovom horizonte otca pravidelne nenavštevujú, len sporadicky. Žiadala potvrdiť rozsudok súdu prvej inštancie ako správny. 4. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65 a § 66 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej „C.m.p.“), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1, § 385 ods. 1 a § 219 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej „C.s.p.“), s verejným vyhlásením rozhodnutia podľa § 219 ods. 3 C.s.p., a dospel k záveru, že odvolaniu otca nie je možné vyhovieť. 5. Podľa § 470 ods. 1 C.s.p., ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 6. Podľa § 395 ods. 1 C.m.p., ak § 396 C.m.p. neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú zachované. 7. Odvolací súd konštatuje, že v predmetnej veci súd prvej inštancie rozsudkom č.k. 38P/435/2015-125 zo dňa 17.03.2016 podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine a Občianskeho súdneho poriadku v znení účinnom do 30.06.2016 zvýšil vyživovaciu povinnosť otca na maloleté deti. Odvolací súd zároveň konštatuje, že konanie vo veci sa začalo dňa 05.03.2015, pričom na konanie sa aplikoval procesno- právny predpis, ktorý bol v čase rozhodovania odvolacieho súdu zrušený. Týmto predpisom bol zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok účinný do 30.06.2016 zrušený zákonom č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ktorý svoju účinnosť nadobudol dňa 01.07.2016. Procesné ustanovenia v konaniach v niektorých rodinnoprávnych veciach akým je aj predmetné konanie boli však upravené zákonom č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku, ktorý nadobudol účinnosť taktiež dňa 01.07.2016. Z uvedeného dôvodu odvolací súd skúmal časovú koexistenciu skoršej právnej úpravy zákona (zákon č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku a novej právnej úpravy (zákon č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku). V tejto súvislosti konštatuje, že procesné právo na rozdiel od hmotného práva v prípade stretu novej a starej právnej úpravy je charakterizované princípom okamžitej aplikability nových procesnoprávnych noriem na všetky konania prebiehajúce na súde a začaté podľa doterajších (zrušených predpisov). Naviac, princíp okamžitej aplikability procesných noriem je komplementárny s osobitným pravidlom v podobe zachovania účinkov procesných úkonov, vykonaných v prebiehajúcich konaniach podľa zrušenej právne úpravy, nazývaný aj ako princíp justifikácie účinkov procesných úkonov. Obsahom tohto princípu je skutočnosť, že procesné úkony subjektov súdneho konania vykonané počas platnosti a účinnosti skoršieho právneho predpisu sa vo sfére svojich účinkov prejavujú s relevanciou pre konanie samotné aj počas účinnosti nového procesného predpisu. 8. Vzhľadom na zakotvenie princípu okamžitej aplikability nových procesnoprávnych noriem do samotného paragrafového znenia C.m.p., podľa § 395 ods. 1 C.m.p. odvolací súd uvádza namiesto pojmov súd prvého stupňa použitý v rozhodnutí súdu prvej inštancie i v následných podaniach účastníkov pojmy súd prvej inštancie, maloleté dieťaťa, otec, matka a kolízny opatrovník. 9. Pri posudzovaní veci odvolací súd dospel k záveru, že súd prvej inštancie vo veci vykonal potrebné dokazovanie, vyvodil z neho správny právny záver a svoje rozhodnutie aj riadne zdôvodnil. V odvolaní neboli uvedené žiadne nové skutočnosti, ktoré by mali za následok zmenu rozhodnutia súdu prvej inštancie. 10. Podľa § 387 ods. 2 C.s.p., odvolací súd poukazuje na správne dôvody súdu prvej inštancie s ktorými sa stotožňuje a využíva možnosť skráteného vyhotovenia rozhodnutia. 11. Na doplnenie správnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie odvolací súd uvádza, že vyživovacia povinnosť rodiča k dieťaťu je jeho prvoradá povinnosť a túto si má plniť aj na úkor svojich osobných potrieb. Výživné bolo naposledy upravované v roku 2008, od ktorej doby sa výrazne zvýšili potreby maloletých detí a tieto odôvodnené potreby maloletých detí aj súd riadne vyhodnotil. Nemožno súhlasiť s odvolacími námietkami otca maloletých detí, ktorý rozoberá potreby maloletých detí presne na eurá a do detailov, čo u detí v tomto veku nie je možné vyčísliť, pretože ide o potreby, ktoré sú bežné, súvisiace so stravovaním, ošatením, školskou dochádzkou, ako aj mimoriadne potreby, ktoré súvisia s výchovou a výživou maloletých detí. Pri určovaní výživného je potrebné vychádzať zo všeobecných poznatkov o cenách tovarov a služieb a primeranosti k obvyklej spotreby pre dieťa v určitom veku, ako aj opakujúce sa mimoriadne výdaje s dieťaťom súvisiace, ktoré sú pre neho špecifické. Tu odvolací súd poukazuje aj na vek maloletých detí, ktorý je najmä u W. blízky dospelosti, keď potreby takéhoto dieťaťa je možné porovnávať s potrebami dospelého človeka a ktoré sú u dieťaťa navýšené ešte potrebami na prípravu na budúce vzdelávanie. Každý rodič je povinný si zariadiť svoje finančné záležitosti tak, aby bol schopný nielen poskytovať výživné, ale svoje deti aj uživiť. V prípade námietok otca maloletých detí, ktoré sa týkajú výšky vyživovacej povinnosti vzniká otázka, kto by sa o deti postaral, ak by rovnaký postoj k plneniu vyživovacej povinnosti zaujala aj matka maloletých detí. 12. Rozhodnutie súdu prvej inštancie je správne, odvolací súd ho potvrdil podľa § 387 ods. 1 C.s.p.. 13. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 Cs.p.).