Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 7Co/206/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215213161 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Podmajerská ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1215213161.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a členov senátu Mgr. Adely Unčovskej a JUDr. Mariany Harvancovej, v právnej veci žalobcu: ETP Management budov, s.r.o., IČO: 35 970 707, Záhradnícka 30, Bratislava, zastúpeného: MALICH advokátska kancelária, s.r.o., Dunajská 25, Bratislava, proti žalovanej: W. T., nar. XX.XX.XXXX, S. XX/ X/X, XXXX D., X. o zaplatenie 1 142,21 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II zo dňa 7.7.2015, č. k. 12C 209/2015-50, jednomyseľne takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvej inštancie sa z r u š u j e a vec sa v r a c i a na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením zo dňa 7.7.2015, č. k. 12C 209/2015-50, súd prvej inštancie zastavil konanie o zaplatenie 1 142,21 eur s príslušenstvom a vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. 2. Svoje rozhodnutie odôvodnil právne ust. § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 71/1992 Zb.“) a § 146 ods. 1 písm. c) zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“). Vecne odôvodnil rozhodnutie tým, že vyzval žalobcu výzvou zo dňa 5.6.2015 na zaplatenie súdneho poplatku za návrh na začatie konania vo výške 68,50 eur v lehote 10 dní od doručenia výzvy s poučením, že ak nebude poplatok v určenej dobe zaplatený, súd konanie zastaví. Právny zástupca žalobcu prevzal výzvu na zaplatenie súdneho poplatku dňa 10.6.2015, žalobca však súdny poplatok v súdom určenej lehote neuhradil. 3. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu uvádzajúc, že zo strany žalobcu došlo dňa 23.7.2015, t.j. v rámci lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu, ktorým súd zastavil konanie, k úhrade súdneho poplatku za návrh vo výške 68,50 eur, a to na základe platobných údajov poskytnutých súdom prvej inštancie v rámci výzvy na úhradu súdneho poplatku zo dňa 5.6.2015. V zmysle záverov odôvodnenia uznesenia súdu prvej inštancie sú teda splnené dôvody na zrušenie uznesenia, ktorým súd prvého stupňa zastavil konanie, a to podľa § 10 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb., o ktorom by mal súd rozhodnúť aj bez návrhu. Na základe uvedených skutočností považoval žalobca za preukázaný odvolací dôvod podľa § 205 ods. 2 písm. f) O.s.p. V podaní žalobca ďalej oznámil, že v písomnom vyhotovení uznesenia chýbajú niektoré obsahové náležitosti podľa ust. § 169 ods. 1 O.s.p. v nadväznosti na § 157 O.s.p., predovšetkým v poučení o odvolaní nie je uvedené, aké náležitosti má odvolanie obsahovať podľa príslušných zákonných ustanovení (§§ 205 a 205a O.s.p.). V poučení tiež absentuje informácia, že ide o rozhodnutie v zmysle ust. § 374 ods. 4 O.s.p., z ktorého vyplývajú vo vzťahu k odvolaniu následky odlišné od následkov odvolania proti rozhodnutiam súdov podľa ust. § 201 a nasl. O.s.p. Vo vzťahu ku konaniu súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo vydaniu uznesenia o zastavení konania, žalobca namietal, že ani výzva na úhradu súdneho poplatku zo dňa 5.6.2015 neobsahovala náležitosti podľa ust. § 169 ods. 1 O.s.p. v nadväznosti na ust. § 157 O.s.p., predovšetkým v nej nebolo uvedené, na ktorý konkrétny súd je možné podať opravný prostriedok, resp. aké náležitosti má takýto opravný prostriedok obsahovať. V dôsledku nedostatočne odôvodneného uznesenia o zastavení konania boli podľa názoru žalobcu splnené podmienky pre aplikáciu ust. § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p., keďže strane sporu sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom. Vzhľadom na uvedené, žiadal, aby súd prvej inštancie zrušil uznesenie, ktorým zastavil konanie a ďalej pokračoval v konaní. 4. Krajský súd v Bratislave na odvolanie žalobcu napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie uznesením zo dňa 10.2.2016, č. k. 7Co 512/2015-79, ako vecne správne potvrdil a žalovanej nepriznal náhradu trov odvolacieho konania. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že v danom prípade neboli splnené podmienky na to, aby súd prvej inštancie zrušil napadnuté uznesenie, keď žalobca súdny poplatok nezaplatil do konca lehoty na podanie odvolania, ktorá mu márne uplynula 4.8.2015 a zo záznamu o zložení je zrejmé, že súdny poplatok vo výške 68,50 eur bol zaplatený na účet súdu prvej inštancie až 14.10.2015. 5. Proti tomuto uzneseniu odvolacieho súdu podal dovolanie žalobca namietajúc, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 237 ods. 1 písm. f) O.s.p., t.j. že postupom súdu mu bola odňatá možnosť konať pred súdom a rozhodnutie odvolacieho súdu spočíva na nesprávnom právnom posúdení. Zároveň uviedol, že úhrada súdneho poplatku za návrh na začatie konania bola síce vykonaná po uplynutí lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu súdu prvej inštancie, ale stále v lehote do vydania rozhodnutia odvolacím súdom, pričom platí zásada, že pre rozhodnutie súdu je rozhodujúci stav v čase jeho vydania. 6. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací uznesením zo dňa 24.4.2017, sp. zn. 4 Cdo 89/2016 zrušil uznesenie Krajského súdu v Bratislave zo dňa 10.2.2016, č. k. 7Co 512/2015-79, a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Žalovanému nepriznal náhradu trov odvolacieho konania. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že odvolací súd potvrdením uznesenia súdu prvej inštancie o zastavení konania, vychádzajúce z toho, že žalobca zaplatil súdny poplatok po uplynutí lehoty na odvolanie, zaťažil konanie vadou uvedenou v ust. § 237 ods. 1 písm. f) O.s.p. a odňal žalobcovi možnosť konať pred súdom. Poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu SR zo dňa 30.6.1993, sp. zn. 4 Cdo 70/93 a na uznesenie Ústavného súdu SR zo dňa 11.4.1995, sp. zn. I. ÚS 18/95. Ďalej dôvodil tým, že ak poplatková povinnosť za návrh na začatie konania nie je splnená do konca lehoty na odvolanie proti uzneseniu o zastavení konania podľa § 10 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. a je proti tomuto uzneseniu včas podané odvolanie oprávnenou osobou - poplatníkom, je potrebné v zmysle § 14 zákona č. 71/1992 Zb. primerane použiť ustanovenie prvej hlavy štvrtej časti O.s.p., teda aj ustanovenie § 206 ods. 1 tohto zákona. Podľa neho platí, že ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, pokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. Podanie odvolania má teda suspenzívny a devolutívny účinok. Pre rozhodnutie odvolacieho súdu, rovnako pre rozhodnutie súdu prvej inštancie, je zmysle § 154 ods. 1 v spojení s § 167 ods. 2 a § 211 O.s.p. rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Ak poplatník do tohto času poplatkovú povinnosť splní, nemožno uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku potvrdiť, a to ani v prípade, že v čase jeho vydania bolo správne. Najvyšší súd poukázal na to, že žalobca podal proti uzneseniu súdu prvej inštancie zo dňa 7.7.2015, č. k. 12C 209/2015-50, o zastavení konania dňa 4.8.2015, t.j. v posledný deň odvolacej lehoty, odvolanie a súdny poplatok zaplatil 14.10.2015, teda pred rozhodnutím odvolacieho súdu o jeho odvolaní proti uzneseniu o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku. Zaplatenie súdneho poplatku bolo odvolaciemu súdu známe a mal preto rešpektovať zmenu v skutkovom stave. 7. Odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“ alebo „Civilný sporový poriadok“) a rešpektujúc právny názor dovolacieho súdu, ktorým je viazaný, opätovne preskúmal uznesenie súdu prvej inštancie, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné. 8. Podľa § 389 ods. 1 písm. d) C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali. 9. Podľa § 470 ods. 1 C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 10. Podľa § 470 ods. 2 C.s.p. právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany. 11. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. súdne poplatky (ďalej len "poplatky") sa vyberajú za jednotlivé úkony alebo konanie súdov, ak sa vykonávajú na návrh a za úkony orgánov štátnej správy súdov a prokuratúry (ďalej len "poplatkový úkon") uvedené v sadzobníku súdnych poplatkov a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len "sadzobník"), ktorý tvorí prílohu tohto zákona. 12. Podľa § 5 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. poplatková povinnosť vzniká podaním žaloby, návrhu, odvolania, žaloby na obnovu konania, dovolania, kasačnej sťažnosti alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom žalobca alebo navrhovateľ, odvolateľ, ten, kto podal žalobu na obnovu konania, dovolateľ a ten, kto podal kasačnú sťažnosť. 13. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený. 14. Podľa § 10 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. pre nezaplatenie poplatku súd podľa § 9 konanie nezastaví, ak a) už začal konať vo veci samej, b) došlo k rozšíreniu žaloby, rozšíreniu návrhu, k podaniu vzájomnej žaloby alebo vzájomného návrhu v tej istej veci po tom, ako začal konať vo veci samej, c) žiada zaplatenie poplatku vo výške odporujúcej úprave podľa tohto zákona, d) vznikla poplatková povinnosť poplatníkovi podaním návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, e) do uplynutia lehoty na zaplatenie súdneho poplatku bol podaný návrh na priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov, ktorému súd vyhovel; ak súd návrhu vyhovie len sčasti, vyzve poplatníka na zaplatenie súdneho poplatku v takom rozsahu, ktorého sa oslobodenie netýka. 15. Podľa § 10 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, ak bol súdny poplatok zaplatený v lehote určenej súdom podľa odseku 1 alebo ak sú na to dôvody podľa odseku 2. Prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku aj vtedy, ak bolo konanie prerušené podľa osobitného predpisu 3f) a správca v ňom pokračuje namiesto poplatníka. 16. Podľa § 14 ods. 1 ak tento zákon neustanovuje inak, na konanie vo veciach poplatkov sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku okrem § 357 písm. a). 17. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. účinného v čase podania odvolania ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania alebo dovolania, prvostupňový súd vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, 5a*) súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený. Súd vyzve poplatníka na zaplatenie poplatku splatného podaním návrhu na začatie konania predtým, ako nariadi pojednávanie tak, aby lehota od zaplatenia poplatku do pojednávania, vydania platobného rozkazu a rozkazu na plnenie alebo rozhodnutia bez nariadenia pojednávania 5b) nebola dlhšia ako dva mesiace; túto lehotu môže predseda súdu z dôležitých dôvodov predĺžiť. 18. Podľa § 10 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. účinného v čase podania odvolania pre nezaplatenie poplatku prvostupňový súd konanie nezastaví, ak a) už začal konať vo veci samej, b) vznikla poplatková povinnosť poplatníkovi, ktorému súd ustanovil opatrovníka, pretože nie je známy jeho pobyt, alebo sa mu nepodarilo doručiť na známu adresu v cudzine, c) došlo k rozšíreniu návrhu alebo podaniu vzájomného návrhu v tej istej veci potom, ako začal konať vo veci samej, d) ide o opravný prostriedok proti rozhodnutiu správnych orgánov, 6) e) žiada zaplatenie poplatku vo výške odporujúcej úprave podľa tohto zákona, f) vznikla poplatková povinnosť poplatníkovi podaním návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. 19. Podľa § 10 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. účinného v čase podania odvolania prvostupňový súd zruší uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, ak poplatník zaplatí súdny poplatok do konca lehoty na podanie odvolania. Prvostupňový súd zruší uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku aj vtedy, ak bolo konanie prerušené podľa osobitného predpisu 3f) a správca v ňom pokračuje namiesto poplatníka. 20. Podľa § 14 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. účinného v čase podania odvolania na konanie vo veciach poplatkov, ak tento zákon neustanovuje inak, platí primerane Občiansky súdny poriadok. 21. Odvolací súd zachovajúc účinky odvolania podaného v čase účinnosti procesného predpisu - zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku, v súlade s právnym názorom vysloveným dovolacím súdom v predmetnej veci konštatuje, že v danom prípade je dôvod na zrušenie prvoinštančného rozhodnutia, ktorým zastavil konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku za žalobu. Zároveň je potrebné konštatovať, že v čase od vydania rozhodnutia dovolacieho súdu došlo k zmene právnej úpravy, týkajúcej sa súdnych poplatkov, a to novelou - zákonom č. 152/2017 Z.z. (s účinnosťou od 1.7.2017). V čase podania odvolania a zaplatenia súdneho poplatku za žalobu platilo, že ak poplatník (navrhovateľ, žalobca) nezaplatil súdny poplatok z návrhu na začatie konania spolu s návrhom, súd prvej inštancie ho uznesením vyzval na jeho zaplatenie. Pokiaľ poplatník poplatkového úkonu v súdom stanovenej lehote nezaplatil súdny poplatok, súd prvej inštancie konanie zastavil (ak bol o takom následku nezaplatenia súdneho poplatku poučený). V prípade ak poplatková povinnosť za návrh na začatie konania nebola splnená do konca lehoty na odvolanie proti uzneseniu o zastavení konania podľa § 10 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. a bolo proti tomuto uzneseniu včas podané odvolanie oprávnenou osobou - poplatníkom, bolo potrebné v zmysle § 14 zákona č. 71/1992 Zb. primerane použiť ustanovenie prvej hlavy štvrtej časti O.s.p., teda aj ustanovenie § 206 ods. 1 tohto zákona. Uvedené znamenalo, že ak proti uzneseniu o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku podal poplatník včas odvolanie, rozhodnutie nenadobudlo právoplatnosť, pokiaľ odvolací súd o odvolaní právoplatne nerozhodol. Podanie odvolania malo teda odkladný (suspenzívny) účinok, pričom pre rozhodnutie odvolacieho súdu, rovnako ako pre rozhodnutie súdu prvej inštancie, bol rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Ak poplatník zaplatil súdny poplatok na základe výzvy súdu do konca lehoty na odvolanie, mohol súd prvej inštancie sám svoje uznesenie o zastavení konania zrušiť a vo veci začať konať. Za situácie, ak súdny poplatok poplatník uhradil po uplynutí lehoty na odvolanie, oprávnenie rozhodnúť o jeho odvolaní prešlo na odvolací súd; to znamená, že ak navrhovateľ (žalobca) uhradil súdny poplatok do rozhodnutia odvolacieho súdu, uznesenie o zastavení súdneho konania pre nezaplatenie súdneho poplatku nebolo možné potvrdiť, a to ani v prípade, ak v čase jeho vydania bolo správne a v súlade s ust. § 10 ods. 1 a 2 zákona č. 71/1992 Zb. Nebolo možné totiž neprihliadať na to, že v dôsledku podania odvolania poplatníkom a suspenzívneho účinku tohto opravného prostriedku, poplatková povinnosť navrhovateľa (žalobcu) naďalej trvala (§ 5 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. a contrario), a preto ju bolo možné až do rozhodnutia odvolacieho súdu splniť. Zákon o súdnych poplatkoch ani v súčasnom znení (od 1.7.2017) neupravuje podrobne konanie vo veciach poplatkov na súde prvej inštancie a na odvolacom súde. Preto v prípade, keď jeho ustanovenia neobsahujú inú úpravu, použijú sa pre poplatkové konanie primerane ustanovenia Civilného sporového poriadku. Keďže v danej veci odvolací súd dospel k záveru, že je potrebné v súlade s § 470 ods. 2 C.s.p. zachovať účinky podaného odvolania žalobcu (hoci v zmysle § 14 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. je od 1.7.2017 možnosť podania odvolania proti uzneseniu o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku vylúčená), možno na danú vec primerane použiť ustanovenia prvej hlavy štvrtej časti Civilného sporového poriadku, teda aj ustanovenie § 367 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého ak ten, kto je na to oprávnený, včas podá odvolanie, rozhodnutie nenadobudne právoplatnosť, pokiaľ odvolací súd o odvolaní právoplatne nerozhodne. Odvolací súd potom na základe uvedeného, aplikujúc vyššie uvedený záver o suspenzívnom a devolutívnom účinku podaného odvolania (v súlade s právnym názorom vysloveným dovolacím súdom), musel rozhodnutie súdu prvej inštancie o zastavení súdneho konania pre nezaplatenie súdneho poplatku zrušiť. 22. V danej veci súd prvej inštancie výzvou zo dňa 5.6.2015 vyzval žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku vo výške 68,50 eur do 10 dní odo dňa doručenia výzvy na účet číslo: S., VS: XXXXXXXXXX, KS: XXXX, vedený v Poštovej banke, a.s. Vo výzve uviedol, že súdny poplatok bol vyrubený podľa položky č. 1 a) Sadzobníka súdnych poplatkov a je ho možné uhradiť E-kolkami na rube tlačiva (výzvy) max. do výšky 300 eur. Zároveň ho poučil, že ak nebude poplatok v určenej dobe zaplatený, súd konanie zastaví (§ 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb.). Uvedené uznesenie prevzal právny zástupca žalobcu dňa 10.6.2015. Vzhľadom k tomu, že žalobca súdny poplatok nezaplatil, súd prvej inštancie konanie zastavil. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca v odvolacom konaní dňa 14.10.2015 súdny poplatok za návrh (žalobu) v sume 68,50 eur zaplatil, splnil svoju poplatkovú povinnosť, a preto odvolaciemu súdu nezostalo nič iné, ako uznesenie súdu prvej inštancie, ktorým zastavil konanie, podľa § 389 ods. 1 písm. d) C.s.p. zrušiť a podľa § 391 ods. 1 C.s.p. mu vrátiť vec na ďalšie konanie. 23. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).