Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 7Co/512/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215213161 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Podmajerská ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1215213161.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v právnej veci navrhovateľa: ETP Management budov, s.r.o., IČO: 35 970 707, so sídlom Záhradnícka 30, 821 08 Bratislava, zastúpeného: MALICH advokátska kancelária, s.r.o., IČO: 47 256 991, so sídlom Dunajská 25, 811 08 Bratislava proti odporkyni: W. T., E.. XX.XX.XXXX, I. S. XX/X/ X, XXXX D., X., o zaplatenie 1 142,21 Eur s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II zo dňa 7.7.2015, č.k. 12C 209/2015-50, jednohlasne (pomerom hlasov 3:0), takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvého stupňa sa potvrdzuje. Odporkyni sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zastavil konanie o zaplatenie 1 142,21 Eur s príslušenstvom a vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Svoje rozhodnutie odôvodnil právne ust. § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov a § 146 ods. 1 písm. c) zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“). Vecne odôvodnil rozhodnutie tým, že vyzval navrhovateľa výzvou zo dňa 5.6.2015 na zaplatenie súdneho poplatku za návrh na začatie konania vo výške 68,50 Eur v lehote 10 dní od doručenia výzvy s poučením, že ak nebude poplatok v určenej dobe zaplatený, súd konanie zastaví. Právny zástupca navrhovateľa prevzal výzvu na zaplatenie súdneho poplatku za návrh na začatie konania dňa 10.6.2015, navrhovateľ však súdny poplatok v súdom určenej lehote neuhradil. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu uvádzajúc, že zo strany navrhovateľa došlo dňa 23.7.2015, t.j. v rámci lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu, ktorým súd zastavil konanie, k úhrade súdneho poplatku za návrh vo výške 68,50 Eur, a to na základe platobných údajov poskytnutých súdom prvého stupňa v rámci výzvy na úhradu súdneho poplatku zo dňa 5.6.2015, na ktorú odkazuje súd v odôvodnení svojho uznesenia. V zmysle záverov odôvodnenia uznesenia súdu prvého stupňa sú teda splnené dôvody na zrušenie uznesenia, ktorým súd prvého stupňa zastavil konanie, a to podľa § 10 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb., o ktorom by mal súd rozhodnúť aj bez návrhu. Na základe uvedených skutočností považoval navrhovateľ za preukázaný odvolací dôvod podľa § 205 ods. 2 písm. f) O.s.p. V podaní navrhovateľ ďalej oznámil, že v písomnom vyhotovení uznesenia chýbajú niektoré obsahové náležitosti podľa ust. § 169 ods. 1 O.s.p. v nadväznosti na § 157 O.s.p., predovšetkým v poučení o odvolaní nie je uvedené, aké náležitosti má odvolanie obsahovať podľa príslušných zákonných ustanovení (§§ 205 a 205a O.s.p.). V poučení tiež absentuje informácia, že ide o rozhodnutie v zmysle ust. § 374 ods. 4 O.s.p., z ktorého vyplývajú vo vzťahu k odvolaniu následky odlišné od následkov odvolania proti rozhodnutiam súdov podľa ust. § 201 a nasl. O.s.p. . Vo vzťahu ku konaniu súdu prvého stupňa, ktoré predchádzalo vydaniu uznesenia o zastavení konania navrhovateľ namietal, že ani výzva na úhradu súdneho poplatku zo dňa 5.6.2015 neobsahovala náležitosti podľa ust. § 169 ods. 1 O.s.p. v nadväznosti na ust. § 157 O.s.p., predovšetkým v nej nebolo uvedené, na ktorý konkrétny súd je možné podať opravný prostriedok, resp. aké náležitosti má takýto opravný prostriedok obsahovať. V dôsledku nedostatočne odôvodneného uznesenia o zastavení konania boli podľa názoru navrhovateľa splnené podmienky pre aplikáciu ust. § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p., keďže účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom. Vzhľadom na uvedené, žiadal, aby súd prvého stupňa zrušil uznesenie, ktorým zastavil konanie a ďalej pokračoval v konaní. Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods.1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods.2 O.s.p. v rozsahu podaného odvolania a dospel k záveru, že odvolaniu nemožno vyhovieť. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. súdne poplatky (ďalej len "poplatky") sa vyberajú za jednotlivé úkony alebo konanie súdov, ak sa vykonávajú na návrh a za úkony orgánov štátnej správy súdov a prokuratúry (ďalej len "poplatkový úkon") uvedené v sadzobníku súdnych poplatkov a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len "sadzobník"), ktorý tvorí prílohu tohto zákona. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu, ak je podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu. Podľa § 5 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu, odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. sadzba poplatku je uvedená v sadzobníku percentom zo základu poplatku (ďalej len "percentná sadzba") alebo pevnou sumou. Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. poplatok za podanie návrhu alebo žiadosti, poplatok za uplatnenie námietky zaujatosti v konkurznom konaní alebo reštrukturalizačnom konaní podľa osobitného predpisu a poplatok za konanie o dedičstve je splatný vznikom poplatkovej povinnosti. Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. poplatok sa platí súdu, ktorý viedol konanie na prvom stupni alebo za ktorého úkon sa poplatok vyberá. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania alebo dovolania, prvostupňový súd vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený. Súd vyzve poplatníka na zaplatenie poplatku splatného podaním návrhu na začatie konania predtým, ako nariadi pojednávanie tak, aby lehota od zaplatenia poplatku do pojednávania, vydania platobného rozkazu a rozkazu na plnenie alebo rozhodnutia bez nariadenia pojednávania nebola dlhšia ako dva mesiace; túto lehotu môže predseda súdu z dôležitých dôvodov predĺžiť. Podľa § 10 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. pre nezaplatenie poplatku prvostupňový súd konanie nezastaví, ak a) už začal konať vo veci samej, b) vznikla poplatková povinnosť poplatníkovi, ktorému súd ustanovil opatrovníka, pretože nie je známy jeho pobyt, alebo sa mu nepodarilo doručiť na známu adresu v cudzine, c) došlo k rozšíreniu návrhu alebo podaniu vzájomného návrhu v tej istej veci potom, ako začal konať vo veci samej, d) ide o opravný prostriedok proti rozhodnutiu správnych orgánov, e) žiada zaplatenie poplatku vo výške odporujúcej úprave podľa tohto zákona, f) vznikla poplatková povinnosť poplatníkovi podaním návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. Podľa § 10 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. prvostupňový súd zruší uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, ak poplatník zaplatí súdny poplatok do konca lehoty na podanie odvolania. Prvostupňový súd zruší uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku aj vtedy, ak bolo konanie prerušené podľa osobitného predpisu a správca v ňom pokračuje namiesto poplatníka. Podľa položky 1 písm. a) prvej časti Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona č. 71/1992 Zb. je poplatok vyberaný v občianskom súdnom konaní z návrhu na začatie konania, ak nie je ustanovená osobitná sadzba z ceny (z úhrady) 6%, najmenej 16,50 eura, predmetu konania najviac 16 596,50 eura alebo z hodnoty v obchodných veciach predmetu sporu najviac 33 193,50 eura. Z obsahu spisu v prejednávanej veci vyplýva, že súd prvého stupňa výzvou zo dňa 5.6.2015 vyzval navrhovateľa na zaplatenie súdneho poplatku vo výške 68,50 Eur do 10 dní odo dňa doručenia výzvy na účet číslo: SD., VS: XXXXXXXXXX, KS: XXXX, vedený v Poštovej banke, a.s. Vo výzve uviedol, že súdny poplatok bol vyrubený podľa položky č. 1 a) Sadzobníka súdnych poplatkov a je ho možné uhradiť E-kolkami na rube tlačiva (výzvy) max. do výšky 300 Eur. Zároveň poučil navrhovateľa, že ak nebude poplatok v určenej dobe zaplatený, súd konanie zastaví (§ 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb.). Prílohou výzvy bol príkaz na úhradu a poštový poukaz s údajmi potrebnými pri platbe z účtu v banke a pri platbe na pošte. Výzvu na zaplatenie súdneho poplatku prevzal právny zástupca navrhovateľa dňa 10.6.2015. Súd následne uznesením zo dňa 7.7.2015, č.k. 12C 209/2015-50 konanie zastavil pre nezaplatenie súdneho poplatku navrhovateľom. Navrhovateľ podaním doručeným odvolaciemu súdu dňa 1.12.2015 a podaním doručeným prvostupňovému súdu dňa 13.1.2016 oznámil, že v uvedenej právnej veci došlo dňa 15.10.2015 k úhrade celého súdneho poplatku (suma 68,50 Eur) za podanie návrhu na začatie konania na účet prvostupňového súdu. Zo záznamu o zložení vyhotovenom súdom prvého stupňa ku konaniu sp.zn. 12C 209/2015 vyplýva, že platba vo výške 68,50 Eur bola dňa 14.10.2015 zložená na účet Slovenskej pošty od platiteľa ETP Management budov, s.r.o. a bola spárovaná dňa 20.10.2015. Na základe uvedeného odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je vecne správne. Súd prvého stupňa správne postupoval, keď po podaní návrhu na začatie konania skúmal splnenie poplatkovej povinnosti navrhovateľa podľa ustanovení zákona č. 71/1992 Zb. Prvostupňový súd sa riadil citovanými ustanoveniami uvedeného predpisu, a to nielen pri samotnom rozhodnutí, ktorým konanie zastavil, ale aj pri postupe, ktorý predchádzal tomuto rozhodnutiu. Navrhovateľa, ktorý nezaplatil súdny poplatok súčasne s podaním návrhu na začatie konania (a ktorý bol poplatníkom spoplatneného návrhu), riadne vyzval na zaplatenie súdneho poplatku v správnej výške a v primeranej lehote, pričom ho poučil o dôsledku nezaplatenia súdneho poplatku v určenej lehote. Ak teda navrhovateľ súdny poplatok v lehote 10 dní nezaplatil, prvostupňový súd bol povinný konanie zastaviť. Navrhovateľ v odvolaní tvrdil, že súdny poplatok zaplatil dňa 23.7.2015. Táto skutočnosť však v konaní nebola preukázaná; uvedenému tvrdeniu odporujú aj neskoršie podania navrhovateľa, v ktorých oznamuje prvostupňovému i odvolaciemu súdu, že súdny poplatok zaplatil dňa 15.10.2015. Napokon, zo záznamu o zložení je zrejmé, že navrhovateľ uhradil poplatok dňa 14.10.2015. Z uvedeného skutkového stavu je teda zrejmé, že navrhovateľ zaplatil súdny poplatok po uplynutí lehoty na podanie odvolania. Postup súdu v prípade zaplatenia súdneho poplatku poplatníkom po tom, čo súd zastavil konanie, je pritom jasne formulovaný v § 10 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb., z ktorého vyplýva, že súd zruší uznesenie o zastavení konania, ak poplatník zaplatí súdny poplatok do konca lehoty na podanie odvolania, čo však nie je prípad navrhovateľa. Ak prvostupňový súd nevyhovel odvolaniu navrhovateľa, resp. aj bez odvolania nezrušil uznesenie o zastavení konania, postupoval správne. Podľa § 169 ods. 1 O.s.p. v písomnom vyhotovení uznesenia sa uvedie, ktorý súd ho vydal, ďalej označenie účastníkov a veci, výrok, odôvodnenie, poučenie o odvolaní a deň a miesto vydania uznesenia. Ak súd rozhodol o vykonateľnosti uznesenia až po jeho právoplatnosti (§ 171 ods. 3), uvedie dôvody, pre ktoré viazal vykonateľnosť až na právoplatnosť rozhodnutia. Podľa § 157 ods. 1 O.s.p. v písomnom vyhotovení rozsudku sa po slovách "V mene Slovenskej republiky" uvedie označenie súdu, mená a priezviská sudcov a prísediacich, presné označenie účastníkov a ich zástupcov, účasť prokurátora, označenie prejednávanej veci, znenie výroku, odôvodnenie, poučenie o lehote na podanie odvolania a náležitostiach odvolania podľa § 205 ods. 1 a 2, poučenie o možnosti výkonu rozhodnutia a deň a miesto vyhlásenia. Podľa § 167 ods. 2 O.s.p. ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia o rozsudku. Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa. Podľa § 167 ods. 2 O.s.p. ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia o rozsudku. Podľa § 209 ods. 1 O.s.p. súd prvého stupňa uznesením vyzve toho, kto podal odvolanie neobsahujúce náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania podľa § 218 ods. 1 písm. d). Ak sa aj napriek výzve súdu odvolanie nedoplní alebo ak ide o oneskorené odvolanie alebo podané tým, kto naň nie je oprávnený, predloží súd prvého stupňa odvolanie na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Podľa § 211 ods. 1 O.s.p. ak súd prvého stupňa nesprávne postupoval podľa § 209 ods. 1, odvolací súd sám vyzve toho, kto podal odvolanie, aby doplnil chýbajúce náležitosti, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania podľa § 218 ods. 1 písm. d). Vo veciach podľa § 120 ods. 2 odvolací súd odstraňuje vady odvolania tým, že sa obmedzí len na zistenie rozsahu, v akom sa rozhodnutie napáda. Odvolací súd sám odstráni vady pri doručovaní odvolania a výzvy podľa § 209a ods. 1 tak, že sám vykoná doručovanie. Odvolací súd rozhodne aj o návrhoch podľa § 138 ods. 1 vrátane tých, o ktorých nerozhodol súd prvého stupňa. Podľa § 374 ods. 4 O.s.p. proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa ( § 202), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca. Pokiaľ ide o odvolacie námietky, týkajúce sa nedostatkov v poučení uznesenia prvostupňového súdu, tieto považoval odvolací súd za nedôvodné. Z obsahu spisu v prejednávanej veci vyplýva, že súd prvého stupňa v poučení uznesenia uviedol prípustnosť odvolania v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Bratislava II, a to v písomnej forme a v dvoch vyhotoveniach. Zároveň poučil účastníka konania o dôsledku zaplatenia súdneho poplatku do konca lehoty na podanie odvolania, ktorým je zrušenie uznesenia o zastavení konania. Je pravdou, že súd prvého stupňa neuviedol v poučení svojho rozhodnutia v súlade s § 157 ods. 1 v spojení s § 205 ods. 1 a 2 O.s.p. náležitosti odvolania, uvedené však nemožno považovať za postup, ktorým by bola účastníkovi odňatá možnosť konať pred súdom. Ak by aj v dôsledku absencie tejto časti poučenia účastník konania podal odvolanie, ktoré by neobsahovalo zákonné náležitosti v zmysle uvedených ustanovení, súd by postupoval podľa § 209 ods. 1 O.s.p. (súd prvého stupňa) alebo podľa § 211 ods. 1 O.s.p. (odvolací súd), teda by vyzval odvolateľa na odstránenie vád podaného odvolania, čím by účastníkovi konania nemohla vzniknúť žiadna ujma v súvislosti s možnosťou konať pred súdom. Navyše, v danom prípade odvolanie navrhovateľa spĺňalo všetky zákonom požadované náležitosti. Pokiaľ ide o odvolaciu námietku navrhovateľa v súvislosti s absenciou oznámenia v poučení uznesenia súdu prvého stupňa, týkajúceho sa informácie, že sa jedná o rozhodnutie vydané podľa § 374 ods. 4 O.s.p., v dôsledku čoho nastupuje iný následok podaného odvolania, odvolací súd konštatuje, že v danom prípade nešlo o rozhodnutie vydané súdnym úradníkom alebo justičným čakateľom, preto nutnosť poučenia v zmysle uvedeného ustanovenia nemá žiadne opodstatnenie. V súvislosti s absenciou poučenia vo výzve súdu prvého stupňa, ktorou vyzval navrhovateľa na zaplatenie súdneho poplatku, je potrebné skonštatovať, že uvedená výzva nie je súdnym rozhodnutím, preto sa na ňu nevzťahujú ustanovenia o náležitostiach rozhodnutí. Zákonné náležitosti výzvy na zaplatenie súdneho poplatku sú uvedené v § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. (uvedenie lehoty, v ktorej má byť poplatok zaplatený a následku nezaplatenia poplatku), čo bolo v prejednávanom prípade splnené. Odvolací súd preto napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods.1 O.s.p. potvrdil. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods.1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého plne úspešný odporca má právo na náhradu trov konania proti navrhovateľovi, ktorý vo veci úspech nemal. Vzhľadom na to, že odporkyni nevznikli v odvolacom konaní žiadne trovy, odvolací súd jej náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.