Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Co/211/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215215078 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mario Dubaň ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1215215078.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ing. Maria Dubaňa a sudcov JUDr. Alexandry Hanusovej a JUDr. Romana Bolebrucha v právnej veci žalobcov: 1/ Q. A., P. XX, A., 2/ Z. A., P. XX, A., zastúpená žalobcom 1/, proti žalovaným: 1/ Q. W., P. XX, A., 2/ Q. K., P. XX, A., 3/ P. K., P. XX, A.islava, 4/ M. K., V. XX, A., 5/ Š. W., P. XX, A., 6/ Ing. D. C., P. XX, A., 7/ J. B., P. XX, A., 8/ S. V., S. X, A., 9/ F. S., C. XX, A., 10/ MUDr. J. T., Q. XX, K., 11/ Mgr. V. K., PhD., P. XX, A., 12/ Ing. W. Q., K. XX, A., 13/ JUDr. J. R., P. XX, A., 14/ MUDr. T. K., Y. V. X, B., 15/ V. K., Y. XX, A., 16/ Q. K., Y. XX, A., 17/ V. S., R. XX, A., 18/ Z. R., T. XX, A., 19/ JUDr. T. F., P. XX, A., 20/ JUDr. T. V., P. XX, A., 21/ R. C., D. XX, A., 22/ P. N., F. XX, V., 23/ P. T., P. XX, A., 24/ A. B., P. XX, A., 25/ RNDr. Q. Ď., CSc., P. XX, A., 26/ Ing. W. X., S. XX, A., 27/ W. H., K. XX, A., 28/ P. M., P. XX, A., 29/ Q. M., P.Á. XX, A., 30/ M. B., P. XX, A., 31/ PhDr. C. S., K.. N. XX, R., 32/ W. Č., P. XX, A., 33/ K. Č., P. XX, A., 34/ Ing. T. A., P. XX, A., 35/ JUDr. K. Č., P. XX, A., 36/ Q. D., P. XX, A., 37/ C. L., P. XX, A., 38/ Ing. T. S., P. XX, A., 39/ Mgr. V. S., P. XX, A., 40/ M. A., P. XX, A., 41/ Z. A., P. XX, A., 42/ W. M., K. X, A., 43/ Z. M., B. X, 44/ Ing. R. K., A. X, V., 45/ O. L., K., A. X, V., 46/ V. K., P. XX, A., zastúpenému advokátom JUDr. Marekom Morochovičom, Jungmanova 18, Bratislava, 47/ P. K., P. XX, A., zastúpenej advokátom JUDr. Marekom Morochovičom, Jungmanova 18, Bratislava, 48/ M. C., P. XX, A.va, 49/ P. C., P. XX, A., 50/ Mgr. K. K., P. XX, A., 51/ V. X., P. XX, A., 52/ V. E., P. XX, A., 53/ Z. E., P. XX, A., 54/ JUDr. B. W., P. XX, A., 55/ T. T., T. X, A., 56/ W. Š., P. XX, A., žalovaní 1/, 4/, 6/, 7/, 8/, 9/, 10/, 11/, 12/, 14/, 15/, 16/, 18/, 19/, 22/, 23/, 24/, 25/, 26/, 28/, 29/, 30/, 32/, 33/, 34/, 35/, 36/, 37/, 40/, 41/, 44/, 45/, 48/, 49/, 50/, 51/, 52/, 53/, 55/, a 56/ zastúpení SMOLÁK HLAVATÁ advokátska kancelária s. r. o., Laurinská 3, Bratislava, o neplatnosť písomného hlasovania, na odvolanie žalobcu 1/ proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II č.k. 52C/292/2015-133, zo dňa 17.2.2016, takto r o z h o d o l : Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti náhrady trov konania p o t v r d z u j e . Žalovaným 1/, 4/, 6/, 7/, 8/, 9/, 10/, 11/, 12/, 14/, 15/, 16/, 18/, 19/, 22/, 23/, 24/, 25/, 26/, 28/, 29/, 30/, 32/, 33/, 34/, 35/, 36/, 37/, 40/, 41/, 44/, 45/, 48/, 49/, 50/, 51/, 52/, 53/, 55/, 56/ a 46/ a 47/ p r i z n á v a proti žalobcom plný nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie konanie zastavil. Žalobcom uložil povinnosť zaplatiť žalovaným 46/ a 47/ trovy právneho zastúpenia 262,55 eura. Žalobcom uložil povinnosť zaplatiť žalovaným 1/, 4/, 6/, 7/, 8/, 9/, 10/, 11/, 12/, 14/, 15/, 16/, 18/, 19/, 22/, 23/, 24/, 25/, 26/, 28/, 29/, 30/, 32/, 33/, 34/, 35/, 36/, 37/, 40/, 41/, 44/, 45/, 48/, 49/, 50/, 51/, 52/, 53/, 55/, a 56/ trovy právneho zastúpenia 1.594,07 eura. Žalovaným 2/, 3/, 5/, 13/, 17/, 20/, 21/, 27/, 31/, 38/, 39/, 42/, 43/, 54/ náhradu trov konania nepriznal. V odôvodnení uviedol, že žalobou doručenou súdu 18.6.2015 sa žalobcovia voči žalovaným domáhali, aby súd určil, že písomné hlasovanie vlastníkov bytového domu P. XX, A., bližšie špecifikované v žalobe, je neplatné. Žalobcovia podaním doručeným súdu 22.12.2015 vzali svoju žalobu späť, nakoľko žalobca 1/ si nechce komplikovať zdravotný stav, aj keď žalobu považuje za opodstatnenú; žalovaní so späťvzatím žaloby súhlasili. Vzhľadom na uvedené súd prvej inštancie konanie s poukazom na § 96 ods. 1, ods. 2, ods. 3 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“) zastavil. O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. a neúspešných žalobcov, ktorí procesne zavinili zastavenie konania zaviazal na náhradu trov konania úspešným žalovaným. 2. Proti uzneseniu podal žalobca 1/ odvolanie a podľa jeho obsahu (ako i obsahu jeho podania reagujúceho na výzvu odvolacieho súdu na odstránenie vád odvolania) žiadal napadnuté uznesenie zmeniť a žalovaným 1/, 4/, 6/, 7/, 8/, 9/, 10/, 11/, 12/, 14/, 15/, 16/, 18/, 19/, 22/, 23/, 24/, 25/, 26/, 28/, 29/, 30/, 32/, 33/, 34/, 35/, 36/, 37/, 40/, 41/, 44/, 45/, 48/, 49/, 50/, 51/, 52/, 53/, 55/, 56/ a 46/ a 47/ náhradu trov konania nepriznať. Uviedol, že nie je pravda, že zavinil zastavenie konania. Nevie komu a v akej výške vznikli trovy; tieto však považuje za úžerníctvo. Podotkol, že jeho dôchodok je 380 eur a z toho živorí. Namietal, že sudkyňa bez povšimnutia nezaprotokovala útok V. K. (žalovaný 46/) na jeho osobu na verejnom priestranstve električkovej zastávky. Tu zistil odkiaľ „vietor fúka“; sudkyňa mala byť nestranná, a preto žalobu vzal hneď na prvom pojednávaní späť. 3. Odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 písm. b), § 380 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ďalej len „C.s.p.“), preskúmal napadnuté uznesenie, prejednal odvolanie žalobcu 1/ (aj vo vzťahu k žalobkyni 2/, ktorá síce odvolanie nepodala, ale medzi žalobcami išlo o nerozlučné spoločenstvo) bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 C.s.p. a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie je v napadnutej časti vo výroku vecne správne. 4. Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. veta prvá ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, bol povinný uhradiť jeho trovy. 5. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 6. Podľa § 257 C.s.p. výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. 7. Na ozrejmenie právnej stránky veci odvolací súd uvádza, že zásada procesnej zodpovednosti za zavinenie v zmysle § 256 ods. 1 C.s.p. sa uplatní pre každé konanie bez ohľadu na to, z akého dôvodu bolo zastavené. K zastaveniu konania môže dôjsť napríklad späťvzatím žaloby (§ 145 C.s.p.), z dôvodu neodstrániteľného nedostatku procesnej podmienky konania (§ 161 ods. 2 C.s.p.), z dôvodu odstrániteľného nedostatku podmienky konania, ktorý sa nepodarilo odstrániť (§ 161 ods. 3 C.s.p.). S poukazom na skutočnosť, že žalobcovia vzali v priebehu konania žalobu späť (č.l. 112), s čím žalovaní súhlasili, bol jednoznačne odôvodnený záver, že žalobcovia procesne zavinili zastavenie konania; vzhľadom na tvrdenie žalobcu 1/, že jeho dôchodok je len 380 eur, spornou ostala otázka, či v prejednávanej veci existujú okolnosti hodné osobitného zreteľa, ktoré výnimočne oprávňujú súdu nepriznať trovy konania v zmysle § 257 C.s.p. 8. V nadväznosti na uvedené odvolací súd uvádza, že aplikácia § 257 C.s.p. prichádza do úvahy v prípadoch, keď sú naplnené všetky predpoklady na priznanie náhrady trov konania (tak ako je tomu v prejednávanej veci), avšak súd dospeje k záveru, že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré náhradu trov celkom alebo sčasti neprizná. Musí však ísť o celkom výnimočný prípad, ktorý musí byť v rozhodnutí aj náležite odôvodnený. Výnimočnosť môže spočívať v okolnostiach danej veci, ale aj v okolnostiach na strane strán sporu. Pri posudzovaní dôvodov hodných osobitného zreteľa musí súd prihliadnuť na majetkové, sociálne, osobné, zárobkové a iné pomery všetkých strán sporu a treba vziať do úvahy nielen pomery toho, kto by mal trovy konania zaplatiť, ale treba zohľadniť aj dopad takéhoto rozhodnutia najmä na majetkové pomery oprávnenej strany a všímať si aj okolnosti, ktoré viedli strany sporu k uplatneniu práva na súde a ich postoj v konaní (porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 10.3.2011, sp. zn. 3 Sži/2/2011, uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 24.11.2011, sp. zn. 3 M Cdo 19/2010). 9. Odvolací súd konštatuje, že v prejednávanej veci nezistil žiadne také okolnosti, ktoré by dôvodne viedli k záveru o možnosti aplikácie § 257 C.s.p. a nepriznaní trov konania žalovaným 1/, 4/, 6/, 7/, 8/, 9/, 10/, 11/, 12/, 14/, 15/, 16/, 18/, 19/, 22/, 23/, 24/, 25/, 26/, 28/, 29/, 30/, 32/, 33/, 34/, 35/, 36/, 37/, 40/, 41/, 44/, 45/, 48/, 49/, 50/, 51/, 52/, 53/, 55/, 56/ a 46/ a 47/; ničím nepodložené tvrdenia žalobcu 1/ takémuto záveru nesvedčia. Pokiaľ žalobca 1/ tvrdil, že jeho dôchodok je 380 eur, z ktorého živorí, mal túto skutočnosť podporiť príslušnými dôkazmi. Hodno pripomenúť, že úlohou odvolacieho súdu nie je suplovať procesnú aktivitu strán sporu pri produkovaní dôkazov; táto povinnosť zaťažuje strany sporu a je na nich, aby na podporu svojich odvolacích dôvodov vymedzených odvolaním uviedli príslušné dôkazy (či už s poukazom na obsah súdneho spisu, resp. ako novoty v zmysle § 366 C.s.p.). Nesplnenie si uvedenej povinnosti spravidla vedie k ich procesnému neúspechu v odvolacom konaní. Preto vzhľadom na to, že žalobca 1/ neuniesol bremeno dôkazu o jeho zlej finančnej situácií, neuviedol žiadne dôkazy, ktoré by svedčali tomu, že v prejednávanej veci existujú okolnosti hodné osobitného zreteľa, nemohol odvolací súd aplikovať § 257 C.s.p. a trovy konania žalovaným 1/, 4/, 6/, 7/, 8/, 9/, 10/, 11/, 12/, 14/, 15/, 16/, 18/, 19/, 22/, 23/, 24/, 25/, 26/, 28/, 29/, 30/, 32/, 33/, 34/, 35/, 36/, 37/, 40/, 41/, 44/, 45/, 48/, 49/, 50/, 51/, 52/, 53/, 55/, a 56/ a 46/ a 47/ nepriznať, nakoľko na takéto rozhodnutie nemal žiaden skutkový podklad. Pokiaľ žalobca v podanom odvolaní ďalej namietal výšku priznanej náhrady trov právneho zastúpenia, ani táto jeho námietka nie je dôvodná, nakoľko táto zodpovedá právnej úprave odmeny advokáta podľa § 11 ods. 1 písm. a), § 13 ods. 2 a § 13a ods. 1 písm. a), b) a d), § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. 10. Skutočnosti uvádzané žalobcom 1/ v odvolaní preto neboli spôsobilé zmeniť správnosť záverov uznesenia súdu prvej inštancie v napadnutej časti, na ktorých založil svoje rozhodnutie o priznaní trov konania žalovaným 1/, 4/, 6/, 7/, 8/, 9/, 10/, 11/, 12/, 14/, 15/, 16/, 18/, 19/, 22/, 23/, 24/, 25/, 26/, 28/, 29/, 30/, 32/, 33/, 34/, 35/, 36/, 37/, 40/, 41/, 44/, 45/, 48/, 49/, 50/, 51/, 52/, 53/, 55/, a 56/ a 46/ a 47/; súd prvej inštancie rozhodol vo veci správne a náhradu trov konania priznal týmto žalovaným, keď mal za to, že žalobcovia procesne zavinili zastavenie konania, a správne tiež nevzhliadol žiadne okolnosti hodné osobitného zreteľa v zmysle § 257 C.s.p., ktoré by viedli k opačnému záveru. Odvolací súd na uvedenom základe uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti ako vecne správne v zmysle § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil. 11. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255 ods. 1 C.s.p. a § 262 ods. 1 C.s.p. tak, že žalovaným 1/, 4/, 6/, 7/, 8/, 9/, 10/, 11/, 12/, 14/, 15/, 16/, 18/, 19/, 22/, 23/, 24/, 25/, 26/, 28/, 29/, 30/, 32/, 33/, 34/, 35/, 36/, 37/, 40/, 41/, 44/, 45/, 48/, 49/, 50/, 51/, 52/, 53/, 55/, 56/ a 46/ a 47/ priznal proti žalobcom plný nárok na náhradu trov odvolacieho konania, nakoľko mali vo veci plný úspech. 12. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).