Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 10Co/329/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216201800 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ayše Pružinec - Erenová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1216201800.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ayše Pružinec Erenovej a členov senátu JUDr. Ľuboša Sádovského a JUDr. Silvie Walterovej v právnej veci žalobcov: X/ A. A., H.. XX. XX. XXXX, C. M. V.. Č.. XX, C., X/ Q. A., H.. XX. XX. XXXX, C. M. V.. Č.. XX/A, C., obaja zastúpení advokátom: JUDr. Tomáš Plank, nám. Slobody č. 10, Bratislava, proti žalovanej: B. Z., H.. XX. XX. XXXX, C. V.. S. D. Č.. XX, C., zastúpená advokátom: Mgr. Igor Schweighofer, Holíčska ul. č. 28, Bratislava, o určenie neplatnosti odstúpenia od zmluvy, a o späťvzatí žaloby, vo veci vedenej na Okresnom súde Bratislava II pod sp. zn. 58C/18/2016, takto r o z h o d o l : Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie žaloby, rozsudok súdu prvej inštancie zo dňa 12. septembra 2016, č. k. 58C/18/2016 - 45 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e . Žiadna strana sporu n e m á n á r o k na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie rozsudkom zo dňa 12. septembra 2016, č. k. 58C/18/2016 - 45 určil, že odstúpenie žalovanej zo dňa 20. 11. 2015 od Kúpnej zmluvy so žalobcami 1/ a 2/ zo dňa 24. 09. 2015 o prevode podielu X. N. X/X S. S.. Č.. XXXX/X, X. S., X. N.G. XX.XXX Z., T. N. Q. „.“., na F. N. Č.. XXXX, N. E. Ú. S. C., X. C. P. je neplatné s tým, že žalobcom 1/ a 2/ priznal náhradu trov konania. Svoje rozhodnutie odôvodnil právne ust. § 488, § 48 ods. 1, § 49 Občianskeho zákonníka, § 137 písm. c), § 180 ods. 1 C. s. p. a vecne tým, že žalobcovia 1/ a 2/ preukázali naliehavý právny záujem na určení neplatnosti odstúpenia od zmluvy, pretože ak by žalobu o určenie neplatnosti odstúpenia od zmluvy nepodali, Okresný úrad Bratislava, katastrálny odbor by konanie o návrhu na vklad podľa § 31b ods. 1 písm. b) Katastrálneho zákona zastavil. Uviedol, že strany sporu uzavreli dňa 24. 09. 2015 Kúpnu zmluvu, na základe ktorej žalovaná predala žalobcom 1/ a 2/ pozemok S. Q.. „., S.. Č.. XXXX/X, X. S., N. N. XX.XXX Z.2. N. S. X/X, T. na F. N. Č.. XXXX, E. Ú. S. C., žalobcovi 1/ v podiele 1/3 a žalovanému 2/ v podiele 1/3, keď návrh na vklad vlastníckeho práva bol podaný dňa 03. 12. 2015 pod č. N. - XXXXX/XXXX, avšak žalovaná dňa 02. 12. 2012 podala späťvzatie návrhu na vklad a dňa 03. 12. 2015 doplňujúce podanie, ktorým doručila Okresnému úradu Bratislava, katastrálny odbor odstúpenie od zmluvy zo dňa 20. 11. 2015, z dôvodu ktorého kataster vyzval žalobcov 1/ a 2/ na predloženie žaloby o určenie neplatnosti odstúpenia od Kúpnej zmluvy. Poukázal na skutočnosť, že žalovaná v čl. II bod 2. Odstúpenia od zmluvy uviedla, že odstupuje od Kúpnej zmluvy z dôvodu, že zmluva bola uzavretá v tiesni a za nápadne nevýhodných podmienok, avšak vykonaným dokazovaním tieto dôvody preukázané neboli, keďže strany sporu uzavreli Kúpnu zmluvu podľa § 588 a nasl. Občianskeho zákonníka a v čl. VII zmluvy vyhlásili, že zmluva je spísaná podľa skutočnej vôli účastníkov, neuzavreli ju v tiesni za nápadne nevýhodných podmienok, bola nimi prečítaná, schválená a na znak súhlasu vlastnoručne podpísaná. Uviedol, že žalovaná sa k žalobe a jej prílohám, ktorá jej bola riadne doručená dňa 17. 03. 2016 nevyjadrila, bezvýsledne bola predvolávaná na pojednávania, súdu prvej inštancie nepredložila žiadny dôkaz, ktorým by spochybnila právne argumenty žalobcov 1/ a 2/, pričom z dokazovania vyplynul ďalší formálny nedostatok jej právneho úkonu - odstúpenia od Kúpnej zmluvy, a to písomná forma adresovaná ostatným účastníkom právneho vzťahu, žalobcovi 2/. Rozhodnutie o trovách konania odôvodnil právne ust. § 255 ods. 1, § 262 ods. 2 C. s. p. a vecne tým, že žalobcom 1/ a 2/ úspešným v konaní priznal náhradu trov konania proti žalovanej, ktorá úspešná nebola s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia. 2. Žalobcovia 1/ a 2/ podaním zo dňa 05. 10. 2016 zobrali žalobu v celom rozsahu späť, žiadali konanie zastaviť s tým, že žiadna strana sporu nemá právo na náhradu trov konania z dôvodu mimosúdnej dohody oboch strán sporu. 3. Podľa § 370 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. (Civilný sporový poriadok, účinný od 01. 07. 2016), ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Podľa § 370 ods. 2 C. s. p., súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví. 4. Žalovaná, ktorej bolo späťvzatie žaloby doručené dňa 07. 12. 2016 sa k nemu nevyjadrila, resp. neuviedla, že so späťvzatím žaloby nesúhlasí. 5. Žalobcovia 1/ a 2/ vzali žalobu späť v čase po rozhodnutí súdu prvej inštancie, avšak predtým ako rozsudok súdu prvej inštancie nadobudol právoplatnosť a preto odvolací súd po prejednaní veci bez pojednávania podľa § 378 ods. 1 C. s. p. pripustil späťvzatie žaloby, rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a konanie zastavil. 6. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 C. s. p. v spojení s § 396 ods. 1 C. s. p. a žiadnej strane sporu nárok na náhradu trov konania nepriznal. 7. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 veta druhá C. s. p. v spojení s § 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C. s. p.). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C. s. p.). (1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. (2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 C. s. p.). (1) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). (2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 C. s. p.). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C. s. p.). (1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 C. s. p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C. s. p.). (1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. (2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 C. s. p.). (1) Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení. (2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 C. s. p.). (1) Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci. (2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 C. s. p.). Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C. s. p.). Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C. s. p.). V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 C. s. p.).