Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Co/342/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216202296 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1216202296.4 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Murgaša a sudcov JUDr. Branislava Krála a JUDr. Zuzany Kučerovej v právnej veci žalobkyne: V. O., X.. XX.XX.XXXX, L. Y. P. Č.. XX, L., zast. L. O., X.. XX.XX.XXXX, L. Y. P. Č.. XX, L., proti žalovanému: SENES, spol. s r.o., Vlčie Hrdlo, Bratislava, zast. advokátkou Mgr. Adrianou Novomestskou, Trnavská cesta č. 64, Bratislava, o určenie neplatnosti schôdze, na odvolanie žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II zo 6. decembra 2016, č. k. 52C/22/2016- 78 a proti opravnému uzneseniu tohto súdu z 15. augusta 2017, č. k. 52C/22/2016- 91, takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvej inštancie zo 6. decembra 2016, č. k. 52C/22/2016- 78 sa v napadnutom výroku o trovách konania z r u š u j e a vec sa v tomto rozsahu v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Napadnuté opravné uznesenie súdu prvej inštancie z 15. augusta 2017, č. k. 52C/22/2016- 91 sa p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením zo 06.12.2016, č. k. 52C/22/2016- 78 súd prvej inštancie konanie zastavil a žalovanému priznal náhradu trov konania v celom rozsahu. 2. Súd prvej inštancie konanie zastavil podľa § 145 ods. 1 C.s.p., pretože žalobkyňa vzala žalobu späť. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 256 ods. 1 C.s.p. a priznal nárok na ich náhradu žalovanému, pretože zastavenie konania zavinila žalobkyňa späťvzatím žaloby. 3. Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie žalobkyňa a napadla ním výrok o trovách konania. Navrhla, aby odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutom výroku zmenil tak, že žalovanému neprizná nárok na náhradu trov konania. Uviedla, že je ťažko zdravotne postihnutou osobou a je odkázaná na pomoc rodinných príslušníkov. Žalovaný nepostupoval v zmysle zák. č. 182/1993 Z.z., keďže jednostranne zrušil pôvodne riadne zvolanú schôdzu vlastníkov bytov a nebytových priestorov a pozvánku na náhradnú schôdzu nedoručil všetkým vlastníkom. 4. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 C.s.p.), preskúmal napadnutý výrok uznesenia súdu prvej inštancie o trovách konania, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že napadnutý výrok uznesenia súdu prvej inštancie o trovách konania treba zrušiť. 5. Zo spisu vyplýva, že žalobkyňa podaním z 22.11.2016 (č. l. 77) vzala žalobu späť s odôvodnením, že žalovaný si je vedomý toho, že porušil zák. č. 182/1993 Z.z. a rozviazal pracovný pomer so zodpovednou zamestnankyňou a preto už nie je dôvod pokračovať v predmetnom spore. Z toho je zrejmé, že zastavenie konania procesne zavinila žalobkyňa späťvzatím žaloby a súd prvej inštancie preto postupoval správne, keď o trovách prvoinštančného konania rozhodol podľa § 256 ods. 1 C.s.p. a priznal ich náhradu žalovanému. 6. Žalovanému by nebolo možné priznať náhradu trov prvoinštančného konania iba v prípade, že by tu boli dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré by umožňovali použitie ust. § 257 C.s.p. pri rozhodovaní o trovách konania. Odvolací súd je toho názoru, že žalobkyňa v odvolaní vzhľadom na jeho obsah navrhla postup podľa § 257 C.s.p. Žalovanému v konaní vznikli trovy pozostávajúce z trov právneho zastúpenia. Zo spisu vyplýva, že jeho právna zástupkyňa vo veci vykonala 2 úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, vyjadrenie k žalobe z 10.11.2016 - č. l. 72), za ktoré patrí odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny podľa § 13a ods. 1 písm. a/, d/ vyhl. č. 655/2004 Z.z. a 1 úkon právnej služby (účasť právnej zástupkyne žalovaného na pojednávaní dňa 16.11.2016, ktoré bolo odročené bez prejednania veci), za ktorý patrí odmena vo výške 1/4 základnej sadzby tarifnej odmeny podľa § 13a ods. 4 druhá veta vyhl. č. 655/2004 Z.z. Trovy právneho zastúpenia tak predstavujú sumu 174,24 eur (2 x 66 = 132 eur + 16,50 eur = 148,50 eur + rež. paušál 3 x 8,58 eur; 148,50 + 3 x 8,58 = 174,24 eur). Túto sumu treba porovnať s osobnými, majetkovými a zárobkovými pomermi žalobkyne a ustáliť, či sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa v zmysle § 257 C.s.p. 7. Z týchto dôvodov odvolací súd zrušil podľa § 389 ods. 1 písm. c/ napadnutý výrok uznesenia súdu prvej inštancie zo 06.12.2016, č. k. 52C/22/2016- 78 o trovách konania a podľa § 391 ods. 1 C.s.p. vec v tomto rozsahu vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. V ňom bude súd prvej inštancie musieť zistiť osobné, majetkové a zárobkové pomery žalobkyne a ustáliť, či tu sú dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré by umožňovali použiť ust. § 257 C.s.p. pri rozhodovaní o trovách konania a teda žalovanému nepriznať nárok na ich náhradu. 8. Výrok uznesenia súdu prvej inštancie zo 06.12.2016, č. k. 52C/22/2016- 78, ktorým bolo konanie zastavené, nebol napadnutý odvolaním a nadobudol právoplatnosť. 9. V novom rozhodnutí o trovách prvoinštančného konania súd prvej inštancie rozhodne aj o trovách odvolacieho konania. 10. Napadnutým opravným uznesením z 15.08.2017, č. k. 52C/22/2016- 91 súd prvej inštancie opravil záhlavie uznesenia zo 06.12.2016, č. k. 52C/22/2016- 78 tak, že záhlavie správne znie takto: „Okresný súd Bratislava II v Bratislave v spore strán žalobkyne: V. O., X.. XX.XX.XXXX, L. Y. P. XX, XXX XX L., zast. L. O., X.. XX.XX.XXXX, L. Y. P. XX, L., proti žalovanému: SENES, spol. s.r.o., Vlčie hrdlo, Bratislava, zast. Mgr. Adriana Novomestská, advokátka so sídlom Trnavská cesta 64, Bratislava, o vyhlásenie schôdze za neplatnú.“ Ďalej súd prvej inštancie napadnutým uznesením opravil výrok spomenutého uznesenia o trovách konania tak, že tento výrok správne znie: „Žalovanému voči žalobkyni priznáva právo na náhradu trov konania v celom rozsahu.“ 11. V odôvodnení napadnutého uznesenia súd prvej inštancie uviedol, že záhlavie uznesenia zo 06.12.2016, č. k. 52C/22/2016- 78 trpí vadou spočívajúcou v tom, že je v ňom ako žalobca uvedený L. O., hoci v predmetnom spore má postavenie žalobkyne V. O., ktorú L. O. v konaní zastupuje. Túto zrejmú nesprávnosť súd prvej inštancie opravil postupom podľa § 224 ods. 1 C.s.p. Ďalej súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého uznesenia uviedol, že zrejmou nesprávnosťou trpí aj výrok spomenutého uznesenia o trovách konania, v ktorom je uvedené, že žalovanému sa voči žalobcovi priznáva právo na náhradu trov konania, hoci správne malo byť toto právo žalobcovi priznané voči žalobkyni. Aj túto zrejmú nesprávnosť súd prvej inštancie opravil postupom podľa § 224 ods. 1 C.s.p. 12. Proti tomuto uzneseniu podala odvolanie žalobkyňa. V odvolaní uviedla, že súd prvej inštancie akceptoval vyjadrenie žalovaného k žalobe, v ktorom žalovaný namietol nedostatok aktívnej vecnej legitimácie jej zástupcu v konaní L. O.. Týmto postupom podľa žalobkyne súd prvej inštancie porušil jej právo na spravodlivý proces. Ďalej žalobkyňa v odvolaní zopakovala argumentáciu obsiahnutú v jej odvolaní proti uzneseniu zo 06.12.2016, č. k. 52C/22/2016- 78. 13. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 C.s.p.), preskúmal napadnuté uznesenie, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. 14. Súd prvej inštancie predvolal L. O. na informatívny výsluch a na ňom L. O. uviedol, že v konaní od začiatku vystupuje ako zástupca svojej matky V. O. na základe plnej moci. Z toho vyplýva, že pokiaľ súd prvej inštancie v záhlaví uznesenia zo 06.12.2016, č. k. 52C/22/2016- 78 označil za žalobcu L. O., išlo o zrejmú nesprávnosť a súd prvej inštancie postupoval správne, keď túto zrejmú nesprávnosť napadnutým opravným uznesením opravil postupom podľa § 224 ods. 1 C.s.p. tak, že za žalobkyňu označil V. O.. Rovnako správne súd prvej inštancie opravil napadnutým opravným uznesením výrok o trovách konania vyššie uvedeného uznesenia, v ktorom bolo nesprávne uvedené, že žalovanému sa priznáva náhrada trov konania voči žalobcovi, hoci správne mala byť žalovanému priznaná náhrada trov konania voči žalobkyni. 15. Z uvedeného vyplýva, že napadnuté uznesenie je vecne správne a preto ho odvolací súd potvrdil podľa § 387 ods. 1 C.s.p. 16. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, c/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, d/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo e/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods. 1 prvá veta C.s.p.). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne / dovolacie dôvody/ a čoho sa dovolateľ domáha /dovolací návrh/ (§ 428 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 C.s.p.). Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení (§ 431 ods. 1 C.s.p.). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 C.s.p.). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C.s.p.).