Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Co/270/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216206421 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1216206421.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Murgaša a sudcov JUDr. Branislava Krála a JUDr. Zuzany Kučerovej v právnej veci žalobcu: Spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov Košická 20-26, Košická ul. č. 24, Bratislava, zast. advokátom JUDr. Ivanom Jánošíkom, Klincová ul. č. 35., Bratislava, proti žalovaným: 1/ V. G., I.. XX.XX.XXXX, 2/ K. G., I.. XX.XX.XXXX, obaja bytom N. U.. Č.. XX, Z., obaja zast. advokátkou JUDr. Jarmilou Čižmárovou, Kutlíkova ul. č. 17, Bratislava, o vypratanie bytu, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II z 19. mája 2017, č. k. 21C/57/2016- 76, takto r o z h o d o l : Odvolanie sa o d m i e t a. Žalovaným sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal uloženia povinnosti žalovaným vypratať rozostavaný byt č. X-Y. nachádzajúci sa v bytovom dome súp. č. XXXX, O. N. U.. Č.. XX, Z.. Žalovaným súd prvej inštancie priznal proti žalobcovi právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. 2. Súd prvej inštancie takto rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalobcu v zmysle § 278 a nasl. C.s.p., keď vychádzal z toho, že boli splnené zákonné podmienky pre tento postup. 3. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie žalobca. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V odvolaní žalobca podrobne odôvodnil, prečo je toho názoru, že jeho žaloba je dôvodná a že mu v spore nechýba aktívna vecná legitimácia (str. 2 až 9 odvolania). Ďalej žalobca v odvolaní namietol, že súd prvej inštancie porušil jeho právo na prístup k súdu a verejné vyhlásenie rozsudku v jeho prítomnosti. V tejto súvislosti žalobca namietol, že podaním zo 17.05.2017 navrhol, aby súd prvej inštancie konanie prerušil do právoplatného skončenia veci vedenej na súde prvej inštancie pod sp. zn. 12C/61/2016. Súd prvej inštancie o tomto jeho návrhu na prerušenie konania nerozhodol a vyniesol napadnutý rozsudok. Podľa žalobcu ide o nezákonný postup. V tejto súvislosti žalobca v odvolaní uviedol: „Pokiaľ by sa totiž súd domnieval, že v danom prípade neboli dôvody na prerušenie konania, mal rozhodnúť pred vynesením rozsudku vo veci samej, odhliadnuc od skutočnosti, že bol podľa existujúcej právnej úpravy pri zamietnutí návrhu na prerušenie konania povinný rozhodnúť v rozsudku spolu s rozhodnutím vo veci samej. V prípade, ak by vyhovel návrhu na prerušenie konania a konanie v predmetnej právnej veci by prerušil, bol by o prerušení konania povinný vydať riadne rozhodnutie, k čomu však nedošlo.“ Žalobca ďalej v odvolaní súdu prvej inštancie vytkol, že mu odňal právo vyjadriť sa k doposiaľ vykonanému dokazovaniu a právo záverečnej reči. Súd prvej inštancie tiež podľa žalobcu porušil jeho právo na spravodlivý proces, keďže napadnutý rozsudok nedostatočne odôvodnil. 4. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 C.s.p.), preskúmal napadnutý rozsudok, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie treba odmietnuť. 5. Zo spisu vyplýva, že súd prvej inštancie vo veci nariadil pojednávanie na termín 19.05.2017 o 10.45 hod. Predvolanie na toto pojednávanie bolo právnemu zástupcovi žalobcu doručené dňa 10.04.20107 (viď doručenka na č. l. 70). V predvolaní na toto pojednávanie bol právny zástupca žalobcu poučený okrem iného i o tom, že v prípade, ak sa na pojednávanie nedostaví, na návrh druhej sporovej strany súd prvej inštancie rozhodne o žalobe rozsudkom pre zmeškanie v zmysle § 278 C.s.p. Dňa 18.05.2017 bolo súdu prvej inštancie doručené podanie žalobcu, v ktorom navrhol konanie prerušiť do právoplatného skončenia veci vedenej na súde prvej inštancie pod sp. zn. 12C/61/2016. Na pojednávanie dňa 19.05.2017 sa právny zástupca žalobcu bez ospravedlnenia nedostavil. Na toto pojednávanie sa dostavila právna zástupkyňa žalovaných, ktorá na ňom navrhla, aby súd prvej inštancie vo veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalobcu. 6. Z toho vyplýva, že boli splnené zákonné podmienky pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie žalobcu uvedené v § 278 písm. a/, b/ C.s.p. Právny zástupca žalobcu sa totiž na pojednávanie stanovené na termín 19.05.2017 nedostavil, hoci na toto pojednávanie bol riadne a včas predvolaný, v predvolaní na pojednávanie bol poučený o možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a svoju neprítomnosť na tomto pojednávaní vôbec neospravedlnil. Súd prvej inštancie preto nepochybil, keď vo veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalobcu v zmysle § 278 C.s.p. 7. Z ust. § 279 C.s.p. vyplýva, že odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalobcu obsahuje len stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie. Je podľa názoru odvolacieho súdu nepochybné, že odôvodnenie napadnutého rozsudku tieto náležitosti obsahuje. Preto neobstojí odvolacia námietka žalobcu, že súd prvej inštancie napadnutý rozsudok nedostatočne odôvodnil. Je len logické, že vzhľadom na to, že súd prvej inštancie vo veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalobcu, nemohol dať žalobcovi možnosť vyjadriť sa k doposiaľ vykonanému dokazovaniu a predniesť záverečnú reč. Návrh žalobcu na prerušenie konania doručený súdu prvej inštancie dňa 18.05.2017 (č. l. 72) neobsahuje ospravedlnenie neúčasti právneho zástupcu žalobcu na pojednávaní dňa 19.05.2017. Z hľadiska skúmania, či sú splnené zákonné podmienky pre postup podľa § 278 C.s.p., t. j. pre rozhodnutie o žalobe rozsudkom pre zmeškanie žalobcu, je preto návrh žalobcu na prerušenie konania právne bezvýznamný. Odvolací súd dodáva, že žalobca nepodal návrh na zrušenie napadnutého rozsudku v zmysle § 281 C.s.p. a ani v odvolaní netvrdil, že by pojednávanie dňa 19.05.2017 zmeškal z ospravedlniteľného dôvodu. 8. Keďže boli splnené zákonné podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie žalobcu v zmysle § 278 C.s.p., odvolanie žalobcu nie je v zmysle § 356 písm. b/ C.s.p. prípustné (odvolanie žalobcu by bolo prípustné iba v prípade, ak by neboli splnené podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie žalobcu). Preto odvolací súd odvolanie žalobcu odmietol podľa § 386 písm. c/ C.s.p. 9. Žalovaným odvolací súd nepriznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania, pretože im v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli. 10. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, c/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, d/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo e/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods. 1 prvá veta C.s.p.). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne / dovolacie dôvody/ a čoho sa dovolateľ domáha /dovolací návrh/ (§ 428 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 C.s.p.). Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení (§ 431 ods. 1 C.s.p.). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 C.s.p.). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C.s.p.).