Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4CoPr/1/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216207077 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Kleinová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1216207077.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Valérie Kleinovej členov senátu Mgr. Ingrid Degmovej Pospíšilovej a JUDr. Michaely Frimmelovej v právnej veci žalobcu: P. E., nar. XX.X.XXXX, bytom T. XX, P., zastúpený JUDr. Igorom Klamárom, advokátom, Družstevná 5, Bratislava, proti žalovanému: LEMOND, s.r.o., Dr. Vladimíra Clementisa 10, Bratislava, IČO: 44794452, zastúpený Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária, Dr. Vladimíra Clementisa 10, Bratislava, o zaplatenie 1.756,90 Eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II zo dňa 10. októbra 2016 č.k. 50Cpr 2/2016-28 takto r o z h o d o l : Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti týkajúcej sa náhrady trov konania m e n í tak, že žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania pred súdom prvej inštancie v plnom rozsahu. Žalovaný má nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zastavil konane podľa § 145 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) z dôvodu späťvzatia žaloby žalobcom a žalovanému nepriznal proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania. Zároveň rozhodol, že žalobcovi bude po právoplatnosti uznesenia vrátený súdny poplatok vo výške 98,30 Eur cestou Slovenskej pošty, a.s. 2. O nároku na náhradu trov konania rozhodol s poukazom na ust. § 256 ods. 1 CSP a § 262 ods. 1 CSP, keď sa zaoberal otázkou zavinenia niektorej zo strán sporu vo vzťahu k zastaveniu konania. Nárok na náhradu trov konania posúdil ako nárok vyplývajúci z procesného práva, preto i otázku dôvodnosti podanej žaloby hodnotil z hľadiska procesného, t.j. či sa žalobca domohol správania v zmysle podanej žaloby. Vychádzal z podania žalovaného zo dňa 17.5.2016, podľa ktorého uznal nárok žalobcu na cestovné náklady tvoriace predmet sporu a zálohu na ne žalobcovi vyplatil dňa 21.10.2015, t.j. pred podaním žaloby vo veci samej. Vyhodnotil, že žalobca si nárok neuplatnil dôvodne, keď v takom prípade by mal žalovaný nárok na náhradu trov konania, avšak vzhľadom na skutočnosť, že si ich náhradu neuplatnil, ich náhradu mu ani nepriznal. 3. Proti tomuto uzneseniu v časti o náhrade trov konania podal riadne a včas prostredníctvom svojho právneho zástupcu odvolanie žalovaný a uznesenie súdu prvej inštancie žiadal v napadnutej časti zmeniť a priznať mu nárok na náhradu trov prvoinštančného konania. Poukázal na to, že už vo vyjadrení k žalobe zo dňa 17.5.2016 žiadal túto ako nedôvodnú zamietnuť vzhľadom na skutočnosť, že žalované cestovné náklady už žalobcovi vyplatil pred podaním žaloby dňa 21.10.2015. Uviedol, že podľa § 256 ods. 1, 2 CSP, sa náhrada trov konania posudzuje z hľadiska zavinenia zastavenia konania, keď mal za to, že by mu v prípade, ak by žalobca nedôvodnú žalobu nepodal, neboli vznikli. 4. Žalobca sa podanému odvolaniu žalovaného písomne nevyjadril. 5. Krajský súd v Bratislave ak súd odvolací preskúmal vec podľa § 378 ods. 1, § 379 a § 380 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je dôvodné. 6. Náhradu trov konania v prípade, ak dôjde k zastaveniu konania, upravuje ustanovenie § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 7. Z dikcie citovaného ustanovenia vyplýva, že pokiaľ niektorá zo strán sporu zavinila, že konanie muselo byť zastavené, postupuje sa podľa ustanovenia § 265 ods. 1 CSP, ktorý predpokladá zodpovednosť za zavinenie tej strany sporu, ktorého procesný úkon mal za následok zastavenie konania. Preto, ak žalobca vezme návrh späť, v zásade platí, že zastavenie konania zavinil a je preto povinný hradiť trovy konania odporcovi. Dôvodnosť podania návrhu sa i v tomto prípade posudzuje procesne, t.j. z hľadiska výsledku správania sa žalovaného k nároku žalobcu. 8. Z obsahu preskúmavaného spisového materiálu je zrejmé, že žalobca podal dňa 26.4.2016 nedôvodnú žalobu, keďže nároky ňou uplatnené mu boli žalovaným zaplatené pred jej podaním dňa 21.10.2015, čo skonštatoval i súd prvej inštancie v napadnutom uznesení. Je preto potrebné konštatovať, že ak žalobca zobral z tohto dôvodu žalobu späť, išlo o žalobu podanú nedôvodne a práve žalobca procesne zavinil , že konanie bolo v dôsledku jeho procesného úkonu, ktorého obsahom bolo späťvzatie žaloby, zastavenie konania. Vychádzajúc z dikcie ust. § 256 ods. 1 CSP je potom povinný nahradiť žalovanému trovy vzniknuté v súvislosti s touto nedôvodne podanou žalobou, konanie o ktorej bolo zastavené zavinením žalobcu, a to bez ohľadu na skutočnosť, či si ich náhradu žalovaný uplatnil alebo nie. Priznanie náhrady trov konania bez ohľadu na otázku ich uplatnenia je zrejmá i z dikcie ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd priznáva aktuálne náhradu trov konania (podľa pomeru úspechu vo veci) i bez návrhu na priznanie náhrady trov konania. 9. Vzhľadom na uvedené odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti týkajúcej sa náhrady trov konania pred súdom prvej inštancie zmenil podľa § 388 CSP, keďže neboli splnené podmienky na jeho potvrdenie a ani zrušenie, a to tak, že žalovanému proti žalobcovi priznal náhradu trov prvoinštančného konania v plnom rozsahu, keď o ich výške rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP). 10. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 v spojení s § 378 ods. 1 CSP a ich náhradu priznal v odvolacom konaní plne úspešnému žalovanému v plnom rozsahu, keď o ich výške opäť rozhodne súd prvej inštancie (§ 262 ods. 2 CSP). 11. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).