Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Co/94/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216212969 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Floreková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1216212969.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Magdalény Florekovej a členov senátu JUDr. Romana Huszára a JUDr. Zuzany Posluchovej v právnej veci žalobcu: Spoločenstvo vlastníkov bytov Beskydská 17, Bratislava, so sídlom Bratislava, Beskydská 17, IČO : 42 253 195, zastúpené JUDr. Rudolfom Mičietom, advokátom, Bratislava, Medzilaborecká 21, proti žalovanému: DUO consulting, s.r.o., Bratislava, Mlynské Nivy 48, IČO : 45 403 988, o zaplatenie 7.406,50 € s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo dňa 7. 12. 2016 č.k. 58C/156/2016 - 78, takto r o z h o d o l : Odvolací súd späťvzatie žaloby žalobcom p r i p ú š ť a, rozsudok súdu prvej inštancie zo dňa 7. 12. 2016 č. k. 58C/156/2016 - 78 z r u š u j e a konanie o žalobe žalobcu z a s t a v u j e. Žalobca n e m á nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1/ Žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde Bratislava II dňa 9. 08. 2016 voči žalovanému domáhal zaplatenia istiny 7.406,50 € s príslušenstvom a náhrady trov konania. O žalobe rozhodol súd prvej inštancie rozsudkom zo dňa 7. 12. 2016 č.k. 58C/156/2016 - 78 tak, že žalobe žalobcu vyhovel v plnom rozsahu ( titulom nedoplatku z ročného vyúčtovania za rok 2014 a 2015 ); žalobcovi tiež priznal právo na náhradu trov konania. 2/ Uvedený rozsudok napadol včas podaným odvolaním žalovaný, domáhajúc sa zrušenia napadnutého rozsudku a vrátenia veci súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. 3/ Na odvolanie žalovaného sa vyjadril žalobca písomne tak, že žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil. 4/ Písomným podaním doručeným prvoinštančnému súdu dňa 16. 03. 2017 ( č.l. 90 spisu ) vzal žalobca žalobu voči žalovanému späť v celom rozsahu, s poukazom na to, že žalovaný uhradil žalobcovi dňa 27. 2. 2017, t.j. po podaní žaloby dlžnú istinu a dňa 14. 3. 2017 aj trovy konania v celom rozsahu. Žalobca sa s ohľadom na uvedené rozhodol netrvať na úhrade priznaných úrokov z omeškania. Keďže trovy konania žalovaný uhradil, žalobca netrvá na ich zaplatení. 5/ Podľa § 370 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. 6/ Podľa § 370 ods. 2 CSP súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví. 7/ Ako vyplýva z obsahu spisového materiálu, žalovaný bol súdom prvej inštancie písomne vyzvaný, ak so späťvzatím žaloby nesúhlasí, na oznámenie svojho nesúhlasu s vážnych dôvodov; žalovanému bola výzva doručená dňa 21. 3. 2017 ( doručenka pripojená na č.l. 91 spisu ); žalovaný na výzvu nereagoval, t.j. nesúhlas so späťvzatím žaloby neprejavil. 8/ Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu, spočívajúci v späťvzatí žaloby ako aj skutočnosť, že žalovaný neprejavil nesúhlas so späťvzatím žaloby, odvolací súd v zmysle citovaného ust. § 370 ods. 1, 2 CSP späťvzatie žaloby žalobcom pripustil, rozsudok súdu prvej inštancie zo dňa 7. 12. 2016 č.k. 58C/156/2016 - 78 zrušil a konanie zastavil. 9/ O náhrade trov ( celého ) konania rozhodol odvolací súd tak, že vzal do úvahy, že žalobca na priznaní náhrady trov konania netrval, keďže žalovaný mu trovy konania už zaplatil. Strany sporu si vzájomne vysporiadali svoje práva a povinnosti v súvislosti s vedeným sporom; odvolací súd tak dospel k záveru, že procesnú zodpovednosť za zastavenie konania v súlade s § 256 ods. 1 CSP nesie síce žalovaný, povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania si však už splnil, a preto rozhodol, že žalobca nemá nárok na náhradu trov ( celého ) konania. 10/ Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zákonov, § 393 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa ( § 419 CSP ). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne ( § 421 ods. 1 CSP ). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ ( § 422 ods.1 CSP ). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 424 CSP ). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii ( § 427 ods.1 prvá veta CSP ). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde ( § 427 ods.2 CSP ). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom ( § 429 ods. 1 CSP ). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa( § 429 ods.2 CSP ). Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení ( § 431 ods.1 CSP ). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada ( § 431 ods.2 CSP ). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci ( § 432 ods. 1 CSP ). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia ( § 432 ods.2 CSP ).