Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 7Co/167/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216215911 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Podmajerská ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1216215911.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a členov senátu JUDr. Mariany Harvancovej a Mgr. Adely Unčovskej, v právnej veci žalobcu: Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, Teplická 7434/147, Piešťany, zastúpený: Advokátska kancelária GOLIÁŠOVÁ GABRIELA s.r.o., Teplická 7434/147, Piešťany, proti žalovanému: T. T., nar. X.X.XXXX, T. XXXXX/X, X., o zaplatenie 1 557.88 eur s príslušenstvom, o späťvzatí žaloby, jednomyseľne takto r o z h o d o l : Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie žaloby, platobný rozkaz Okresného súdu Bratislava II zo dňa 8.12.2016, č.k. 10Csp/56/2016-46 z r u š u j e a konanie o žalobe žalobcu z a s t a v u j e. Žalovanému sa proti žalobcovi p r i z n á v a nárok na plnú náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Bratislava II vydal dňa 8.12.2016 platobný rozkaz č.k. 10Csp/56/2016-46, ktorým uložil žalovanému povinnosť do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatiť žalobcovi sumu 1.557,88 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 212,92 eur zo sumy 1.557,88 eur odo dňa 9.2.2015 do 30.9.2016, úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 1.557,88 eur odo dňa 1.10.2016 do zaplatenia. Zároveň uložil žalovanému povinnosť do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania 284,23 eur na účet právneho zástupcu žalobcu. 2. Podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 30.3.2017 vzal žalobca žalobu v celom rozsahu späť a žiadal, aby súd konanie zastavil a vrátil mu súdny poplatok. Taktiež uviedol, že si neuplatňuje náhradu trov konania. 3. Žalovanému bol platobný rozkaz zo dňa 8.12.2016 č.k. 10Csp/56/2016-46 do vlastných rúk doručený dňa 1.4.2017. Výzvou zo dňa 18.4.2017 súd prvej inštancie vyzval žalovaného, aby sa obratom, najneskôr v lehote 10 dní odo dňa doručenia výzvy vyjadril, či súhlasí so späťvzatím žaloby a zastavením konania a poučil ho v súlade s ust. § 157 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) o tom, že ak sa v určenej lehote nevyjadrí, bude sa predpokladať, že voči späťvzatiu nemá námietky. Žalovanému bola výzva doručovaná na adresu trvalého aj prechodného pobytu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky, keďže inú adresu neuviedol (§ 106 ods. 1 písm. a) C.s.p.) a aj prostredníctvom Okresného riaditeľstva Policajného zboru Bratislava II. Zásielka sa vrátila súdu prvej inštancie dňa 23.5.2017 s poznámkou od poštového doručovateľa „zásielka neprevzatá v odbernej lehote“, preto platí fikcia doručenia podľa ust. § 111 ods. 3 C.s.p.. 4. Podľa § 370 ods. 1 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. 5. Podľa § 370 ods. 2 C.s.p., súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví. 6. Vzhľadom k tomu, že žalobca vzal žalobu späť v čase po rozhodnutí súdu prvej inštancie, avšak predtým ako sa platobný rozkaz vydaný súdom prvej inštancie stal právoplatným, pričom žalovaný sa nevyjadril k výzve súdu prvej inštancie ohľadom súhlasu so späťvzatím žaloby (a teda nevzniesol žiadne vážne dôvody, pre ktoré nesúhlasí so späťvzatím žaloby), odvolací súd po prejednaní veci bez pojednávania, podľa § 385 ods. 1 C.s.p. postupoval v zmysle § 370 C.s.p., pripustil späťvzatie žaloby, zrušil platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Bratislava II zo dňa 8.12.2016, č.k. 10Csp/56/2016-46 a konanie zastavil. 7. O náhrade trov konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods.1 C.s.p. v spojení s § 256 ods. 1 C.s.p. a žalovanému priznal nárok na plnú náhradu trov konania proti žalobcovi, ktorý procesne zavinil zastavenie konania s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie podľa § 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktorý vydá súdny úradník. 8. O návrhu žalobcu na vrátenie súdneho poplatku obsiahnutého v späťvzatí žaloby rozhodne súd prvej inštancie ako poplatkový súd podľa § 11 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov. 9. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).