Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/46/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216216996 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1216216996.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a sudcov JUDr. Miroslavy Janečkovej a Mgr. Štefana Zelenáka v právnej veci žalobcu IMMO PROJECT MANAGEMENT, s.r.o., Pod Bôrikom 8, Bratislava, IČO: 31 388 485, proti žalovanému Trnava Building s.r.o., Trenčianska 57, Bratislava, IČO: 44 783 884 o nariadenie zabezpečovacieho opatrenia a o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 25Cb/447/2016-42 zo dňa 2.1.2017, jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 25Cb/447/2016-42 zo dňa 2.1.2017 z r u š u j e a vec v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh žalobcu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia. Žalobca sa návrhom na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia zo dňa 25.10.2016 domáhal, aby súd zriadil na presné špecifikované nehnuteľnosti nachádzajúce sa v kat. úz. Trnava vo výlučnom vlastníctve žalovaného záložné právo za účelom zabezpečenia pohľadávky žalobcu vo výške 1.396.970,- EUR. 2. Žalobca v návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia uviedol, že sa v konaní na Okresnom súde Bratislava V vedenom pod sp.zn. 1CbZm 58/2016 domáha voči žalovanému zaplatenia peňažnej pohľadávky 405.998,38 EUR s príslušenstvom titulom zmenky vystavenej žalovaným 25.3.2013, ktorá doposiaľ nebola uhradená. 3. Súd prvej inštancie návrh žalobcu posúdil podľa § 343 a 344 C.s.p. a dospel k záveru, že žalobca neosvedčil základné predpoklady na jeho nariadenie, ktorého sa domáhal len z dôvodu obavy, že prípadná exekúcia bude ohrozená. Neosvedčil, že žalovaný sa zbavuje svojho majetku s úmyslom ohroziť prípadný výkon súdneho rozhodnutia a preto návrh žalobcu zamietol. 4. Proti uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote žalobca odvolanie a navrhol ho zmeniť tak, že súd jeho návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia vyhovie. V odôvodnení odvolania žalobca uviedol, že súd prvej inštancie vec nesprávne právne posúdil, čo zdôvodnil samotnou podstatou odôvodnenia návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia. Poukázal však na skutočnosť, že súd prvej inštancie v bode 2. napadnutého uznesenia uviedol, že žalobca svojím návrhom žiadal, aby súd zriadil na presne špecifikované nehnuteľnosti nachádzajúce sa v kat. úz. Trnava vo výlučnom vlastníctve žalovaného vlastnícke právo za účelom zabezpečenia pohľadávky. V súvislosti s uvedeným zdôraznil, že svojím návrhom nežiadal zriadiť záložné právo na nehnuteľnosti ale na konkrétnu pohľadávku a preto je otázne o akom návrhu súd konal a rozhodol, pretože zo stručného a nedostatočného odôvodnenia napadnutého uznesenia to nie je zrejmé. 5. Krajský súd v Bratislave prejednal odvolanie podľa § 379 a § 380 ods. 1 C.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 385 ods. 1 C.s.p. a contrario a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie nie je vecne správne. Podľa § 389 ods. 1 písm. c/ C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia a nevykonania navrhovaných dôkazov. Podľa § 391 ods. 1 C.s.p., ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. 6. Odvolací súd po preskúmaní veci a odvolania žalobcu, vrátane návrhu na vydanie zabezpečovacieho opatrenia zistil, že žalobca navrhol vydať súdu zabezpečovacie opatrenie v navrhovanom znení: Súd zriaďuje záložné právo na pohľadávku žalovaného vo výške 1.396.917,- EUR v prospech žalobcu. Napriek tomu súd prvej inštancie rozhodoval o návrhu ako by žalobca žiadal zriadiť záložné právo na nehnuteľnosti vo vlastníctve žalovaného, čím porušil základné zásady občianskeho súdneho konania a právo žalobcu na spravodlivý proces. 11. Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. c/ C.s.p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu dovolanie nie je prípustné.