Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/57/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216220147 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Pekarčíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1216220147.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Soni Pekarčíkovej a členiek senátu JUDr. Andrey Haitovej a JUDr. Andrey Sedlačkovej, v právnej veci žalobcu: STAVO-ing, spol. s r.o., Koceľova 9, Bratislava, IČO: 31 407 293, zast. HULE | BACHMAYR-HEYDA | NORDBERG, s. r. o., Panenská 23, Bratislava proti žalovanému: ARTREST s. r. o., Ľaliová 23/2787, Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 45 285 373, o nariadení zabezpečovacieho opatrenia a o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II č.k. 24Cb/270/2016-27 zo dňa 10.1.2017, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 24Cb/270/2016-27 zo dňa 10.1.2017 z r u š u j e a vec vracia na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie nariadil zabezpečovacie opatrenie tohto znenia. Súd prvej inštancie zriadil záložné právo na nehnuteľnostiach vo vlastníctve žalovaného, evidovaných na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie D., obec R. - G..Č.. D., okres R. H., a to: - k spoluvlastníckemu podielu o veľkosti X/X na nebytovom priestore č. X - XX na X. D.. polyfunkčného domu na ulici L. XX v R. so súpisným číslom XXXX, postaveného na parcele č. XXXX/XX, nachádzajúceho sa na ulici L., vchod č. XX, - k spoluvlastníckemu podielu o veľkosti XXXXX/XXXXXXX na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu prislúchajúci k nebytovému priestoru č. X -XX, - k spoluvlastníckemu podielu o veľkosti XXXXX/XXXXXXX na pozemku: parc. č. L.-V. XXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 2.245 m2, parc. č. L.-V. XXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 546 m2, parc. č. L.-V. XXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 47 m2, parc. č. L.-V. XXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 12 m2, parc. č. L.-V. XXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 123 m2, parc. č. L.-V. XXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 42 m2, parc. č. L.-V. XXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 42 m2, parc. č. L.-V. XXXX/XX, ostatné plochy o výmere 15 m2, parc. č. L.-V. XXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 7 m2, - k spoluvlastníckemu podielu o veľkosti X/XX na nebytovom priestore č. X - XX na X. D.. polyfunkčného domu - L. XX v R. so súpisným číslom XXXX, postaveného na parcele č. XXXX/XX, nachádzajúceho sa na ulici L., vchod č. XX, - k spoluvlastníckemu podielu o veľkosti XXXXX/XXXXXXX na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu prislúchajúci k nebytovému priestoru č. X -XX, - k spoluvlastníckemu podielu o veľkosti o veľkosti XXXXX/XXXXXXX na pozemku: parc. č. L.-V. XXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 2.245 m2, parc. č. L.-V. XXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 546 m2, parc. č. L.-V. XXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 47 m2, parc. č. L.-V. XXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 12 m2, parc. č. L.-V. XXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 123 m2, parc. č. L.-V. XXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 42 m2, parc. č. L.-V. XXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 42 m2, parc. č. L.-V. XXXX/XX, ostatné plochy o výmere 15 m2, parc. č. L.-V. XXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 7 m2, v prospech žalobcu STAVO-ing, spol. s r.o., so sídlom Koceľova 9, Bratislava, IČO: 31 407 293, na zabezpečenie peňažnej pohľadávky 281.816,83 eura s príslušenstvom a trovami konania podľa rozsudku Okresného súdu Bratislava II č.k. 42Cb/50/2014-503. O trovách konania rozhodol tak, že žalobcovi sa nárok na ich náhradu nepriznáva. 2. V odôvodnení napadnutého uznesenia súd prvej inštancie uviedol, že podaním doručeným dňa 22.12.2016 žalobca navrhol, aby súd nariadil zabezpečovacie opatrenie podľa ust. § 343 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok platnom znení (ďalej len ako „CSP“). Svoj návrh odôvodnil tým, že rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 42Cb/50/2014-503, súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 281.816,83 eur s príslušenstvom. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 17.3.2016 a stal sa vykonateľným dňa 21.3.2016. Nakoľko žalovaný dobrovoľne nezaplatil sumu priznanú rozsudkom, podal žalobca návrh na vykonanie exekúcie. Poverenie na vykonanie exekúcie vydal Okresný súd Bratislava II dňa 24.6.2016 pod číslom 5102*191818. Poverený súdny exekútor C.. A. W. vydal pod sp. zn. Ex 965/16 (968/16) Exekučný príkaz na zriadenie exekučného záložného práva na nehnuteľnostiach vo vlastníctve žalovaného dňa 15.8.2016. Žalovaný je vlastníkom nehnuteľností špecifikovaných vo výrokovej časti tohto uznesenia a tieto využíva na prevádzkovanie svojej podnikateľskej činnosti, a to prevádzku reštaurácie. Ako vyplýva z predložených výpisov z listov vlastníctva, na nehnuteľnostiach je plomba vyznačená na základe konania o zázname pod číslom Q.-XXXXXXX. Záznamové konanie je iniciované spoločnosťou PONDUS, s.r.o. a súvisí so vzájomnou snahou spoločnosti PONDUS, s.r.o. a žalovaného o spätný prevod vlastníctva k nehnuteľnostiam zo žalovaného na spoločnosť PONDUS, s.r.o., ktorým by sa žalovaný zbavil nehnuteľností tvoriacich vlastne jeho jedinú majetkovú podstatu, teda de facto znemožnil vykonanie rozsudku. Nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy v tomto prípade predstavuje cielené a koncentrované konanie žalovaného zbaviť sa podvodným spôsobom nehnuteľností tým, že tieto dohodou spätne prevedie na pôvodného vlastníka nehnuteľností na spoločnosť PONDUS, s.r.o. V prípade nenariadenia zabezpečovacieho opatrenia súdom by žalobca nepochybne stratil možnosť výkonom exekúcie uspokojiť svoju súdom právoplatným a vykonateľným rozsudkom priznanú pohľadávku. Žalobca má vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti za to, že sú splnené všetky predpoklady pre zriadenie zabezpečovacieho opatrenia, a preto žiadal návrhu vyhovieť. Žalobca k návrhu na vydanie zabezpečovacieho opatrenia pripojil rozsudok Okresného súdu Bratislava II č.k. 42Cb/50/2014-503, čiastočný výpis z listu vlastníctva č. XXXX pre kat. úz. D. a návrh spoločnosti PONDUS, s.r.o. na vykonanie záznamu. 3. Súd prvej inštancie poukázal na ust. § 343 ods. 1, ods. 2, ods. 3 CSP, na ust. § 344 CSP, na ust. § 324 ods. 1 CSP, na ust. § 326 ods. 1, ods. 2 CSP, na ust. § 332 ods. 1 CSP (nesprávne uvedené § 326 ods. 2 CSP), a uviedol, že po oboznámení sa s návrhom na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia a listinami k nemu pripojenými dospel k záveru, že návrhu žalobcu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia je potrebné vyhovieť a to z týchto dôvodov. 4. Žalobca sa zabezpečovacím opatrením domáha ochrany zabezpečenia peňažnej pohľadávky, ktorá bola judikovaná rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 42Cb/50/2014-503 zo dňa 2.2.2016. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 17.3.2016 a vykonateľnosť dňa 21.3.2016. Nakoľko žalovaný pohľadávku v sume 281.816,83 eur spolu s príslušenstvom a trovami konania dobrovoľne neuhradil, podal žalobca návrh na vykonanie exekúcie. Súd mal tak na základe uvedeného preukázanú existenciu a dôvodnosť nároku žalobcu voči žalovanému, ktorému má na základe zabezpečovacieho opatrenia poskytnúť ochranu. 5. Z dôkazov predložených žalobcom a z jeho tvrdení uvedených v návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia mal súd taktiež za preukázané, že existuje dôvodná obava, že exekúcia bude zmarená. K tomuto záveru súd vedie skutočnosť, že na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie D., na ktorom sú zapísané nehnuteľnosti vo vlastníctve žalovaného je vyznačená plomba na základe Q.-XXXXX/XXXX, ktorým ako mal súd osvedčené žalobcom, je návrh na vykonanie záznamu zo dňa 22.9.2016. Z obsahu návrhu na vykonanie záznamu súd zistil, že sa ním navrhovateľ spol. PONDUS, s.r.o. domáha zapísania spätného prevodu nehnuteľností po odstúpení od zmluvy zo dňa 12.9.2016. 6. Na základe uvedeného sa súdu javí, že v danom prípade ide o cielené konanie žalovaného, ktorého účelom je zbavenie sa nehnuteľností v jeho vlastníctve na úkor žalobcu. K uvedenému záveru súd vedie jednak skutočnosť, že žalovaný judikovanú pohľadávku žalobcu dobrovoľne neuhradil a táto je v súčasnosti exekučne vymáhaná a jednak skutočnosť, že k odstúpeniu od zmluvy o prevode časti podniku došlo až po siedmich rokoch od uzatvorenia zmluvy a po tom, ako bolo na dotknuté nehnuteľnosti zriadené exekučné záložné právo na základe Exekučného príkazu na zriadenie exekučného záložného práva na nehnuteľnosti zo dňa 15.8.2016 vydaného v exekučnom konaní EX 968/2016 vedenom súdnym exekútorom C.. A. W., pre vymoženie pohľadávky žalobcu. 7. V prípade úspešného zápisu spätného prevodu nehnuteľností na spoločnosť PONDUS, s.r.o. by exekúciu predajom nehnuteľností už nebolo možné vykonať s poukazom na ustanovenie § 134 Exekučného poriadku (nehnuteľnosť musí byť vo vlastníctve povinného), čím by exekúcia bola ohrozená. Sudcovským zriadením záložného práva sa však posilňuje finálna vymožiteľnosť pohľadávky žalobcu a obmedzuje sa špekulatívne zbavenie sa exekučne postihnuteľného majetku, nakoľko sudcovské záložné právo má charakter nie exekučného ale zmluvného záložného práva podľa ust. 151a Občianskeho zákonníka. 8. Preto súd návrhu žalobcu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia v celom rozsahu vyhovel. 9. O trovách konania rozhodol s poukazom na ust. § 262 ods. 1 CSP a ust. § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi náhradu trov konania nepriznal, keďže si tieto neuplatnil. 10. Proti uvedenému uzneseniu sa v zákonom stanovenej lehote odvolal žalovaný, ktorý uviedol, že napadnuté uznesenie považuje za nezákonné a nesprávne, pretože rozhodnutie o nariadení zabezpečovacieho opatrenia vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a na základe nižšie uvedených skutočností zároveň aj za nezákonné a nevykonateľné, pretože žalovaný nie je vlastník nehnuteľností a súčasne vzhľadom na nesplnenie zákonom stanovenej povinnosti žalovaného vydať plnenie po odstúpení od zmluvy a je spôsobilé zapríčiniť aj vznik značnej škody. Uvádza, že žalobca v návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia účelovo zamlčuje skutočnosť, že žalovaný dňom 25.10.2010 po platnom odstúpení od zmluvy o prevode časti podniku nie je ani pasívne legitimovaný, uvádza súdu nepravdivú informáciu o tom, že nehnuteľnosti, ktorých skutočný vlastník je spoločnosť PONDUS, s.r.o. sú vlastníctvom žalovaného, pričom žalovaný nie je ani vlastníkom aktív a ani pasív, uvádza súdu nepravdivú informáciu o tom, že žalovaný využíva nehnuteľností na prevádzkovanie svojej podnikateľskej činnosti (prevádzka bola zrušená dňa 25.10.2016). Ďalej uvádza nepravdivú informáciu o tom, že by sa žalovaný zbavil nehnuteľností tvoriacich vlastne jeho jedinú majetkovú podstatu. Zamlčuje súdu, že žalovaný spoločnosť ARTREST s. r. o. nie je vlastníkom nehnuteľností, ktoré žalovanému predal žalobca, a ktoré sú skutočným vlastníctvom žalovaného a sú zapísané na LV č. XXXX pre katastrálne územie D., obec R. - G. Č. D., okres R. H.. Zákonnú povinnosť žalovaného vrátiť plnenie po platnom odstúpení od zmluvy nazýva snahou žalovaného zbaviť sa podvodným spôsobom nehnuteľností. Doteraz vo všetkých podaniach uvádzal informáciu pre súd v snahe zmariť spravodlivosť, aby súd, resp. súdny exekútor doručoval žalovanému na adresu, ktorá nie je sídlom spoločnosti a kde neznáma osoba neoprávnene preberá poštové zásielky adresované žalovanému do vlastných rúk. Žalobca tak koná s vedomím toho, že jeho nároky sú nezákonné, a že by účinné doručovanie žalovanému zmarilo jeho nezákonné konanie, nakoľko by sa žalovaný včas a účinne bránil. Teda, keďže žalovaný spoločnosť ARTREST s. r. o. nemal voči žalovanému absolútne žiadne pohľadávky, žalovaný nie je vlastníkom predmetných nehnuteľností, zabezpečovacie opatrenie môže smerovať len voči vlastníkovi nehnuteľností a dlžníkovi, čo žalovaný spoločnosť ARTREST s. r. o. nie je, a žalovaný nie je pasívne legitimovaný a navrhuje, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a žalovanému priznal 100% úspech v konaní za účelom náhrady trov konania. 11. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal odvolanie žalovaného podľa ust. § 378 ods. 1 v spojení s ust. § 379 a § 380 CSP a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je potrebné zrušiť a vrátiť na ďalšie konanie z týchto dôvodov. 12. Odvolací súd sa oboznámil s obsahom spisu, pričom zistil, že súd prvej inštancie vo veci návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia nedostatočným spôsobom zistil skutkový stav a vyvodil nesprávny právny záver. 13. Z návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia vyplýva, že žalobca sa v konaní sp. zn. 42Cb 50/2014 pred Okresným súdom Bratislava II úspešne domáhal zaplatenia ceny diela na základe uzatvorenej zmluvy o dielo medzi žalobcom ako zhotoviteľom a spoločnosťou PONDUS, s.r.o. ako objednávateľom, kde predmetom zmluvy bola realizácia stavby a prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam špecifikovaných v návrhu. Zmluvou o prevode časti podniku uzatvorenou medzi prevádzajúcim spoločnosťou PONDUS, s.r.o. a nadobúdateľom - žalovaným zo dňa 20.11.2009 boli nehnuteľnosti ako aj záväzok zaplatiť cenu za ich zhotovenie prevedené na žalovaného. Uvedený rozsudok Okresného súdu Bratislava II č. k. 42Cb/50/2014-503 zo dňa 2.2.2016 nadobudol právoplatnosť dňa 17.3.2016 a vykonateľnosť dňa 21.3.2016. Žalovaný dobrovoľne nezaplatil sumu priznanú rozsudkom a preto žalobca podal návrh na vykonanie exekúcie. Poverenie na vykonanie exekúcie vydal Okresný súd Bratislava II dňa 24.6.2016 pod č. 5102*191818. Poverený Exekútorsky úrad C.. A. W. vydal pod sp. zn. Ex 968/2016 exekučný príkaz na zriadenie exekučného záložného práva na nehnuteľnosti dňa 15.8.2016. Žalovaný je výlučným vlastníkom nehnuteľností a tieto využíva na prevádzkovanie svojej podnikateľskej činnosti - prevádzkuje v nich reštauráciu. Žalobca poukázal na skutočnosť, že na liste vlastníctva je na Nehnuteľnostiach vyznačená plomba na základe konania o zázname pod č. Q.-XXXXX/XXXX. Podľa žalobcu uvedená plomba súvisí so vzájomnou snahou spoločnosti PONDUS, s.r.o. a protistrany o spätný prevod nehnuteľností z Protistrany na spoločnosti PONDUS, s.r.o., ktorým by sa protistrana zbavila nehnuteľností tvoriacich vlastne jej jedinú majetkovú podstatu, teda de facto znemožnila vykonanie rozsudku. 14. Súd prvej inštancie správne poukázal na skutočnosť, že zmyslom zabezpečovacieho opatrenia je posilnenie postavenia veriteľa a to zriadením záložného práva na špecifický majetok dlžníka na zabezpečenie pohľadávky veriteľa s cieľom, aby sa zamedzilo alebo zredukovalo možné nebezpečenstvo zmarenia uspokojenia pohľadávky veriteľa. Tiež správne poukázal na ust. § 344 CSP a teda na skutočnosť, že navrhovateľ zabezpečovacieho opatrenia musí v návrhu na jeho zriadenie hodnoverne preukázať dôvodnosť a existenciu svojho nároku voči žalovanému a taktiež existenciu predpokladu, že budúca exekúcia bude zmarená. Poukázal na vydané poverenie na vykonanie exekúcie Okresným súdom Bratislava II dňa 24.6.2016 pod č. 5102*191818 ako i na skutočnosť, že poverený súdny exekútor C.. A. W. vydal pod sp. zn. Ex 968/16 (súd prvej inštancie nesprávne uviedol č. 965/16) exekučný príkaz na zriadenie exekučného záložného práva na nehnuteľnostiach vo vlastníctve žalovaného dňa 15.8.2016. 15. Podľa ust. § 343 ods. 1 CSP zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť záložné právo na veciach, právach alebo na iných majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa, ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 16. Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia záložné právo sa zriaďuje vydaním uznesenia o zabezpečovacom opatrení. Záložné právo vzniká zápisom do príslušného registra. 17. Podľa odseku 3 citovaného ustanovenia výkon záložného práva môže nastať až po tom, ako bola pohľadávka právoplatne priznaná súdnym rozhodnutím. 18. Podľa ust. § 344 CSP ustanovenia o neodkladnom opatrení sa použijú primerane aj na zabezpečovacie opatrenie. 19. Podstata zabezpečovacieho opatrenia spočíva v možnosti reálneho zabezpečenia peňažnej pohľadávky veriteľa, teda navrhovateľa zabezpečovacieho opatrenia a potenciálneho oprávneného v exekučnom konaní. Súd zabezpečovacím opatrením môže zriadiť záložné právo na veciach, právach alebo na iných majetkových hodnotách dlžníka s cieľom zabezpečiť výlučne peňažnú pohľadávku veriteľa, ak navrhovateľ v návrhu preukáže, že je tu hrozba zmarenia exekúcie. 20. Súd prvej inštancie mal na základe rozsudku Okresného súdu Bratislava II č.k. 42Cb/50/2014-503 preukázanú existenciu a dôvod nároku žalobcu voči žalovanému, ktorému má na základe zabezpečovacieho opatrenia poskytnúť ochranu. 21. Podľa názoru odvolacieho súdu sa však súd prvej inštancie nedostatočne vysporiadal v napadnutom rozhodnutí s otázkou ohrozenia exekúcie na pohľadávku žalobcu. Vychádzajúc z obsahu spisu a predloženého listu vlastníctva č. 4116 vyplýva, že v prospech spoločnosti STAVO-ing, spol. s r.o. je zriadené exekučné záložné právo na sporné nehnuteľnosti na základe exekučného príkazu č. Ex 968/2016 zo dňa 15.8.2016 (súdny exekútor C.. A. W.). V tejto súvislosti upriamuje odvolací súd na ust. § 169 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (exekučný poriadok), podľa ktorého pre pohľadávky, pre ktoré bolo zriadené exekučné záložné právo, možno vykonať exekúciu predajom nehnuteľnosti priamo aj proti neskoršiemu nadobúdateľovi nehnuteľnosti. 22. Vymáhaný nárok oprávneného, ktorý je zabezpečený zriadením exekučného záložného práva (nestačí zabezpečenie zmluvným záložným právom, na to treba osobitne upozorniť), možno uspokojiť exekúciou predajom takejto nehnuteľnosti priamo aj proti neskoršiemu nadobúdateľovi nehnuteľnosti. Právny dôvod nadobudnutia nie je rozhodujúci, aj keď sa ustanovuje, že exekúciu možno vykonať proti neskoršiemu nadobúdateľovi je zrejmé, že nielen proti prvému neskoršiemu nadobúdateľovi, ale aj proti všetkým. Právo na zexekvovanie sa totiž opiera o nehnuteľnosť bez zreteľa na to, kto ju práve vlastní. Vymáhaný nárok zabezpečuje svojou hodnotou nehnuteľnosť a nie jej vlastník. 23. Súd pred rozhodnutím o návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia (podľa § 344 CSP ustanovenia o neodkladnom opatrení sa použijú primerane na zabezpečovacie opatrenia), nemusí dodržať formálny postup určený na dokazovanie a zisťovať všetky skutočnosti potrebné pre vydanie rozhodnutia vo veci samej. To však neznamená, že súd môže o takomto návrhu rozhodnúť len na základe tvrdení žalobcu bez hodnoverného osvedčenia skutočností, ktoré by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť ochranu ako aj bez osvedčenia skutočností odôvodňujúcich potrebu úpravy vo forme nariadenia zabezpečovacieho opatrenia pre prípad, že exekúcia bude ohrozená. 24. Vzhľadom k tomu, že súd prvej inštancie tak ako už bolo vyššie uvedené uviedol v stručnosti, že nariadil zabezpečovacie opatrenia z dôvodu, že má za to, že exekúcia bude ohrozená bez vyhodnotenia existujúceho exekučného záložného práva odvolací súd má za to, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je minimálne predčasné a berúc do úvahy hore uvedené skutočnosti nedostatočne odôvodnené a preto rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa ust. § 389 ods. 1 písm. c) CSP zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. 25. O trovách odvolacieho konania rozhodne podľa ust. § 396 ods. 3 CSP súd prvej inštancie. 26. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).