Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Tos/98/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217010642 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Kováč ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1217010642.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu JUDr. Karola Kováča a sudcov JUDr. Magdalény Blažovej a JUDr. Petra Šamka, v trestnej veci obžalovaného J. J., pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Tr. zák. a iné, o sťažnosti obvineného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II z 24.08.2017 sp. zn. 0T/292/2017, na neverejnom zasadnutím konanom 19. septembra 2017 takto r o z h o d o l : Podľa § 193 ods. 1písm. c/ Tr. por. sťažnosť obžalovaného J. J., Q.. XX.XX.XXXX T. U. sa z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : Uznesením Okresného súdu Bratislava II z 24.08.2017 č. k. 0T/292/2017-97 v spojení s opravným uznesením z 25.08.2017 č. k. 0T/292/2017-101 sudca pre prípravné konanie podľa § 348 ods. 1 písm. c/ Tr. por. s použitím § 72 ods. 2 Tr. por. z dôvodu § 71 ods. 1 písm. c/ Tr. por. vzal obžalovaného J. J. do väzby s tým, že väzba začala plynúť dňom 22.08.2017 o 11.00 hod. a bude sa vykonávať v Ústave na výkon väzby v Bratislave. Súčasne podľa § 80 ods. 1 písm. c/ Tr. por. väzba obžalovaného nebola nahradená dohľadom probačného a mediačného úradníka. Proti tomuto uzneseniu podal ihneď po jeho vyhlásení sťažnosť obžalovaný J. J. a to priamo do zápisnice o jeho výsluchu konaného dňa 24.08.2017, ktorú však do dňa neverejného zasadnutia sťažnostného súdu bližšie neodôvodnil či už sám, alebo prostredníctvom ustanoveného obhajcu. Krajský súd v Bratislave na podklade riadne a včas podanej sťažnosti oprávnenou osobou, preskúmal v zmysle § 192 ods. 1 písm. a/, písm. b/ Tr. por. správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť, ako aj konanie predchádzajúce týmto výrokom napadnutého uznesenia a dospel k záveru, že sťažnosť obžalovaného J. J. nie je dôvodná. Sťažnostný súd po postupe nariadenom citovaným ustanovením z predloženého spisového materiálu zistil, že uznesením povereného príslušníka PZ Obvodného oddelenia PZ Bratislava Vrakuňa z 22.08.2017 pod ČVS: ORP-1661/VK-B2-2017 bolo J. J. vznesené obvinenie pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Tr. zák. a pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. b/, písm. d/ Tr. zák. na skutkovom základe uvedenom v citovanom uznesení. Osobná sloboda obžalovaného J. J. bola obmedzená dňa 22.08.2047 o 11.00 hod., čoho dokladom je zápisnica o zadržaní a obmedzení osobnej slobody podozrivej osoby (na č. l. 7). Prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava II nenariadil prepustenie obžalovaného J. J. na slobodu, ale dňa 23.08.2017 o 22.10 hod. ho odovzdal sudcovi pre prípravné konanie Okresného súdu Bratislava II s návrhom na vzatie obvineného do väzby z dôvodov § 71 ods. 1 písm. c/ Tr. por. Súčasne na okresný súd podal aj obžalobu sp. zn. 2 Pv 509/17/1102 na obžalovaného J. J., pre prečin pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Tr. zák. a pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. b/, písm. d/ Tr. zák., na skutkovom základe uvedenom v tejto obžalobe. Okresný súd Bratislava II na základe obžaloby prokurátora okresnej prokuratúry dňa 24.08.2017 pod sp. zn. 0T/292/2017 vydal trestný rozkaz, ktorým obžalovaného J. J. uznal za vinného pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Tr. zák. a pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. b/, písm. d/ Tr. zák., na tom skutkovom základe, že v rodinnom dome v Bratislave, na M. ulici č. XX, v čase okolo XX.XX hod. dňa 22.08.2017 fyzicky napadol poškodeného H. Y., a to tak, že ho päsťou udrel do oblasti tváre, v dôsledku čoho poškodený spadol na zem, následne sa vyhrážal vlastníkovi domu J.. N. Y. ťažkou ujmou na zdraví a smrťou, a to takým spôsobom, že po ňom opakovane kričal, že mu poláme obe ruky aj nohy, že ho zabije, nech si uvedomí, že on je U. a že sa ešte stretnú, pričom na výzvu hliadky polície, aby upustil od svojho konania nereagoval a pokračoval vo svojom vyhrážaní, kde niekoľkokrát zopakoval, že poškodeného J.. R. Y. doláme a zabije, že si ho nájde, čím tak svojím správaním a intenzitou, akou vykonal svoje vyhrážky vzbudil u poškodeného J.. N. Y. dôvodnú obavu o jeho život a zdravie a zároveň sa fyzicky, verejne dopustil hrubej neslušnosti a čin spáchal pred viac ako dvoma súčasne prítomným osobami. Za uvedený prečin bol obžalovanému uložený trest odňatia slobody vo výmere 16 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Sudca pre prípravné konanie vo veci nariadil výsluch obžalovaného na deň 24.08.2017 v čase od 16.05 hod. do 16.55 hod. a následne rozhodol tak, že obžalovaného vzal do väzby z dôvodov ustanovenia § 71 ods. 1 písm. c/ Tr. por. a zároveň jeho väzbu nenahradil dohľadom probačného a mediačného úradníka. Je potrebné tiež konštatovať, že obžalovanému J. J. počas jeho výsluchu (24.08.2017) bol krátkou cestou doručený vyššie citovaný trestný rozkaz. Obžalovaný voči doručenému trestnému rozkazu ihneď podal odpor. Vo veci bolo nariadené hlavné pojednávanie na deň 29.09.2017. Podľa § 71 ods. 1 Tr. por. obvinený môže byť vzatý do väzby len vtedy, ak doteraz zistené skutočnosti nasvedčujú tomu, že skutok, pre ktorý bolo začaté trestné stíhanie, bol spáchaný, má znaky trestného činu, sú dôvody na podozrenie, že tento skutok spáchal obvinený a z jeho konania alebo ďalších konkrétnych skutočností vyplýva dôvodná obava, že a) ujde alebo sa bude skrývať, aby sa tak vyhol trestnému stíhaniu alebo trestu, najmä ak nemožno jeho totožnosť ihneď zistiť, ak nemá stále bydlisko alebo ak mu hrozí vysoký trest, b) bude pôsobiť na svedkov, znalcov, spoluobvinených alebo inak mariť objasňovanie skutočností závažných pre trestné stíhanie, alebo c) bude pokračovať v trestnej činnosti, dokoná trestný čin, o ktorý sa pokúsil, alebo vykoná trestný čin, ktorý pripravoval alebo ktorým hrozil. Podľa § 80 ods. 1 písm. c/ Tr. por. ak je daný dôvod väzby podľa § 71 ods.1 písm. a/ alebo c/, môže súd a v prípravnom konaní sudca pre prípravné konanie ponechať obvineného na slobode alebo prepustiť ho na slobodu, ak s ohľadom na osobu obvineného a povahu prejednávaného prípadu možno účel väzby dosiahnuť dohľadom probačného a mediačného úradníka nad obvineným alebo odovzdaním dohľadu nad obvineným do iného členského štátu Európskej únie podľa osobitného predpisu. K predmetnej veci je potrebné predovšetkým uviesť, že doteraz zistené skutočnosti nasvedčujú, že skutok, pre ktorý je trestné stíhanie vedené bol spáchaný, má znaky vyššie špecifikovaného trestného činu, pričom existuje dôvodné podozrenie, že predmetný skutok spáchal obžalovaný J. J.. Vážnosť tohto podozrenia je ešte umocnená podaním obžaloby prokurátora. Splnenie tejto materiálnej podmienky väzby (dôvodnosť podozrenia) u sťažovateľa v tomto štádiu trestného stíhania možno vyvodiť z výpovedí poškodených - svedkov J.. N. Y. a H. Y., s ktorými korešpondovala aj výpoveď svedka T. M. a listinné dôkazy (lekárske potvrdenie o zranení poškodeného H. Y.). Okrem podozrenia, ako jedného z predpokladov vzatia obvineného do väzby, je v posudzovanej veci splnená aj ďalšia základná materiálna podmienka, a to existencia väzobných dôvodov podľa § 71 ods. 1 písm. c/ Tr. por. Podľa zistenia nadriadeného súdu uvedené väzobné dôvody, pre ktoré bola obmedzená osobná sloboda obvineného jeho vzatím do väzby, sa opiera o celkom konkrétne skutočnosti vyžadované zákonom, pričom z nich vyplýva reálna obava z následkov predpokladaných v ustanovení upravujúcom dôvody tzv. preventívnej väzby. V posudzovanej veci práve konkrétne skutočnosti zakladajúce u obžalovaného J. J. dôvody väzby podľa § 71 ods. 1 písm. c/ Tr. por. možno vyvodiť z charakteru trestnej činnosti, z jeho osoby a stupňa narušenia. Z charakteru skutku vyplynulo, že obžalovaný J. J. fyzicky napadol poškodeného H. Y. a vyhrážal sa poškodenému J.. N. Y. ťažkou ujmou na zdraví a smrťou, pričom od takéhoto konania neupustil ani potom, čo sa na miesto činu dostavila policajná hliadka a naďalej pokračoval vo vyhrážaní sa poškodenému J.. N. Y.. Čo sa týka osoby obžalovaného, ten v nedávanej minulosti sa dostal do rozporu so zákonom a bol právoplatne odsúdený rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda z 23.09.2015 sp. zn. 1T/79/2015 k trestu odňatia slobody vo výmere 1 rok so skúšobnou dobou 2 roky t. j. do 09.10.2017. Z uvedeného je zrejmé, že posudzovanej trestnej činnosti, pre ktorú bola na obžalovaného podaná obžaloba, spáchal v priebehu skúšobnej doby podmienečného odsúdenia. Obžalovanému priťažuje aj to, že v súčasnej dobe sa voči jeho osobe vedie ďalšie trestné stíhanie pre prečin neoprávneného zásahu do práva k domu, bytu alebo nebytového priestoru podľa § 218 ods. 2 Tr. zák. v jednočinnom súbehu s prečinom nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák., ako to vyplýva z uznesenia o vznesení obvinenia, vydaného povereným príslušníkom PZ Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave, Obvodného oddelenia PZ Bratislava Trnávka pod ČVS: ORP-1516/TK-B2-2017 zo dňa 02.08.2017. Z charakteru tohto stíhaného skutku vyplýva, že obžalovaný mal fyzicky napadnúť poškodeného T. A., tomuto sa mal vyhrážať fyzickou likvidáciou, svoju agresivitu mal neustále stupňovať, striedavo kričal, potom skákal po autách, začal sa vyzliekať a tak sa pohyboval po autoservise, pričom ako chodil v blízkosti poškodeného, zaháňal sa rukou a naznačoval úder. Agresívne správanie obžalovaného malo vrcholiť tak, že poškodenému s hrubým skleneným pohárom spôsobil veľkú tržnú ranu na hlave. Vyššie uvedené konkrétne skutočnosti oprávnene odôvodňujú obavu, že v prípade ponechania obžalovaného J. J. na slobode, by tento mohol pokračovať v páchaní trestnej činnosti, pre ktorú je stíhaný, čím je u neho daný väzobný dôvod podľa § 71 ods. 1 písm. c/ Tr. por. Nebezpečenstvo páchania trestnej činnosti zo strany obžalovaného hrozí akútne, teda bezprostredne. V záujme účinnej ochrany spoločnosti je preto potrebné dať prednosť ochrane spoločnosti pred osobnou slobodou obžalovaného. Sudca pre prípravné konanie nepochybil, keď zároveň skúmal, či väzbu obžalovaného J. J. nemožno nahradiť dohľadom probačného a mediačného úradníka (§ 80 ods. 1 písm. c/ Tr. por.). Zohľadňujúc vyššie uvedené skutočnosti, krajský súd dospel k rovnakému presvedčeniu, že väzbu obžalovaného nemožno nahradiť dohľadom probačného a mediačného úradníka za súčasného uloženia primeraných povinností a obmedzení (§ 82 Tr. por.), keďže substitúcia väzby s poukazom na okolnosti prípadu a osobu obžalovaného sa javí v danej veci ako celkom nedostatočná. Napokon treba konštatovať, že o väzbe obžalovaného bolo rozhodnuté v zákonnej lehote (§ 87 ods. 2 Tr. por.) a správne v súlade so zákonom sudca pre prípravné konanie určil aj čas, odkedy začala plynúť lehota trvania väzby obžalovaného. Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení, rozhodol Krajský súd v Bratislave tak, ako je uvedené v enunciáte tohto rozhodnutia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.