Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Co/322/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217209293 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1217209293.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Murgaša a sudcov JUDr. Branislava Krála a JUDr. Zuzany Kučerovej v právnej veci žalobcu: S. T. Q., W.. XX.XX.XXXX, F. V. G.. Č.. X, F., proti žalovaným: 1/ 1. správcovské družstvo, ul. E. Belluša č. 4/6752, Piešťany, 2/ Penzión, stavebné družstvo, ul. E. Belluša č. 6752/4, Piešťany, o obnovu konania, na odvolanie žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II z 31. júla 2017, č. k. 50C/29/2017- 72, takto r o z h o d o l : Napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie sa z r u š u j e. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie odmietol podanie žalobcu doručené súdu prvej inštancie dňa 30.08.2016, v spojení s podaniami zo 06.03.2017 a z 13.06.2017. 2. V odôvodnení napadnutého uznesenia súd prvej inštancie uviedol, že dňa 30.08.2016 mu bola doručená žaloba, ktorou sa žalobca domáhal obnovy konania vo veci sp. zn. 16C/210/2014. V predmetnom podaní žalobcu však absentovalo označenie žalovaného ako aj zrozumiteľný a vykonateľný petit. Súd prvej inštancie uznesením zo 17.05.2017, č. k. 50C/29/2017 - 46 vyzval žalobcu na odstránenie uvedených vád žaloby v lehote 15 dní a zároveň žalobcu poučil, že ak vady podania v stanovenej lehote neodstráni, súd podanie odmietne. Toto uznesenie bolo žalobcovi doručené dňa 02.06.2017. Žalobca dňa 13.06.2017 doručil súdu prvej inštancie doplnenie žaloby, v ktorom však vady podania neodstránil, keď v neuviedol riadny, určitý, zrozumiteľný a vykonateľný petit. Vzhľadom na to súd prvej inštancie postupoval v zmysle § 129 ods. 3 C.s.p. a predmetné podanie žalobcu odmietol. Súd prvej inštancie tiež poukázal na podanie žalobcu z 29.06.2017, v ktorom uviedol, že nie je k dispozícii, aby sa dostavil na informatívny výsluch za účelom odstraňovania vád dňa 08.09.2017, pričom k dispozícii v uvedený deň nebude ani jeho právnik. Z toho podľa súdu prvej inštancie vyplýva, že žalobca disponuje právnym zastúpením, resp. kontaktom s právnym zástupcom a preto forma odstraňovania vád informatívnym výsluchom nie je potrebná. 3. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie žalobca. Uviedol, že napadnuté uznesenie nemá právny základ. Poukázal na to, že na výzvu súdu prvej inštancie svoju žalobu v požadovanom smere doplnil. 4. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 C.s.p.), preskúmal napadnuté uznesenie, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie nie je vecne správne. 5. Zo spisu vyplýva, že dňa 30.08.2016 bolo súdu prvej inštancie doručené podanie žalobcu v anglickom jazyku. Dňa 06.03.2017 bol súdu prvej inštancie doručený slovenský preklad tohto podania. Žalobca toto podanie označil takto: „Žiadosť o obnovenie môjho prípadu“. Súd prvej inštancie uznesením zo 17.05.2017, č. k. 50C/29/2017- 46 vyzval žalobcu, aby uvedené podanie doplnil o označenie žalovaného, aby uviedol, ktorej veci sa týka , čo sa ním sleduje, čoho sa žalobca domáha (určitý, zrozumiteľný a vykonateľný petit) a aby napokon uviedol dôkazy, na ktoré sa žalobca odvoláva. Toto uznesenie bolo žalobcovi doručené dňa 02.06.2017. Žalobca naň reagoval podaním došlým súdu prvej inštancie dňa 16.03.2017 (č. l. 49). Toto podanie žalobca označil ako: „Žaloba o zrušenie rozsudku“ a žalovaného špecifikoval tak, že ním je Správcovské družstvo, IČO: 35 828 391, ul. E. Belluša č. 6752/4, Piešťany. Z obsahu tohto podania vyplýva, že žalobca sa domáha povolenia obnovy konania vo veci vedenej pod sp. zn. 16C/210/2014. K tomuto podaniu žalobca pripojil okrem iného oznámenie súdneho exekútora JUDr. Hany Cibulkovej zo 07.09.2016 o ukončení exekúcie (č. l. 60). Vyplýva z neho, že pod č. Ex 990/16 bola proti žalobcovi ako povinnému vedená exekúcia v exekučnej veci oprávneného 1. Správcovské družstvo, IČO: 35 828 391, so sídlom na ul. E. Belluša č. 6752/!4, Piešťany. 6. Je teda zrejmé, že žalobca sa proti žalovanému domáha povolenia obnovy konania. Nie je možné akceptovať záver súdu prvej inštancie, že predmetné podanie žalobcu treba odmietnuť z dôvodu, že žalobca v ňom neuviedol určitý, zrozumiteľný a vykonateľný petit. Je síce pravda, že predmetné podanie žalobcu neobsahuje petit, ale ten je zrejmý priamo zo zákona. Z ust. § 413, § 414 C.s.p. totiž vyplýva, že súd uznesením žalobu na obnovu konania odmietne, ak sa jedná o niektorý z prípadov uvedených v § 413 ods. 1 písm. a/ až e/ C.s.p. a ak žalobu neodmietne, rozsudkom obnovu konania povolí alebo zamietne. To znamená, že aj bez uvedenia petitu je jednoznačné, ako bude znieť výrok rozhodnutia súdu prvej inštancie. Trvať za tejto situácie na tom, aby žalobca uviedol „riadny, určitý, zrozumiteľný a vykonateľný“ petit, je neprípustným formalizmom. Okrem toho, súd prvej inštancie opomenul, že rozhodnutie, ktorým sa povoľuje alebo zamieta obnova konania, sa z pochopiteľných dôvodov nevykonáva (nie je možné predstaviť si exekúciu, v ktorej sa vymáha splnenie povinnosti vyplývajúcej z rozhodnutia, ktorým sa povoľuje alebo zamieta obnova konania). 7. Žalobca v predmetnom podaní síce označil rozhodnutie, proti ktorému jeho žaloba smeruje (sp. zn. 16C/210/2014), ale nešpecifikoval súd, ktorý toto rozhodnutie vydal. Pôjde však zrejme o Okresný súd Bratislava II, keďže žalobca ako povinný má bydlisko na V. G.. Č.. X U. F., t. j. v územnom obvode tohto súdu. Táto adresa jeho bydliska je uvedená v oznámení o ukončení exekúcie. V tomto oznámení je tiež uvedená sp. zn. 57Er/2015/2016. Ak vykonávané rozhodnutie č. k. 16C/210/2014 nevydal Okresný súd Bratislava II, iste nebude žiadny problém pre súd prvej inštancie urobiť za týmto účelom dopyt na súdnu exekútorku JUDr. Hanu Cibulkovú. 8. Pokiaľ ide o požiadavku vyplývajúcu z ust. § 406 C.s.p. uviesť v žalobe dôvody obnovy konania a skutočnosti, ktorými sa má dôvodnosť žaloby preukázať, absencia týchto náležitostí žaloby nemôže mať za následok odmietnutie podania v zmysle § 129 ods. 3 C.s.p. Ak totiž žaloba na obnovu konania tieto náležitosti neobsahuje, bude to mať za následok jej zamietnutie. Ani neuvedenie skutočností, ktoré svedčia o tom, že žaloba je podaná včas, nemôže odôvodniť odmietnutie podania v zmysle § 129 ods. 3 C.s.p. Neuvedenie týchto skutočností totiž môže mať za následok odmietnutie žaloby na obnovu konania v zmysle § 413 ods. 1 písm. a/ C.s.p. 9. Súd prvej inštancie uznesením z 28.08.2017, č. k. 50C/29/2017- 76 vyzval žalobcu, aby odvolanie doplnil o uvedenie, v akom rozsahu napáda uznesenie z 31.07.2017, č. k. 50C/29/2017- 72. K tomu treba uviesť, že vzhľadom na predmet konania je nepochybné, že žalobca nemôže uvedené uznesenie napadnúť iba sčasti, ale že ho môže napadnúť iba ako celok. Odvolací súd nie je viazaný odvolacím petitom (§ 381 C.s.p.) a preto jeho neuvedenie žalobcom v odvolaní nie je takou vadou odvolania, na odstránenie ktorej by bolo treba žalobcu vyzývať. 10. Z uvedeného vyplýva, že neboli splnené zákonné podmienky pre odmietnutie podania žalobcu v zmysle § 129 ods. 3 C.s.p. súd prvej inštancie tým, že napriek tomu podanie žalobcu odmietol, znemožnil žalobcovi uskutočňovať jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Preto odvolaciemu súdu nezostalo iné, než napadnuté uznesenie zrušiť podľa § 389 ods. 1 písm. b/ C.s.p. 11. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v rozhodnutí o veci samej. 12. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, c/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, d/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo e/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods. 1 prvá veta C.s.p.). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne / dovolacie dôvody/ a čoho sa dovolateľ domáha /dovolací návrh/ (§ 428 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 C.s.p.). Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení (§ 431 ods. 1 C.s.p.). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 C.s.p.). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C.s.p.).