Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Co/509/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1313204295 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Frimmelová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1313204295.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Michaely Frimmelovej a sudcov Mgr. Ingrid Degmovej Pospíšilovej a JUDr. Valérie Kleinovej v právnej veci žalobcu: L.. S. Š., D.. XX.XX.XXXX, N. Š. XXXX/XXX, A., zast. Mgr. Erika Sojková, advokátka, so sídlom Pri Šajbách 34, Bratislava, proti žalovaným: 1/ L.. A. C., D.. XX.XX.XXXX, N. S. XXXX/X, N., 2/ L.. I. C., D.. XX.XX.XXXX, N. F. XX, N., zast. JUDr. Jozef Madej, advokát, so sídlom Vysoká 20, Bratislava, o zaplatenie 12.400 Eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného 2/ proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III zo dňa 30. júna 2015, č.k. 9C 116/2013-91, takto r o z h o d o l : Odvolací súd odvolacie konanie z a s t a v u j e. Žalobca má proti žalovanému 2/ nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom č.k. 9C 116/2013-91 zo dňa 30.06.2015 súd prvej inštancie uložil žalovaným 1/ a 2/ povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 12.400 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,05% denne: zo sumy 1.000 Eur od 13.01.2011 do zaplatenia, zo sumy 1.000 Eur od 13.02.2011 do zaplatenia, zo sumy 1.000 Eur od 13.03.2011 do zaplatenia, zo sumy 1.000 Eur od 13.04.2011 do zaplatenia, zo sumy 1.000 Eur od 13.05.2011 do zaplatenia, zo sumy 1.600 Eur od 13.06.2011 do zaplatenia, zo sumy 1.600 Eur od 13.07.2011 do zaplatenia, zo sumy 1.200 Eur od 13.08.2011 do zaplatenia, zo sumy 1.000 Eur od 13.09.2011 do zaplatenia, zo sumy 1.000 Eur od 13.10.2011 do zaplatenia, zo sumy 1.000 Eur od 13.11.2011 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. O trovách konania rozhodol tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu (100%). 2. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný 2/ včas odvolanie, v ktorom žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil tak, že využije svoje moderačné právo a zníži výšku úrokov z omeškania. 3. Žalovaný 1/ sa vyjadril k odvolaniu žalovaného 2/ v podaní doručenom súdu prvej inštancie dňa 07.09.2015. Vo svojom vyjadrení uviedol, že s podaním odvolania žalovaným 2/ nesúhlasil, pričom táto skutočnosť bola žalovanému 2/ známa. Odvolanie nepodal z dôvodu, že so žalobcom uzavrel dohodu a väčšiu časť žalovanej sumy (istinu a časť úrokov z omeškania) mu už spolu s trovami konania vyplatil. Na záver uviedol, že z dôvodu, že už nechce znášať ďalšie trovy konania a vzhľadom na skutočnosť, že naďalej komunikuje s právnou zástupkyňou žalobcu ohľadom ich konečnej dohody, požiadal žalovaného 2/ (otca) o späťvzatie odvolania a žalovaný 2/ s jeho žiadosťou súhlasil. 4. Dňa 21.08.2015 doručil žalovaný 2/ súdu prvej inštancie písomné podanie, ktorým vzal svoje odvolanie smerujúce proti rozsudku súdu prvej inštancie č.k. 9C 116/2013-91 zo dňa 30.06.2015 v celom rozsahu späť z dôvodu, že došlo k mimosúdnemu vysporiadaniu záväzkov. 5. Žalobca vo svojom vyjadrení k odvolaniu žalovaného 2/, doručenom súdu prvej inštancie dňa 16.11.2015, uviedol, že odvolanie žalovaného 2/ nemá náležitosti podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p., preto je potrebné ho odvolacím súdom odmietnuť. Pokiaľ ide o využitie moderačného práva súdu, uviedol, že takéto právo súd vo vzťahu k úrokom z omeškania nemôže uplatniť, pretože ho možno uplatniť len vo vzťahu k náhrade škody alebo vo vzťahu k zmluvnej pokute. Na záver, vzhľadom na zistenie, že žalovaný 2/ zobral podané odvolanie späť a vzhľadom na skutočnosť, že medzi ním a žalovaným 1/ prebiehali v tom čase rokovania o uzavretí mimosúdnej dohody a žalovaný 1/ mu už väčšiu časť žalovanej sumy a tiež úrokov z omeškania uhradil, uviedol, že so späťvzatím odvolania žalovaným 2/ súhlasí. 6. Odvolací súd prejednal vec bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že sú splnené procesné podmienky pre zastavenie odvolacieho konania. 7. Podľa ust. § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“) účinného od 01.07.2016, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 8. Podľa ust. § 470 ods. 2 C.s.p., právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany. 9. Podaním odvolania žalovaným 2/ proti rozsudku za účinnosti procesného kódexu Občiansky súdny poriadok toto rozhodnutie nenadobudlo právoplatnosť. Aj keď odvolanie bolo žalovaným 2/ vzaté späť v celom rozsahu ešte za účinnosti procesného kódexu O.s.p., je potrebné ho vzhľadom na dikciu prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 C.s.p. o priamej a okamžitej aplikabilite tohto nového procesného kódexu, odvolacím súdom prejednať a rozhodnúť o ňom v zmysle príslušných ustanovení C.s.p. 10. Podľa ust. § 369 ods. 1 C.s.p., dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova. 11. Podľa ust. § 369 ods. 2 C.s.p., ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. 12. Podľa ust. § 369 ods. 3 C.s.p. ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. 13. Keďže žalovaný 2/ zobral svoje odvolanie v celom rozsahu späť a o odvolaní nebolo doposiaľ rozhodnuté, odvolací súd v súlade s ust. § 369 ods. 3 C.s.p. odvolacie konanie zastavil. 14. O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa ust. § 256 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 262 ods. 1 a § 396 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Odvolací súd dospel k záveru, že zastavenie odvolacieho konania procesne zavinil žalovaný 2/ späťvzatím svojho odvolania bez preukázania ním v späťvzatí odvolania uvedeného dôvodu (t.j. skutočnosti, že medzi stranami sporu došlo k mimosúdnemu vysporiadaniu záväzkov). Žalobcovi preto proti žalovanému 2/ vznikol nárok na náhradu trov odvolacieho konania. Z týchto dôvodov rozhodol odvolací súd v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení a žalobcovi priznal voči žalovanému 2/ nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. 15. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).