Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Co/204/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1313207140 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Frimmelová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1313207140.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Michaely Frimmelovej a členov senátu JUDr. Valérie Kleinovej a Mgr. Ingrid Degmovej Pospíšilovej v právnej veci žalobkyne: L.. J. Y., M.. XX.XX.XXXX, Q. Y. XX, Trebišov, zast. advokátom JUDr. Jozefom Brázdilom, so sídlom Trhová 1, Zvolen, proti žalovanému: Slovenská republika - Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky, so sídlom Limbová 2, Bratislava, o náhradu škody podľa zák. č. 514/2013 Z.z., na odvolanie žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III zo dňa 24. mája 2016 č.k. 43C 35/2013-289 takto r o z h o d o l : Odvolací súd odvolacie konanie z a s t a v u j e. Žalovaný nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu vo výške 6.000 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku, vo zvyšku žalobu zamietol a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobkyni náhradu trov právneho zastúpenia v sume 3.155,87 eur k rukám jej právneho zástupcu do troch dní od právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že žalobkyňa sa voči žalovanému po čiastočnom späťvzatí žaloby domáhala zaplatenia náhrady nemajetkovej ujmy vo výške 16.536 eur s príslušenstvom, ktorá jej bola spôsobená nezákonným rozhodnutím Ministerstva zdravotníctva SR. Po ustálení skutkového stavu a právnom posúdení veci dospel k záveru, že jej žaloba je dôvodná a priznal jej náhradu nemajetkovej ujmy vo výške 6.000 eur a vo zvyšku jej žalobu zamietol. O trovách konania rozhodol podľa ust. § 142 ods. 3 O.s.p. 2. Proti zamietajúcej časti tohto rozsudku a proti rozhodnutiu o trovách konania podala žalobkyňa včas odvolanie, a žiadala rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej zamietajúcej časti zmeniť a jej žalobe v celom rozsahu vyhovieť, keď priznanú satisfakciu vo výške 6.000 eur nepovažovala za dostatočnú a primeranú. Žalovaný odvolanie nepodal a k odvolaniu žalobkyne sa nevyjadril. 3. Dňa 21.06.2017 doručila žalobkyňa súdu prvej inštancie písomné podanie, ktorým zobrala svoje odvolanie proti rozsudku súdu prvej inštancie č.k. 43C 35/2013-289 zo dňa 24.05.2016 späť a žiadala odvolacie konanie zastaviť. 4. Odvolací súd prejednal vec bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolacie konanie je potrebné zastaviť. 5. Podľa ust. § 369 ods. 1 C.s.p., dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova. 6. Podľa ust. § 369 ods. 2 C.s.p., ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. 7. Podľa ust. § 369 ods. 3 C.s.p. ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. 8. Keďže žalobkyňa zobrala svoje odvolanie späť, odvolací súd v súlade s citovanými ustanoveniami Civilného sporového poriadku odvolacie konanie zastavil. 9. O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa ust. § 256 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 a § 396 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého ak niektorý z účastníkov zavinil, že sa konanie muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Žalobkyňa zobrala odvolanie späť, čím z procesného hľadiska zavinila zastavenie odvolacieho konania. Preto by mal žalovaný nárok na náhradu odvolacieho konania. Keďže však žalovanému v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli, odvolací súd mu nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. 10. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).