Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 10Co/225/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1313228660 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ayše Pružinec - Erenová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1313228660.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ayše Pružinec Erenovej a členov senátu JUDr. Ľuboša Sádovského a JUDr. Silvie Walterovej v právnej veci žalobcu: Meopta, správa a údržba bytov, s.r.o., IČO: 35 750 634, Hagarova ul. č. 9/B, Bratislava, zastúpený advokátkou: JUDr. Ivana Tomšová, ul. P. Horova č. 13, Bratislava, proti žalovanej: J.. P. F., N.. XX. XX. XXXX, C. A. D. L.. Č.. XX, A., zastúpená: G&G IURISCONSULTI s.r.o., IČO: 35 941 413, Šoltésovej ul. č. 32, Bratislava, o zaplatenie istiny 1. 619, 85 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III zo dňa 29. septembra 2015, č. k. 21C/127/2015 - 102, takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e . Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnej výške. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1. 158, 53 eur s 5, 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 246, 74 eur od 26. 07. 2013 do zaplatenia, s 5, 5 % úrokom z omeškania zo sumy 911, 78 eur od 19. 07. 2014 do zaplatenia spolu s náhradou trov konania na účet žalobcu Č.. B.-XXXX-XXXX-XXXX-XXXX-XXXX a náhradou trov právneho zastúpenia k rukám právnej zástupkyne žalobcu vo výške 340, 55, do troch dní od právoplatnosti rozsudku, konanie v časti zaplatenia sumy 461, 23 eur s príslušenstvom zastavil a žalobcovi vrátil súdny poplatok vo výške 20, 80 eur prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s. po právoplatnosti rozsudku. Svoje rozhodnutie odôvodnil právne ust. § 488, § 489, § 491 ods. 1, § 51 Občianskeho zákonníka, § 3 ods. 1, § 8a ods. 1 veta prvá, § 10 ods. 1 zák. č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov a vecne dôvodnosťou podanej žaloby, keď mal vykonaným dokazovaním preukázané, že žalobkyňa právnemu predchodcovi žalobcu (BYTY, spol. s.r.o., IČO: 31 380 239) predpísané mesačné zálohové platby riadne a včas za užívanie bytu a využívanie služieb spojených s užívaním bytu neplatila s tým, že voči žalovanej eviduje nedoplatok z vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu za rok 2012 vo výške 246, 75 eur, nedoplatok na predpísaných mesačných zálohových platbách za časť mesiaca marec 2013 vo výške 148, 70 eur a nedoplatku na predpísaných mesačných zálohových platbách za mesiace apríl, máj, júl až december 2013 (8 x 153, 05 eur) vo výške 1. 224, 40 eur, pričom celkovo nedoplatok žalovanej na úhradách za byt a za služby spojené s jeho užívaním predstavoval sumu 1. 619, 85 eur. Zastavenie konania v časti o zaplatenie istiny 461, 23 eur odôvodnil právne ust. § 96 ods. 1, 3 O. s. p. a vecne späťvzatím žaloby žalobcom v tejto časti pred začatím pojednávania z dôvodu započítania preplatku na plneniach spojených s užívaním bytu žalovanej za rok 2013 vo výške 459, 82 s nedoplatkami na vyúčtovaniach za roky 2012 a 2013. Rozhodnutie o priznaní príslušenstva k dlžnej pohľadávke odôvodnil právne ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z. a vecne omeškaním žalovanej s plnením jej peňažných záväzkov. Výrok, ktorým rozhodol o vrátení súdneho poplatku v sume 20, 80 eur žalobcovi odôvodnil právne ust. § 11 ods. 3, 4, 6 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov a vecne tým, že žalobca za žalobu zaplatil súdny poplatok v sume 97 eur (vyrubený z uplatnenej istiny 1. 619, 85 eur) a nakoľko zobral žalobu čiastočne späť, vrátil mu alikvótnu časť zaplateného súdneho poplatku. Rozhodnutie o trovách konania odôvodnil právne ust. § 142 ods. 1 O. s. p. a vecne úspechom žalobcu v konaní, ktorému priznal plnú náhradu trov, pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 69, 50 eur a krátenej časti súdneho poplatku v sume 6, 70 eur, o ktorú mala byť krátená alikvótna časť súdneho poplatku, ktorá mala byť žalobcovi vrátená, t. j. časť súdneho poplatku v celkovej peňažnej sume 76, 20 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 264, 35 eur vyčíslených podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a), c), d), § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb za prevzatie a prípravu zastúpenia, žalobu, účasť na pojednávaní dňa 29. 09. 2015 á 71, 37 eur, režijný paušál 2 á 7, 81 eur, 1 á 8, 39 eur a za účasť na pojednávaní dňa 05. 05. 2015 á 17, 84 eur (1/4 tarifnej odmeny), režijný paušál 1 á 8, 39 eur. 2. Proti tomuto rozsudku podala žalovaná dňa 04. 03. 2016 odvolanie (v odvolaní je uvedené, že ho podáva navrhovateľ) z dôvodu, že súd prvej inštancie vec nesprávne právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, čím došlo k vadám podľa § 205 ods. 2 písm. a) O. s. p. v spojení s ust. § 221 ods. 1 písm. f), h) O. s. p., na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam, čím došlo k vadám podľa § 205 ods. 2 písm. d) O. s. p., a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho posúdenia veci, čím došlo k vadám podľa § 205 ods. 2 písm. f) O. s. p. a navrhla napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť prvoinštančnému súdu na ďalšie konanie s tým, že zároveň si uplatnila nárok na náhradu trov konania. Namietla, že bolo porušené jej právo na spravodlivé súdne konanie v zmysle Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a postupom súdu prvej inštancie jej bola odňatá možnosť konať, navrhovať dôkazy a podávať vyjadrenia, keď došlo k porušeniu princípu občianskeho súdneho konania, princípu rovnosti účastníkov, prejednacieho princípu a princípu kontradiktórnosti. Uviedla, že súd prvej inštancie nemohol objektívne a úplne posúdiť skutkový stav veci, pričom vôbec neskúmal opodstatnenosť žalobcom uplatnených nárokov. Poukázala na skutočnosť, že dňa 05. 05. 2015 sa na pojednávanie osobne dostavila, na ktorom jej však súd konať neumožnil, navrhovať dôkazy, podávať vyjadrenia a nevypočul ju, čím došlo k vážnej procesnej chybe s tým, že jej súd prvej inštancie sústavne všetky písomnosti zasielal na adresu trvalého bydliska (D. XXXX/XX, A.) a to napriek tomu, že sa zdržiava na adrese W. Š. XX, A.. Uviedla, že od roku 2011 začala mať vážne zdravotné problémy, ktoré si vyžiadali aj jej hospitalizáciu v nemocnici od 23. 01. 2015 do 04. 02. 2015, z dôvodu ktorého sa často na adrese svojho trvalého bydliska nezdržiava, a preto si ani zásielky súdu nepreberala v odbernej lehote a tým jej bolo znemožnené robiť v danej právnej veci potrebné úkony. Namietla, že v prípade, ak by sa o pojednávaní dňa 29. 09. 2015 dozvedela, dostavila by sa osobne alebo prostredníctvom svojho právneho zástupcu, prípadne by svoju neúčasť ospravedlnila a požiadala o jeho odročenie. Vytkla súdu prvej inštancie, že napriek tomu, že dňa 25. 01. 2016 požiadala o oslobodenie od súdnych poplatkov o jej žiadosti doposiaľ nerozhodol a uviedla, že z tohto dôvodu podáva odvolanie aj do výroku o trovách konania. Poukázala na skutočnosť, že sa vlastníkom bytu stala na základe rozhodnutia Okresného úradu Bratislava, katastrálny odbor č. V - 33502/10 zo dňa 09. 12. 2010 s tým, že právny predchodca žalobcu jej listom označeným ako Zaslanie dokladov - kúpa bytu zo dňa 23. 03. 2011 zaslal predpis mesačnej zálohovej úhrady za užívanie bytu platný od 01. 01. 2011, keď mesačná zálohová platba predstavovala sumu 153, 05 eur za jednu osobu, ktorá je však podľa jej názoru neopodstatnená a neadekvátne vysoká, nakoľko predchádzajúci vlastník mal mesačný zálohový predpis na dve osoby v sume 160, 06 eur ku dňu 01. 01. 2011 a do 01. 01. 2011 v sume 153, 72 eur mesačne na dve osoby. Uviedla, že z dôvodu neadekvátne vysokej mesačnej zálohovej úhrady za užívanie bytu (Č.. XX, W. Š. XX, A.), niekoľkokrát navštívila správcu bytového domu, spoločnosť BYTY spol. s.r.o. so sídlom Janotova 14-16, 841 05 Bratislava, IČO: 31 380 239, zapísaná v OR OS BA 1, oddiel Sro, vložka č. 7642/B (ďalej len „BYTY spol. s.r.o.") za účelom objasnenia uvedenej výšky mesačnej zálohovej platby, avšak spoločnosť BYTY spol. s.r.o. neprejavila záujem o preverenie adekvátnosti výšky jej mesačnej zálohovej platby predpísanej k 01. 01. 2011 s tým, že vzhľadom na ust. § 11 ods. 6 zák. č. 182/1993 Z. z., čl. II bod 4. písm. f), čl. III bod 1, čl. III. bod 4 písm. c) Dodatku jej spoločnosť BYTY spol. s.r.o. nesprávne vypočítala výšku mesačnej zálohovej úhrady, keď pri tom vychádzala z nákladov za predchádzajúci rok (keď bol byt č. 47 vo vlastníctve inej osoby a mesačné zálohové predpisy boli vystavené za dve osoby). Namietla, že žalobca neoprávnene evidoval nedoplatok za mesiac marec 2013, nakoľko vo vyúčtovaní nákladov spojených s užívaním bytu za obdobie 01. 01. 2013 - 31. 12. 2013 je uvedené, že dňa 14. 02. 2013 uhradila zálohovú platbu na účet BYTY spol. s.r.o. vo výške 155 eur za mesiac 03/2013. Uviedla, že postup spoločnosti BYTY spol. s.r.o., ako aj predchádzajúceho správcu bytového domu voči nej možno považovať za konanie v rozpore s dobrými mravmi a za porušenie Dodatku a § 8b ods. 2 písm. f) a § 11 ods. 6 zákona č. 182/1993 Z. z. s tým, že je potrebné vykonať dokazovanie, aby bolo možné kvalifikovane posúdiť, či bola správnou a adekvátnou výška mesačného zálohového predpisu za užívanie bytu a či sú nároky žalobcu titulom časti nedoplatku z vyúčtovania nákladov spojených s užívaním predmetného bytu uplatnené v súlade s príslušnými právnymi predpismi. Poukázala na skutočnosť, že dňa 11. 12. 2015 sa uskutočnilo písomné hlasovanie vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome W. Š. XX, A. a dňa 18. 12. 2015 bol jej právnemu zástupcovi doručený výsledok z písomného hlasovania, v zmysle ktorého mali vlastníci bytov a nebytových priestorov v bytovom dome odhlasovať dražbu bytu Č.. XX, ktorý je v jej vlastníctve s tým, že na Okresnom súde Bratislava III je pod sp. zn. 14C/720/2015 vedené konanie o určenie neplatnosti písomného hlasovania vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome W. Š. XX, Bratislava a o vydanie predbežného opatrenia, ktorým sa pozastavuje účinnosť písomného hlasovania vlastníkov bytov a nebytových priestorov v tomto bytovom dome, pričom dňa 29. 12. 2015 Okresný súd Bratislava III vo vyššie uvedenej právnej veci vydal uznesenie sp. zn. 14C/720/2015 - 28 (správne číslo konania, pozn. odvolacieho súdu), ktorým vyhovel jej návrhu a nariadil predbežné opatrenie, ktorým pozastavil účinnosť výsledku písomného hlasovania a zakázal vykonávať všetky úkony spojené s dražbou jej bytu a navrhla pripojenie spisu č. k. 14C/720/2015 (správne spisová značka, pozn. odvolacieho súdu), z ktorého bude zrejmé, že opodstatnenosť konania sp. zn. 21C/l27/2015 je sporná. 3. Žalobca vo svojom vyjadrení k odvolaniu žalovanej uviedol, že navrhuje napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť a zároveň si uplatnil náhradu trov odvolacieho konania. Uviedol, že predmetom jeho žaloby bol nedoplatok žalovanej za plnenia spojené s užívaním A. Č.. XX M. A. na L.. W. Š. Č.. XX, vyplývajúci z vyúčtovania skutočných ročných nákladov, a to za rok 2012 vo výške 246, 75 eur a za rok 2013 vo výške 911, 78 eur, ktorý bol vypočítaný podľa skutočných nákladov za služby, dodávané do bytového domu v uvedených rokoch s tým, že pri výpočte skutočných ročných nákladov bytu vychádzal z počtu osôb v byte bývajúcich, v tomto prípade - 1 osoba s tým, že pri výpočte skutočných ročných nákladov nie je rozhodujúce, v akej výške boli predpísané mesačné zálohové platby (výška skutočne zaplatených mesačných zálohových platieb v roku sa v konečnom dôsledku od ročných nákladov odpočíta a takýmto spôsobom vznikne kladný alebo záporný výsledok na vyúčtovaní), pričom vo svojom podaní zo dňa 09. 06. 2015 presne vyčíslil a preukázal skutočné ročné náklady pripadajúce na uvedený byt, s prihliadnutím na reálne zaplatené úhrady žalovanej v tom - ktorom roku (správnosť tohto výpočtu, resp. prípadné nezaevidovanie niektorej platby žalovaná vo svojom odvolaní nenamietla). K namietanej výške predpísanej mesačnej zálohovej platby žalovanou (táto námietka je vzhľadom na vyššie uvedené v tomto čase už právne irelevantná) uviedol, že o jej zmenu mohla žalovaná kedykoľvek požiadať, čo sa však nestalo s tým, že správcu za týmto účelom nikdy nenavštívila a o zmenu mesačnej zálohy ani nikdy nepožiadala písomne, z dôvodu ktorého je jej tvrdenie v odvolaní účelové a nepravdivé. 4. Žalovaná, ktorej bolo vyjadrenie žalobcu k jej odvolaniu doručené dňa 24. 06. 2016 (resp. jej právnemu zástupcovi), sa k nemu nevyjadrila. 5. Odvolací súd preskúmal vec viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 380 ods. l C. s. p. (zákon č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok účinný od 01. 07. 2016), vec prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania, keďže pre nariadenie pojednávania neboli dané zákonné podmienky vyplývajúce z ustanovenia § 378 ods. l C. s. p. (nebolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie, nejde o konanie vo veciach porušenia zásady rovnakého zaobchádzania a nevyžadoval to dôležitý verejný záujem) a rozsudok verejne vyhlásil dňa 27. apríla 2017 podľa § 219 ods. 3 C. s. p., pričom o termíne verejného vyhlásenia rozsudku boli strany sporu, ich právni zástupcovia, upovedomení zákonným spôsobom. 6. Podľa § 470 ods. 1 CSP (zákon č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok, účinný od 01. 07. 2016), ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany. 7. Súd prvej inštancie riadne zistil skutkový stav veci, keď vykonal dokazovanie v rozsahu potrebnom na zistenie rozhodujúcich skutočností (§ 120 ods. 1 O. s. p., účinný do 30. 06. 2016) z hľadiska posúdenia opodstatnenosti žaloby, výsledky vykonaného dokazovania správne zhodnotil (§ 132 O. s. p.) a na ich základe dospel k správnym skutkovým a právnym záverom, ktoré v napadnutom rozhodnutí aj náležite odôvodnil (§ 157 ods. 2 O. s. p.). 8. Podľa § 387 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. (Civilný sporový poriadok, účinný od 01. 07. 2016), ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 9. S poukazom na citované ustanovenie, prihliadnuc na obsah súdneho spisu a z neho vyplývajúci skutkový stav, sa odvolací súd nezistiac v postupe súdu prvej inštancie z hľadiska procesnoprávneho žiadne vady majúce za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, v celom rozsahu po skutkovej a právnej stránke stotožňuje s dôvodmi týkajúcimi sa odvolaním napadnutého rozsudku prvoinštančného súdu, ktorým žalobe žalobcu vyhovel. 10. K námietke žalovanej v podanom v odvolaní, že napadnuté rozhodnutie spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci, odvolací súd uvádza, že právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav. Nesprávnym právnym posúdením veci je omyl súdu pri aplikácii práva na zistený skutkový stav. O nesprávnu aplikáciu právnych predpisov ide vtedy, ak súd nepoužil správny právny predpis alebo, ak síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho ale interpretoval alebo, ak zo správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery. V posudzovanej veci s odvolaním sa na obsah už uvedeného odôvodnenia, odvolací súd považuje skutkové zistenia súdu prvej inštancie za úplné a ich právne posúdenie súdom prvej inštancie za správne. 11. Odvolací súd tvrdenie žalovanej v podanom odvolaní, že postupom súdu prvej inštancie došlo k porušeniu jej práv na spravodlivé súdne konanie a bola jej odňatá možnosť pred súdom konať, že boli porušené princípy občianskeho súdneho konania, princíp rovnosti účastníkov, prejednací príncíp a princíp kontradiktórnosti posúdil ako absolútne zavádzajúce, nakoľko z obsahu spisu jednoznačne vyplýva, že žalovaná si nielen na adrese, na ktorej má evidovaný trvalý pobyt (D.Á. L.. Č.. XXXX/XX M. A.) v Registri obyvateľov, ale ani na adrese, ktorú žalobca v žalobe uviedol (W. Š. Č.. XX, A.) z dôvodu, že žalovaná je podľa Listu vlastníctva Č.. XXXX vedená v Správe katastra pre Hlavné mesto SR Bratislavu ako výlučný vlastník bytu Č.. XX, ktorý sa na tejto adrese nachádza, nepreberala, a to napriek tomu, že z jej odvolania dokonca vyplýva, že vlastníčkou tohto bytu je už od 09. 12. 2010. 12. Z obsahu príloh k žalobe podanej žalobcom dňa 12. 12. 2013 na súd prvej inštancie vyplýva, že žalovaná si zásielky žalobcu na tejto adrese nepreberala (viď zásielka podaná na poštu dňa 29. 05. 2013, opakovane doručovaná dňa 27. 06. 2013, zásielka podaná na poštu dňa 19. 07. 2012, ktorá sa dokonca vrátila s poznámkou „adresát neznámy“), pričom súd prvej inštancie lustráciou v Registri obyvateľov zistil, že žalovaná má trvalý pobyt hlásený na adrese D. L.. Č.. XXXX/XX M. A., na ktorú jej doručoval platobný rozkaz zo dňa 06. mája 2014, č. k. 40Ro/3076/2013 - 35 a z ktorej sa zásielka vrátila s poznámkou, že si ju žalovaná v odbernej lehote nevyzdvihla, tak ako si ju nevyzdvihla ani z adresy W. Š. Č.. XX, A., na ktorú jej platobný rozkaz doručoval tiež. 13. Z obsahu spisu ďalej vyplýva, že žalovanej sa podarilo doručiť predvolanie na pojednávanie nariadené na deň 05. 05. 2015 až prostredníctvom Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave III, Obvodné oddelenie Policajného zboru Bratislava Rača, ktoré predvolanie doručilo žalovanej dňa 12. 03. 2015, a nakoľko na uvedenom pojednávaní žalobca navrhol pripustiť zámenu účastníkov na jeho strane, súd prvej inštancie postupoval správne, keď pojednávanie odročil na neurčito z dôvodu potreby vypracovať uznesenie o pripustení zámeny účastníkov písomne, pričom žalovaná po tomto pojednávaní si už žiadnu zásielku zo súdu neprevzala a všetky sa mu vrátili s poznámkou „zásielka neprevzatá v odbernej lehote“ alebo „adresát neznámy“ (žalovaná si nevyzdvihla zásielku, ktorou jej bolo doručované uznesenie súdu prvej inštancie zo dňa 05. mája 2015, č. k. 21C/127/2013 - 83, ktorým pripustil zámenu účastníkov na strane žalobcu, ani predvolanie na pojednávanie nariadené na deň 29. 09. 2015, ktoré jej bolo doručované opakovane). 14. Z uvedenej chronológie teda jednoznačne vyplýva zavádzajúce tvrdenie žalovanej v podanom odvolaní, že jej súd prvej inštancie sústavne zasielal všetky písomnosti na adresu jej trvalého bydliska, napriek tomu, že sa zdržiava na adrese W. Š. XX M. A., nakoľko je nesporné, že žalovaná si na žiadnej adrese ani pred podaním žaloby na súd, ale najmä v priebehu prvoinštančného konania zásielku súdu dobrovoľne neprevzala, resp. nevyzdvihla v odbernej lehote, keď iba raz v priebehu dva roky trvajúceho sporu, sa jej podarilo doručiť predvolanie na pojednávanie, aj to až v súčinnosti s Okresným riaditeľstvom Policajného zboru v Bratislave III, Obvodné oddelenie Policajného zboru Bratislava Rača dňa 12. 03. 2015, od dátumu ktorého mala o prebiehajúcom konaní vedomosť a napriek tomu, po odročení pojednávania nariadeného na deň 05. 05. 2015, si už žiadnu súdnu zásielku neprevzala, čím si svojim konaním sama možnosť konať pred súdom odňala z dôvodu vlastného pasívneho prístupu ku konaniu, o ktorom vedomosť mala. 15. Odvolací súd považuje za nutné poukázať aj na skutočnosť, že súd prvej inštancie aj napadnutý rozsudok zo dňa 29. septembra 2015, sp. zn. 21C/127/2015 doručoval žalovanej na adresu W. Š. XX M. A., dokonca s označením poschodia (X. W.), na ktorom sa byt Č.. XX vo výlučnom vlastníctve žalovanej nachádza, pričom aj táto zásielka sa prvoinštančnému súdu vrátila dňa 26. 10. 2015 s poznámkou „adresát neznámy“ (viď č. l. 168 spisu) s tým, že aj opakované doručenie rozsudku na danú adresu bolo bezúspešné, keď sa súdu prvej inštancie vrátila dňa 25. 11. 2015 zásielka s poznámkou „adresát neznámy“ (viď č. l. 171 spisu). 16. Z Úradného záznamu Okresného súdu Bratislava III ďalej vyplýva, že dňa 03. 02. 2016 sa do informačného centra súdu prvej inštancie dostavila JUDr. Lucia Plešková, ktorú žalovaná (resp. obchodnú spoločnosť G&G IURISCONSULTI s.r.o.) plnomocenstvom už zo dňa 10. 12. 2015 splnomocnila na zastupovanie v posudzovanej veci s tým, že jej boli vyhotovené fotokópie úradných listín zo spisu, súčasťou ktorých bol aj rozsudok nachádzajúci sa na čísle listu 102 - 107, následne písomnou žiadosťou jej právneho zástupcu zo dňa 15. 02. 2016 (doručená súdu prvej inštancie dňa 17. 02. 2016) požiadala o zaslanie daného rozsudku a odvolanie podala na poštovú prepravu dňa 04. 03. 2016. 17. Z obsahu spisu vyplýva, že predpis mesačnej zálohovej úhrady za užívanie bytu vo vlastníctve žalovanej, platný od 01. 01. 2011 bol vo výške 153, 05 eur, ktorý jej žalobca doručoval opakovane na adresu W. Š.E. XX M. A. (č. l. 11 - 22 spisu), avšak žalovaná si ani tieto zásielky nikdy neprevzala, z dôvodu ktorého je aj jej tvrdenie v podanom odvolaní, že z dôvodu neadekvátne vysokej mesačnej zálohovej úhrady za užívanie bytu Č.. XX, W. Š. XX, A. niekoľkokrát navštívila správcu bytového domu, spoločnosť BYTY spol. s.r.o. so sídlom Janotova 14-16, 841 05 Bratislava za účelom objasnenia uvedenej výšky mesačnej zálohovej platby nutné vyhodnotiť ako právne irelevantné, nakoľko i keď žiadnym spôsobom, resp. listinným dôkazom svoje tvrdenie o namietaní výšky zálohového predpisu, resp. jej reklamácii nepreukázala, právne podstatnou je skutočnosť, že sa svojej povinnosti uhrádzať predpísané mesačné príspevky do fondu údržby a opráv a mesačné preddavky a služby, nezbavila. 18. S poukazom na citované zákonné ustanovenie (§ 387 ods. 2 C. s. p.) a za stavu, keď súd prvej inštancie v danom prípade v potrebnom rozsahu pre rozhodnutie v spore zistil skutkový stav, a keď žalovaná v odvolaní neuviedla žiadne skutočnosti, resp. tvrdenia, s ktorými by sa nebol súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého rozsudku dôsledne vysporiadal a následne takto riadne zistený skutkový stav aj správne právne posúdil, tzn., že na správne zistený skutkový stav aplikoval zodpovedajúce zákonné ustanovenia, rozhodol vecne správne. 19. Odvolací súd sa preto v celom rozsahu stotožnil so správnym právnym záverom súdu prvej inštancie uvedeným v odôvodnení napadnutého rozsudku, na ktoré odôvodnenie spĺňajúce všetky požiadavky ust. § 220 ods. 2 C. s. p. aj v celom rozsahu poukazuje a preto tento rozsudok ako vecne správny potvrdil podľa § 387 ods. 1 a 2 C. s. p. 20. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1, 2 C. s. p. v spojení s § 262 ods. 2 C. s. p. tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnej výške z dôvodu jeho úspechu v odvolacom konaní s tým, že o výške tejto náhrady rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 21. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 veta druhá C. s. p. v spojení s § 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C. s. p.). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C. s. p.). (1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. (2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 C. s. p.). (1) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). (2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 C. s. p.). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C. s. p.). (1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 C. s. p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C. s. p.). (1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. (2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 C. s. p.). (1) Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení. (2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 C.s.p.). (1) Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci. (2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 C. s. p.). Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C. s. p.). Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C. s. p.). V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 C. s. p.).