Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/387/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314204295 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patrícia Železníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1314204295.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Patrície Železníkovej a členiek senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a JUDr. Miroslavy Štannerovej, v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté deti: G. V., nar. XX.XX.XXXX, V. V., nar. XX.XX.XXXX a Y. V., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, deti rodičov: matka - H.. C. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XX/X, XXXX W., K. republika, a otec - L. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y. XX, XXX XX L., v súčasnosti bytom E. XX, XXX XX J. 8, O. republika, o návrhu matky na zrušenie neodkladného opatrenia, na odvolanie otca proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III zo dňa 24.05.2017, č.k. 51P/51/2014-79, takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Bratislava III na návrh matky uznesením zo dňa 24.05.2017, č.k. 51P/51/2014-79, zrušil ním nariadené neodkladné opatrenie zo dňa 25.02.2014, č.k. 51P/51/2014-21, v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 16.04.2014, čk. 11CoP/181/2014-41, o úprave styku otca s maloletými deťmi V., G., nar. XX.XX.XXXX, V., nar. XX.XX.XXXX a Y., nar. XX.XX.XXXX. 2. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie právne odôvodnil ustanovením § 2 ods. 1 a § 363 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len C.m.p.) a § 334 Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.), majúc za preukázanú potrebu zrušenia neodkladného opatrenia o úprave styku otca s maloletými deťmi v záujme zamedzenia ďalšieho prehlbovania ich negatívnych vzťahov, ku ktorému prispieva výkon súdneho rozhodnutia príslušným rakúskym súdom. Upozornil na to, že jeho rozhodnutie nemožno zamieňať s rozhodnutím v konaní vo veci samej, v ktorom vykoná hodnotenie všetkých dôkazov v ich vzájomnom kontexte. Dôvod pre zrušenie neodkladného opatrenia videl v nových skutočnostiach neexistujúcich v čase jeho nariadenia. Za tieto považoval rozhodnutie súdu druhej inštancie o zrušení jeho meritórneho rozhodnutia o úprave styku otca s maloletými deťmi a vrátení mu veci na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, ako aj vypracovanie znaleckého posudku súdnym znalcom z odvetvia klinickej psychológie detí a dospelých. Zo znaleckého posudku zdôraznil apeláciu súdneho znalca na otca, aby upustil od domáhania sa osobného kontaktu s maloletými deťmi, pretože to má negatívne následky na jeho vzťah s nimi. Na zreteli mal tiež výrazne hostilný vzťah dvoch starších detí k otcovi, ktorý vyplynul z pohovoru vykonaného s nimi v priebehu meritórneho konania. Skonštatoval, že trvanie otca na realizovaní jeho styku s maloletými deťmi prispieva k negatívnemu nastaveniu detí voči nemu a len prehlbuje ich odmietavé postoje. 3. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie otec. Odvolací súd žiadal uznesenie súdu prvej inštancie zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie, v ktorom bude vykonaná revízia znaleckého posudku. Za neprípustné, zbabelé, hlúpe, neprofesionálne, nespravodlivé a protizákonné označil rozhodnutie v uvedenej veci bez možnosti vyjadrenia sa druhej strany, bez možnosti predloženia protiargumentov a priamej konfrontácie názorov a tvrdení, na ktorých je predmetné uznesenie postavené. Tým mal na mysli klamstvá a nepodložené tvrdenia matky, neprofesionálny a zmanipulovaný znalecký posudok a vyjadrenia maloletých detí odrážajúce scestné názory matky. Tvrdil, že matka sústavne súd klamala za účelom poškodiť ho a nikdy nerešpektovala jeho úlohu v živote detí. Súdnemu znalcovi vytýkal nepreskúmanie syndrómu zavrhnutého rodiča u maloletých detí. Poukázal na to, že maloleté deti sa v rámci pohovoru pred kolíznym opatrovníkom v marci 2014 vyjadrovali o ňom pozitívne a chceli sa s ním stretávať a v súvislosti s tým namietal vypracovanie znaleckého posudku až v roku 2016, kedy boli deti dva roky od neho izolované a pod neustálym vplyvom matky. Vyslovil, že ho súd prvej inštancie svojim nekonaním a prieťahmi poškodil tak, ako aj maloleté deti a ich vzájomný vzťah. Zrušenie neodkladného opatrenia z dôvodu možného perzekvovania matky za neplnenie súdneho rozhodnutia označil za ukážku zbabelosti a neschopnosti zvládnuť správanie matky nerešpektujúcej rozhodnutia súdu. Uviedol, že ak maloleté deti majú z vymáhania jeho styku s nimi súdnou cestou negatívne skúsenosti, je to len práca ich matky. Domnieval sa, že pokiaľ by sa styku nedomáhal, súd by to vyhodnotil ako jeho nezáujem o deti, alebo ako jeho zmierenie sa s touto situáciou. 4. Matka sa k odvolaniu otca vyjadrila tak, že ho písal psychický chorý človek a poznamenala, že otec bol v J. psychiatricky liečený. Tvrdila, že otec neodkladné opatrenie zneužíva v snahe uškodiť jej, keď o deti roky nejavil záujem. Odvolanie otca označila za formálne a podané len na príkaz jeho rodičov, ktorým sa vždy podriaďoval. V závere skonštatovala, že deti našli svoj detský pokoj, výborne sa učia a všetci znovu žijú ako normálne usporiadaná rodina. 5. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65 a § 66 Zák. č. 161/15 Z.z. C.m.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 Zák. č. 160/2015 Z.z. C.s.p. so záverom, že odvolaniu otca nie je možné vyhovieť. 6. Odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie vyhovel návrhu matky považujúc ho za dôvodný a v súlade s príslušnými ustanoveniami C.s.p. a C.m.p. zrušil neodkladné opatrenie o úprave styku otca s maloletými deťmi za konania vo veci samej. 7. Podľa § 387 ods. 2 C.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 8. Nakoľko sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením odvolaním napadnutého rozhodnutia, na zdôraznenie jeho správnosti len dopĺňa, že súd prvej inštancie postupoval v súlade s príslušnými procesnými predpismi, keď zohľadnil zmenu pomerov rozhodujúcich pre posúdenie vhodnosti ďalšieho trvania doterajšej úpravy styku otca s maloletými deťmi. V meritórnom konaní súd prvej inštancie doposiaľ vykonané dôkazy vyhodnotí jednotlivo a aj v ich vzájomnej súvislosti, prípadne vykoná aj ďalšie dôkazy nevyhnutné pre jeho rozhodnutie vo veci samej. Stav, z ktorého vychádzalo neodkladné opatrenie nariadené dňa 25.02.2014, sa nesporne zmenil predovšetkým v dôsledku pribúdajúceho veku maloletých detí. V súvislosti s tým je potrebné pripomenúť, že aj v prípade už existujúceho meritórneho rozhodnutia, by s ohľadom na zmenu pomerov vzniknutú už len samotným uplynutím doby dlhšej než tri roky, vznikla potreba novej súdnej úpravy styku otca s maloletými deťmi za predpokladu, že by sa na nej rodičia nedohodli mimosúdne. Odvolací súd zároveň otcovi dáva do pozornosti, že zrušenie neodkladného opatrenia o úprave styku nie je možné zamieňať so zákazom styku a námietky voči vykonanému znaleckému dokazovaniu si musí uplatniť v prebiehajúcom konaní vo veci samej, čo sa týka aj ním navrhovaného vykonania ďalších dôkazov. 9. Odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 C.s.p., ako vecne správne potvrdil. 10. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 52 C.m.p.. 11. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).