Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/181/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314204295 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1314204295.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti V.: G., X.. XX.XX.XXXX, V., X.. XX.XX.XXXX C. Y.K., X.. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, deti rodičov: matka - H.. C. V., X.. XX.XX.XXXX, L. Š. XX, L., zast. AK SCHWEIZER LEGAL s.r.o., so sídlom Palisády 32, Bratislava, v jej mene konajúcim Mgr. Igorom Schweizerom, advokátom, a otec - L. V.F., X.. XX.XX.XXXX, L. Š. XX, L., zast. JUDr. Ivanou Igazovou, advokátou, AK Mýtna 11, Bratislava, o návrhu otca na nariadenie predbežného opatrenia úpravou styku s deťmi, na odvolanie matky proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III, zo dňa 25.02.2014, č.k. 51P 51/2014-21, jednohlasne (pomerom hlasov 3:0) takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti sa p o t v r d z u j e. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava III uznesením zo dňa 25.02.2014, č.k. 51P 51/2014-21 nariadil predbežné opatrenie, podľa ktorého otec má právo stretávať sa s maloletými deťmi V.: G., X.. XX.XX.XXXX, V., X.. XX.XX.XXXX C. Y., X.. XX.XX.XXXX, každý nepárny kalendárny týždeň v čase od piatka od 18.00 hod. do nedele do 18.00 hod. s tým, že otec si maloleté deti v súdom stanovenom čase prevezme a odovzdá v mieste bydliska matky maloletých. Matke uložil povinnosť maloleté deti na styk riadne pripraviť. Vo zvyšku návrh otca zamietol. Súd prvého stupňa takto rozhodol, keď z návrhu otca a obsahu spisového materiálu dospel k záveru, že návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia v časti úpravy styku s maloletými deťmi je dôvodný a naliehavý právny záujem na jeho nariadení je daný. Mal za to, že je v záujme maloletých detí dočasne upraviť styk otca s nimi, a to až do právoplatného skončenia konania o rozvod manželstva rodičov, keďže každý rodič má právo budovať si svoj vzťah s deťmi a podieľať sa na ich výchove bez ohľadu na to, či rodičia spolu žijú alebo nie. Konštatoval, že obaja rodičia majú svoje práva i svoje povinnosti, pričom medzi základné práva a povinnosti rodiča patrí právo a zároveň aj povinnosť vykonávať starostlivosť o svoje deti, ktorá v sebe zahŕňa i právo stráviť so svojimi deťmi čas, ak má o to záujem. Za potrebné považoval uviesť, že ťažkosti pri realizácii styku jedného rodiča s maloletými deťmi nemôžu spôsobovať obmedzenie tohto styku. Za predpokladu, že medzi rodičmi je dohoda vylúčená, resp. nedá sa realizovať z dôvodu nespolupráce jedného z rodičov je potrebné, aby súd stanovil pravidlá a takto stabilizoval situáciu. V neposlednom rade nie je možné ani zo strany matky a ani zo strany súdu, opomenúť práva otca i maloletých detí na vzájomný styk, ktoré právo tak otcovi ako i maloletým deťom vyplýva zo zákona a ktoré právo je potrebné a nevyhnutné v záujme maloletých detí rešpektovať a byť pri realizácii tohto práva nápomocný. Súd nevyhovel návrhu otca na zverenie detí do osobnej starostlivosti matky, nakoľko na uvedenom nebol daný naliehavý právny záujem. Z návrhu otca je zrejmé, že sa výkonu výlučnej osobnej starostlivosti o maloleté deti nedomáha, tieto sú od ukončenia spolužitia rodičov v osobnej starostlivosti matky, ktorý stav otec rešpektuje, z uvedeného dôvodu nebolo potrebné upravovať výkon rodičovských práv a povinností k maloletým deťom v otázke zverenia maloletých detí do starostlivosti matky. Vec právne posúdil podľa § 102 ods. 1, § 75 ods. 1, 2, 5, 8, 9 O.s.p.. Proti uzneseniu vo výroku ktorým bol upravený styk otca s maloletými deťmi podala odvolanie prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu matka maloletých detí, ktorá žiadala uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti zrušiť alebo zmeniť tak, že otec má právo stretávať sa s maloletými deťmi V.H.: G., X.. XX.XX.XXXX, V., X.. XX.XX.XXXX C. Y., X.. XX.XX.XXXX s tým, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletou Viktóriu za prítomnosti matky v mieste bydliska matky v čase od 18.00 hod. do 19.00 hod. každý nepárny kalendárny týždeň v piatok a v nedeľu, s maloletými deťmi V.F.: G. C. V. každý nepárny kalendárny týždeň v čase od piatka od 19.00 hod. do nedele do 19.00 hod. s tým, že maloleté deti G. C. V. si v súdom stanovenom čase prevezme a odovzdá v mieste bydliska matky. V prvom rade upozornila na skutočnosť, že s otcom nežije v spoločnej domácnosti od mája 2013, od uvedeného času sa otec o maloleté deti nezaujímal, nekontaktoval ich, ani si k nim neplní vyživovaciu povinnosť. Má dôvodné obavy, že otec sa pokúša deti od nej odlúčiť mimo územia republiky, čo je neprípustné. Ďalej uviedla, že otec v minulosti vyvíjal a naďalej vyvíja nielen na ňu, ale aj na maloleté deti psychický nátlak spôsobený náhlymi impulzívnymi zmenami správania, ktoré majú negatívny dopad najmä na zdravý vývoj detí. Zdôraznila, že otec sa nikdy nezúčastňoval ani nezúčastňuje žiadnych školských akcií maloletých detí, nijakým spôsobom jej nepomáha s výchovou detí, naviac považovala za potrebné upozorniť na skutočnosť, že má oprávnené obavy o život, zdravie detí, keďže otec v minulosti šoféroval pod vplyvom alkoholu. K spolužitiu s otcom detí uviedla, že vynaložila maximálne možné úsilie, aby rodina zostala ako celok a aby boli zachované pozitívne citové väzby detí voči obom rodičom. To, že otec nežije s nimi bolo jeho vlastné rozhodnutie, pri ktorom nedbal na záujmy maloletých detí. Je si vedomá práv otca na stretávanie sa s deťmi, avšak upozornila na to, že po celú dobu aj naďalej vytvára maloletým deťom rodinné prostredie, do ktorého boli deti plnohodnotne začlenené, a to aj napriek tomu, že otec opustil spoločnú domácnosť, avšak psychický vývin maloletých detí je negatívne narušovaný jednak agresívnym správaním otca a jeho občasným záujmom o maloleté deti, v ktorých vyvoláva takéto správanie otca pocit, že sú mu na obtiaž, resp. že o nich prejavuje záujem len vtedy, ak to práve v danej chvíli pociťuje a taktiež aj z hľadiska nevhodnosti životného príkladu otca ako rodiča pre maloleté deti so zreteľom na spôsob života ktorý vedie, čo je dôvodom osobitného zreteľa, ktorý má súd vziať pri rozhodovaní o úprave styku do úvahy. Ako ďalšiu dôležitú skutočnosť uviedla, že najmladšia dcéra Viktória je na ňu veľmi citovo naviazaná a odlúčenie Viktórie od nej v zmysle uznesenia súdu prvého stupňa by bolo vzhľadom na jej útly vek v rozpore s jej záujmami, a to najmä z hľadiska jej psychického zdravia. K odvolaniu matky prostredníctvom právneho zástupcu sa vyjadril otec maloletých detí, ktorý navrhol uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdiť. Tvrdenia uvedené v odvolaní matky považoval za nepravdivé, uviedol, že vyživovaciu povinnosť k deťom si plní po dohode s matkou od marca 2014. Pokiaľ ide o tvrdenie matky, že sa o deti nezaujímal, nevenoval sa im, toto tvrdenie matky postráda vnútornú logiku, keďže po podaní návrhu na rozvod robila všetky kroky, aby ho vylúčila zo života detí. Jej tvrdenie vyvracajú aj všetky jeho doterajšie kroky, a to kontaktovanie kurately hneď v novembri 2013, pokusy navštíviť deti doma, v škole a nakoniec aj samotný návrh na nariadenie predbežného opatrenia. Tvrdenia o odlúčení detí mimo územia Slovenska sú púhou a ničím nepodloženou fabuláciou matky. Pocit matky, že sa ako otec nezúčastňuje školských aktivít a nepomáha s domácnosťou vyplýva už zo samotnej situácie rodiny, keď on ako živiteľ rodiny pracuje v Prahe, pričom neupiera matke to, že starostlivosť o deti a domácnosť je teda na jej pleciach. Pokiaľ ide o vzťahy s deťmi, vždy mal s deťmi vynikajúce vzťahy, ktoré sú prechodne čiastočne poznačené prebiehajúcim rozvodom. Do podania návrhu na rozvod manželstva boli deti zvyknuté tráviť s ním, ako aj s jeho rodičmi voľný čas, podnikal s nimi športové aktivity, cyklistické výlety, lyžovanie a pod.. Pre zmenu určeného styku nesvedčí podľa jeho názoru ani priebeh prvého stretnutia po nariadení predbežného opatrenia. Podľa reakcií detí možno konštatovať, že sa u neho cítili dobre a práve najmladšia Y. reagovala na neho najpozitívnejšie, nijako neriešila, či je s otcom alebo s mamou, správala sa prirodzene, neplakala. Skutočnosť, že 3 ročné dieťa je viac naviazané na rodiča, s ktorým trávi väčšinu času je prirodzená, tvrdenie matky, že je na ňu maloletá Y. fixovaná do tej miery, že by trpela ich vzájomným víkendovým odlúčením sa nepreukázalo. Ak je matke zaťažko rešpektovať súdne rozhodnutie, je potom potrebné predpokladať, že bez tohto rozhodnutia by sa jeho styk s deťmi neuskutočnil vôbec. Preto je nevyhnutné, aby nariadené predbežné opatrenie zostalo v platnosti až do rozhodnutia vo veci samej, lebo len a výlučne vďaka nemu strávil s deťmi prvý krát po takmer 4 mesiacoch celý víkend, čo obe strany po psychickej aj emocionálnej stránke veľmi povzbudilo v súčasnom pre všetkých náročnom rozvodovom období. Styk s deťmi predbežným opatrením nie je nastavený široko, preto akékoľvek ďalšie obmedzenie času, kedy má možnosť s deťmi tráviť čas by bolo v rozpore so záujmami detí, ktoré vzhľadom na svoj vek a psychickú krehkosť potrebujú s ním momentálne upevniť vzťahy a cítiť, že sú tu pre nich obaja rodičia v takej miere, v akej sú schopní. V opačnom prípade hrozí, že sa u detí, ktoré inak trávia celý týždeň s matkou prejaví syndróm tzv. zavrhnutého rodiča. Pre rozhodnutie odvolacieho súdu poukázal aj na výsledok šetrenia kolízneho opatrovníka zo dňa 06.03.2014, ktorého súčasťou boli oddelené pohovory s deťmi, ktoré bolo vypracované pre potreby rozvodového konania. Odvolací súd preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., vec prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., a dospel k záveru, že odvolanie matky nie je dôvodné. Pokiaľ ide o inštitút predbežných opatrení treba uviesť, že predbežné opatrenia sú predbežnými v predovšetkým v tom zmysle, že ich možno nariadiť aj pred začatím konania vo veci samej, sú prípustné aj počas konania vo veci podľa § 102 O.s.p., avšak aj vtedy majú len predbežnú povahu, pretože ich možno nariadiť, len pokiaľ nie sú splnené podmienky pre konečné rozhodnutie. Predbežné opatrenia sú predbežnými aj v tom zmysle, že neprejudikujú práva účastníkov ani tretích osôb a svoje opodstatnenie strácajú, keď súd poskytne ohrozeným alebo porušeným právam definitívnu ochranu. Vydanie predbežného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva, a aby nebola vážnejších pochybností o potrebe predbežnej úpravy. V súvislosti s rozhodovaním o predbežných opatreniach v konaní starostlivosti o maloleté deti treba uviesť, že zmyslom právnej úpravy formou predbežného opatrenia v uvedených konaniach je ochrana práv detí v prípade konkrétneho ohrozenia, kedy môže nariadiť odovzdať dieťa do starostlivosti druhého rodiča, alebo inej osoby, alebo do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov ( § 76 ods. 1 písm. b) O.s.p.), prípadne určiť výživné v nevyhnutnej miere, ak je výživa dieťaťa vážne ohrozená ( § 76 ods. 1 písm. a/ O.s.p.). Starostlivosť treba chápať ako procesný nástroj, pričom jeho úprava potvrdzuje provizórnosť ako pojmový znak predbežného opatrenia. Rovnaké zásady platia aj v prípade nariadenia predbežného opatrenia úpravou styku rodiča s maloletým dieťaťom, pričom treba zdôrazniť, že nariadenie takéhoto predbežného opatrenia slúži na zabezpečenie kontaktu rodiča s maloletým dieťaťom tak, aby nedošlo k prerušeniu citových väzieb medzi dieťaťom a rodičom, a aby nedošlo k vylúčeniu takéhoto rodiča z výkonu jeho rodičovských práv a povinností. V zmysle uvedených zásad v danej veci postupoval aj súd prvého stupňa, pričom s jeho právnym záverom sa odvolací súd stotožnil. Z obsahu spisu je zrejmé, že rodičia maloletých detí nežijú spolu, t.č. sú v rozvodovom konaní, ich partnerské vzťahy sú napäté, nezhody v ich partnerskom vzťahu prerástli aj do vzťahov rodičovských, čím nevyhnutne v prvom rade trpia deti. K tvrdeniam rodičov o forme riešenia ich problémov treba uviesť, že je neprípustné, aby deti boli svedkami hádok, incidentov, či fyzických atakov zo strany ktoréhokoľvek rodiča, pričom odvolací súd zdôrazňuje, že pokiaľ si túto tak závažnú skutočnosť rodičia neuvedomia, dôjde k nenapravidelným škodám na psychickom zdraví detí. Bez ohľadu na uvedené treba mať za to, že za súčasnej situácie, keď práva a povinnosti rodičov k deťom nie sú upravené, majú rodičia k deťom rovnaké práva a povinnosti, čo znamená, že aj otec, ktorý s deťmi nežije má právo aspoň formou stretávania sa s deťmi participovať na ich výchove a starostlivosti. Za situácie, že sa rodičia na úprave styku nedohodli, správne potupoval súd prvého stupňa, keď na návrh otca predmetné predbežné opatrenie nariadil. Pokiaľ ide o určený rozsah styku otca s deťmi, tento aj podľa názoru odvolacieho súdu je v záujme maloletých detí, keď matka v odvolaní neuviedla žiadne také skutočnosti, ktoré by mali za následok úvahu odvolacieho súdu, ktorá by nebola zhodná s úvahou súdu prvého stupňa. Pokiaľ ide dôvody odvolania matky, podľa tvrdenia otca vyživovaciu povinnosť k deťom si t.č. riadne plní, tvrdenia, že by otec deti chcel odlúčiť od matky mimo územia republiky matka nepreukázala, k tvrdeniam matky, že otec sa nezúčastňoval ani nezúčastňuje žiadnych školských akcií detí, ani jej nepomáha s výchovou detí, je potrebné vyhodnotiť v kontexte toho, že otec pracoval a pracuje v Prahe, v Českej republike. Skutočnosť, že otec nadviazal známosť s inou ženou vyhodnotí súd v konaní o rozvod manželstva v rámci príčin rozvratu manželstva. To, že deti majú u matky pocit istoty, bezpečia je celkom prirodzené, je predpoklad, že vzťahy medzi matkou a deťmi aj v prípade rozvodu manželstva sa budú naďalej rozvíjať a upevňovať, ani oddelené spolužitie rodičov, vrátane príčin rozvratu manželstva však nezbavuje otca jeho rodičovských práv, konkrétne práva na styk s deťmi, na ktorý majú rovnaké právo aj maloleté deti. Maloleté deti sú určite zneistené situáciou v ktorej sa ocitli, keďže boli zvyknuté na úplnú rodinu, preto obaja rodičia v snahe pomôcť deťom preklednúť pre nich tak ťažké obdobie by mali nastaviť spôsob vzájomnej komunikácie a spôsob stretávania sa otca s deťmi tak, aby bol v prvom rade v záujme maloletých detí. Pokiaľ ide o odvolací petit matky, táto má výhrady najmä voči úprave styku otca s maloletou Y. vzhľadom na jej vek. Podľa popisu otca v jeho vyjadrení k odvolaniu matky styk maloletej Y. s ním dňa 14.03.2014 prebehol bez problémov, aj podľa správy kolízneho opatrovníka zo šetrenia pomerov zo dňa 06.03.2014 podanú v konaní o rozvod manželstva vyplýva, že deti majú záujem na stretávaní sa s otcom v zmysle nariadeného predbežného opatrenia. Vo vzťahu k maloletej Y. odvolací súd pri rozhodovaní o rozsahu styku bral do úvahy aj tú skutočnosť, že nebude s otcom sama, ale s oboma svojimi súrodencami, na ktorých je zvyknutá, taktiež so starými rodičmi zo strany otca. Pokiaľ ide o prítomnosť priateľky otca pri styku, odvolací súd dáva otcovi do pozornosti, že do skončenia konania o rozvod manželstva je absolútne nevhodná jej prítomnosť pri realizácii jeho styku s deťmi. Tým, že v konaní o nariadenie predbežného opatrenia sa dokazovanie nevykonáva, nie je možné dostatočne objektívne posúdiť jednotlivé rozporné tvrdenia rodičov, pokiaľ by však súdom upravený styk formou predbežného opatrenia najmä u maloletej Viktórie bol v rozpore s jej záujmami, čo je možné posúdiť až potom, ako sa bude realizovať, je možné na návrh jedného z rodičov, prípadne z úradnej povinnosti tento modifikovať. Za súčasného stavu uznesenie súdu prvého stupňa v jeho napadnutej časti je vecne správne, preto ho odvolací súd podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.