Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/391/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314218106 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1314218106.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek senátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej v právnej veci manželky: F.. I. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. A. 2, K., zastúpená spoločnosťou: AK Neuschlová, s.r.o., so sídlom Dostojevského rad 5, 811 09 Bratislava proti manželovi: F.. E. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XX, XXX XX C. U., zastúpený JUDr. Róbertom Madejom, PhD., advokát so sídlom Mýtna 42, 811 05 Bratislava, o návrhu na rozvod manželstva a úpravu pomerov rodičov k maloletému dieťaťu: L. V., nar. XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, soc. vecí a rodiny v Pezinku, odbor sociálnych vecí, pracovisko Senec, Krátka 1, na čas po rozvode manželstva, na odvolanie otca proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava III, č.k. 37P/327/2014-237 zo dňa 02.06.2016, takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvej inštancie sa v napadnutej časti p o t v r d z u j e. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie rozviedol manželstvo manželky F.. I. V., nar. XX.XX.XXXX, a manžela F.. E. V., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa XX.XX.XXXX, schválil rodičovskú dohodu, podľa ktorej sa maloletý L. V., nar. XX.X.XXXX na čas po rozvode manželstva zveruje do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov tak, že otec bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletého L. v čase od nedele od 18,00 hod. párneho kalendárneho týždňa do nasledujúcej nedele v nepárnom kalendárnom týždni do 18,00 hod., matka bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletého L. v čase od nedele od 18,00 hod. nepárneho kalendárneho týždňa do nasledujúcej nedele v párnom kalendárnom týždni do 18,00 hod. s výnimkou letných prázdnin, jarných, polročných, jesenných, veľkonočných prázdnin a vianočných sviatkov, kedy budú rodičia vykonávať osobnú starostlivosť o maloletého nasledovne: počas letných prázdnin bude matka zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletého L. v párnom kalendárnom roku v čase od 30.06. od 19,00 hod. do 16.07. do 19,00 hod. a v čase od 01.08. od 19,00 hod. do 16.08. do 19,00 hod.; v nepárnom kalendárnom roku v čase od 16.07. od 19,00 hod. do 01.08. do 19,00 hod. a v čase od 16.08. od 19,00 hod. do 01.09. do 19,00 hod.; počas letných prázdnin bude otec zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletého L. v párnom kalendárnom roku v čase od 16.07. od 19,00 hod. do 01.08. do 19,00 hod. a v čase od 16.08. od 19,00 hod. do 01.09. do 19,00 hod.; počas nepárneho roka v čase od 30.06. od 19,00 hod. do 16.07. do 19,00 hod. a v čase od 01.08. od 19,00 hod. do 16.08. do 19,00 hod.; počas vianočných prázdnin v párnom kalendárnom roku bude matka zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletého L. v čase od posledného dňa vyučovania pred začiatkom prázdnin od 19,00 hod. do 30.12. do 15,00 hod. a otec bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletého L. v čase od 30.12. od 15,00 hod. do prvého dňa vyučovania po vianočných prázdninách do 08,00 hod. v nasledujúcom nepárnom kalendárnom roku; počas vianočných prázdnin v nepárnom kalendárnom roku bude otec zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletého L. v čase od posledného dňa vyučovania pred začiatkom prázdnin od 19,00 hod. do 30.12. do 15,00 hod. a matka bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletého L. v čase od 30.12. od 15,00 hod. do prvého dňa vyučovania po vianočných prázdninách do 08,00 hod. v nasledujúcom nepárnom kalendárnom roku; počas veľkonočných prázdnin bude otec zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletého L. v párnom kalendárnom roku v čase od posledného dňa vyučovania pred začiatkom prázdnin od 19,00 hod. do prvého dňa vyučovania po veľkonočných prázdninách do 08,00 hod.; počas veľkonočných prázdnin bude matka zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletého L. v nepárnom kalendárnom roku v čase od posledného dňa vyučovania pred začiatkom prázdnin od 18,00 hod. do prvého dňa vyučovania po veľkonočných prázdninách do 08,00 hod.; počas jarných prázdnin určených vyhláškou MŠ SR a organizáciou školského roka schválenou MŠ SR na ten - ktorý školský rok pre kraj obvyklého pobytu maloletého bude matka zabezpečovať osobnú starostlivosť o mal. L. v párnom kalendárnom roku v čase od posledného dňa vyučovania pred začiatkom prázdnin od 19,00 hod. do prvého dňa vyučovania po jarných prázdninách do 08,00 hod.; počas jarných prázdnin určených vyhláškou MŠ SR a organizáciou školského roka schválenou MŠ SR na ten - ktorý školský rok pre kraj obvyklého pobytu maloletého L. bude otec zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletého L. v nepárnom kalendárnom roku v čase od posledného dňa vyučovania pred začiatkom prázdnin od 19,00 hod. do prvého dňa vyučovania po jarných prázdninách do 08,00 hod.; počas jesenných prázdnin od posledného dňa vyučovania pred prázdninami od 19,00 hod. do prvého dňa vyučovania po prázdninách do 08,00 hod. v nepárnom kalendárnom roku bude osobnú starostlivosť o maloletého L. zabezpečovať matka, v párnom kalendárnom roku otec; počas polročných prázdnin od posledného dňa vyučovania pred prázdninami od 19,00 hod. do prvého dňa vyučovania po prázdninách do 08,00 hod. v párnom kalendárnom roku bude osobnú starostlivosť o maloletého L. zabezpečovať matka, v nepárnom kalendárnom roku otec. Miestom odovzdania a prevzatia maloletého L. určil počas školských dní materskú školu / základnú školu alebo školské zariadenie, ktoré maloletý L. aktuálne navštevuje, v prípade choroby maloletého dieťaťa alebo mimo školských dní, resp. prevádzkových hodín materskej školy / základnej školy alebo školského zariadenia, ktoré maloletý L. aktuálne navštevuje, určil miestom odovzdania a prevzatia bydlisko preberajúceho rodiča. Oboch rodičia oprávnil maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok. Maloletý bude povinnú školskú dochádzku realizovať v Základnej škole s materskou školou, Q. 5, K. počnúc školským rokom 2016/2017. Výživné na maloletého L. neurčil. Určil trvalé bydlisko maloletého L. na adrese: V. A. 2, K.. Žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. 2. Súd prvej inštancie rozviedol manželstvo za súhlasu oboch účastníkov konania v súlade s ust. § 18, 19, § 23 ods. 1, 2, 3 Zákona o rodine. V časti o úprave pomerov rodičov k maloletému dieťaťu vec právne posúdil podľa § 113 ods. 1 O.s.p., § 24 ods. 1, 2, 3, 4, § 25 ods. 1, § 62 ods. 6, § 65 ods. 1 Zákona o rodine akceptujúc navrhovanú dohodu rodičov a splnenie podmienok pre jej schválenie s výnimkou výroku o určení trvalého pobytu dieťaťa. Pri rozhodovaní o určení trvalého pobytu maloletého prihliadol na neschopnosť rodičov dohodnúť sa aj v tejto otázke, na nástup dieťaťa do školy v K. od septembra 2016. Prihliadol na záujem dieťaťa mať trvalé bydlisko v K., teda v mieste bydliska matky, zohľadniac jeho nízky vek a pochybnosti vzniknuté pri zápise dieťaťa do školy. 3. Proti výroku rozhodnutia o určení trvalého pobytu dieťaťa podal odvolanie otec maloletého dieťaťa. Poukázal na schválenú dohodu rodičov o výkone rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, ktorá je v súlade so záujmami dieťaťa a potvrdzuje viac ako dvojročnú prax faktického výkonu striedavej osobnej starostlivosti rodičov maloletému. Namietal neúplné zistenie skutkového stavu veci, nevykonanie navrhnutých dôkazov, nesprávne skutkové zistenia a nesprávne právne posúdenie veci v časti výroku o určenie trvalého pobytu dieťaťa. Zdôraznil, že otázka trvalého pobytu dieťaťa je dôležitá nielen symbolicky a formálne, ale vyjadruje pre dieťa domov, ktorý od narodenia predstavuje C. U.. Táto adresa bola maloletému určená dohodou rodičov a doposiaľ k žiadnej zmene nedošlo. Poukázal na správu zo šetrenia pomerov u otca kolíznym opatrovníkom, obsahujúcu vyjadrenie dieťaťa, keď na otázku, ktorú izbičku má radšej, či v K. alebo v U., spontánne bez zaváhania odpovedal a prstom ukázal, že tu doma. Uviedol, že v priebehu súdneho konania poukazoval na nezhodu rodičov o mieste určenia trvalého pobytu dieťaťa a nevedel si overiť informáciu od manželky, že už malo dôjsť z jej strany k jednostrannému ohláseniu zmeny trvalého pobytu maloletého do K.. Je toho názoru, že pokiaľ sa rodičia dohodli na výkone striedavej osobnej starostlivosti o dieťa, nie je dôvod meniť mu trvalý pobyt. Pokiaľ by to bolo nevyhnutné, maloletého je možné prihlásiť na prechodný pobyt v K., aby právny stav zodpovedal stavu faktickému, že kde sa dieťa obvykle zdržiava. Nesúhlasil s argumentmi matky o nevyhnutnosti zmeny trvalého pobytu v súvislosti s prihlásením maloletého do školy v K. z dôvodu, že komunikoval s riaditeľkou základnej školy v K., ktorá ho informovala, že pre prihlásenie do školy postačuje, ak bude mať dieťa trvalý pobyt u otca a súčasne bude prihlásený na prechodný pobyt u matky. Namietal nezohľadnenie týchto skutočností súdom prvej inštancie. Poukázal na obavu a ďalšie snahy o účelovú zmenu miestnej príslušnosti súdu na konanie vo veci starostlivosti o maloleté dieťa do budúcna. Požiadavku zachovania trvalého pobytu v C. U. považuje za prejavenú úctu voči doteraz konajúcemu súdu ako miestne príslušnému na konanie. Poukázal na opakované zmeny miesta pobytu manželky, nestabilitu prípadného ohlásenia trvalého pobytu na tejto adrese a nevykonateľnosť rozsudku v prípade zmeny trvalého pobytu matky a dieťaťa. Namietal, že súd prvej inštancie v rozhodnutí o určení miesta pobytu dieťaťa nevykonal riadne dokazovanie, prisvedčil len tvrdeniam manželky. Navrhol vypočuť riaditeľku školy. Podľa jeho názoru skutočnosť, že dieťa je v striedavej osobnej starostlivosti rodičov nemôže byť dôvodom pre zmenu jeho trvalého pobytu. Spravodlivá úprava trvalého pobytu maloletého bude pôsobiť preventívne a neumožní budúce spory o prípadnú miestnu príslušnosť poručenského súdu. Poukázal na ust. § 3 zákona č. 253/1998 Z.z. o hlásení pobytu občanov Slovenskej republiky a registri obyvateľov Slovenskej republiky. Navrhol, aby odvolací súd určil trvalý pobyt maloletého L. na adrese Q. XX, C. U. alternatívne navrhol rozsudok súdu prvej inštancie zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie za účelom doplnenia dokazovania. 4. Manželka vo vyjadrení k odvolaniu manžela navrhla potvrdiť rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti ako správny. Poukázala na rozdiel pojmov „domov“ a „trvalé bydlisko“. Zdôraznila, že dieťa má vytvorené dva rovnocenné domovy, tak u matky, ako aj u otca, v ktorých sa, aj s poukazom na závery znaleckého posudku, cíti minimálne rovnako dobre, keďže ich spája s osobami, ktoré pre neho predstavujú istotu. Poukazovanie otca na správu kolízneho opatrovníka a vyjadrenie dieťaťa považuje za účelové z dôvodu, že šetrenie bolo vykonané v januári 2015, teda jeden a pol roka času, odkedy sa po odchode matky zo spoločnej domácnosti len nastavoval model a pravidlá starostlivosti o dieťa. Dala do pozornosti opakovane namietaný postup kolízneho opatrovníka v rámci šetrenia pomerov a žiadala o rovnocennosť týchto šetrení u oboch rodičov. Konštatovala, že v súčasnosti má maloletý L. vytvorený domov u otca aj u matky, ak by mu dnes bola kolíznym opatrovníkom položená rovnaká otázka, je dôvodné očakávať, že by maloletý preferenčne uprednostnil izbičku, ktorú má zariadenú v domácnosti matky. Poukázala na definíciu pojmu „trvalý pobyt „ v zákone č. 254/1998 Zb.z. v znení neskorších predpisov, z ktorej vyplýva, že nereflektuje úpravu v prípade striedavej osobnej starostlivosti, kde je zrejmé, že dieťa má v zásade dve bydliská, ktoré sú minimálne rovnocenné, intenzívne využívané. Poukázala na súhlas otca s navštevovaním základnej školy v K., na opakovane preverovanú a potvrdenú informáciu o potrebe prihlásenia dieťaťa na trvalý pobyt v K. v súvislosti s prihlásením dieťaťa do školy v K. s tým, že žiak plní povinnú školskú dochádzku v základnej škole v školskom obvode, v ktorom má trvalý pobyt. Odvolanie otca považuje za nepochopiteľné s poukazom na dohodu rodičov a návrh právneho zástupcu otca prednesený na pojednávaní dňa 12.05.2016 o zakomponovaní výroku do rozsudku o určení trvalého pobytu dieťaťa v K.. Považuje za dôvodné určenie trvalého pobytu dieťaťa v K. s poukazom na správanie otca voči matke, zmenu trvalého pobytu dieťaťa, zápis do základnej školy v K.. Do pozornosti dala skutočnosť, že adresa trvalého pobytu je adresou jeho matky už dlhodobo, bez potreby sťahovania sa, keďže ide o nehnuteľnosť jej sestry, s ktorou má L. výborný vzťah. Pre maloletého má vytvorené stabilné prostredie. Uviedla, že maloletý od septembra 2016 nastúpil na Základnú školu v K., má možnosť navštevovať množstvo krúžkov, do ktorých môžu byť uprednostňované deti s trvalým pobytom v meste K., matka pracuje a žije v K. dva roky, má vytvorené zázemie. Poukázala na to, že ani otec, ktorý má trvalý pobyt v C. U. netrávi penzum svojho času na adrese trvalého pobytu, keďže pracuje v Bratislave, kde napríklad tiež L. prihlásil na tenis. Nesúhlasila s argumentáciou otca a vyslovením obáv o miestnej príslušnosti súdu na konanie vo veci starostlivosti po maloleté dieťa. Poukázala na miestnu príslušnosť súdov na rozhodovania vo veciach starostlivosti o maloleté deti, ktorá je určená bydliskom maloletého v čase začatia konania určeného dohodou rodičov alebo iným zákonným spôsobom. Bydlisko dieťaťa nie je v žiadnom prípade možné stotožňovať s miestom, kde je osoba zahlásená na trvalý pobyt, teda s miestom, kde sa reálne zdržiava s úmyslom zdržiavať sa natrvalo. Podľa názoru matky, keďže maloletý má dva domovy, bude možné uvažovať o dvoch bydliskách (u matky, aj otca) a v tomto kontexte o dvoch miestach príslušných súdov. 5. Kolízny opatrovník sa k odvolaniu manžela nevyjadril. 6. Odvolací súd preskúmal vec v napadnutej časti, v ktorej nie je viazaný rozsahom odvolania podľa § 65, 66 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej „C.m.p.“), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1, § 378 ods. 1, § 219 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej „C.s.p.“), s verejným vyhlásením rozhodnutia podľa § 219 ods. 3 C.s.p., a dospel k záveru, že odvolanie otca maloletého nie je dôvodné. 7. Súd prvej inštancie vo veci vykonal potrebné dokazovanie, vec správne právne posúdil a vyvodil z nej aj správny právny záver. V odvolaní neboli uvedené žiadne skutočnosti, ktoré by mali za následok zmenu rozhodnutia súdu prvej inštancie. 8. Podľa § 470 ods. 1 C.s.p., ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konanie začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 9. Podľa § 395 ods. 1 Cm.p., ak § 396 C.m.p. neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. 10. Odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie v prejednávanej veci rozviedol manželstvo účastníkov, schválil dohodu rodičov o úprave pomerov k maloletému dieťaťa na čas po rozvode manželstva zverením maloletého L. do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, oprávnením oboch rodičov maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok, neurčením výživného na dieťa, určením povinnej školskej dochádzky maloletého v Základnej školy s materskou školou v K. a určil, že trvalé bydlisko dieťaťa je na adrese: V. A. 2, K.. 11. Odvolací súd vyhodnotil odvolanie otca maloletého v napadnutej časti ako nedôvodné. Súd prvej inštancie správne posúdil určenie trvalého pobytu dieťaťa v súlade so záujmom maloletého a jeho nástupom na základnú školu do K.. K odvolacím námietkam otca odvolací súd poznamenáva, že v prejednávanej veci vzhľadom na súdom schválenú dohodu rodičov o zverení dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov a s prihliadnutím na rozsahu tráveného času dieťaťa u toho ktorého rodiča, je potrebné konštatovať, že dieťa bude mať, resp. už má dva domovy, t.j. domov u otca i matky. Nemožno spochybňovať kvalitu týchto domovov a niektorý priorizovať. V prípade, že dieťa navštevuje základnú školu v K., s čím otec súhlasil, je logickým vyústením jeho prihlásenie na miesto trvalého pobytu v K.. Nemožno prehliadnuť argument matky týkajúci sa využívania a zvýhodnenia mimoškolských aktivít dieťaťa, ktoré absolvuje povinnú školskú dochádzku v školskom obvode základnej školy. Odvolací súd sa stotožňuje s názorom súdu prvej inštancie o potrebe rozhodnúť o mieste trvalého bydliska dieťaťa z dôvodu, že takýto návrh bol predmetom konania a vzhľadom na nezhodu rodičov o tejto podstatnej otázke (ust.§ 35 Zákona o rodine). Skutočnosť, že dieťa doposiaľ žilo v C. U. nie je dôvodom, aby súd o tomto nároku nerozhodoval. Odvolací súd považoval odvolacie námietky otca týkajúce sa vyjadrenia dieťaťa na položenú otázku kolíznym opatrovníkom v rámci šetrenia pomerov v domácnosti otca za nedôvodné prihliadajúc na to, že šetrenie pomerov bolo vykonané v čase, kedy dieťa bývalo v tejto domácnosti dlhšie s oboma rodičmi, pričom v čase rozhodovania súdu prvej inštancie už malo domovy vytvorené u oboch rodičov a režim striedavej osobnej starostlivosti o dieťa bol zastabilizovaný. Je preto nepochybné, že dieťa sa cítili dobre, komfortne a príjemne v domácom prostredí otca, ale aj v prostredí u matky, čo napokon je zrejme aj z dohody rodičov, ku ktorej obaja súhlasne pristúpili. Pokiaľ otec namieta potrebu doplnenia dokazovania výsluchom riaditeľky základnej školy, ktorú dieťa navštevuje za účelom zistenia podmienok zápisu dieťaťa do školy, súd prvej inštancie správne vyhodnotil nadbytočnosť takéhoto dokazovania, ktoré by bolo zbytočne nehospodárne a predlžujúce konanie. Určenie trvalého pobytu dieťa v meste Trnava sa logicky odvíja od návštevy základnej školy dieťaťa a napokon aj od jeho druhého miesta bydliska, resp. miesta, na ktorom sa pravidelne zdržiava. Odvolací súd neakceptoval odvolacie námietky otca vzťahujúce sa k budúcemu posudzovaniu miestnej príslušnosti súdov na rozhodovanie vo veciach starostlivosti o maloletého poukazujúc na ust. § 112 ods. 1 C.m.p., podľa ktorého na konanie vo veciach starostlivosti o súdu o maloletých je miestne príslušný súd, v ktorého obvode má maloletý v čase začatia konania bydlisko určené dohodou rodičov alebo iným zákonným spôsobom. Príslušnosť súdu na konanie sa v takomto prípade posudzuje podľa bydliska dieťaťa, t.j. miesta, kde sa maloletý fyzicky zdržiava. Kritériom posudzujúcim určenie bydliska dieťaťa a z toho vyplývajúcu príslušnosť súdu na konanie vo veci nie je trvalý pobyt dieťaťa. V prípade zverenia maloletého dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti rodičov je na konanie príslušný ktorýkoľvek z dvoch súdov, v okrese ktorých sa dieťa u rodičov zdržiava. Odvolací súd súhlasí s argumentáciou otca o možnom postupe súdu v budúcnosti pri riešení sporu vo vzťahu k podávaným námietkach voči nepríslušnosti súdu na konanie, avšak súčasne dáva do pozornosti ust. § 112 ods. 2 C.m.p., a možnosť takéhoto postupu v prípade, ak si to vyžaduje záujem dieťaťa, ktorým nie je napríklad zbytočné predlžovanie súdneho konania. Uvedená odvolacia námietka otca je preto bezpredmetná a vo vzťahu k predmetu tohto sporu irelevantná. 12. Odvolací súd v tejto časti poukazuje na správne dôvody súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 2 C.s.p., s ktorými sa stotožňuje. 13. Rozhodnutie súdu prvej inštancie je správne, odvolací súd ho potvrdil podľa § 387 ods. 1 C.s.p.. 14. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 C.m.p., v spojení s § 396 ods. 1 C.s.p.. 15. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).