Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Co/339/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314218134 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Král ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1314218134.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Branislava Krála a členov senátu JUDr. Zuzany Kučerovej a JUDr. Martina Murgaša, v právnej veci žalobcu: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., IČO: 00 151 700, so sídlom Dostojevského rad č. 4, Bratislava proti žalovanému: Ľ. P., R.. XX.XX.XXXX, R. D. H. Č.. XXX, zastúpený opatrovníčkou S. Č., N. Okresného I. D. X., R. D. J. Č.. X, D., o zaplatenie 97,44 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III z 25. februára 2016, č. k. 11C/429/2015- 39, takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom výroku, ktorým súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 97,44 eur od 01.09.2012 do zaplatenia z r u š u j e a vec mu v tomto rozsahu v r a c i a na ďalšie konanie a rozhodnutie. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 97,44 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 01.09.2012 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania vo výške 16,50 eur, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. 2. Súd prvej inštancie vykonaným dokazovaním zistil, že dňa XX.XX.XXXX bola uzatvorená poistná zmluva č. XXXXXXXXXX (K. A.) so začiatkom poistenia XX.XX.XXXX, na dobu neurčitú, ktorá zahŕňala poistenie domácnosti, poistenie budovy, vedľajších stavieb a poistenie zodpovednosti. Ročné poistné predstavovalo sumu 337,- eur, ktoré sa žalovaný zaviazal platiť štvrťročne v sume 84,- eur. Listom zo dňa 27.07.2012 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie dlžného poistného za obdobie od 03.05.2012 do 02.08.2012. Žalovaný si predmetnú výzvu prevzal dňa 31.07.2012, dlžné poistné neuhradil. Z týchto dôvodov poistenie zaniklo. 3. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 788, § 795, § 796, § 801 ods. 1, 2, 3, § 803 Občianskeho zákonníka. Poukázal na to, že žalovaný dlžné poistné v zákonom stanovenej lehote nezaplatil, poistná zmluva zanikla podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka dňa 31.08.2012. Žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie dlžného poistného, žalovaný dlžné poistné nezaplatil. Žalovanému vznikla povinnosť zaplatiť dlžné poistné za obdobie do zániku poistenia, a to konkrétne od 03.05.2012 do 31.08.2012 vo výške 97,44 eur. Z týchto dôvodov súd prvej inštancie žalobe vyhovel. 4. O príslušenstve pohľadávky rozhodol podľa § 517 Občianskeho zákonníka, v spojení s § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. 5. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie žalobca a napadol ním výrok, ktorý mu bol priznaný úrok z omeškania. Uviedol, že podaním zo dňa 15.05.2015 zobral žalobu v časti úrokov z omeškania späť, pričom súd prvej inštancie o tomto čiastočnom späťvzatí nerozhodol. Navrhol, aby odvolací súd pripustil čiastočné späťvzatie žaloby v časti úrokov z omeškania, rozsudok v napadnutej časti zrušil a rozhodol tak, že konanie sa v časti o zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 97,44 eur od 01.09.2012 do zaplatenia, zastavuje. 6. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu písomne nevyjadril. 7. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 C.s.p.), preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že rozsudok v napadnutej časti je potrebné zrušiť. 8. V danej veci sa žalobca podanou žalobou domáhal proti žalovanému zaplatenia dlžného poistného do zániku poistenia. Podanou žalobou si uplatnil istinu vo výške 97,44 eur, ako i príslušenstvo - úrok z omeškania z tejto istiny vo výške 8,75 % ročne od 01.09.2012 až do zaplatenia. Podaním zo dňa 15.05.2015 zobral žalobu v časti príslušenstva späť. V ďalšom žiadal, aby súd žalovaného zaviazal iba k úhrade istiny vo výške 97,44 eur. 9. Tým, že súd prvej inštancie žalobcovi priznal (nad rámec uplatneného nároku) i príslušenstvo pohľadávky, nepostupoval správne. Úlohou súdu prvej inštancie bolo predovšetkým rozhodnúť o dispozitívnom úkone žalobcu - čiastočnom späť vzatí žaloby, teda konanie v časti žalovaného príslušenstva zastaviť. Hoci podľa ustanovenia § 359 C.s.p. odvolanie môže podať iba strana sporu, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (tzv. subjektívna prípustnosť odvolania), treba mať v danej veci za to, že rozhodnutie, ktoré je rozhodnutím „ultra petit“, predstavuje i pre žalobcu (pokiaľ sa rozhodlo i o nároku, ktorý nebol predmetom konania) za vydané v jeho neprospech. 10. Z týchto dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom výroku, ktorým bolo žalobcovi priznané príslušenstvo k pohľadávke, zrušil podľa § 389 ods. 1 písm. a) C.s.p. a vec mu vrátil v tomto rozsahu podľa § 391 ods. 1 C.s.p. na nové konanie a rozhodnutie. V ňom bude úlohou súdu prvej inštancie rozhodnúť o návrhu žalobcu zo dňa 15.05.2015 (čiastočnom späťvzatí žaloby) postupom podľa § 144 a nasl. C.s.p.. 11. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, v spojení s § 396 ods. 1 C.s.p. a ich nárok na náhradu úspešnému žalobcovi nepriznal, pretože mu v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli. 12. Toto rozhodnutie prijal odvolací súd pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, c/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, d/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo e/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods. 1 prvá veta C.s.p.). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne / dovolacie dôvody/ a čoho sa dovolateľ domáha /dovolací návrh/ (§ 428 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP). Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení (§ 431 ods. 1 C.s.p.). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 C.s.p.). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C.s.p.).