Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/213/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314221272 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Krišková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1314221272.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubici Kriškovej a členiek senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Ľubici Břouškovej v právnej veci žalobcu: Slovenský plynárenský priemysel, a.s., Mlynské nivy 44/a, Bratislava 825 11, IČO: 35 815 256, zastúpený: Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., Michalská 14, Bratislava 811 03, IČO: 47 255 706, proti žalovanému: Andrej Liko - Moto-Liko, Legionárska 9, Bratislava-Nové Mesto 831 04, IČO: 34 465 731, zastúpený: JUDr. Jozef Boledovič, advokát, Rovinka 578, Rovinka 900 41, o zaplatenie 511,25 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III č.k. 26Cb/113/2015-103 zo dňa 27.01.2016, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava III č.k. 26Cb/113/2015-103 zo dňa 27.01.2016 p o t v r d z u j e. Žalovanému priznáva náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu zamietol a žalobcovi uložil povinnosť nahradiť žalovanému trovy konania v sume 30 eur a trovy právneho zastúpenia v sume 86,50 eur na účet právneho zástupcu žalovaného, všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. 2. V odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že navrhovateľ žalobou doručenou súdu dňa 25.09.2014 sa domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie istiny vo výške 511,25 eur titulom nárokov zo zmluvy na dodávku zemného plynu. V posudzovanom prípade medzi účastníkmi konania bolo sporné, kedy došlo ku ukončeniu zmluvného vzťahu, či na základe výpovedí odporcu zo dňa 03.10.2013 alebo na základe žiadosti o zmenu odberateľa na odbernom mieste zo dňa 13.03.2014. 3. Podľa názoru súdu prvej inštancie na základe listu odporcu zo dňa 03.10.2013 došlo k výpovedi. Odporca uviedol dôvod ukončenia zmluvného vzťahu - „presťahovanie predajne", pričom nebol povinný dôvod uvádzať. Navrhovateľ ukončenie zmluvného vzťahu nemohol podmieňovať, aby výpoveď bola napísaná na ich tlačive, nemohol podmieňovať, aby odporca zaslal žiadosť o zmenu odberateľa na odbernom mieste, pretože on nemohol zabezpečiť nového odberateľa. V súvislosti s neuvedením dôvodu je možné analogicky použiť uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp.zn. 4 Cdo 111 /2008, ktorý síce rieši situáciu odstúpenia od zmluvy. Odstúpenie od zmluvy je jednostranný, adresovaný právny úkon, ktorý sa stáva účinný tým, že dôjde do dispozičnej sféry adresáta. Neexistencia dôvodov odstúpenia uvedených v odstúpení preto nevylučuje platnosť odstúpenia z iných skutočne existujúcich dôvodov. 4. Odporca v liste uviedol relevantný dôvod prečo nechce odoberať zemný plyn na uvedenom odbernom mieste. K ukončeniu zmluvného vzťahu došlo na základe výpovede - list odporcu zo dňa 03.10.2013, ktorý bol navrhovateľovi doručený dňa 08.10.2013. V súlade s obchodnými podmienkami bod 6.5., písm. e) jednomesačná lehota uplynula 30.11.2013, čo zodpovedá ustanoveniu zákona o energetike č. 251/2012 Z.z. § 15 ods. 16 podľa ktorého, pri zmluve o dodávke elektriny, zmluve o združenej dodávke elektriny, zmluve o dodávke plynu a zmluve o združenej dodávke plynu, uzatvorenej na neurčitý čas, je výpovedná lehota jeden mesiac, ktorá začína plynúť od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po doručení písomnej výpovede a skončí sa uplynutím posledného dňa príslušného mesiaca. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 17 ods. 4 až 6. 5. Podľa súdu prvej inštancie navrhovateľovi nie je možné prisvedčiť, že list odporcu, označený ako žiadosť nemohol vyhodnotiť ako výpoveď od zmluvy. Vyplýva to z kontextu listu v ktorom jasne uviedol, že v predmetných priestoroch končí. Ak mal pochybnosti tak sa mal s určitosťou vyjadriť a nie všeobecne odkazovať na rozsiahle obchodné podmienky. Mal uviesť, že s ohľadom na výpovednú lehotu ich zmluvný vzťah konči ku dňu 30.11.2013 a nie ku dňu uvedený v liste odporcu. 6. Skutočnosť že navrhovateľ dňa 14.03.2014 podpísal žiadosť o zmenu odberateľa na odberné miesto nezaložilo nový zmluvný vzťah. Ako sám odporca uviedol dôvodom prečo podpísal žiadosť o zmenu odberateľa na odbernom mieste bolo to, že nový nájomca bol v priestoroch bez plynu, bez tejto zmeny nepristúpia k zapojeniu. 7. Podľa názoru súdu prvej inštancie k ukončeniu zmluvného vzťahu došlo na základe výpovede odporcu ku dňu 30.11.2013, preto faktúry č. 490076793, 4900076505 za odpojenie a opätovné zabezpečenie dodávky plynu nesúvisia s odporcom, nebol v zmluvnom vzťahu. Faktúra č. 5100023150, ktorou navrhovateľ vyúčtoval odber zemného plynu za obdobie od 19.09.2013 do 14.03.2014 súd nemohol priznať čiastočný nárok za dodávku plynu, navrhovateľ neurčil koľko zemného plynu odporcovi do ukončenia zmluvného vzťahu dodal. 8. Záverom súd prvej inštancie uviedol, že rozhodnutia, na ktoré odkazoval navrhovateľ v žalobnom návrhu na daný skutkový stav, ktorý je predmetom sporu, nie sú aplikovateľné. 9. O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 veta prvá O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Trovy konania pozostávajú zo súdneho poplatku za odpor 30,50 eur a trov právneho zastúpenia vyčíslené podľa vyhl. 655/2004 Z.z za dva úkony právnej pomoci a 34,86 eur (prevzatie, príprava, podanie žaloby), 2x režijný paušál a 8,39 eur. Spolu 86,50 eur. Trovy právneho zastúpenia si právny zástupca vyčíslil v podanom odpore v rozsahu 102,96 eur bez konkrétnej kalkulácie, bez toho aby preukázal, že je platcom DPH. 10. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca. Uviedol, že podstatu nesprávnosti a postupu súdu vidí najmä vtom, že súd nerozlišuje výpoveď, odstúpenie od zmluvy a dohodu o ukončení zmluvného vzťahu, že rozhodnutie súdu je nepredvídateľné a že rozhodnutie súdu je nepreskúmateľné. 11. Uviedol, že žalovaný dňa 3.10.2013 nepodal výpoveď, ale požiadal o ukončenie zmluvy ku dňu 15.10.2013. Na toto mu žalobca odpovedal listom zo dňa 11.10.2013, v ktorom upriamil pozornosť na postup pri ukončení zmluvy tak, ako to bolo podľa obchodných podmienok dohodnuté. Z listu žalovaného i/ nevyplýva jednostrannosť jeho úkonu (žiada o niečo žalovaného), ii/ je tu uvedený navrhovaný termín ukončenia zmluvy. Nemôže sa teda jednať o výpoveď, ale o návrh na ukončenie zmluvy dohodou k 15.10.2013. Záveru súdu o výpovedi odporuje i tvrdenie samotného žalovaného o tom, že na základe týchto skutočnosti (tvrdeného ukončenia zmluvy so žalobcom) uhradil dňa 14.10.2013 vyúčtovanie vo výške 98,41 EUR. 12. Namietal, že súd teda dospel k záveru o čase ukončeniu zmluvného vzťahu inak, ako to požadoval žalovaný, týmto rozporom sa však vôbec nezaoberá. Súd v napadnutom rozsudku nikde nevylučuje, resp. neposudzuje to, že išlo, či nešlo o návrh na ukončenie zmluvy dohodou. 13. V odvolaní ďalej namietal, že žalovaný nemôže a nemal postavenie spotrebiteľa a rozhodnutie súdu je nepredvídateľné. O čase ukončenia zmluvného vzťahu k 30.11.2013 rozhodol súd až potom, čo bolo dokazovanie skončené (na pojednávaní konanom dňa 27.1.2016). Žalobca nemal ako vedieť, že súd dospeje neskôr k tomu, že zmluvný vzťah posúdi ako ukončený ku dňu 30.11.2013. Vytýkal súdu prvej inštancie, že súd žalobcu nevyzval na to, aby urobil prepočet odplaty spotreby zemného plynu a ostatných nárokov ku dňu 30.11.2013. 14. Odvolateľ na záver namietal, že rozsudok je postihnuteľný vadou nepreskúmateľnosti pre nedostatočné odôvodnenie a poukázal na judikatúru Najvyššieho súdu SR k tejto problematike. 15. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil tak, že žalobe v celom rozsahu vyhovie, alternatívne, aby rozsudok zrušil a vec vrátil súdu na ďalšie konanie. 16. K odvolaniu žalobcu sa vyjadril žalovaný. Uviedol, že sa stotožňuje s názorom prvostupňového súdu, podľa ktorého došlo na základe listu odporcu zo dňa 03.10.2013 k výpovedi, kedy odporca aj napriek tomu, že nebol povinný uviesť dôvod ukončenia zmluvného vzťahu, tento uviedol. Uvedený dôvod ukončenia zmluvného vzťahu odporcu „presťahovanie predajne“ považuje súd za relevantný. Prvostupňový súd ďalej uvádza, že z kontextu listu odporcu, ktorým ukončil zmluvný vzťah s navrhovateľom jasne vyplýva, že ide o ukončenie zmluvy výpoveďou. Odporca poukazuje na skutočnosť, na ktorú vo svojom rozhodnutí odkazuje súd prvého stupňa, a tou je skutočnosť, že faktúry za odpojenie a opätovné zabezpečenie dodávky plynu nesúvisia s odporcom, nakoľko nebol v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom. 17. K písomnej replike žalovaného sa vyjadril žalobca, ktorý mal za to, že vyjadrenie žalovaného sa s námietkami, ktoré vzniesol žalobca, nevysporiadava. Zopakoval konkrétne skutočnosti, ktoré už uviedol v podanom odvolaní. 18. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.) prejednal vec podľa § 380 ods. 1 bez nariadenia pojednávania v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s ust. § 219 ods. 3 C.s.p. oznámený na úradnej tabuli Krajského súdu v Bratislave dňa 02.05.2017. Po oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie, s dôvodmi odvolania žalobcu, vyjadrením žalovaného, odvolací súd dospel k záveru, že odvolaniu proti rozsudku nie je možné vyhovieť. 19. Odvolací súd konštatuje, že konanie na súde prvej inštancie sa viedlo a odvolanie žalobcu bolo podané za účinnosti zákonnej úpravy procesného konania podľa Občianskeho súdneho poriadku zákon č. 99/1963 Zb., avšak o odvolaní rozhodoval odvolací súd po nadobudnutí účinnosti Civilného sporového poriadku zákon č. 160/2015 Z. z. (ďalej iba CSP) a postupoval v súlade s § 470 ods. 1 CSP a § 473 CSP, podľa ktorých sa počnúc účinnosťou CSP ruší úprava Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. a aj na konania začaté pred účinnosťou CSP sa počnúc dátumom 01.07.2016 vzťahuje aktuálna procesná úprava CSP. 20. Podľa ust. § 470 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany. Na lehoty, ktoré dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona neuplynuli, sa použijú ustanovenia tohto zákona; ak však zákon doteraz ustanovoval lehotu dlhšiu, uplynie lehota až v tomto neskoršom čase. Konanie začaté do 30. júna 2016 na vecne, miestne, kauzálne a funkčne príslušnom súde podľa predpisov účinných do 30. júna 2016 dokončí súd, na ktorom sa konanie začalo. 21. Podľa § 387 ods. 2 a 3 CSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd sa v odôvodnení musí zaoberať aj podstatnými vyjadreniami strán prednesenými v konaní na súde prvej inštancie, ak sa s nimi nevysporiadal v odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie. Odvolací súd sa musí v odôvodnení vysporiadať s podstatnými tvrdeniami uvedenými v odvolaní. 22. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že žalovaný listom zo dňa 3.10.2013 požiadal žalobcu SPP a.s. ako aj ZSE a.s. o ukončenie zmlúv na odbernom mieste Śancová 94, Bratislava, ku dňu 15.10.2013 z dôvodu presťahovania predajne. Žalobca zaslal žalovanému list, v ktorom poukázal na spôsoby zániku zmluvy podľa Obchodných podmienok a žiadal žalovaného o doplnenie dôvodu výpovede. V prílohe mu zaslal žiadosť o ukončenie odberu a žiadosť o zmenu odberateľa. ZSE a.s. na list žalovaného reagovala listom zo dňa 30.10.2013, v ktorom oznámila, že zmluvu so žalovaným ukončia k 30.11.2013 v zmysle Všeobecných obchodných podmienok (jednomesačná výpovedná lehota). Podľa žalobcu sa zmluvný vzťah neukončil výpoveďou, ale žalovaný dal návrh na ukončenie dohodou. 23. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením rozsudku súdu prvej inštancie, keďže súd prvej inštancie správne zistil skutkový stav, správne aplikoval príslušné právne predpisy a svoje rozhodnutie riadne a presvedčivo odôvodnil. Súd prvej inštancie dospel k správnemu záveru, že k ukončeniu zmluvného vzťahu došlo na základe výpovede - list žalovaného zo dňa 3.10.2013, ktorý bol žalobcovi doručený dňa 08.10.2013. V súlade s obchodnými podmienkami bod 6.5. písm. e) jednomesačná lehota uplynula 30.11.2013. Nemožno sa stotožniť s odvolacou námietkou žalobcu, že z listu žalovaného nevyplýva jednostrannosť jeho úkonu a teda že nejde o výpoveď. 24. Podľa odvolacieho súdu možno posúdiť list žalovaného zo dňa 3.10.2013 ako výpoveď zo zmluvy, avšak pri dodržaní jednomesačnej výpovednej lehoty. Na základe identického listu - výpovede potvrdil distribútor ZSE a.s. ukončenie zmluvy ku dňu 30.11.2013, t.j. v súlade s obchodnými podmienkami, podľa ktorých možno zmluvu uzatvorenú na dobu neurčitú písomne vypovedať bez uvedenia dôvodu s jednomesačnou výpovednou lehotou. Zánik zmluvy výpoveďou je zhodne upravený aj v obchodných podmienok žalovaného v článku 6.5 písm. e). Žalobca v odvolaní namietal, že list žalovaného nemožno považovať za výpoveď, pričom sám v liste zo dňa 11.10.2013 žalovaného žiadal o doplnenie výpovede s odkazom na obchodné podmienky, považoval teda list podľa obsahu za výpoveď. Odvolací súd sa stotožnil s názorom súdu prvej inštancie, že žalobca mal iba oznámiť, že zmluva bude ukončená k inému dátumu ako požadoval žalovaný a to k dátumu 30.11.2013 po uplynutí jednomesačnej lehoty. 25. Odvolací súd nesúhlasí s tvrdením žalobcu, že súd prvej inštancie prisúdil úkonu žalovaného iný obsah ako požadoval žalovaný. Skutočnosť, že žalovaný v liste označil dátum, ku ktorému žiadal ukončiť zmluvný vzťah neznamená, že navrhol ukončenie dohodou. Z listu žalovaného vyplýva jednostrannosť ukončenia a to z dôvodu presťahovania predajne, pričom samotný dátum ukončenia zmluvného vzťahu bolo potrebné určiť v súlade so zákonom a teda aj obchodnými podmienkami. Ako výpoveď posúdil podľa obsahu list žalovaného aj distribútor ZSE a.s., nemožno preto pripisovať citovanému listu iný význam. 26. Obchodný zákonník výpoveď neupravuje, možno súhlasiť s odvolateľom, že výpoveď je jednostranný právny úkon, kedy strana doručí druhej strane výpoveď, pričom následne začne plynúť dohodnutá, resp. zákonom daná výpovedná doba a po jej uplynutí zmluvný vzťah skončí. V tomto prípade výpovedná lehota vyplýva z § 15 ods. 16 zákona o energetike. 27. K odvolacej námietke žalobcu, že rozhodnutie je nepredvídateľné, odvolací súd uvádza, že žalobca poznal obranu žalovaného, mal teda možnosť navrhnúť dôkazy na preukázanie svojich nárokov, ak súd dospeje k záveru, že zmluvný vzťah bol ukončený výpoveďou. Od podania odporu bolo zrejmé, že spornou je skutočnosť akým spôsobom a k akému dátumu bol ukončený zmluvný vzťah. Žalobca nenavrhol žiaden dôkaz, ani nepredložil výpočet spotreby plynu ku dňu výpovede, nepreukázal teda, v akej výške mu vznikol nárok na odplatu za trvania zmluvy (do výpovede). 28. Odvolací súd sa nestotožnil ani s námietkou žalobcu, že rozsudok je postihnutý vadou nepreskúmateľnosti z dôvodu nedostatočného odôvodnenia. 29. Ústavný súd podľa konštantnej judikatúry (pozri IV. ÚS 115/03, III. ÚS 209/04) vyslovil, že súčasťou obsahu základného práva na spravodlivé súdne konanie (čl. 46 ods. 1 ústavy, čl. 6 ods. 1 dohovoru) je aj právo účastníka konania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne, zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany, tj. s uplatnením nárokov a ochranou proti takému uplatneniu. Všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania (I. ÚS 241/07). 30. Odvolací súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie zodpovedá požiadavkám kladeným na odôvodnenie rozhodnutí. Súd prvej inštancie v odôvodnení uviedol rozhodujúci skutkový stav, primeraným spôsobom opísal priebeh konania, stanoviská strán k veci, výsledky vykonaného dokazovania, a citoval právne predpisy, ktoré aplikoval na zistený skutkový stav, a z ktorých vyvodil svoje právne závery. Rozsudok súdu prvej inštancie nemožno považovať za nepresvedčivý. Ako vyplýva aj z judikatúry Ústavného súdu SR, do práva na spravodlivý proces nepatrí právo účastníka konania, aby sa všeobecný súd stotožnil s jeho právnymi názormi, navrhovaním a hodnotením dôkazov (IV. ÚS 252/2004), ani právo na to, aby bol účastník konania pred všeobecným súdom úspešný, teda aby sa rozhodlo v súlade s jeho požiadavkami (I. ÚS 50/2004). 31. Na základe uvedeného odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny podľa ust. § 387 ods. 1 CSP potvrdil. 32. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 2 v spojení s ust. § 255 ods. 1 CSP. Úspešnému žalovanému odvolací súd priznal náhradu trov odvolacieho konania, o ich výške rozhodne súd prvej inštancie. 33. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 34. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 35. Uvedený rozsudok je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov za 3 : 0 proti. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).