Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Co/439/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315209845 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Kleinová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1315209845.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Valérie Kleinovej a členov senátu JUDr. Michaely Frimmelovej a Mgr. Ingrid Degmovej Pospíšilovej v právnej veci žalobcu: Spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov Na Promenáde, Lichnerova 27, Senec, IČO: 30847109, zastúpený: JUDr. Jozef Holíč, advokát, Lužická 7, Bratislava, IČO: 31783015, proti žalobkyni: E.. F. D., F.. XX.XX.XXXX, A. XX, J., o zaplatenie 6.173,35 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava zo dňa 17. mája 2016 č.k. 45C 340/2015-126 takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej zamietajúcej časti týkajúcej sa zmluvnej pokuty, ako aj v časti trov konania z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanej povinnosť zaplatiť sumu 4.498 Eur spolu s 5,75% ročným úrokom z omeškania zo sumy 173 Eur od 21.3.2013 do zaplatenia, 5,75% ročným úrokom z omeškania zo sumy 173 Eur od 21.4.2013 do zaplatenia, 5,50% ročným úrokom z omeškania zo sumy 173 Eur od 21.5.2013 do zaplatenia, 5,50% ročným úrokom z omeškania zo sumy 173 Eur od 21.6.2013 do zaplatenia, 5,50% ročným úrokom z omeškania zo sumy 173 Eur od 21.7.2013 do zaplatenia, 5,50% ročným úrokom z omeškania zo sumy 173 Eur od 21.8.2013 do zaplatenia, 5,50% ročným úrokom z omeškania zo sumy 173 Eur od 21.9.2013 do zaplatenia, 5,50% ročným úrokom z omeškania zo sumy 173 Eur od 21.10.2013 do zaplatenia, 5,25% ročným úrokom z omeškania zo sumy 173 Eur od 21.11.2013 do zaplatenia, 5,25% ročným úrokom z omeškania zo sumy 173 Eur od 21.12.2013 do zaplatenia, 5,25% ročným úrokom z omeškania zo sumy 173 Eur od 21.1.2014 do zaplatenia, 5,25% ročným úrokom z omeškania zo sumy 173 Eur od 21.2.2014 do zaplatenia, 5,25% ročným úrokom z omeškania zo sumy 173 Eur od 21.3.2014 do zaplatenia, 5,25% ročným úrokom z omeškania zo sumy 173 Eur od 21.4.2014 do zaplatenia, 5,25% ročným úrokom z omeškania zo sumy 173 Eur od 21.5.2014 do zaplatenia, 5,15% ročným úrokom z omeškania zo sumy 173 Eur od 21.6.2014 do zaplatenia, 5,15% ročným úrokom z omeškania zo sumy 173 Eur od 21.7.2014 do zaplatenia, 5,15% ročným úrokom z omeškania zo sumy 173 Eur od 21.8.2014 do zaplatenia, 5,05% ročným úrokom z omeškania zo sumy 173 Eur od 21.9.2014 do zaplatenia, 5,05% ročným úrokom z omeškania zo sumy 173 Eur od 21.10.2014 do zaplatenia, 5,05% ročným úrokom z omeškania zo sumy 173 Eur od 21.11.2014 do zaplatenia, 5,05% ročným úrokom z omeškania zo sumy 173 Eur od 21.12.2014 do zaplatenia, 5,05% ročným úrokom z omeškania zo sumy 173,Eur od 21.1.2015 do zaplatenia, 5,05% ročným úrokom z omeškania zo sumy 173 Eur od 21.2.2015 do zaplatenia, 5,05% ročným úrokom z omeškania zo sumy 173 Eur od 21.03.2015 do zaplatenia,5,05% ročným úrokom z omeškania zo sumy 173 Eur od 21.04.2015 do zaplatenia, do 3 dní. Vo zvyšku návrh zamietol. Žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi trovy konania v sume 169,05 Eur za súdny poplatok a titulom trov právneho zastúpenia v sume 601,12 eur, JUDr. Jozefovi Holičovi, advokátovi, Lužická 7, Bratislava, na účet vedený v Slovenskej sporiteľni, a.s. IBAN: J., do 3 dní. 2. Vychádzal zo zistenia, že žalovaná je vlastníčkou nehnuteľnosti bytu č. X, na X. poschodí, číslo vchodu X, na A. ulici, bytového domu na parcele č. XXXX/X, parcele číslo XXXX/X, parcele číslo XXXX/ X, súpisné číslo XX, spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku v podiele XXXX/XXXXXX, zapísané na liste vlastníctva číslo XXXX, parcely registra C vedenom katastrálnym odborom, Okresného úradu Senec, pre katastrálne územie: J., okres: J., obec: J.. Uvedený byt nadobudla na základe osvedčenia o dedičstve sp.zn. 4D/147/2011 Dnot 18/2012 zo dňa 23.2.2013. Vlastníci bytov a nebytových priestorov spoločenstve na ulici A. XX J., si na základe zmluvy o spoločenstve vlastníkov bytov a nebytových priestorov zo dňa 8.10.2010 v článku IX. práva a povinnosti vlastníkov bytov v dome na strane X, stanovili povinnosť vlastníkov bytov v súlade so zmluvou o spoločenstve poukazovať preddavky mesačne do 20. dňa každého mesiaca dovoľme do prevádzky údržby a opráv s tým, že výšku preddavku do fondu prevádzky údržby a opráv určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome spravidla vždy na jeden rok dopredu tak, aby boli pokryté predpokladané náklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí, spoločných zariadení, príslušenstva a pozemku, výdavky na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu a na majetok spoločenstva. Ostatná výška preddavku bola stanovená v roku 2010 na sumu 173 Eur a odvtedy zostala nezmenená. V článku IX. zmluvy si vlastníci bytov a nebytových priestorov ďalej dohodli zmluvnú pokutu vo výške 0,17 Eur denne, za každý deň omeškania z každej jednotlivo omeškanej platby. Podľa článku XVI. záverečné ustanovenia, 2. odsek na strane 14, účastníkmi zmluvy boli aj ďalší vlastníci bytov, ktorí sú povinní v zmluve pristúpiť zo zákona vyhlásením obsiahnutým v zmluve o prevode bytu do vlastníctva a vlastníci, ktorí nadobúdajú byt iným spôsobom k zmluve pristúpia vyhlásením doručeným predsedovi družstva spoločenstva. 3. Konštatoval, že žalovaná nadobudla byt v bytovom dome na A. ulici, čím sa pre ňu počnúc dňom 23.2.2013 stali záväzné ustanovenia vyplývajúce zo zmluvy o spoločenstve vlastníkov bytov a nebytových priestorov zo dňa 8.10.2010, teda aj povinnosť prispievať sumou 173 Eur mesačne do fondu prevádzky údržby a opráv, počnúc dňom 1.3.2013. Mal za preukázané, že žalovaná neuhradila ani jednu mesačnú splátku, čím jej 21.4.2015 vznikol voči navrhovateľovi dlh vo výške 4.498 Eur. Vzniknutá zmluvná pokuta za toto obdobie predstavovala sumu 1.675,35 Eur, čo celkom predstavuje istinu 6.173,15 Eur požadujúcu od žalovanej žalobcom. Uviedol, že zálohovú platbu za služby spojené s bývaním uhrádza vlastník bytového, či nebytového priestoru podľa Zmluvy o spoločenstve vlastníkov bytov a nebytových priestorov, Dodatok č.1 zo dňa 8.10.2010, ku ktorej pristúpil zo zákona. Majetok SPB a NP, ktorý pozostáva z príjmov /zálohových platieb za služby spojené s bývaním/ vlastníkov bytov a nebytových priestorov a iných príjmov sa podľa zmluvy zhromažďuje len na účtoch SVB a NP a zálohové platby sú splatné k 20. dňu príslušného mesiaca. Vyvodil, že žalovaná nepredložila žiadne doklady o inom spôsobe úhrady predmetný zálohových platieb za služby, ani o ich po následnom odvode na bankový účet SVB a NP. 4. Vec prejednal v neprítomnosti žalovanej postupom podľa§ 101 ods. 2 v tom čase účinného Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) s odôvodnením, že žalovaná sa na pojednávanie nedostavila, doručenie predvolania mala riadne a včas vykázané, neúčasť na pojednávaní neospravedlnila, ani nepožiadala súd z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania postupom podľa § 119 O.s.p. 5. Súd prvej inštancie vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, Zmluvou o spoločenstve vlastníkov bytov a nebytových priestorov zo dňa 8.10.2010, Dodatkom číslo. 1, inventarizáciou pohľadávok za rok 2013, 2014, 2015, Knihou úhrad bytov za rok 2010, za rok 2011, za rok 2012, za rok 2013, za rok 2014, za rok 2015, výpisom z katastra nehnuteľností LV. č. XXXX, okres: J., obec: J., katastrálne územie: J., výpisom z registra vlastníkov bytov a nebytových priestorov, pokusom o zmier zo dňa 13.2.2015, žiadosťou F.O. D. o splátkový kalendár na zaplatenie sumy 6.173,35 Eur v 12 mesačných splátkach, odpoveďou SVB a NP zo dňa 7.7.2015 o neakceptovaní splátkového kalendára, Zápisnicou zo schôdze vlastníkov bytov v bytovom dome na ulici A. XX/XX R. J. zo dňa 18.8.2014 a zistil nasledovný skutkový stav. 6. Zo zmluvy o Spoločenstve vlastníkov bytov a nebytových priestorov zo dňa 8.10.2010 zistil, že bola uzavretá podľa § 7 Zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov. Za účelom zabezpečenia správy domu si vlastníci bytov založili spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov, ktoré bolo registrované Okresným úradom v Senci dňa 10.07.2003 pod číslom XXXXX/IOV-J.-XX/XXXX ako Spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov, A. XX, J.. Súčet všetkých bytov v dome je 24 a nebytových priestorov 4.Podľa článku IX. bod 1/ zmluvy, práva a povinnosti vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome sú určené zákonom č.182/1993 Z.z. v znení neskorších predpisov. Podľa článku IX. bod 2 / zmluvy, vlastníci bytov sú povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve poukazovať preddavky mesačne do 20. dňa každého mesiaca, do fondu prevádzky údržby a opráv. Výšku preddavku do fondu prevádzky údržby a opráv pouč vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome spravidla vždy na jeden rok dopredu tak, aby boli pokryté predpokladané náklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí, spoločných zariadení, príslušenstva a pozemku, výdavky na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu a na majetok spoločenstva. Vlastníci, ktorí sú v omeškaní s mesačnou zálohovou platbou sú povinní zaplatiť na účet spoločenstva zmluvnú pokutu vo výške 0,17 Eur denne, za každý deň omeškania z každej jednotlivo omeškanej platby. To platí aj pri platbách, ktoré vlastník ne uhradzuje v požadovanej výške a svojvoľne ich kráti. Za zaslanú upomienku je vlastník povinný uhradiť poplatok 2 Euro, ktoré sú príjmom fondu opráv. Podľa článku XVI. bodu 2/ zmluvy, účastníkmi tejto zmluvy sú aj ďalší vlastníci bytov, ktorí sú povinní v zmluve pristúpiť zo zákona vyhlásením, obsiahnutým v zmluve o prevode bytu do vlastníctva a vlastníci, ktorí nadobúdajú byt iným spôsobom a k zmluve pristúpia písomným vyhlásením doručeným predsedovi spoločenstva. 7. Z výpisu z katastra nehnuteľností, Okresného úradu v Senci, katastrálneho odboru, z výpisu LV. č. XXXX, okres: J., obec: J., katastrálne územie: J. zistil, že E.. F. D. je vlastníkom bytu č.X, na X. poschodí, číslo vchodu X, na A. K. XX/XX, bytového domu na parcele č. XXXX/X, parcele číslo XXXX/ X, parcele číslo XXXX/X, súpisné číslo XX, ktorej podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku v podiele XXXX/XXXXXX. 8. Podľa prehľadu celkovej spotreby energií a pravidelných platieb zo dňa 10.02.2014 predložených žalovanou za obdobie 1.1.2010 do 31.12.2010 bola celková fakturovaná čiastka za rok 2013 vo výške 1.833 Eur, uhradené zálohové platby za rok 2013 boli vo výške 1.905,15 Eur, nedoplatok za rok 2013 vo výške 72,15 Eur. Z prehľadu celkovej spotreby energií a pravidelných platieb zo dňa 05.10.2014 predložených žalovanou zistil, že za obdobie 1.1.2014 do 31.8.2014 bola celková fakturovaná čiastka za rok 2014, vo výške 1.042,17 Eur, uhradené zálohové platby za rok 2014 boli vo výške 1.320 Eur, preplatok za predchádzajúci rok bol vo výške 72,15 Eur a nedoplatok za rok 2014 vo výške 349,98 Eur. Zo žiadosti F. D. ohľadne zaplatenia sumy 6.173,35 Eur na základe platobného rozkazu zo dňa 17.6.2015 vydaného Okresným súdom Bratislava III č.k. 45C/340/2015-33 zistil, že žiadala SVB a NP Senec o splátkový kalendár, zaplatenie pohľadávky v 12 mesačných splátkach vo výške 515 Eur. Spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov, Senec v odpovedi na žiadosť o splátkový kalendár dňa 8.7.2015 jej návrh splátkového kalendára neakceptovalo a predložilo nový návrh splátkového kalendára, ktorý považovalo za akceptovateľný. 9. Po právnej stránke vychádzal z ustanovení § 4 ods. 1, § 6 ods. 1, § 7 ods. 1,2, § 7b ods. 5, § 8a ods. 7 Zák. č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, § 544 ods. 1 a 2, § 121 ods. 3, § 517 ods. 1 veta prvá ods. 2 Občianskeho zákonníka, § 3 ods. 1 nar. vlády SR č. 586/2008 Z.z. a z predmetu konania, ktorým bol nárok žalobcu voči žalovanej na zaplatenie preddavkov do fondu prevádzky, údržby a opráv za obdobie od 20.03.2013 do 20.12.2013 vo výške 1.730 Eur, za obdobie od 30.1.2014 do 20.12.2014 vo výške 2.076 Eur, za obdobie od 30.1.2015 do 20.4.2015 vo výške 692 Eur, celkom vo výške 4.498 Eur. 10. Na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že žalobca Spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov Na Promenáde, so sídlom, A. XX, J. ako právnická osoba podľa Zák. č. 182/11993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov vykonáva správu spoločných častí a spoločných zariadení domu, nebytových priestorov s príslušenstvom, pozemkom vrátane ich údržby a prevádzku domu, ktoré podľa výpisu Ministerstva vnútra Slovenskej republiky Bratislava vzniklo dňa 10.7.2003, osobou oprávnenou konať v mene spoločenstva je E. H., predseda od 2.10.2014. Spoločenstvo môže vo vlastnom mene vymáhať plnenie povinností vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome podľa § 7b ods. 2 citovaného zákona. Tiež mal za preukázané z výpisu z katastra nehnuteľností, Okresného úradu v Senci, katastrálneho odboru, LV. č. XXXX, okres: J., obec: J., katastrálne územie: J., že žalovaná je vlastníkom bytu č.X, na X. poschodí, číslo vchodu X, na A. K. XX/XX, bytového domu na parcele č. XXXX/X, parcele číslo XXXX/X, parcele číslo XXXX/ X, súpisné číslo XX, ktorej podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku je XXXX/XXXXXX, ku ktorému bytu nadobudla vlastníctvo dedením, titulom Osvedčenia o dedičstve 4D/147/2011 Dnot 18/2012 zo dňa 23.2.2013, ktorej spoluvlastnícky podiel je 1/1, v zmysle § 4 ods. 1 písm. c/ citovaného zákona. S prevodom alebo prechodom vlastníctva bytu alebo nebytového priestoru v dome prechádzajú na nového vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome práva a povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o spoločenstve podľa § 7a ods.2 citovaného zákona. Povinnosťou žalovanej bolo podľa článku IX. bodu 2/ Zmluvy o spoločenstve vlastníkov bytov a nebytových priestorov poukazovať preddavky do fondu prevádzky údržby a opráv, mesačne do 20. dňa každého mesiaca. Naposledy bola výška preddavku stanovená v roku 2010 na sumu 173 Eur mesačne, ktorá ostala nezmenená. Mal za to, že žalovaná tvrdenie o tom, že O.. E. Č. ktorý býval v predmetom byte do septembra 2014 platil zálohové platby do pokladne nepreukázala, žiadnym listinným dôkazom, z vyjadrenia E. H.Z. mal preukázané, že O.. E. Č. pokladňu, ani celé účtovníctvo z titulu funkcie predsedu Spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových priestorov, Senec neodovzdal, v súčasnej dobe sa vedie trestné konanie voči O.. E. Č. na tunajšom súde pod sp.zn. 46T 64/2015. Tvrdenie o tom, že od januára roku 2015 platí mesačné úhrady jej dcéra, tiež ničím nepreukázala, z vydrenia E. H.Z. mal súd preukázané, že od septembra 2014 má žalobca zavedenú pokladničnú knihu a vedie účtovníctvo v ktorom nie sú uvedené žiadne úhrady. Predložené vyúčtovanie žalovanou za rok 2013, 2014 a tabuľku zálohových platieb za rok 2013 a 2014 považoval za irelevantné, nakoľko nie sú dôkazom o úhrade mesačných preddavkov do fondu prevádzky, údržby a opráv, podľa tvrdenia žalobcu, v účtovných dokladoch sa nenachádzajú žiadne doklady potvrdzujúce platby mesačných preddavkov, ktoré zabezpečil PZ SR pri domovej prehliadke O.. E.na Č.. Z vyjadrenia žalobcu zistil, že F. D. mladšia, dcéra žalovanej vložila na jeho bankový účet dňa 9.1.2015 sumu vo výške 550 Eur a dňa 11.3.2015 sumu vo výške 200 Eur ako vklad v hotovosti, ktoré nie sú úhradami zálohových preddavkov, sú dlhom TALGO Invest, s.r.o. v ktorej je F. D. mladšia konateľkou a dlh vznikol neoprávnenými prevodmi z bankového účtu SVB a NP otcom O.. E. Č. v roku 2014, ktorý F. D. ml. potvrdila, obe pohľadávky sú zúčtované ako splatenie uvedenej pohľadávky. 11. Dospel k záveru, že žalovaná si svoju zákonnú povinnosť ako aj povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy o spoločenstve vlastníkov bytov a nebytových priestorov zaplatiť preddavky mesačne do fondu prevádzky údržby a opráv nesplnila, za obdobie od 20.3.2013 do 20.4.2015 nezaplatila celkom 4.498 Eur, neuniesla tak dôkazné bremeno a preto súd návrhu v tejto časti vyhovel a zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 4.498 Eur. 12. Žalobu v časti uplatňovanej zmluvnej pokuty vo výške 0,17 Eur denne, za každý deň omeškania z každej jednotlivo omeškanej platby, podľa článku IX. bodu 2. Zmluvy o spoločenstve vlastníkov bytov a nebytových priestorov za obdobie od marca 2013 do marca 2015 vo výške 1.675,35 Eur zamietol s odôvodnením, že Dohoda o zmluvnej pokute musí mať obligatórne písomnú formu a to bez ohľadu na to, aká zmluva je ňou zabezpečovaná. Bol toho názoru, že v danom prípade zmluvná pokuta nebola uzavretá medzi účastníkmi písomnou formou, nedodržanie zákonom stanovenej formy právneho úkonu spôsobuje jeho absolútnu neplatnosť zmysle § 39 Obč. zák., a právny úkon dohoda o zmluvnej pokute nebola podpísaná konajúcou osobou podľa § 40 ods. 1, 3 Obč. zák. Uviedol, že na rozdiel od úrokov, úrokov z omeškania nie je zmluvná pokuta príslušenstvom pohľadávky, ale je samostatným právom. Zmluvná pokuta musí byť dojednaná t.j. založená dvojstranným právnym úkonom (zmluvou), pre ktorú navyše zákon predpisuje písomnú formu, ktorú je možné dohodnúť len na základe písomnej dohody medzi veriteľom a dlžníkom. Žalobca Spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov a žalovaná ako vlastník bytu nie sú podľa neho vo vzťahu veriteľa a dlžníka, zmluva o spoločenstve vlastníkov bytov a nebytových priestorov nie je zmluvou podľa záväzkového práva, ale sa jedná o špecifickú vecno- právnu úpravu spoluvlastníctva k spoločným častiam a zariadeniam bytového domu, ide o úpravu formy správy bytového domu. Dohodu o zmluvnej pokute nie je možné nahradiť rozhodnutím prijatým v rámci rozhodovania spoluvlastníkov v bytovom dome, nakoľko zmluvnú pokutu je možné dohodnúť len pre porušenie povinností zmluvných strán. Schválenie zmluvnej pokuty ako záväzkovo právneho inštitútu väčšinou členov spoločenstva vlastníkov je v rozpore s ústavným princípom, nakoľko povinnosti možno ukladať len zákonom a preto súd návrh v časti zmluvnej pokuty 1.675,35 zamietol. 13. S poukazom na ust. § 517 ods. 1 veta prvá Obč. zák. ďalej konštatoval, že v zmysle článku IX. bodu 2. Zmluvy o spoločenstve vlastníkov bytov a nebytových priestorov bolo povinnosťou vlastníkov bytov a nebytových priestorov poukazovať preddavky mesačne do 20. dňa každého mesiaca, do fondu prevádzky, údržby a opráv. Vyslovil, že žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením dlhu mesačne vo výške 173 Eur od 21. dňa príslušného mesiaca za uplatňované obdobie od marca 2013 až do apríla 2015, čo jej zakladá povinnosť zaplatiť žalobcovi popri plnení zákonný ročný úrok z omeškania, tak ako je uvedené vo výroku rozsudku, pričom výška úroku z omeškania je o 5 % bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. 14. O náhrade trov konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 142 ods. 2 O.s.p. s odôvodnením, že právny zástupca žalobcu v písomnom podaní zo dňa 17.05.2016 si uplatnil a vyčíslila trovy konania za súdny poplatok 370 Eur a trovy právneho zastúpenia 1.315,76 Eur. Keďže žalobca mal úspech vo veci vo výške 4.498 Eur t.j. 72,83 %,žalovaný mal úspech vo veci vo výške 1.675,35 Eur t.j. 27,14% čo v konečnom dôsledku znamenalo úspech žalobcu na náhradu svojich vynaložených trov vo výške 45,69% /72,83% - 27,14% =45,69 %. Uložil tak žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi trovy konania za súdny poplatok vo výške 169,05 Eur a titulom trov právneho zastúpenia vo výške 601,12 Eur. 15. Proti tomuto rozsudku v jeho zamietajúcej časti podal v zákonnej lehote prostredníctvom svojho právneho zástupcu odvolanie žalobca a žiadal ho v tejto napadnutej časti zmeniť a uložiť žalovanej povinnosť zaplatiť mu sumu 1675,35 Eur dôvodiac tým, že súd prvej inštancie nesprávne posúdil vec, nakoľko zmluvná pokuta je jedným zo zabezpečovacích inštitútov záväzku, ktorý má sankčný charakter, pretože účastníka, ktorý poruší zmluvnú povinnosť, postihuje nepriaznivým následkom v podobe vzniku ďalšej povinnosti zaplatiť peňažnú sumu v dohodnutej výške. Poukázal aj na preventívnu funkciu zmluvnej pokuty. Uviedol, že v posudzovanom prípade dojednanie zmluvnej pokuty malo viesť vlastníkov bytov, teda aj žalovanú, aby dodržiavala platobnú disciplínu. Finančné prostriedky vlastníkov bytov bytového domu platené z preddavkov do fondu prevádzky, údržby a opráv, za plnenia poskytované s užívaním bytu slúžia na to, aby z týchto finančných prostriedkov boli pokryté zálohové platby na služby, dodávku tepla, vody, nielen pre byty jednotlivých vlastníkov, ale pre celý bytový dom a pokiaľ by týchto finančných prostriedkov nebolo dostatok, potom by správca nemohol zabezpečiť riadnu dodávku služieb pre bytový dom pre nedostatok finančných prostriedkov na účte bytového domu, z ktorých sa tieto služby preddavkovo uhrádzajú. resp. ich dodávka jednotlivým dodávateľom týchto služieb. Platiaci vlastníci bytov by tak podľa neho boli poškodení na prospech vlastníkov bytov, ktorí zálohové platby riadne neuhrádzajú. Žalovaná tým, že riadne neuhrádzala preddavkovo dohodnuté platby, závažným spôsobom porušila svoje povinnosti vyplývajúce zo Zmluvy o spoločenstve, preto mal za to, že ako správca si dôvodne uplatnil voči nej svoj nárok za porušenie dojednanej zmluvnej povinnosti. Konštatoval, že vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome uzatvoria so správcom písomnú zmluvu o výkone správy, ktorej obsah schvaľujú nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov a majú reálnu možnosť ovplyvniť dojednané zmluvné podmienky. Žalobca svojím odvolaním žiadal rozsudok súdu prvej inštancie zmeniť aj v časti týkajúcej sa trov konania vzhľadom na vyššie uvedený plný úspech, ktorý mu podľa neho v konaní prináleží, priznať mu plnú náhradu trov konania, aj náhradu trov odvolacieho konania. 16. Žalovaná odvolací návrh nepodala. 17. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku, ďalej len „C.s.p.“) viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 C.s.p.) prejednal vec v napadnutej zamietajúcej časti týkajúcej sa majetkovej sankcie a v časti trov konania, bez pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné. 18. Vlastníci bytov musia v zmysle zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníkoch bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov platiť za služby spojené s bývaním, ale aj pravidelne prispievať do fondu opráv na údržbu spoločného majetku v dome. Ak vlastník mešká s platbou, môže si spoločenstvo, resp. vlastníci prostredníctvom správcu uplatniť dva druhy sankcií: úrok z omeškania a zmluvnú pokutu. Úrok z omeškania určuje Občiansky zákonník (§ 517 ods. 2) a výšku úroku z omeškania stanovuje nariadenie vlády č. 87/1995 Zb. Zmluvná pokuta musí byť uvedená v zmluve o spoločenstve, resp. v zmluve o výkone správy. Jej výška závisí od dohody vlastníkov. 19. Zmluvná pokuta predstavuje zabezpečovací prostriedok, ktorého použitie a aplikáciu si musia zmluvné strany písomne dohodnúť. Zmluvná pokuta v Zmluvách Spoločenstiev vlastníkov bytov a nebytových priestorov je sankciou voči vlastníkovi bytu pri oneskorenej platbe zálohových platieb za plnenia spojené s užívaním bytu a príspevku do fondu prevádzky, údržby a opráv, vrátane ďalších schválených platieb. Je dohodnutá medzi vlastníkmi bytov prijatým rozhodnutím zhromaždenia vlastníkov bytov ako najvyššieho orgánu v Spoločenstve alebo písomným hlasovaním a je zapracovaná do ustanovení Zmluvy o spoločenstve vlastníkov bytov a nebytových priestorov. Zmluvnú pokutu je možné dojednať aj v Zmluve o výkone správy. Práve osobitný spôsob kontraktácie, kde sa pre platnosť a účinnosť týchto zmlúv, podľa osobitného právneho predpisu- zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov nevyžaduje súhlas všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov, ale iba požadovaného kvóra. Zmluvná pokuta sa vzťahuje aj na vlastníkov, ktorí porušili povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy (alebo právneho predpisu) napriek tomu, že o zmluve vôbec nehlasovali alebo boli proti jej prijatiu a aj na vlastníkov, ktorí pristúpili k zmluve o spoločenstve alebo zmluvy o výkone správy. 20. Súd prvej inštancie tak dospel k nesprávnemu právnemu záveru, že v danom prípade zmluvná pokuta nebola uzavretá medzi účastníkmi písomnou formou, nedodržanie zákonom stanovenej formy právneho úkonu spôsobuje jeho absolútnu neplatnosť zmysle § 39 Obč. zák., a právny úkon dohoda o zmluvnej pokute nebola podpísaná konajúcou osobou podľa § 40 ods. 1, 3 Obč. zák., že zmluvná pokuta musí byť dojednaná, t.j. založená dvojstranným právnym úkonom (zmluvou), pre ktorú navyše zákon predpisuje písomnú formu, ktorú je možné dohodnúť len na základe písomnej dohody medzi veriteľom a dlžníkom. Bol toho názoru, že Dohodu o zmluvnej pokute nie je možné nahradiť rozhodnutím prijatým v rámci rozhodovania spoluvlastníkov v bytovom dome, nakoľko zmluvnú pokutu je možné dohodnúť len pre porušenie povinností zmluvných strán. Schválenie zmluvnej pokuty ako záväzkovo právneho inštitútu väčšinou členov spoločenstva vlastníkov mal za v rozpore s ústavným princípom, nakoľko povinnosti možno ukladať len zákonom a preto žalobu v časti zmluvnej pokuty 1.675,35 zamietol. 21. Preto z dôvodu, keď súd prvej inštancie len z tohto dôvodu bez ďalšieho vyhodnotenia dokazovania ohľadom primeranosti a výšky nároku uplatňovaného žalobcom ohľadom nemajetkovej ujmy zamietol, odvolací súd v tejto časti jeho rozsudok podľa § 389 ods. 1 písm. b/ a c/ C.s.p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie (§ 391 C.s.p.), v ktorom sa bude riadiť právnym názorom odvolacieho súdu, doplní dokazovanie ohľadom výšky zmluvnej pokuty a svoje rozhodnutie aj náležite odôvodní. Odvolací súd zrušil rozsudok súdu prvej inštancie aj v časti týkajúcej sa trov konania, ktorých náhrada sa bude odvíjať od rozhodnutia o celom nároku žalobcu. V novom rozhodnutí rozhodne súd prvej inštancie aj o nároku na náhradu trov odvolacieho konania (§ 396 ods. 3 C.s.p.). 22. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).