Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Co/162/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315211148 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1315211148.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Murgaša a sudcov JUDr. Branislava Krála a JUDr. Zuzany Kučerovej v právnej veci žalobcu: MOLAR, s.r.o., Hlavná ul. č. 2, Šamorín, zast. advokátom JUDr. Jozefom Madejom, Laurinská ul. č. 3, Bratislava proti žalovanej: F. A., Z.. XX.XX.XXXX, B. Na X. Č.. XXXX/XXX, C. U., zast. advokátskou kanceláriou REKEN & PARTNERS Law Firm, s. r. o., Tichá ul. č. 45, Bratislava, o 2.435,- eur s prísl., na odvolanie žalovanej proti opravnému uzneseniu Okresného súdu Bratislava III z 22. februára 2017, 17C/373/2015- 130, takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvej inštancie sa v napadnutom výroku m e n í tak, že výrok uznesenia súdu prvej inštancie z 29.09.2016, č. k. 17C/373/2015- 114 sa o p r a v u j e tak, že čl. III. bod 2. dohody o urovnaní, ktorá je súčasťou súdneho zmieru, znie takto: „Žalobca uzavretím tejto dohody vyhlasuje, že si voči žalovanej nebude žiadnym spôsobom uplatňovať v budúcnosti všetky nároky vyplývajúce z článku I. tejto dohody.“ Žalovanej sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : č. k. 17C l. č. 3, Bratislava, 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie opravil výrok uznesenia z 29.09.2016, č. k. 17C/373/2015 - 114 tak, že v čl. III. bod 2 vypustil „bod 2“ a v čl. V. bod 3 vypustil „a ktoré musia byť opatrené úradne overenými podpismi účastníkov tejto dohody. V opačnom prípade bude dodatok neplatný.“ Vo zvyšku súd prvej inštancie ponechal spomenuté uznesenie bez zmeny. 2. V odôvodnení napadnutého uznesenia súd prvej inštancie uviedol, že uznesením z 29.09.2016, č. k 17C/373/2015 - 114 schválil súdny zmier uzavretý stranami. Žalovaný podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 19.12.2016 navrhol opravu uvedeného, keďže došlo k chybe v písaní v čl. III bod 2 a v čl. V bod 3 tohto uznesenia. Súd prvej inštancie preto postupoval v zmysle § 224 C.s.p. a rozhodol tak, ako je to uvedené v ods. 1. 3. Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie žalovaná a napadla ním výrok, ktorým súd prvej inštancie vyslovil, že vo zvyšku zostáva uznesenie bez zmeny. Navrhla, aby odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutom výroku zmenil tak, že čl. III. bod 2 uznesenia znie: „Žalobca uzavretím tejto dohody vyhlasuje, že si voči žalovanej nebude žiadnym spôsobom uplatňovať v budúcnosti všetky nároky vyplývajúce z čl. I. tejto dohody“ a v čl. V. bod 3. sa vypúšťa „a ktoré musia byť opatrené úradne overenými podpismi účastníkov tejto dohody. V opačnom prípade bude dodatok neplatný.“ Odvolanie odôvodnila tým, že súd prvej inštancie nerozhodol v súlade s jej návrhom na opravu chyby v písaní z 15.12.2016. 4. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 C.s.p.), preskúmal napadnutý výrok uznesenia súdu prvej inštancie, proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 357 písm. f/ C.s.p.), prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné. 5. Zo spisu vyplýva, že sporové strany v priebehu konania uzavreli súdny zmier, ktorý súd prvej inštancie schválil uznesením z 29.09.2016, č. k. 17C/373/2015- 114. K uzavretiu zmieru došlo tak, že v podaní z 20.09.2016 (č.l. 98) navrhol uzavretie zmieru vo forme dohody o vzájomnom urovnaní nárokov, ktorá je prílohou tohto podania žalobcu. Článok III. bod 2. tejto dohody znie: „Žalobca uzavretím tejto dohody vyhlasuje, že si voči žalovanej nebude žiadnym spôsobom uplatňovať v budúcnosti všetky nároky vyplývajúce z čl. I. tejto dohody. Čl. V. bod. 3. tejto dohody znie: „Túto dohodu je možné meniť alebo dopĺňať len písomne a to formou vzostupne očíslovaných dodatkov, ktoré budú tvoriť neoddeliteľnú súčasť tejto dohody.“ Žalovaná v podaní z 27.09.2016 (č.l. 106) uviedla, že s dohodou o vzájomnom urovnaní nárokov súhlasí a žiada, aby súd prvej inštancie schválil súdny zmier v znení tejto dohody. V uznesení z 29.09.2016, č. k. 17C/373/2015- 114, ktorým súd prvej inštancie schválil zmier, je čl. III. bod 2. dohody o urovnaní nárokov formulovaný takto: „Žalobca uzavretím tejto dohody vyhlasuje, že si voči žalovanej nebude žiadnym spôsobom uplatňovať v budúcnosti nároky uvedené v čl. I. bod. 2. tejto dohody.“ Z toho je zrejmé, že súd prvej inštancie svojvoľne zmenil čl. III. bod 2. dohody o urovnaní nárokov, keď do tohto bodu vložil výraz „bod 2“ a vypustil výraz „všetky.“ Čl. V. bod. 3. dohody je v uvedenom uznesení formulovaný takto: „Túto dohodu je možné meniť alebo dopĺňať len písomne a to formou vzostupne očíslovaných dodatkov, ktoré budú tvoriť neoddeliteľnú súčasť tejto dohody a ktoré musia byť opatrené úradne overenými podpismi účastníkov tejto dohody. V opačnom prípade bude dodatok neplatný.“ Je teda zrejmé, že súd prvej inštancie zmenil čl. V. bod 3. dohody o urovnaní nárokov, keď do tohto bodu vložil druhú časť prvej vety „a ktoré musia byť opatrené úradne overenými podpismi účastníkov tejto dohody“ a celú druhú vetu „V opačnom prípade bude dodatok neplatný.“ Žalovaná v podaní z 15.12.2016 (č.l. 124) navrhla, aby súd prvej inštancie opravil tieto zrejmé nesprávnosti spočívajúce v rozdielnom znení dotknutých článkov dohody o urovnaní nárokov oproti ich pôvodnému zneniu. Preto navrhla, aby z čl. III. bod. 2 dohody bol vypustený výraz „bod 2“ aby bol do tohto článku doplnený výraz „všetky“ a aby z čl. V bod 3. bola vypustená druhá časť prvej vety a celá druhá veta. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením opravil znenie čl. V. bod 3. v zmysle návrhu žalovanej, ale iba čiastočne opravil znenie čl. III. bod 2. dohody, keď do neho nedoplnil výraz „všetky“. 6. Vzhľadom na to, že je zrejmé, že znenie čl. III. bod. 2 dohody o urovnaní (zmieru) uvedené v uznesení o schválení zmieru nie je v súlade so znením tejto dohody (chýba výraz „všetky“), odvolací súd v zmysle § 388 C.s.p. zmenil uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutom výroku tak, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia. Odvolací súd dodáva, že súd prvej inštancie napadnutým uznesením opravil znenie čl. V. bod. 3 dohody o urovnaní v zmysle návrhu žalovanej. Preto odvolací súd vychádzal z toho, že odvolanie žalovanej nesmeruje do tohto výroku napadnutého uznesenia. 7. Žalovanej odvolací súd nepriznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania, pretože vzhľadom na predmet odvolacieho konania nie je možné hovoriť o úspechu žalovanej vo vzťahu k žalobcovi. 8. Toto rozhodnutie prijal odvolací súd pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, c/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, d/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo e/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods. 1 prvá veta C.s.p.). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne / dovolacie dôvody/ a čoho sa dovolateľ domáha /dovolací návrh/ (§ 428 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 C.s.p.). Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení (§ 431 ods. 1 C.s.p.). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 C.s.p.). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C.s.p.).