Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/167/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315213098 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Chalupka ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1315213098.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Chalupku a členov senátu JUDr. Juraja Považana a JUDr. Janky Richterovej v právnej veci žalobcu: Dopravný podnik Bratislava, a.s., IČO: 00 492 736 so sídlom: Olejkárska 1, Bratislava, I, v zast.: JUDr. Vladimír Kán, advokát so sídlom: Námestie Martina Benku 9-C1, Bratislava, proti žalovanému: T. W., L.. XX.XX.XXXX, J.: Ž. XXXX/ XX, J., o zaplatenie 70,70 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III, č.k. 16C/419/2015-29 zo dňa 25.02.2016, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e . Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov odvolacieho konania v rozsahu 100%. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 euro, v lehote 3 dni od právoplatnosti rozsudku. 2. Žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 euro a trovy právneho zastúpenia vo výške 59,98 euro k rukám právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Vladimíra Kána, advokáta, v lehote 3 dni od právoplatnosti rozsudku. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie právne odôvodnil podľa § 101 ods. 2, § 118 ods. 4, § 120 ods. 1, § 149 ods. 1, §150 ods. 2, § 151 ods. 1, 5, 8 Os..p., § 760 Občianskeho zákonníka, § 2 ods. 1, § 20 ods. 2, zákona č. 513/2009 o dráhach , § 2 ods. 1, § 8 ods. 2, 3, 4 5, 6, 7, § 16 ods. 1 písm. a/, b/, c/, d/ zákona č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach a vecne tým, že žalobou podanou na tunajší súd dňa 15.06.2015 sa žalobca (ďalej aj ako „navrhovateľ“) voči žalovanému (ďalej aj ako „odporcovi“) domáhal zaplatenia sumy 70,70 euro a trov konania, na tom skutkovom základe, že odporca sa v čase vykonávania kontroly cestovných lístkov, nevedel na výzvu revízora (zamestnanca navrhovateľa povereného vykonaním kontroly cestovných lístkov) dňa 21.01.2015 na linke MHD č. X, preukázať platným cestovným lístkom alebo iným platným cestovným dokladom, odmietol uhradiť cestovné a úhradu za porušenie prepravného poriadku a nereagoval ani na písomnú upomienku zo dňa 03.03.2015. 3. Súd prvej inštancie vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti právneho zástupcu navrhovateľa, ktorému bolo predvolanie na pojednávanie riadne a včas doručené dňa 22.12.2015, za splnenia zákonných podmienok podľa § 101 ods. 2 O.s.p. v nadväznosti na § 115 ods. 2 O.s.p. a na základe dokazovania vykonaného výsluchom odporcu, predloženými listinnými dôkazmi založenými v spise, a to Hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok z 21.01.2015, E. XXXXXXX, kontrolným lístkom XXXX, Pokusom o zmier - výzva z 02.03.2015, podacím hárkom o poštovej preprave, pripojeným spisom OS Bratislava III., sp. zn. 17 C 114/2015 a zistil nasledovný skutkový stav rozhodný pre posúdenie veci: 4. Podľa Hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok a pripojeného kontrolného lístka z 21.01.2015, podaného revízorom DP Bratislava, a.s., služob. číslo XXXXX, č. odznaku XX, cestujúci: T. W., L. XX.XX.XXXX, J. Ž. Č.. XXXX/XX E. J., Č. M. R. XXX XXX, - odporca, dňa 21.01.2015 cestoval na linke MHD č. X o 10:07 hod., č. voza 7905 na úseku zastávok Y. S. Y. bez cestovného lístka. Revízor na hlásení poznamenal, že cestujúci bol „vulgárny, arogantný, partnerka utiekla a na druhej strane zastávky revízorov urážala“. Z kontrolného cestovného lístka vyplývalo, že tento bol riadne a čitateľne označený v čase: 10,07 hod. dňa: 21.01.2015 v č. voza: XXXX. Tiež z uvedeného Hlásenia vyplývalo, že bolo vykonané blokovanie a cestujúci odmietol na mieste zaplatiť požadovanú sumu za porušenie PP a Tarify MHD (postih 70 euro a cestovné 0,70). 5. Žalovaný vo výpovedi pred súdom s poukazom aj na jeho písomné vyjadrenie k veci zo dňa 17.12.2015 uviedol, že pokuta za cestovanie bez lístka dňa 21.01.2015 bola vyrobená proti dobrým mravom, pre prešibanosť revízora, ktorý manipuloval so strojčekmi tak, že si po nastúpení nemohol odporca označiť lístok. Podľa odporcu revízor pár sekúnd pred zastavením električky zablokoval strojčeky a potom keď do tejto električky odporca nastúpil, revízor hneď utekal za ním sa pýtať či má lístok a keďže nemá električenku, tak si hneď od neho pýtal pokutu a neberie ohľad nato že si nemá kde lístok označiť, lebo mu revízor zablokoval strojček. Odporca konkrétne popísal rôzne svoje skúsenosti s pozorovaním činnosti revízorov pri kontrole, napr. že keď v roku 2015 nastúpil do autobusu č. XX pri cintoríne, označil si lístok a videl, že po tom čo nastúpili revízori na ďalšej zastávke, pokračovali v jazde a tesne pred zastávkou vždy zablokovali strojčeky, aby cestujúci mali málo času na označenie cestovných lístkov alebo vôbec žiadny a mohli si pýtať pokuty od cestujúcich .... zameriavali sa najmä na kontroly po kontrole, kde vytvoria také podmienky pre cestujúceho, ktoré hraničia s mafiánstvom, tzn. ktoré sa nedajú splniť. 6. Konkrétne k spornému prípadu uviedol, že cestoval spolu so sestrou, ktorá ostala na zastávke, pričom odporca nastúpil a dvere sa rýchle zavreli. Mal lístky pre seba aj pre sestru, ktorá ostala na zastávke a preto chcela aby revízor dvere otvoril a a pustil ho za sestrou, avšak dvere revízor zablokoval. Následne si chcel odporca označiť lístok, ale už bol zablokovaný aj strojček a potom prišiel revízor a žiadal od neho lístok. Odporca k svojim tvrdeniam uviedol, že tieto nemá ako preukázať, nech tvrdenia preukazuje revízor, pričom na všetky ďalšie otázky súdu k veci samej odpovedal, že „dobre nepočuje“, pričom na otázku prečo nenosí technickú pomôcku, príp. či je ZŤP ako nepočujúci, odporca výslovne uviedol, že technickú pomôcku na zlepšenie sluchu nosiť nebude a že všetko čo chce k veci uviesť, uviedol v písomnom vyjadrení. Odporca v ňom okrem uvedeného žiadal, aby súd rozhodol, že všetky požadované pôžitky, ktoré Dopravný podnik voči nemu žiada sú zrušené, nakoľko sú neoprávnené, lebo nebolo zistené, že by odporca urobil nejakú chybu a s tým, že mu odporca zašle odškodnenie a uhradí náklady za výdavky spojené so súdnym pojednávaním paušálne v sume 100 euro, ktoré vynaložil na svoju obranu a tiež mu zaplatí odškodnenie za psychickú ujmu za dlhodobý súd v sume 180 euro. Uvedené vyjadrenia a prednesy súd vyhodnotil vzťahu k predmetu sporu ako obranu odporcu v rámci konania. Z pripojeného spisu súdu prvej inštancie sp. zn. 17 C 114/2015 súd zistil, že v tejto veci súd uznesením zo dňa 02.10.2015, č. k. 17 C 114/2015 - 14 odmietol podľa § 43 ods. 2 veta prvá O.s.p., neúplné podanie odporcu v postavení navrhovateľa, ktorým sa domáhal voči Dopravnému podniku bližšie neuvedeného nároku (vady podania). Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 12.11.2015. 7. Prepravné služby sa poskytujú na základe zmluvy o preprave, ktoré sa u hromadných dopravných prostriedkov uzatvárajú konkludentným konaním - znehodnotením jednorazového cestovného lístka pri vstupe do dopravného prostriedku alebo zakúpením predplatného časového cestovného lístka alebo elektronického cestovného lístka zakúpeného mobilným komunikačným zariadením vo forme SMS. Potvrdením o uzavretí zmluvy o preprave osôb a dokladom o zaplatení cestovného je cestovný lístok (jednorazový alebo časový), pričom cestovným lístkom je aj aktivované elektronické médium (SMS cestovný lístok). Podrobnejšia úprava vzťahov je ponechaná vykonávacím právnym predpisom. 8. V danom prípade na základe vykonaného dokazovania predloženými listinnými dôkazmi a výsluchom odporcu mal za nesporné, že odporca dňa 21.01.2015 cestoval na linke MHD č. X o 10:07 hod., č. voza XXXX na úseku zastávok Y. S. Y.. Sporným bola skutočnosť, či odporca cestoval bez označeného cestovného lístka. Odporca tvrdil, že cestovný lístok mal, avšak revízor mu zabránil lístok označiť a tieto ako ďalšie svoje tvrdenia o priebehu kontroly lístkov do rozhodnutia o ukončení dokazovania pred vyhlásením rozsudku nepreukázal žiadnym dôkazným prostriedkom a ani žiaden dôkaz nenavrhol. Navyše tvrdenia odporcu sú v celom kontexte protichodné a niet pre takéto tvrdenia žiadneho logického dôvodu, aby práve v prípade odporcu, revízor ako oprávnený orgán kontroly zamedzil cestujúcemu označiť si zakúpený lístok (tým ho znehodnotiť) a týmto spôsobom zaplatiť za cestu dopravným prostriedkom MHD, keď jeho činnosť spočíva práve v kontrole, či cestujúci cestovné zaplatil a riadne označený lístok je v podstate potvrdením o tom. Naproti tomu navrhovateľ predloženým hlásením dostatočne hodnoverným spôsobom preukázal, že odporca žiaden lístok na výzvu revízora ani nepredložil a cestoval bez lístka a bol pristihnutý pri tom revízorom, pričom spolucestujúca (podľa hlásenia revízora partnerka), ktorou bola podľa vyjadrenia odporcu jeho sestra, stihla utiecť, ako to vyplýva z predloženého Hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok, kde v poznámke na hlásení sú uvedené okolnosti kontroly v tomto konkrétnom prípade poznamenané. 9. Súdu prvej inštancie z jeho činnosti sú známe, bežné postupy pri kontrole cestovných lístkov povereným zamestnancom navrhovateľa (revízorom) keď v prípade, že ak cestujúci nemá cestovný lístok, je vyzvaný revízorom na preukázanie totožnosti a to buď občianskym alebo vodičským preukazom (príp. pasom alebo povolením k pobytu..) z ktorého potom revízor odpíše potrebné údaje. V prípade, že cestujúci nemá žiadny doklad, revízor privolá hliadku policajného zboru a požiada o zistenie totožnosti osoby a v hlásenke, sa v takomto prípade, táto skutočnosť vyznačí v poznámke. Hliadka na mieste vykoná lustráciu osoby podľa ňou uvedeného mena a priezviska, prípadne podľa dátumu narodenia a iných osobných údajov cez operačné stredisko, príp. zistí či osoba nie je v pátraní a osobu nehľadá niektorá súčasť polície alebo súd a pokiaľ to tak nie je, hliadka s osobou nevykonávala žiadne iné úkony. 10. V danom prípade nebolo sporným, že v čase podľa hlásenia uvedeným dopravným prostriedkom cestoval odporca a že priebeh kontroly prebehol podľa údajov opísaných v tomto „hlásení“, ktoré obsahuje aj ostatné nesporné osobné údaje odporcu podľa predloženého občianskeho preukazu č. R. XXX XXX a údaje o mene a identifikačných údajov revízora. Ďalším dôkazom predloženým navrhovateľom je tzv. kontrolný lístok, ktorý revízor v čase kontroly označí a podľa ktorého je zrejmé, že v dopravnom prostriedku bolo označovacie zariadenie funkčné, nakoľko z údajov ktoré boli ním riadne a čitateľne vyznačené na kontrolnom lístku vyplýva, že bol označený v čase: 10,07 hod. dňa: 21.01.2015 v č. voza: XXXX. 11. Naproti tomu odporca svoje opačné tvrdenia ničím nepreukázal. 12. Vzhľadom na vyššie uvedené a s poukazom na citované zákonné ustanovenia súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je odôvodnený. Súd mal vzhľadom na zistený skutkový stav preukázané, že medzi účastníkmi konania došlo k uzavretiu zmluvy o preprave podľa § 760 Občianskeho zákonníka, na základe keď vo veci označený odporca je osobou, ktorej totožnosť dostatočným spôsobom a hodnoverne zistil kontrolór (revízor) navrhovateľa a ktorý ako cestujúci dňa dňa 21.01.2015 cestoval na linke MHD č. X o 10:07 hod., č. voza XXXX na úseku zastávok Y. S. Y. bez cestovného lístka alebo iného platného cestovného dokladu, čím porušil tarifné a prepravné podmienky navrhovateľa, účinné v rozhodnom čase a zároveň odmietol zaplatiť cestovné 0,70 eur a úhradu za porušenie prepravného poriadku 70 euro a Preto súd v zmysle citovaných právnych ustanovení návrhu v celom rozsahu vyhovel a zaviazal odporcu k povinnosti zaplatiť navrhovateľovi sumu 70,70 eur predstavujúcu cestovné 0,70 eur a úhradu za porušenie prepravného poriadku 70 euro. 13. O trovách konania rozhodol súd podľa § 150 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku tak, že navrhovateľovi priznal náhradu trov súdneho konania spočívajúcu v zaplatenom súdnom poplatku vo výške 16,50 Eur a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 59,98 euro za 2 úkony právnej služby - písomné podanie na súd a písomné vyjadrenie k odporu á 16,60 euro a 2 x režijný paušál á 8,39 euro a 20 % DPH, v zmysle vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. 14. Proti predmetnému rozhodnutiu podal odvolanie žalovaný, ktorý žiada odvolací súd, aby napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Žalovaný rozporuje tvrdenie súdu, že cestoval na trase Y. - Y.. Odvolateľ namieta, že nastúpil až na zastávke Y., pričom ešte v čase státia a žiadnu trasu ešte neprešiel a zároveň tvrdí, že označovač cestovných lístkov bol v električke vypnutý. Žalovaný taktiež žiada, aby súd vypočul vo veci revízora a jeho kolegyňu, ktorí vykonávali dňa 21.01.2015 kontrolu cestovných lístkov vo vozidle č. X, v čase o 10. hod. 15. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca, ktorý žiada odvolací súd, aby rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil a zaviazal žalovaného na náhradu trov konania. Tvrdenia žalovaného v odvolaní považuje žalobca za bezpredmetné a účelové. Žalobca poukazuje na to, že neboli do dnešného dňa doručené dôkazy, ktoré by preukazovali prípadnú nedôvodnosť nároku žalobcu. 16. K vyjadreniu žalobcu sa vyjadril žalovaný, ktorý opakuje svoje námietky uplatnené v jeho odvolaní. 17. Podľa § 470 ods. 1 prechodných ustanovení zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok platného a účinného od 1.7.2016 (ďalej len „C.s.p“) ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 18. Odvolací súd, viazaný rozsahom (§ 379 C.s.p.) a odvolacími dôvodmi odvolania (§ 380 ods. 1 C.s.p.), preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 C.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je opodstatnené. 19. Súd prvej inštancie vo veci samej riadne zistil skutkový stav veci, vykonal dokazovanie v rozsahu potrebnom na zistenie rozhodujúcich skutočností (§ 185 ods. 1, 2, 3 C.s.p.) z hľadiska posúdenia opodstatnenosti návrhu, výsledky vykonaného dokazovania správne zhodnotil (§ 191 C. s. p.) a na ich základe dospel k správnym skutkovým a právnym záverom, ktoré v napadnutom rozhodnutí aj náležite, jasne a výstižne odôvodnil (§ 220 ods. 1, 2 C. s. p.). 20. Vzhľadom na skutočnosť, že odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje i s odôvodnením napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie, obmedzil odvolací súd odôvodnenie potvrdzujúceho rozhodnutia na konštatovanie správnosti dôvodov uvedených súdom prvej inštancie v zmysle ust. § 387 ods. 2 C.s.p. 21. Pre doplnenie odvolací súd uvádza, že žalovaný v rámci svojho odvolania neprezentuje žiadne také tvrdenia, ktoré by mohli ovplyvniť vecnú správnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie, alebo s ktorými by sa už nevyrovnal súd prvej inštancie. 22. O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 396 ods. 1 C. s. p. v spojení s § 255 ods. 1 C. s. p. V odvolacom konaní súd vzhľadom na to, že potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie úspešnému žalobcovi náhradu trov konania priznáva v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením ( § 262 ods. 2 C.s.p.). 23. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 C.s.p., § 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa ( § 419 C.s.p. ). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ ( § 422 ods.1 C.s.p. ). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 424 C.s.p. ). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii ( § 427 ods.1 prvá veta C.s.p. ). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde ( § 427 ods.2 C.s.p. ). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p. ). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa( § 429 ods.2 C.s.p. ). Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení ( § 431 ods.1 C.s.p. ). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada ( § 431 ods.2 C.s.p. ). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci ( § 432 ods.1 C.s.p. ). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia ( § 432 ods.2 C.s.p. ).